Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2013

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/33/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4110223273
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2013:4110223273.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej navrhovateľa: MEDIDERMA spol.

s.r.o., so sídlom Dlhá 118, 949 01 Nitra, IČO: 31 415 806, právne zastúpený: Mgr. Štefan Slováčik,
advokát so sídlom Farská 34, 949 01 Nitra, proti odporcovi: Ján Kučera - JAKA, s miestom podnikania
Svetlá 1504/1, 949 01 Nitra, IČO: 40 880 036, právne zastúpený: JUDr. Miroslav Záhorák, advokát so
sídlom Horná 1, 927 01 Šaľa, o zaplatenie sumy 1.190 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 1.190 eur s úrokom z omeškania 9% ročne od 15.6.2010
do zaplatenia a náhradu iných trov 571 eur, náhradu trov právneho zastúpenia 964,78 eura k rukám
právneho zástupcu navrhovateľa, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 2.9.2010, doručeným dňa 10.9.2010, uplatnil nárok proti odporcovi na

zaplatenie 1.190 eur s príslušenstvom tvoriacim úrok z omeškania 9% ročne z uplatnenej sumy od
15.6.2010 do zaplatenia a trovy konania.

Dňa 23.9.2010 tunajší súd vec rozhodol platobným rozkazom č. k. 34Rob/615/2010-14, ktorým uložil
odporcovi povinnosť do 15 dní zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.190 eur s úrokom z omeškania 9% ročne
od 15.6.2010 do zaplatenia a náhradu trov 71 eur, náhradu trov právneho zastúpenia 160,57 eura alebo
podať v uvedenej lehote odpor s odôvodnením.

Proti uvedenému platobnému rozkazu podal dňa 27.4.2011 odporca včas odôvodnený odpor, v ktorom
uviedol, že odporca uzatvoril s navrhovateľom ústnu dohodu o vykonaní prác, ktoré po ich vykonaní
navrhovateľ reklamoval, reklamované vady uvedené písomne dňa 17.2.2009 na montážnom liste
odporca odstránil. Odporcovi preto nie je zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha, a preto žiada žalobu
zamietnuť.

Súd doručil odpor právnemu zástupcovi navrhovateľa a tento súdu zaslal písomné vyjadrenie k odporu,
v ktorom uviedol, že odporca v montážnom denníku dňa 17.2.2009 uznal vady a zaviazal sa vady
odstrániť, avšak vady neboli odstránené a navrhovateľ listom zo dňa 2.11.2009 vyzval odporcu na
odstránenie vád s tým, že ak ich neodstráni do 6.11.2009, tak si navrhovateľ zabezpečí odstránenie
vád sám a náklady bude požadovať od odporcu. Náklady navrhovateľ odporcovi fakturoval faktúrou
č.Z100071 zo dňa 31.5.2010 v sume 1.190 eur. Odporca faktúru v lehote splatnosti nezaplatil, a preto
ho navrhovateľ vyzval na zaplatenie, na čo odporca reagoval listom doručeným navrhovateľovi dňa

9.7.2010 tak, že fakturácie má adresovať na firmu Tomáš Kučera Ferex.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom konateľa
navrhovateľa R.. W. N., prednesom právneho zástupcu odporcu, výsluchom odporcu, výsluchomsvedkov G. L., G. N., R.. X. K., znaleckým posudkom znalca Ing. Róberta Kršiaka č.166/2012 a jeho
výsluchom, prečítaním listín, ktoré predložili účastníci (§120 ods.1 O.s.p. v spojení s § 129 ods.1 O.s.p.)
tvoriacimi obsah spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ MEDIDERMA spol. s r.o. je právnická osoba, ktorá je zapísaná v Obchodnom registri
Okresného súdu Nitra, odd. Sro 1037/N.

Odporca Ján Kučera - JAKA je fyzická osoba - živnostník, ktorý bol zaregistrovaný na Okresnom úrade

Nitra, číslo živnostenského registra: 403-24057, keď svoju činnosť ukončil k 19.9.2013.

Navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ uzatvorili zmluvu o dielo, ktorej predmetom
boli klampiarske práce na stavbe rodinného domu R.. X. K. v I. E. (oplechovanie atiky).

Zmluva o dielo bola uzatvorená konkludentným spôsobom na základe objednávky navrhovateľa zo

dňa 1.10.2008 a jej akceptácie odporcom. Navrhovateľ poskytol odporcovi dňa 3.10.2008 zálohu na
materiál v sume 43.000 Sk (1.427,33 eura) na základe faktúry odporcu č.08VZ015 zo dňa 2.10.2008.
Dňa 16.10.2008 odporca dielo odovzdal navrhovateľovi a cenu diela fakturoval faktúrou č. 08VF0024
zo dňa 16.10.2008 v sume 59.051 Sk (1.960,13 eura), po odpočítaní hodnoty zaplatenej zálohy zostala
suma 16.051 Sk (532,80 eura). Navrhovateľ doplatil odporcovi cenu diela 16.051 Sk (532,80 eura )

v hotovosti dňa 31.10.2008. Navrhovateľ uplatnil u odporcu reklamáciu na ním zhotovené dielo dňa
13.2.2009, odporca zodpovednosť za vady uznal v zápise v montážnom denníku dňa 17.2.2009 a
zaviazal sa ich odstrániť. Dňa 2.11.2009 navrhovateľ vyzval opätovne odporcu na odstránenie vád a to
v termíne do 6.11.2009, čo odporca neurobil a navrhovateľ vady odstránil na svoje náklady, ktoré uplatnil
u odporcu faktúrou č. Z100071 zo dňa 31.5.2010 v sume 1.190 eur. Faktúru splatnú dňa 14.6.2010

odporca nezaplatil.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal žalobe vyhovieť, keď odporca zhotovil dielo objednané
navrhovateľom, avšak ho zhotovil vadne a vady navrhovateľ reklamoval dňa 13.2.2009. Vady
navrhovateľ reklamoval u odporcu po tom, čo ich u neho reklamoval investor R.. K. a to dňa 12.2.2009

telefonicky (poslaním sms). Odporca vady dňa 17.2.2009 uznal a zaviazal sa ich odstrániť. Vady však
neboli odstránené riadne a navrhovateľ ich znovu reklamoval dňa 2.11.2009, odporca vady neodstránil
a neskôr začal tvrdiť, že práce nevykonával on, ale iný subjekt, s ktorým bol on v zmluvnom vzťahu.

Konateľ navrhovateľa R.. W. N. vypovedal, že odporca im doručil cenovú ponuku zo dňa 1.10.2008

týkajúcu sa strešného systému na rodinný dom vlastníka X. K. v I. E.. Objednávateľ diela R.. K. súhlasil s
tým, že dielo pre neho budú zhotovovať v súčinnosti so subdodávateľmi. Takýmto subdodávateľom bol
aj odporca. Na základe cenovej ponuky odporcu mu v ten istý deň zaslali objednávku a odporca začal
zhotovovať strešný systém. Pred začatím prác mu poskytli zálohu vo výške 43.000 a potom po vykonaní
prác mu doplatili cenu dňa 31.10.2008 v hotovosti. V priebehu mesiaca február 2009 zistili, že odporcom

vykonané práce sú vadné, a preto zistenú vadu u neho reklamovali dňa 13.2.2009. Vada spočívala v
tom, že ním zhotovené oplechovanie nebolo riadne pripojené k atike a z toho dôvodu búchalo. Odporca
dňa 17.2.2009 za prítomnosti ich zamestnancov R.. M. a R.. L. uznal vady a do montážneho denníka
bol v tento deň urobený zápis, pričom tam sám odporca uviedol, že je ochotný reklamačnú situáciu riešiť,
keďže chyba sa stala z jeho strany a bude hradiť materiál do výšky, aká bude treba. Dňa 2.11.2009 ho

opätovne vyzvali na odstránenie vád, keďže sa už blížila zima a hrozilo zatekanie. Keď ďalej nereagoval,
tak vadu odstránili na vlastné náklady a tieto požadujú od odporcu.

Právny zástupca odporcu uviedol, že nie je zrejmé, o aký právny nárok navrhovateľovi ide a o čo tento
nárok opiera. Žaloba je nejasná, nezrozumiteľná, nie je z nej zrejmé, aký vzťah mal medzi účastníkmi

vzniknúť a z tohto dôvodu sa nebude bližšie k veci vyjadrovať. Poukázal na reklamáciu navrhovateľa
zo dňa 2.11.2009, z ktorej vyplýva, že reklamoval u odporcu nedostatočné uchytenie atikových plechov,
ktoré za vetra búchajú a vyzval na odstránenie vady s tým, že ak do 6.11.2009 vady neodstráni, budú
zrealizované iným dodávateľom a náklady na odstránenie preúčtované. Vady však odstraňoval samotný
navrhovateľ až v mesiaci máj 2010.Namietol nedostatok pasívnej legitimácie na strane odporcu.

Odporca vypovedal, že na stavbe rodinného domu p. K. v I. E. nikdy nebol a na tejto stavbe nikdy žiadne
práce nevykonával. Potvrdil, že vyhotovil cenovú ponuku zo dňa 1.10.2008. V prípade, že má zákaziek
viacej a tieto nestíha sám urobiť, tak ich posúva inému a tak tomu bolo v tomto prípade, keď zákazkuposunul ako subdodávku svojmu bratovi G. N., ktorý je tiež živnostník. Nevedel ako jeho brat práce
vykonal pre navrhovateľa, ale keď boli práce hotové, tak on vystavil faktúru na základe ktorej bola cena
diela zaplatená v hotovosti a peniaze prevzal brat G. N.. Nevedel čo bolo ďalej, ale po dlhšom čase

dostal reklamáciu od navrhovateľa. Vtedy sa brata opýtal, čo to znamená, na čo mu on uviedol, že to dá
do poriadku a on sa už o to ďalej nezaujímal. Vypovedal, že on nerobil zápis o reklamácii do montážneho
denníka dňa 17.2.2009, ale môže sa jednať o rukopis jeho brata a nachádza sa tam podpis jeho brata.

Svedok R.. G. L. vypovedal, že je zamestnancom navrhovateľa v pracovnom zaradení prípravár a

rozpočtár na technickom oddelení. Zabezpečovali rekonštrukciu strešného plášťa na rodinnom dome
R.. K. v I. E. a v rámci tejto akcie bolo potrebné vykonať aj oplechovanie atiky. Na túto prácu nemali
vlastné kapacity, a preto hľadal kapacity u iných dodávateľov. Z predchádzajúcich skúseností spolupráce
zavolal firme JAKA, pričom za túto vystupoval G. N.. Tento mal pečiatku z ktorej vyplývalo, že sa jedná
o firmu JAKA. Pod pečiatkou Ján Kučera - JAKA pochopil firmu JAKA, za ktorú bol oprávnený jednať G.
N.. Firma zaslala cenovú ponuku, ktorú akceptovali po jej prekonzultovaní s investorom R.. K.. Firma

JAKA asi po 2 týždňoch od cenovej ponuky dielo zhotovila, teda vykonala oplechovanie atiky. Dielo od
firmy JAKA prevzal R.. M.. Niekedy začiatkom roka 2009 namietal R.. K., že osadené plechy sú vadné,
pretože nie sú dobre upevnené a búchajú. Telefonicky vyzvali firmu JAKA, aby problém odstránil, G. N.
prišiel do firmy a spísali zápis z tohto stretnutia, pri ktorom bol prítomný on a R.. S. M. za navrhovateľa
a za zhotoviteľa bol prítomný G. N.. G. N. odstraňoval reklamované vady, avšak R.. K. namietal, že

plechy búchajú ďalej a stavba aj zatekala. Opakovane zhotoviteľa vyzývali, aby vadu odstránil, pričom
zo začiatku to aj sľuboval a potom sa mu nedalo dovolať. Keďže investor bol nespokojný, tak vadu
odstránili na vlastné náklady.

Svedok G. N. vypovedal, že je bratom odporcu a so zamestnancom navrhovateľa L. sa poznal z

predchádzajúcich obchodných vzťahov. Objednávku na stavbe rodinného domu K. v I. E. dohodoval
za brata, teda za firmu JAKA. Takto sa s bratom dohodli a o tomto vedel aj L. od navrhovateľa.
Nemal od brata žiadne písomné poverenie, mali ale ústnu dohodu s bratom, že bude pre neho robiť. V
mesiaci august 2008 vo firme navrhovateľa dohodol cenu za prácu, ktorú mal vykonať a išiel na miesto,
kde mal dielo zhotovovať za účelom zamerania a to za prítomnosti zamestnanca navrhovateľa M..

Dohodli cenu za materiál a bola mu poskytnutá záloha na tento materiál. Pri zameriavaní bol prítomný
aj majiteľ domu K.. Celé objednané dielo zhotovoval sám a to asi 5 - 7 dní. Zhotovené dielo prevzal
odo neho M., ktorý prácu prezrel, ale žiaden zápis spolu nerobili. Asi po týždni bola práca zaplatená
bratovi na základe faktúry firmy JAKA. Približne po 2 týždňoch bolo dielo reklamované a na základe
tejto reklamácie on reklamované vady odstránil asi po jednom týždni. Podľa neho bolo dielo dobré, ale

napriek tomu ho opravil, pričom vždy konal za bratovu firmu JAKA. Navrhovateľ chcel, aby tam boli
osadené príponky, ktoré zhotovil a namontoval ich. Takto uznal, že sa jednalo o vadu dodávky. Absencia
príponok spôsobovala búchanie atikových plechov pri silnom vetre. Potvrdil, že z vlastnej skúsenosti vie,
že príponky sa na stavbách dávajú, ale v tomto prípade ich neosadil, keďže bola požiadavka, aby bolo
dielo čo najlacnejšie. Asi po pol roku bola ďalšia reklamácia od navrhovateľa, ale ju neriešil, pretože to

považoval za uzavreté. Vypovedal, že je podnikateľ a podniká pod obchodným menom Tomáš Kučera
FEREX, IČO : 40491994.

SvedokR..X.K.vypovedal,ževroku2008kúpilstaršírodinnýdomvI.E.,ktorývyžadovalrekonštrukciu.
Rekonštrukciu strechy domu zabezpečil v spoločnosti Mediderma s.r.o. a táto firma ju začala vykonávať

na jar 2009. V októbri 2009 bola strecha zrekonštruovaná a asi po 2- 3 týždňoch zistil, že plechy na
atike búchajú, v dôsledku čoho bol dom neobývateľný. Vadu reklamoval u dodávateľa, teda v spoločnosti
Mediderma písomne dňa 28.10.2009, na základe tejto reklamácie bola vykonaná oprava, pričom opravu
vykonával subdodávateľ Medidermy, ktorým bol p. N.. Subdodávateľ však opravu nevykonal kvalitne a
preto znovu u svojho dodávateľa reklamoval to, že plechy búchajú. Na základe tejto reklamácie potom

spoločnosť Mediderma vykonala opravu tak, že pôvodné oplechovanie odmontovali a robili tam nejaké
úpravy a odvtedy už plechy nebúchajú. Túto opravu Mediderma vykonala na jar v r. 2010. Reklamoval
u svojho dodávateľa viackrát a to telefonicky.

Vzhľadom na odporcom namietaný nedostatok pasívnej legitimácie na jeho strane, súd sa v prvom rade

zameral na zistenie a posúdenie tejto skutočnosti.

Z výpovedí odporcu, svedkov R.. G. L. a G. N. súd zistil, že zmluvným partnerom navrhovateľa bol
odporca ako zhotoviteľ diela. Odporca v súlade s § 538 Obch. zákonníka poveril vykonaním diela inúosobu G. N., pričom však odporca-zhotoviteľ mal pri vykonávaní diela zodpovednosť, ako by dielo
vykonával sám. Odporca je teda pasívne legitimovaným účastníkom konania.

Z cenovej ponuky zo dňa 1.10.2008 (č.l.52-54) vyplýva, že je to ponuka odporcu Ján Kučera-JAKA,
Svetlá 1504/1, 949 01 Nitra, IČO: 40 880 036 a týka sa akcie rodinného domu K. X., strešný sistém
(gramaticky správne má byť systém), je na sumu 56.765,38 Sk a je na nej uvedené meno N. G. (bez
podpisu).

Z faktúry odporcu č.08VF015 zo dňa 2.10.2008 (č.l.66) vyplýva, že ňou odporca fakturoval
navrhovateľovi zálohu na materiál 43.000 Sk. Na faktúre sa nachádza otlačok pečiatky odporcu a
nečitateľný podpis.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 3.10.2008 (č.l.64) vyplýva, že ho vystavil navrhovateľ
a na základe neho vyplatil odporcovi v hotovosti sumu 43.000 Sk. Na doklade sa nachádza otlačok

pečiatky navrhovateľa, otlačok pečiatky odporcu, je uvedený účel platby: úhrada zálohy fa č.08VZ015,
v časti podpis príjemcu je nečitateľný podpis a v časti podpis pokladníka je tiež nečitateľný podpis.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 3.10.2008 (tiež na č.l.64) vyplýva, že ho vystavil odporca
a na základe neho prijal od navrhovateľa v hotovosti sumu 43.000 Sk. Na doklade sa nachádza otlačok

pečiatky odporcu a otlačok pečiatky navrhovateľa, uvedený účel platby: záloha na materiál, v časti
schválil je uvedené meno N. G. a v časti podpis pokladníka je nečitateľný podpis zhodný s nečitateľným
podpisom príjemcu na výdavkovom pokladničnom doklade.

Z faktúry odporcu č.08VF0024 zo dňa 16.10.2008 (č.l.6) vyplýva, že ňou odporca fakturoval

navrhovateľovi cenu 59.051 Sk, z ktorej mu bola zaplatená suma 43.000 Sk na zálohovú faktúru
č.08VZ015 a zostala nezaplatená suma 16.051 Sk (532,80 eura). Na faktúre sa nachádza otlačok
pečiatky odporcu a nečitateľný podpis.

Z výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 30.10.2008 (č.l.65) vyplýva, že ho vystavil navrhovateľ

a na základe neho vyplatil odporcovi v hotovosti sumu 16.051 Sk. Na doklade sa nachádza otlačok
pečiatky navrhovateľa, je uvedený účel platby: úhrada fa č.08VZ024, v časti podpis príjemcu je
nečitateľný podpis a v časti podpis pokladníka je tiež nečitateľný podpis.

Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 31.10.2008 (tiež na č.l.65) vyplýva, že ho vystavil odporca

a na základe neho prijal od navrhovateľa v hotovosti sumu 16.051 Sk. Na doklade je uvedený účel
platby: výplata faktúri (gramaticky správne má byť faktúry), v časti vyhotovil je uvedené meno N. a v
časti schválil a podpis príjemcu je nečitateľný podpis zhodný s nečitateľným podpisom príjemcu na
výdavkovom pokladničnom doklade.

Z fotografií displeja telefónu NOKIA patriaceho zamestnancovi navrhovateľa M. (č.l.112-115) vyplýva,
že investor K. dňa 12.2.2009 sms správou odoslanou o 23.13.01 hod. reklamoval vady diela - búchanie
plechov na atike.

Z listu navrhovateľa zo dňa 13.2.2009 (č.l.7), označeného ako výzva na odstránenie závad, vyplýva, že

nímnavrhovateľvyzývaodporcuJánKučera-JAKA,JánKučera,Svetlá1504/1,94901Nitranaurgentné
odstránenie závad na ním zhotovených klampiarskych prvkoch rodinného domu pána K. v I. E.. Vady sú
popísané takto: Atikové plechy sa javia nedostatočne ukotvené, čo sa prejavuje nadmerným búchaním
pri náporoch vetra. Závadu je nutné odstrániť okamžite, najneskôr do pondelka 16.2.2009.

V priebehu konania nebolo sporné, že navrhovateľ takto reklamoval vady u odporcu.

Z denného popisu v montážnom denníku stavby RD I. E.-p.K. zo dňa 17.2.2009 (č.l.8) vyplýva, že bol
urobený ručne napísaný zápis zo stretnutia ohľadom riešenia reklamácie na RD v I. E.. Za objednávateľa
(navrhovateľvkonaní)boliprítomníR..G.L.aR..S.M.azazhotoviteľa(odporcavkonaní)je uvedenýV.

N.. V zápise je uvedené, že na objekte boli zhotoviteľom zrealizované klampiarske prvky, ktoré vykazujú
poruchy, objednávateľ požaduje od zhotoviteľa úpravu zrealizovaného diela do funkčného stavu na
náklady zhotoviteľa. Iným rukopisom je dopísaný text: „Vzhľadom na to aká situácia vznikla som ochotnýreklamačnú situáciu riešiť, keďže chyba sa stala z mojej strany, hradiť materiál budem do výšky aká
bude treba.“ Na konci zápisu sa nachádzajú tri nečitateľné podpisy.

V priebehu konania nebolo sporné, že stretnutia sa zúčastnili dvaja zamestnanci navrhovateľa R.. G.
L. a R.. S. M. a za odporcu G. N. a nebolo sporné, že týmto zápisom odporca uznal navrhovateľom
reklamované vady. Toto napokon vyplýva aj z odporu ( č.30-31).

Z listu R.. X. K. zo dňa 28.10.2009 (č.l.107) vyplýva, že ním reklamoval u navrhovateľa klampiarske

prvky, žiadal okamžité odstránenie závad, keď atikové plechy sa javia nedostatočne ukotvené, čo sa
prejavuje nadmerným búchaním pri náporoch vetra.

Doručenie tejto reklamácie navrhovateľovi je preukázané v zápise č.2142 poštovej knihy navrhovateľa
dňa 30.10.2010 (č.l.108).

Z listu navrhovateľa zo dňa 2.11.2009 (č.l.9), označeného ako reklamácia diela, vyplýva, že ním
navrhovateľ reklamuje u odporcu Ján Kučera-JAKA, Ján Kučera, Svetlá 1504/1, 949 01 Nitra vykonané
práce na RD I. E., pričom predmetom reklamácie je nedostatočné uchytenie atikových plechov, ktoré
za vetra búchajú. Odporca bol vyzvaný na odstránenie vady a v prípade jej neodstránenia bude vada
odstránená iným dodávateľom a náklady budú preúčtované.

V priebehu konania bolo preukázané výpoveďou odporcu, že písomnú reklamáciu obdržal, v dôsledku
čoho zisťoval u svojho brata G. N. čo to znamená, na čo mu on uviedol, že to dá do poriadku a on sa
už o to ďalej nezaujímal.

Z faktúry navrhovateľa č.Z100071 zo dňa 31.5.2010 (č.l.10) vyplýva, že ňou navrhovateľ fakturoval
odporcovi sumu 1.190 eur za odstránenie závady ním zle zrealizovaných klampiarskych prácach na
objekte RD I. E..

Z listu odporcu označeného ako Oznámenie (č.l.41) vyplýva, že bol doručený navrhovateľovi dňa

9.7.2010 a odporca v ňom žiada navrhovateľa, aby všetky právne úkony, fakturácie adresoval na firmu
G. N. Ferex z dôvodu, že prácu na stavbe RD p.K. I. E. nerealizovala firma Ján N.-JAKA, ale firma G.
Kučera-Ferex sídlo H.-J. č.XXX, ktorý v čase realizácie stavby u p.K. I. E. spolupracoval s firmou JAKA.

Z listu navrhovateľa zo dňa 13.7.2010 (č.l.42) vyplýva, že ním navrhovateľ odpovedá na list navrhovateľa

zo dňa 9.7.2010 a poukazuje na to, že dodávateľom prác bol odporca, čo vyplýva z faktúry č.08VF0024,
z výzvy na odstránenie závad zo dňa 13.2.2009, zo zápisu zo dňa 17.2.2009 a z reklamácie diela zo
dňa 2.11.2009.

Z uvedených dôkazov súd dospel k záveru, že odporca zodpovedá za vady diela.

K tomuto záveru súd dospel z vyjadrenia odporcu v podanom odpore, z písomného vyjadrenia a
výpovede svedka G. N. (dňa 17.2.2009 uznal vady a zodpovednosť za ne, takisto toto potvrdil aj vo
svojej výpovedi), z výpovede svedkov R.. G. L. ( vypovedal, že odporca konajúci prostredníctvom G.
N. dňa 17.2.2009 uznal vady a zodpovednosť za ne, tieto odstraňoval), z výpovede svedka R.. X. K.

( vypovedal, že reklamoval vady u svojho zhotoviteľa a ním reklamované vady odporca odstraňoval).

Odporca potvrdil vo svojej výpovedi aj to, že dlhšom čase dostal reklamáciu od navrhovateľa a riešil ju
so svojim bratom a ďalej sa už o to nezaujímal.

Svedok G. N. vypovedal aj to, že po ním odstraňovaných vadách v mesiaci február 2009 navrhovateľ
asi po pol roku reklamoval vadu znova, avšak to už neriešil.

Vo svedeckej výpovedi svedka R.. X. K. sú časové nezrovnalosti, keď vypovedal, že asi po 2- 3
týždňoch po októbri 2009 zistil, že plechy na atike búchajú, v dôsledku čoho bol dom neobývateľný.

Vadu reklamoval u navrhovateľa písomne dňa 28.10.2009, na základe tejto reklamácie bola vykonaná
oprava, pričom opravu vykonával subdodávateľ Medidermy p. N. a to nekvalitne. Z výpovedí účastníkov
a ostatných svedkov , ako aj z sms správy zo dňa 12.2.2009 vyplýva, že vadu svedok zistil už v mesiaci
február 2009, kedy potom odporca prostredníctvom svojho brata G. N. vadu odstraňoval.Keďže odporca namietal výšku uplatneného nároku v sume 1.190 eur, súd po dospení k záveru
o zodpovednosti odporcu za vady diela, rozhodol o ustanovení znalca R.. L. N., znalec v odbore

stavebníctvo, odvetvie odhad stavebných prác uznesením č.k.32Cb/33/2011-126 zo dňa 12.7.2012,
keďžesúdnaurčenievýšky nemáodbornéznalosti.Znalcovisúduložilurčiťhodnotuprácfakturovaných
faktúrou č.Z100071 zo dňa 31.5.2010 špecifikovaných dokladmi predloženými navrhovateľom č.l.57,77
až 95 spisu.

Z vypracovaného znaleckého posudku č.166/2012 zo dňa 19.12.2012 vyplýva, že hodnota prác
fakturovaná navrhovateľom odporcovi faktúrou č.Z100071 zo dňa 31.5.2010 je 1.354,75 eura.

Navrhovateľ súhlasil so záverom znaleckého posudku a hoci znalec vyčíslil hodnotu prác potrebných na
odstránenie vád vyššou sumou (1.354,75 eura), požadoval žalovanú sumu.

Odporca sa k znaleckému posudku vyjadril tak, že podľa neho sú doposiaľ plechy prichytené tak, ako
to urobil po oprave G. N..

Súd vypočul znalca. Znalec vypovedal, že trvá na písomne podanom znaleckom posudku. Zhotovené
dielo premeral a potom z dokladov, ktoré mal k dispozícii, určil cenu diela. Na miestnom šetrení

dňa 27.11.2012 bol prítomný aj G. N., ktorého prizval odporca V. N.. V čase ohliadky bola už atika
v inom stave, keďže bol na nej plech Lakoplast. V časti sa však ešte stále nachádzalo pôvodné
medené oplechovanie zhotovené odporcom a tam zistil, že toto oplechovanie nebolo ukotvené ani
takým spôsobom, ako bolo pôvodne prezentované, teda vo vzdialenosti 60 cm, ale bolo ukotvené vo
vzdialenosti 110 cm. Takéto ukotvenie bolo nevhodné. Pri ohliadke diela vlastník domu K. a navrhovateľ

tvrdili, že oplechovanie bolo urobené na celej nehnuteľnosti tak, ako to našiel v časti oplechovanej
medeným plechom. G. N. namietal, že ním zhotovené oplechovanie bolo ukotvené ináč a to v tej časti,
ktorá už bola zakrytá Lakoplastom. Keď však poukázal na to, že v časti medeného oplechovania je
ukotvenie plechov nesprávne, tak na to T.N. nereagoval.

Súd považuje za preukázané, že medzi účastníkmi sporu bola uzatvorená zmluva o dielo podľa § 536
ods.1 Obch.zákonníka a to na základe ústnej objednávky navrhovateľa a jej akceptácie odporcom.
Navrhovateľom objednané dielo - klampiarske práce na stavbe RD p.K. v I. E. vykonal odporca
v dobe od 3.10.2008 do 16.10.2008 tak, že poveril jeho vykonaním inú osobu -G. N. podľa § 538
Obch.zákonníka. Navrhovateľ za zhotovené dielo odporcovi riadne zaplatil dohodnutú cenu diela.

Navrhovateľ zistil v mesiaci február a to najneskôr dňa 12.2.2009 vady odporcom zhotoveného diela,
keď R.. K. reklamoval búchanie atikových plechov nedostatočne upevnených odporcom. Navrhovateľ
bez zbytočného odkladu a to dňa 13.2.2009 reklamoval túto vadu diela u odporcu a ten vadu uznal dňa
17.2.2009 , odstraňoval ju, avšak nedostatočne a vada sa prejavila opäť v jesennom období 2009. R..

K. vadu znova reklamoval u navrhovateľa dňa 28.10.2009 a navrhovateľ ju reklamoval u odporcu bez
zbytočného odkladu dňa 2.11.2009, na čo odporca nereagoval. Keďže odporca reklamovanú vadu diela
neodstránil v lehote určenej navrhovateľom do 6.11.2009, riešil navrhovateľ vady sám a uplatnil si u
odporcu zľavu z ceny a to vo výške nákladov ním vynložených na odstránenie vád diela. Výška nákladov
podľa znaleckého posudku č. 166/2012 zo dňa 19.12.2002 prevyšovala hodnotu ktorú uplatnil v súdnom

konaní navrhovateľ.

Z vykonaného dokazovania súd považuje nárok navrhovateľa za preukázaný a žalobu za dôvodnú, keď
vzal do úvahy skutočnosť, že sa jedná o riadne a včas reklamovanú vadu diela, jedná sa o odporcom
uznanú vadu diela.

Súd preto žalobe vyhovel v časti žalovanej istiny 1.190 eur a tiež v časti úroku z omeškania 9% ročne
zo sumy 1.190 eur od 15.6.2010 do zaplatenia, keď úrok z omeškania priznal v zákonnej sadzbe odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry navrhovateľa č. Z100071 zo dňa 31.5.2010.

Obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom súd posudzoval podľa ustanovení § 536
ods.1 a nasl. Obchodného zákonníka týkajúcich zmluvy o dielo.Podľa § 536 ods.1 Obch.zákonníka zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité dielo a
objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

Podľa § 323 ods. 1 Obch. zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá sa,
že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

Podľa § 538 Obch.zákonníka zhotoviteľ diela môže poveriť jeho vykonaním inú osobu, ak zo zmluvy

alebo z povahy diela nevyplýva nič iné. Pri vykonávaní diela inou osobou má zhotoviteľ zodpovednosť,
akoby dielo vykonával sám.

Podľa § 560 ods.1 Obch. zákonníka dielo má vady, ak vykonanie diela nezodpovedá výsledku určenému
v zmluve.

Podľa § 562 ods.2 písm.a) Obch.zákonníka súd neprizná objednávateľovi právo z vád diela, ak
objednávateľ neoznámi vady diela bez zbytočného odkladu po tom, čo ich zistí.

Podľa § 564 Obch.zákonníka pri vadách diela platia primerane § 436 až 441. Objednávateľ však nie
je oprávnený požadovať vykonanie náhradného diela, ak predmet diela vzhľadom na jeho povahu

nemožno vrátiť alebo odovzdať zhotoviteľovi.

Podľa § 436 ods. 1 písm.b) Obch.zákonníka, ak je dodaním tovaru s vadami porušená zmluva
podstatným spôsobom ( § 345 ods. 2), môže kupujúci požadovať odstránenie vád opravou tovaru, ak
sú vady opraviteľné.

Podľa § 436 ods.2 Obch.zákonníka voľba medzi nárokmi uvedenými v odseku 1 kupujúcemu patrí, len
ak ju oznámi predávajúcemu vo včas zaslanom oznámení vád alebo bez zbytočného odkladu po tomto
oznámení. Uplatnený nárok nemôže kupujúci meniť bez súhlasu predávajúceho. Ak sa však ukáže, že
vadytovarusúneopraviteľnéalebožesichopravoubybolispojenéneprimeranénáklady,môžekupujúci

požadovať dodanie náhradného tovaru, ak o to predávajúceho požiada bez zbytočného odkladu po
tom, čo mu predávajúci oznámil túto skutočnosť. Ak predávajúci neodstráni vady tovaru v primeranej
dodatočnej lehote alebo ak oznámi pred jej uplynutím, že vady neodstráni, môže kupujúci odstúpiť od
zmluvy alebo požadovať primeranú zľavu z kúpnej ceny.

Podľa § 345 ods.2 Obch.zákonníka na účely tohto zákona je porušenie zmluvy podstatné, ak strana
porušujúca zmluvu vedela v čase uzavretia zmluvy alebo v tomto čase bolo rozumné predvídať s
prihliadnutím na účel zmluvy, ktorý vyplynul z jej obsahu alebo z okolností, za ktorých bola zmluva
uzavretá, že druhá strana nebude mať záujem na plnení povinností pri takom porušení zmluvy. Pri
pochybnostiach sa predpokladá, že porušenie zmluvy nie je podstatné.

V danom prípade sa jednalo o zhotovenie diela s vadami, pričom zo strany odporcu sa tým jednalo o
porušenie zmluvy podstatným spôsobom, keďže z obsahu plnenia bolo stranám zrejmé, že na vadnom
plnení nemôže mať navrhovateľ záujem.

Podľa § 365 Obch.zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však
nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č.87/1995 Zb. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že účastníkovi, ktorý mal plný úspech vo
veci priznal náhradu trov na účelné uplatňovanie alebo bránenia práva proti účastníkovi, ktorú úspech
vo veci nemal.

Priznaná náhrada iných trov konania 571 eur predstavuje zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 71
eur a zaplatený preddavok na náklady znaleckého dokazovania v sume 500 eur. Priznaná náhrada trov
právneho zastúpenia 964,78 eura predstavuje: odmenu za 11 úkonov právnej pomoci po 61,41 eura
( prevzatie a príprava zastupovania 24.8.2010, žaloba 2.9.2010, vyjadrenie k odporu 12.5.2011, účasť

na pojednávaní 26.10.2011, 7.12.2011, 22.2.2012, 16.5.2012, 8.6.2012, 30.10.2013, vyjadrenie vo veci
28.11.2011, 25.2.2013), odmenu na 2 úkony právnej pomoci v 1 po 15,35 eura ( účasť na pojednávaní
dňa 9.9.2011, 20.9.2013) + režijný paušál 2 x 7,21 eura, 5 x 7,41 eura, 3 x 7,63 eura, 3 x 7,81 eura +
20% DPH. Uvedené náhrady boli priznané podľa vyhlášky č.655/2004 Z.z. .

Súd navrhovateľovi nepriznal uplatnenú náhradu za právny úkon písomný záverečný návrh vo veci,

keďže sa nejedná o úkon potrebný na účelné uplatnenie nároku. Záverečný návrh právny zástupca
predložil súdu v priebehu pojednávania vo fáze upravenej v § 118 ods.4 O.s.p., teda jedná sa o prednes
zahrnutý v úkone účasť na pojednávaní dňa 30.10.2013.

Súd osobitným rozhodnutím rozhodne o trovách štátu vynaložených na znalecké dokazovanie z

rozpočtových prostriedkov súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na tunajší súd do 15 dní
odo dňa jeho doručenia, rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.