Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 22, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210010984
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Poprocká

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7210010984.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovanej Q. P. K.

a spol. pre prečin podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
dňa 22. novembra 2013 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
N. K., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., Q. trieda XX, prechodne bytom K., K. 2,

Q. P. K., nar. X.X.XXXX v K., trvale bytom
K., S. XX,

Q. A., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K. - D., prechodne bytom K., W. 8,

s ú v i n n í , ž e

- dňa 21.6.2006 v Košiciach na ul. D. po predchádzajúcej vzájomnej dohode N. K. a Q. P. K. vylákali

od poškodeného Q. B. sumu 350.000,- Sk pod prísľubom predaja bytu na Q. triede XX v K., ktorého
vlastníkom mala byť N. K. a tento byt bol predmetom zmlúv o pôžičke a o zabezpečení záväzku
prevodom práva zo dňa 31.5.2006 a 13.6.2006 uzatvorených medzi N. K. a V. V., pričom v priestoroch
Notárskeho úradu JUDr. Q. W. pri osvedčovaní podpisu na kúpnej zmluve vyhotovenej Q. P. K. medzi Q.
B. a V.om V. ako V. V. vystupoval obžalovaný Q. A., ktorý si nezisteným spôsobom vyhotovil občiansky
preukaz na meno v tom čase už nebohého V. V. a kúpnu zmluvu v jeho mene podpísal, čím takto Q. B.
spôsobili škodu vo výške 350.000,- Sk (11.617,87 €),

t e d a

obžalovaní N. K., Q. P. K. a Q. A.
- spoločným konaním na škodu cudzieho majetku seba obohatili tým, že uviedli niekoho do omylu a
spôsobili tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

obžalovaný Q. A.

- verejnú listinu falšoval a použil ako pravú,

t ý m s p á c h a l i

obžalovaní N. K., Q. P. K. a Q. A.
- prečin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,

obžalovaný Q. A.- prečin falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a
úradnej značky podľa § 352 ods. X Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalované N. K. a Q. P. K. rovnako:

Podľa § 221 ods. 2 Trestného zákona k trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Obžalovaný Q. A.:

Podľa § 221 ods. 2, § 41 ods. 1 Trestného zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona výkon trestu odňatia slobody súd podmienečne
odkladá a určuje skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá obžalovaným N. K., Q. P. K. a Q. A. povinnosť
spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému Q. B., nar. XX.X.XXXX v B. N. M., trvale bytom
K., W. 7, t.č. v zahraničí na neznámej adrese spôsobenú majetkovú škodu vo výške 11.617,87 €
(jedenásťtisícšesťstosedemnásť eur a osemdesiatsedem centov).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku odkazuje poškodeného Q. B., nar. XX.X.XXXX v B. N. M., trvale
bytom K., W. 7, t.č. v zahraničí na neznámej adrese so zvyškom nároku na náhradu škody na občianske
súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej N. K., obžalovanej Q. P. K. k
osobnýmpomerom,prečítanímzápisnícovýsluchuobžalovanýchQ.P.K.aQ.A.zprípravnéhokonania,
výsluchom svedkov, prečítaním zápisníc o výpovediach svedkov z prípravného konania, prečítaním listín
obsiahnutýchvspiseapodstatnéhoobsahupripojenýchsúdnychspisovadospelkuskutkovýmzáverom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaná N. K. v prípravnom konaní využila svojho zákonného práva a odmietla vypovedať. V
dôvodoch sťažnosti proti uzneseniu o vznesení obvinenia uviedla, že sumu 350.000,- Sk prevzala od
poškodeného Q. B. Q. K., ona vtedy netušila, že menovaná je podvodníčka, a že V. V. bol v tom čase
nebohý, hneď ako to zistila, oznámila vec na polícii. Na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná

zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Niekedy v roku 2006 zháňala právničku kvôli tomu, že jej
už nebohá matka V. K. prišla o svoj byt na Q. C. XX v K. takým spôsobom, že ho vymenila s K. za byt
na Komenského ulici v Košiciach, avšak tento byt bol už v tom čase predaný. V. obžalovanej zomrela
v roku 2001, o podvode s jej bytom sa obžalovaná dozvedela až po matkinej smrti. Vtedy jej P. Y. (V.)
predstavila Q. P. K. ako právničku, ktorá sa ujala prípadu. N. ju Q. P. K. zoznámila s Q. A., ktorého jej za

prítomnosti pani M. v reštaurácii v Košiciach na Mieri predstavila ako V. V.. V období od 2004 do 2007
obžalovaná žila v spoločnej domácnosti s t.č. nebohým R. V., preto osobne pozná jeho matku Z. V., ako
aj poškodeného Q. B., ktorý je bratrancom nebohého R. V.. Zmluvy o pôžičke na sumu 500.000,- Sk a o
zabezpečení záväzku zo dňa 16.6.2006 pripravila spoluobžalovaná Q. P. K. a ona ich bez toho, aby si ich
bola prečítala, podpísala. S odstupom času si uvedomila, že urobila veľkú chybu, avšak v problematike

nie je orientovaná, takže zmluve by aj tak nebola rozumela. Pri stretnutiach bol so spoluobžalovanouvždy aj obžalovaný, ktorého vtedy poznala pod menom V.. Ďalej uviedla, že dňa 21.6.2006 odovzdala na
parkovisku pred úradom práce na Žižkovej ulici v Košiciach Z. V. sumu 350.000,- Sk Q. P. K., prítomná
bola ona aj Q. B.. Spoluobžalovaná uvádzala, že peniaze potrebuje na vykrytie nákladov spojených s

vybavovaním vlastníckeho práva k bytu na Južnej triede. Z uvedenej sumy jej spoluobžalovaná dala
50.000,-Sk.Ajďalejvšetkovybavovalaspoluobžalovaná,onajulenčakalavaute,keďšlanakataster.Je
pravdou, že podpísala ako prijímateľ príjmové pokladničné doklady, jeden na sumu 350.000,- Sk a druhý
na sumu 13.000,- Sk, takéto obnosy však od Q. B. ml., nikdy neprijala. Voči K. nikdy nemala finančný dlh.
Spomenutú sumu 50.000,- Sk vlastne K. odovzdala R. V., nevie akú mali dohodu ohľadom týchto peňazí.

Zdôraznila, že spoluobžalovanej absolútne dôverovala, považovala ju za právničku, preto jej podpísala
všetky doklady, ktoré jej predkladala s odôvodnením, že takýto postup musí byť zachovaný, aby získala
späť byt na Q. triede XX. Kvôli podpisovaniu listín za ňou K. chodila aj na byt, často žiadala podpisy
ihneď s tým, že sa ponáhľa. Obžalovaná nevie čo všetko podpísala. Poplatky spojené s overovaním
podpisov na notárskych úradoch uhrádzala K. z peňazí, ktoré prevzala od Z. V..
K svojim osobným pomerom obžalovaná N. K. uviedla, že je slobodná, bez vyživovacích povinností,

od roku 2010 nezamestnaná, prácu si nevie nájsť kvôli zdravotným problémom, trpí na astmu. Bola
viackrát súdne trestaná, pre drogový delikt, neoprávnené používanie cudzieho motorového vozidla a iné.
Podrobila sa protitoxikologickej liečby ústavnou formou, liečba bola úspešná, drogy ani iné návykové
látky teda neužíva.

Obžalovaná Q. P. K. takisto na hlavnom pojednávaní vyhlásila, že je nevinná zo skutku kladeného jej za
vinu. K veci nevypovedala, k svojej osobe uviedla, že je vydatá, avšak v spoločnej domácnosti žije len
so vojimi troma maloletými deťmi vo veku 17, 14 a 3 roky. Bývajú v rodinnom dome na S. XX v K., ktorý
vlastní v podiele 1 k celku, dom je založený v prospech Tatra banky, a.s., kde úver nespláca, nakoľko
po operácii sa dostala do finančných ťažkostí, je nezamestnaná, do septembra 2012 poberala podporu

v nezamestnanosti, ďalej jej vznikol nárok len na dávku v hmotnej núdzi. Iný majetok nemá. Lieči sa na
štítnu žľazu, hypertenziu druhého stupňa a pre F425 aj na psychiatrii. Bola viackrát súdne trestaná a v
súčasnosti sú voči nej vedené aj iné trestné stíhania, všetko v štádiu súdneho konania.

Nakoľko obžalovaná využila svojho práva a k veci na hlavnom pojednávaní nevypovedala, na návrh

prokurátora súd prečítal zápisnicu o výpovedi obžalovanej z prípravného konania zo dňa 7.3.2007, do
ktorej uviedla, že hotovosť 350.000,- Sk odovzdala Z. V. N. K. v reštauračnom zariadení B. na D. ulici v
K. ako zálohu na byt na Q. C. XX v Košiciach, ktorý do roku 1998 vlastnila už nebohá matka menovanej,
neskôr V. K.. Nakoľko K. nemala pri sebe kabelku a s hotovosťou nechcela ísť po ulici, požiadala ju,
aby peniaze zobrala k sebe a keď nastúpili do jej motorového vozidla, odovzdala hotovosť do rúk R.

V., priateľa spoluobžalovanej. Počas cesty na katastrálny úrad V. alebo K. odpočítali 300.000,- Sk,
túto jej N. K. odovzdala tak, že V. ju vložil do priehradky jej motorového vozidla. Nakoľko sa venovala
riadeniu vozidla nevidela, kto z menovaných zobral zvyšnú časť vo výške 50.000,- Sk. Suma 300.000,-
Sk, ktorú od K. prevzala, bola súčtom dlžných čiastok, ktoré za ňu uhrádzala ako poplatky u notára,
kolky na katastrálnom úrade a provízia za spísanie zmlúv. Bratranec R. V. Q. B. mal záujem odkúpiť

byt na Q. triede XX preto sa dňa 21.6.2006 okolo 8.30 hod. stretli na Žižkovej ul. v Košiciach pred
notárskym úradom JUDr. F. K., kde mali byť podpísané a overené ňou pripravené zmluvy. Tam sa
dozvedela, že B. nemá peniaze, preto mu s dohodnutou čiastkou 350.000,- Sk mala vypomôcť jeho
teta a zároveň nastávajúca svokra N. K. Z. V.. Po overení zmlúv na notárskom úrade a po tom, ako
jej K. vrátila 300.000,- Sk, odišla s K. a R. V. na Katastrálny úrad v Košiciach podať návrh na vklad do

katastra nehnuteľností v prospech Q. B.. Na spomenutom úrade jej bolo povedané, že V. V., ktorý mal
uzatvoriť kúpnu zmluvu, je mŕtvy od marca 2005. Na základe tejto informácie spolu s K. a V. navštívili
matriku, do obvodu ktorej patrilo trvalé bydlisko V. V., kde zistili, že menovaný skutočne zomrel 5.3.2005.
Prostredníctvom mobilného telefónu sa pokúsila kontaktovať osobu, ktorého poznala ako V. V., číslo
bolo nedostupné. V ten istý deň podali s K. trestné oznámenie na neznámeho páchateľa, vypracovala

späťvzatie návrhu na vklad do katastra nehnuteľností, prepracovala predmetnú zmluvu tak, že ako
predávajúca vystupovala N. K., ktorej podpis bol overený, následne predložila na katastrálnom úrade
s návrhom na vklad vlastníckeho práva. Neskôr ju viackrát kontaktoval otec Q. B. pán B. st., ktorému
prisľúbila, že pomôže urýchliť vklad vlastníckeho práva v prospech jeho syna a tiež mu povedala, že
nevidí problém v tom, aby sa jeho syn nenasťahoval do predmetného bytu, nakoľko kúpna zmluva z

21.6.2006 je platná. Zároveň mu navrhla, aby na čas do prevodu predmetnej nehnuteľnosti na jeho
syna, uzavreli nájomnú zmluvu. Neskôr jej Q. B. ml. poslal zopár sms, okrem iného jej oznámil, že na
ňu podal trestné oznámenie, čo jej potvrdil aj v rámci telefonického rozhovoru. Obžalovaná tiež uviedla,
že s tzv. V. sa stretla 21.6.2006 v ranných hodinách, nevedela prečo vystupoval ako splnomocnenecpredávajúcej N. K. v prípade prvej kúpnej zmluvy. Možnože to bola ona, kto tzv. V. zavolal kde a kedy sa
bude podpisovať kúpna zmluva. Nakoľko na notárskom úrade JUDr. F. K. bolo veľa ľudí, presunuli sa k
najbližšiemu notárovi JUDr. W., kde za jej prítomnosti podpísali tzv. V. za predávajúceho a za kupujúceho

B. kúpnu zmluvu. B. aj tzv. V. predložili na notárskom úrade k overeniu totožnosti občianske preukazy.
Manželka Q. B. ako druhá kupujúca predmetné kúpne zmluvy podpísala až následne u nich doma. Tzv.
V. jej predstavila Z. M. ako jej dlhoročného priateľa, bolo to niekedy v mesiaci február 2006.

Aj obžalovaný Q. A. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný a odmietol vypovedať k osobným

pomerom aj k veci. Z uvedeného dôvodu súd na návrh prokurátora prečítal zápisnicu o jeho výsluchu
z prípravného konania zo dňa XX.X.XXXX, do ktorej obžalovaný uviedol len osobné údaje a prehlásil,
že vypovedať nebude.

Svedkyňa Z. V. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uvádzala, že od syna R. V. sa v roku
2006 dozvedela, že N. K. chce predať byt. V tom čase jej synovec Q. B. zháňal byt, preto synovi aj

obžalovanej navrhla, aby mu byt ponúkli. Niekedy v júni 2006 sa stretli v bare, ktorý prevádzkovala na
sídlisku Dargovských hrdinov, ona, N. K., R. V. a pani K., ktorá vystupovala ako právnička K. a mala
vykonávať všetky právne úkony v súvislosti s prevodom bytu. Svedkyňa si pre odstup času nespomínala
či na tomto stretnutí bol prítomný aj Q. B.. K. s K. sa vyjadrili, že chcú zálohu 350.000,- Sk a nakoľko Q.
B. nemal toľko peňazí, sama sa ponúkla, že 350.000,- Sk mu požičia. Ešte na spomenutom stretnutí

sa pýtala či je byt v poriadku, kde N. K. ju ubezpečovala, že na byte neviazne žiadna ťarcha, ukázala
jej výpis z listu vlastníctva, v ktorom bola uvedená ako vlastníčka, aj občiansky preukaz, v ktorom mala
zapísaný trvalý pobyt na Q. triede XX v K.. Svedkyňa v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní
tvrdila, že sumu 350.000,- Sk odovzdala do rúk K. pri stretnutí v bare na Nerudovej ulici v Košiciach
po tom, ako Q. B. potvrdil, že všetko je v poriadku a že tak môže urobiť. Finančné prostriedky vybrala

z banky v čase, keď zmluvné strany podpisovali zmluvu. Bolo to teda tak, že zálohu za byt vyplatil
Juraj B., ktorému na základe ústnej zmluvy o pôžičke peniaze požičala, avšak fyzicky ich odovzdala
ona obžalovanej K.. Svedkyňa sa nevedela vyjadriť k príjmovým pokladničným dokladom na sumu
350.000,- Sk a na sumu 16.000,- Sk, v zmysle ktorých mala prevziať uvedené obnosy N. K., potvrdila
len vedomosť o poplatkoch spojených s prepisom bytu. Pri odovzdávaní peňazí bol prítomný aj jej syn

R. V.. V. B. s najväčšou pravdepodobnosťou prítomná nebola, s menovanou sa svedkyňa v ten deň
nevidela. Z požičanej sumy jej neskôr Q. B. vrátil cez stavebné sporenie 200.000,- Sk, 100.000,- Sk
za neho vrátil jeho otec, teda brat svedkyne a 50.000,- Sk zostalo nevysporiadaných. Svedkyňa mala
vedomosť aj o tom, že zmluvy vo vzťahu k prevodu bytu vypracovala K.. Po zamietnutí návrhu na
vklad vlastníckeho práva kontaktovala telefonicky obžalovanú K., ktorá uviedla, že peniaze vráti. Keď ju

následne s bratom navštívila, pri prvej návšteve dala takisto prísľub vrátenia peňazí do troch týždňov,
pri druhej im povedala, že nič nevráti. N. K. jej potvrdila, že všetko vybavovala K., ona nevedela o tom,
že osoba, ktorá vystupovala v zmluve je mŕtva.

Súd predvolal na hlavné pojednávanie ako svedka D. B., ktorý však v rámci výpovede uviedol, že

pred výsluchom sa oboznámil so zápisnicou o výsluchu poškodeného Q. B. z prípravného konania. Na
základe uvedeného svedeckú výpoveď D. B. súd vyhodnotil ako nezákonný dôkaz a neprihliadol na
neho.

Na návrh obžalovanej N. K. bola na hlavnom pojednávaní vypočutá svedkyňa P. V.. Uviedla, že s N. K.

sa pozná od detstva, vyrastali spolu vo výchovnom zariadení, avšak v roku 2006 sa stretávali už len
sporadicky aj napriek tomu, že ich vzťah bol naďalej kamarátsky. K. sa jej zdôverila ohľadom problému
s bytom na Q. C. XX v Košiciach, o ktorý mala prísť jej matka, preto jej navrhlad, že ju zoznámi s K.,
ktorú v tom čase poznala prostredníctvom M. ako právničku, zbehlú vo veci návrhov na súdne konania.
Zorganizovala stretnutie v jednom bare v Košiciach, stretli sa K., K. a M., ona na tomto stretnutí nebola

a nebola účastná ani iných stretnutí medzi obžalovanými. Nevedela sa vyjadriť k tomu, ako sa doriešili
veci v súvislosti s bytom na Q. triede XX, len od sestry obžalovanej K. sa dozvedela, že obžalovaná bola
kvôli tomu vo väzbe. Neskôr už vedela, že K. nie je právnička. V. V. nepozná, je jej známe len meno pod
ktorým mal vystupovať A.. Nepozná ani osoby Q. B. a V. B.. S K. sa dlhšiu dobu nestretáva, nakoľko jej
pred dvoma rokmi prostredníctvom T. V. odkázala, že sa jej pomstí.

Svedok - poškodený Q. B. sa na predvolanie viackrát ustanovil na súd na hlavné pojednávanie, ktoré
sa za jeho prítomnosti pre nesplnenie procesných podmienok nepodarilo vykonať. Neskôr sa jeho účasť
na hlavnom pojednávaní nepodarilo zabezpečiť z dôvodu, že svedok spolu s manželkou V. B. a deťmidlhodobo žijú v cudzine. Na základe uvedeného súd na návrh prokurátora podľa § 263 ods. 3 Trestného
poriadku na hlavnom pojednávaní prečítal zápisnice o ich výpovediach z prípravného konania.

Svedok - poškodený Q. B. do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného z prípravného konaniadňa
10.3.2010 uviedol, že keď v roku 2006 plánoval kúpu bytu do osobného vlastníctva, bol bratrancom R. V.
nakontaktovaný na N. K., táto mu v telefóne uviedla, že predáva byt na Q. C. XX v K., ktorý má po svojej
matke. Následne sa stretli v bare na Mäsiarskej ulici v Košiciach, kde mu N. K., ktorú vtedy videl prvýkrát,
predstavila pani K. ako právničku, prítomný bol aj R. V.. Ešte predtým mu K. povedala, že v predmetnom

byte býva osoba, ktorá ich predtým o byt pripravila. Počas spomenutého stretnutia K. rukou písala výzvu
na vysťahovanie z bytu, ktorú odovzdala v obálke K. alebo V., aby ju odniesli na poštu. V rámci stretnutia
mu bol predložený k nahliadnutiu výpis z listu vlastníctva, podľa ktorého jediným vlastníkom bytu na
Q. C. XX v Košiciach bola N. K., na byte neviazla žiadna ťarcha. Zmluvy pripravila K.. Pri podpisovaní
kúpnej zmluvy mal v súlade s predchádzajúcou dohodou vyplatiť zálohu vo výške 350.000,- Sk. Tento
obnos mu pri stretnutí 21.6.2006 požičala jeho teta Z. V., ktorá tam prišla so svojim synom R. V.. Peniaze

prevzal a chcel ich odovzdať pani K., ktorá dojednávala celú kúpu bytu, avšak ona ho inštruovala, aby
iche odovzdal K.. Peniaze fyzicky prevzala N. K. a vzápätí ich odovzdala pani K. s tým, že má voči nej
podlžnosti. V rámci tohto stretnutia mu K. ukázala kúpnu zmluvu na byt, kde ako predávajúci vystupoval
V. V. a ďalšiu zmluvu, ktorou mal byť upravený nejaký vzťah medzi N. K. a V. V.. Spomenutý V. V. bol
prítomný na notárskom úrade JUDr. W., kam sa zo stretnutia na Žižkovej ulici presunuli na overenie

pravostipodpisovapodpísaniezmlúv.NaúradesV.V.komunikovalalenpaniK.,navzájomsitykali,N.K.
sadoichrozhovorunezapájala.Unotárapodpísaliajnávrhnavkladvlastníckychprávknehnuteľnostido
katastra, odkiaľ mu neskôr prišlo zamietavé stanovisko s tým, že V. V. kúpnu zmluvu podpísať nemohol,
nakoľko v tom čase bol mŕtvy. Vzápätí navštívil K. a oznámil jej uvedenú skutočnosť, neprekvapilo ju
to, uviedla že nie je problém a vzápätí vyhotovila nové kúpne zmluvy, kde ako predávajúca vystupovala

N. K.. K. vždy vystupovala ako právnička, nechala sa tak oslovovať, na druhej strane sa však nikdy
nepreukázala dokladom totožnosti, vizitkou, či splnomocnením na zastupovanie. S novými zmluvami
šiel pre N. K. a keď jej oznámil, že je potrebné ich podpísať, nakoľko V. V. je mŕtvy, prekvapilo ju to,
no u notára podpísala nové zmluvy a návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra. Cez kataster však
neprešiel ani druhý návrh z toho dôvodu, že súd zakázal nakladať s predmetnou nehnuteľnosťou. Od

daného momentu sa už nevedel na K. nakontaktovať. V tom čase sa oboznámil prostredníctvom N. K.
aj s kúpnou zmluvou, na základe ktorej mala V. K. v zastúpení N. K. predať predmetný byt N. K., aj so
splnomocnením V. K. pre N. K.. Až po prepuknutí problému mu N. K. podpísala príjmový pokladničný
doklad na sumu 350.000,- Sk. V čase keď odovzdával tento finančný obnos nežiadal potvrdenie formou
príjmového pokladničného dokladu, nakoľko R. V., ktorý sa priatelil s N. K., bol jeho bratrancom.

Do zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného z prípravného konania zo dňa XX.X.XXXX Q. B. naviac
uviedol, že z konania a vystupovania K. a K. nadobudol pocit, že ne neho tlačia, že kúpnu zmluvu
chcú uzatvoriť rýchlo. Po tom, ako mu druhýkrát prišlo zamietavé stanovisko z katastra nehnuteľností,
mu N. K. oznámila pravé meno osoby, ktorá vystupovala pod menom V. V., uviedla, že osoba sa volá

Q. A.. Nadobudol dojem, že už v čase uzatvorenia prvej kúpnej zmluvy mala o tom N. K. vedomosť.
Na podklade týchto zistení podal trestné oznámenie. Poškodený v trestnom konaní uplatnil nárok na
náhradu škody vo výške 12.049,39 € (363.000,- Sk).

B. V. B. do zápisnice o výsluchu svedka v štádiu prípravného konania uviedla, že záležitosti týkajúce sa

kúpy dvojizbového bytu na Q. C. v Košiciach od N. K. za 550.000,- Sk riešil jej manžel Q. B., ktorý jej
N. K. a jej právničku K. predstavil v rámci stretnutia na ulici Žižkovej v Košiciach. Prítomná bola aj Z. V.,
ktorá požičala jej manželovi 350.000,- Sk. Tieto peniaze chcel odovzdať K., ona to odmietla s tým, aby
peniaze dal N. K., že ide o zálohu pre ňu. Po prevzatí peňazí ich N. K. fyzicky odovzdala K.. Rozhovorom
nevenovala pozornosť, nakoľko mala so sebou v kočíku dieťa. Kúpnu zmluvu podpísala na notárskom

úrade na ulici Rastislavovej, nevedela sa vyjadriť k tomu, ktoré osoby boli prítomné. Po tom, ako nebol
povolený vklad vlastníckeho práva na katastri z dôvodu, že pani K., ktorá v byte bývala, podala žalobu,
podnikal ďalšie kroky vo vzťahu k bytu už len jej manžel.

Z dôvodu úmrtia nebolo možné zrealizovať osobný výsluch svedka R. V., preto bola na hlavnom

pojednávaní prečítaná zápisnica o jeho výsluchu z prípravného konania zo dňa 15.3.2007. Uviedol, že v
čase, keď sa priatelil s N. K., spoznala sa so Q. K., ktorá jej pomáhala aby si byt sama sebe byt predala.
K. pripravovala všetky zmluvy a potrebné podklady tak, aby sa K. stala vlastníčkou bytu. Pri jednej
príležitosti sa K. vyjadrila, že keď sa byt dvakrát prevedie na niekoho iného, už s tým súd nemôže ničrobiť a práve kvôli tomu sa mal byt založiť v prospech V. na fiktívnu zmluvu o pôžičke na 500.000,- Sk. V.
zabezpečila K. a svedok bol prítomný, keď na notárskom úrade na Žižkovej ulici sa podpisovali zmluva
o pôžičke a záložná zmluva. Vtedy nevedel, že ako V. vystupuje Q. A.. Po podpise zmlúv šli spoločne na

katastrálny úrad, K. zabezpečila kolky a kým on a K. čakali v aute, podala na správe katastra papiere.
Opakovali sa prípady, keď V. požadoval od K. peniaze napríklad na benzín, viackrát v prítomnosti N. K..
Aj v prípade predaja bytu Q. B., bratrancovi svedka, pripravovala všetky podklady, vrátane kúpy kolkov,
K.. K. B. na katastri zistil, že V. je mŕtvy, K. vyhotovila nové zmluvy aj späťvzatie návrhu na povolenie
vkladu vlastníckeho práva do katastra. Bol pri tom, keď v reštaurácii nazývanej B. na ulici Žižkovej v

Košiciach, odovzdala jeho matka sumu 350.000,- Sk, ktorú požičala Q. B., K., z ktorej sumy neskôr K.
dala N. K. 50.000,- Sk v reštaurácii u Čižika a tento obnos mu K. odovzdala. To, že V. V. bol v čase
uzavretia zmluvy mŕtvy, sa svedok dozvedel na správe katastra od K..

Na hlavnej pojednávaní súd oboznámil listinné dôkazy:

Kúpnu zmluvu zo dňa 31.5.2006, podľa ktorej mala V. K. ako predávajúca, v zastúpení N. K., previesť
výlučné vlastnícke právo k nehnuteľnosti vedenej v evidencii katastra nehnuteľností Katastrálneho úradu
v Košiciach, Správa katastra Košice na LV č. 13392, okres Košice IV, obec Košice - Juh, katastrálne
územie Južné mesto, ako dvojizbový byt č. 4 vo vchode č. XX na prízemí bytového domu súp. č. XXXX
na ulici Q. C. v K., podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky

podiel k pozemku, na kupujúcu N. K.. Vklad vlastníckeho práva bol povolený dňa 1.6.2006.

V. K. podala na Okresnom súde Košice II dňa 21.2.2006 návrh na začatie konania proti N. K. o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy a návrh na vydanie predbežného opatrenia - zákaz predaja bytu. Z potvrdenia
Okresného súdu Košice II z uvedeného dňa vyplýva, že konanie sa viedlo pod sp. zn. 14C/64/2006.

Zmluvu o pôžičke uzavreli dňa 31.5.2006 N. K. ako dlžník a V. V. ako veriteľ. Predmetom zmluvy mala byť
bezúročná pôžička peňazí vo výške 500.000,- Sk, ktoré sa dlžníčka zaviazala vrátiť 5.6.2006. Zmluvné
strany uzavreli toho istého dňa aj zmluvu o zabezpečení záväzku prevodom práva, ktorou zmluvou bol
zabezpečený záväzok vrátiť pôžičku 500.000,- Sk do 5.6.2006, prípadné úroky z omeškania a ďalšie

príslušenstvo pohľadávky. Toho istého dňa, teda 31.5.2006, podali navrhovatelia - dlžníčka N. K. a veriteľ
V. V. na Katastrálnom úrade v Košiciach, Správe katastra Košice návrh na vklad vlastníckeho práva k
označeným nehnuteľnostiam v prospech veriteľa.

Rovnaké zmluvy s rovnakým obsahom uzavreli označené zmluvné strany aj dňa 13.6.2006 s tým, že

pôžička mala byť vrátená 21.6.2006. rovnako 16.6.2006 podali na Katastrálnom úrade v Košiciach,
Správe katastra Košice, návrh na vklad vlastníckych práv k nehnuteľnostiam, ktorý toho istého dňa
zobrali späť, na základe čoho vydala Správa katastra Košice 16.6.2006 rozhodnutie o zastavení konania
o povolenie vkladu zmluvy o pôžičke.

Dňa 21.6.2006 uzavreli Q. B. s manželkou V. B. ako kupujúci najprv kúpnu zmluvu s V. V., od ktorého
mali kúpiť nehnuteľnosti zapísané na liste vlastníctva č. 13392, v ten istý deň uzavreli kúpnu zmluvu s
tým istým obsahom s predávajúcou N. K.. Kúpna cena bola dohodnutá na 550.000,- Sk, ktorá podľa
článku III. mala byť zaplatená na dvakrát, pri uzavretí kúpnej zmluvy záloha vo výške 350.000,- Sk.
Na prvej kúpnej zmluve boli podpisy V. V. a Q. B. overované na notárskom úrade Q.. Q. W., pravosť

podpisov Nicol K. na druhej kúpnej zmluve bola overená na notárskom úrade JUDr. Q. P. a Q. B. a V. B.
na notárskom úrade JUDr. Q. W.. Zmluvné strany podali 21.6.2006 zároveň návrh na vklad vlastníckych
práv k predmetným nehnuteľnostiam.

Ešte predtým, dňa 19.6.2006, adresovala N. K. V. K. výzvu na vypratanie bytu č. 4 na prízemí bytového

domu na ulici Q. C.. XX v Košiciach, do dvoch dní odo dňa doručenia výzvy.

V tom čase, ako to vyplýva z čiastočného výpisu z listu vlastníctva č. 13392 Správy katastra Košice,
bola zapísaná ako výlučný vlastník predmetných nehnuteľností obžalovaná N. K..

Podľa pokladničného dokladu zo dňa 21.6.2006 mala obžalovaná N. K. prijať od Q. B. zálohu na byt
vo výške 350.000,- Sk. Podľa ďalšieho pokladničného dokladu bez označeného čísla a dátumu, mala
obžalovaná N. K. prijať od Q. B. aj sumu 13.000,- Sk, z toho 8.000,- Sk na poplatok za vklad a 5.000,-
Sk na nedoplatok vo vzťahu k bytu na Q. triede XX.Zo správy Katastrálneho úradu v Košiciach, Správa katastra Košice zo dňa 4.4.2007 vyplýva, že k
uvedenému dátumu bol ako vlastník bytu č. 4 a príslušenstva, zapísaného v liste vlastníctva č. 13392,

katastrálneúzemieJužnémesto,evidovanýN.K..Ztejistejsprávyzároveňvyplýva,žekonanieonávrhu
na vklad V 5134/2006 bolo zastavené a právoplatne ukončené 20.6.2006 a konanie o návrhu na vklad
V 5831/2006 bolo zamietnuté a právoplatne ukončené 29.8.2006.

Zo zápisnice o rekognícii a fotodokumentácie vyplýva, že dňa 28.4.2010 bola vykonaná rekognícia

osoby na podklade fotografií, v rámci ktorej svedok - poškodený Q. B. opoznal osobu, ktorá mu bola
dňa 21.6.2006 predstavená ako V. V. a s ktorou v ten istý deň v priestoroch notárskeho úradu JUDr. W.
uzavrel kúpnu zmluvu ako s predávajúcim a opoznal obžalovaného Q. A..

Z úmrtného listu vystaveného 7.5.2010 Matričným úradom obce A. vyplýva, že V. V., tak ako je označený
dátumom narodenia a bydliskom v kúpnej zmluve zo dňa 21.6.2006, zomrel dňa 5.3.2005.

Svedok R. V., zápisnicu o výpovedi ktorého súd na hlavnom pojednávaní prečítal, zomrel dňa
20.11.2009, čo je preukázané úmrtným listom vystaveným 9.3.2010 Matričným úradom mestskej časti
Košice - Západ.

K osobám obžalovaných súd na hlavnom pojednávaní prečítal listiny: správu o povesti obžalovanej N. K.
vypracovanú Miestnym úradom mestskej časti Košice - Q., majúcu evidenčný charakter a správu ústavu
na výkon väzby a ústavu na výkon trestu odňatia slobody, v ktorom obžalovaná N. K. vykonávala väzbu
od 15.12.2009, v ktorej je správanie menovanej hodnotené pozitívne.

Obžalovanú Q. P. K. hodnotil len Miestny úrad mestskej časti Košice - M. Y. tak, že do tamojšej
mestskej časti sa prisťahovala 20.12.2004 po kúpe rodinného domu s manželom, s ktorým sa rozviedla.
Následne 17.2.2010 uzavrela manželstvo s X. P. a sobášom prijala priezvisko P. K.. Miestny úrad
neprejednával žiadne sťažnosti za narušenie rodinných a susedských vzťahov, verejného poriadku ani
iného negatívneho správania obžalovanej. K zamestnávateľovi ani k majetkovým pomerom sa miestny

úrad vyjadriť nevedel.

Obžalovaného Q. A. hodnotilo evidenčne Mesto B., kde mal trvalý pobyt od roku 2003 do 10.8.2009.
Obžalovaný bol ústavom na výkon trestu odňatia slobody, kde vykonával zvyšok trestu odňatia slobody
uloženého vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 1T 61/2003, hodnotený pozitívne.

Odpismi registra trestov bolo preukázané, že:

Obžalovaná N. K. bola doposiaľ päťkrát súdne trestaná, z toho v posledných v desiatich rokoch dvakrát,
naposledy jej Okresný súd Košice I pre prečin podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona rozsudkom sp. zn.

1T 5/2012 zo dňa 16.4.2012 uložil súhrnný trest odňatia slobody v trvaní dvoch rokov, výkon ktorého
podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní troch rokov, za súčasného zrušenia trestu uloženého
trestným rozkazom Okresného súdu Košice I zo dňa 2.7.2010 sp. zn. 6T 51/2010. V označenej veci bola
obžalovaná účastná amnestie. Uvedené je preukázané aj pripojenými spismi Okresného súdu Košice I
6T 51/2010 a 1T 5/2012, s ktorými súd na hlavnom pojednávaní takisto oboznámil.

Obžalovaná Q. P. K. bola doposiaľ štyrikrát súdne trestaná, v posledných desiatich rokoch dvakrát.
Naposledy jej bol rozsudkom Okresného súdu Košice I zo dňa 10.11.2009 sp. zn. 5T 43/2008 v spojení
s uznesením Krajského súdu v Košiciach zo dňa 10.3.2010 sp. zn. 6To 6/2010 uložený pre prečin podľa
§ 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a iné súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2,5 roka s

odkladom výkonu trestu na skúšobnú dobu 5 rokov (do 30.10.2012), za súčasného uloženia probačného
dohľadu nad správaním obžalovanej v skúšobnej dobe, uloženia obmedzenia a zrušenia výroku o treste
rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 30.10.2007 sp. zn. 7T 3/2006. Obžalovaná sa v skúšobnej
dobe podmienečného odsúdenia zo zákona osvedčila. Spis Okresného súdu Košice I 5T 43/2008 súd
mal pripojený a s jeho podstatným obsahom na hlavnom pojednávaní oboznámil.

Obžalovaný Q. A. má v odpise registra trestov štrnásť záznamov, naposledy Okresný súd Košice I
rozsudkom zo dňa 7.7.2008 sp. zn. 5T 43/2008 uložil mu pre prečin podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2
Trestného zákona a iné úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 1 roka, ktorý trest obžalovaný vykonal vústave na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Ako to vyplýva zo spisu 5T 43/2008 vo veci bol
obžalovaný Q. A. súdený spolu s Q. P. K. (a P. C.) taktiež pre prečin podvodu formou spolupáchateľstva
podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom falšovania a

pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery formou spolupáchateľstva podľa § 20
k § 352 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, taktiež za bytový podvod, v ktorom obžalovaný vystupoval
tiež pod menom Milan V.. U obžalovaného bolo konanie skončené schválením dohody o vine a treste, u
obžalovanej P. K. po vykonaní dokazovania rozsudkom v znení uznesenia Krajského súdu v Košiciach
tak, ako je to vyššie uvedené. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T 34/2008,

ale aj z celého obsahu spisu je zrejmé, že aj v tejto veci bol Q. A. súdený pre prečin podvodu podľa
§ 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, z ktorého bol uznaný za vinného a bolo u neho upustené od
uloženia súhrnného trestu.

Pre pokračujúci zločin podvodu formou účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. a/ k § 221 ods. 1, ods.
3 písm. a/ Trestného zákona je obžalovaná Q. P. K. stíhaná tunajším súdom aj na podklade obžaloby

prokurátorky Okresnej prokuratúry Košice II zo dňa 15.3.2010 sp. zn. 2Pv 534/2007, trestné stíhanie je
v štádiu hlavného pojednávania a je vedené pod sp. zn. 4T 43/2010.

Obžalovaný Q. A. je takisto Okresným súdom Košice II trestne stíhaný pre trestný čin podvodu podľa § 9
ods. 2 k § 250 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na podklade obžaloby

prokurátoraOkresnejprokuratúryKošiceIIzodňa2.5.2011sp.zn.2Pv1081/2009,vecjevedenápodsp.
zn. 4T 44/2011, pre trestný čin podvodu podľa § 250 ods. 1 Trestného zákona účinného do 31.12.2005,
pokus trestného činu úverového podvodu podľa § 8 ods. 1 k § 250 a ods. 1, ods. 3 Trestného zákona
účinného do 31.12.2005 a trestný čin podvodu v spolupáchateľstve podľa § 9 ods. 2 k § 250 ods. 1, ods.
3 Trestného zákona účinného do 31.12.2005 na podklade obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry

Košice II zo dňa 12.3.2010 sp. zn. 2Pv 1090/2009, vec je vedená pod sp. zn. 6T 42/2010, obidve trestné
konania sú v štádiu hlavného pojednávania.

Trestné stíhanie proti obžalovaným N. K., Q. P. K. a Q. A. bolo pred tunajším súdom vedené za
aplikácie základných zásad trestného konania upravených v § 2 Trestného poriadku, na základe čoho

súd postupoval tak, aby bol zistený skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie a na
hlavnom pojednávaní vykonal s rovnakou starostlivosťou dôkazy objasňujúce okolnosti svedčiace proti
obžalovaným, ako aj okolnosti, ktoré svedčia v ich prospech a v tejto súvislosti vykonal aj také dôkazy,
ktoré obžalované N. K. a Q. P. K. navrhli. Prokurátor, obžalovaný Q. A. ani poškodený nemali návrhy
na došetrenie , napriek tomu mal súd za to, že vykonané dôkazy objasnili základné skutkové okolnosti

tak, že bolo možné vo veci spravodlivo rozhodnúť. Všetky vyššie popísané dôkazy boli podľa názoru
konajúceho súdu získané a vykonané zákonným spôsobom a následne v súlade s ustanovením § 2 ods.
12 Trestného poriadku vyhodnotené podľa vnútorného presvedčenia súdu založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne, nezávisle od toho, či dôkazy obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Výsledky vykonaného dokazovania viedli k

záveru o uznaní viny na strane všetkých troch obžalovaných.

Trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý na
škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí
omyl a spôsobí tak na cudzom majetku väčšiu škodu.

Trestného činu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného
znaku a úradnej značky podľa § 352 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona sa dopustí ten páchateľ, ktorý inter
alia verejnú listinu falšoval a použil ako pravú.

Vykonaným dokazovaním podľa názoru súdu bolo bez akejkoľvek pochybnosti preukázané, že
obžalovaní sa žalovaného trestného činu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona dopustili
v spolupáchateľstve podľa § 20 Trestného zákona, pričom obžalovaný Q. A. konal aj spôsobom, ktorý
naplnil pojmové znaky skutkovej podstaty trestného činu podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona.

Všetci traja obžalovaní na hlavnom pojednávaní v súlade s ustanovením § 257 ods. 1 písm. a/ Trestného
zákona vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania žalovaného skutku. Obžalovaná N. K. v prípravnom
konaní k veci nevypovedala, len do sťažnosti ktorú podala proti uzneseniu o vznesení obvinenia
popísala priebeh skutkového deja, na hlavnom pojednávaní sa k veci podrobne vyjadrila a popísalaza akých okolností sa zoznámila so spoluobžalovanou, ktorá jej bola predstavená ako právnička a
ktorú poverila, aby pripravila všetky podklady, najmä zmluvy potrebné k tomu, aby nadobudla vlastnícke
práva k bytu na Q. C. XX v Košiciach, ktorý pôvodne vlastnila jej nebohá matka a následne k prevodu

vlastníckych práv k nehnuteľnosti na poškodeného. Spoluobžalovanej Q. P. K., pôvodne menom Q. K. (k
zmene priezviska došlo 17.2.2010) absolútne dôverovala, podpísala všetky listiny, ktoré jej menovaná
predkladala. Spoluobžalovaná ju zoznámila s Q. A., ktorého jej predstavila ako V. V.. Tvrdila, že dňa
21.6.2006 odovzdala Z. V. v mene poškodeného Q. B. Q. P. K. sumu 350.000,- Sk ako zálohu kúpnej
ceny za byt, spoluobžalovaná finančný obnos prevzala a následne z neho vyčlenila 50.000,- Sk pre R. V..

Potvrdila, že pokladničné doklady na sumu 350.000,- Sk a 13.000,- Sk síce poškodenému potvrdila ako
príjemca ona, ale v skutočnosti peniaze prevzala spoluobžalovaná, voči ktorej ona nemala žiadne dlhy.

Obžalovaná Q. P. K. na hlavnom pojednávaní využila svojho zákonného práva a nevypovedala k veci. V
prípravnom konaní tvrdila, že zálohu kúpnej ceny za byt na Q. triede XX v Košiciach vo výške 350.000,-
Sk odovzdala Z. V. obžalovanej N. K.. Z tejto sumy jej síce Kišová vyplatila 300.000,- Sk, avšak tým

len vyrovnala svoje dlhy, ktoré mala voči nej. Potvrdila, že pripravila zmluvy týkajúce sa predmetnej
veci, urobila tak na žiadosť spoluobžalovanej a až na katastrálnom úrade sa dozvedela, že V. V., ktorý
vystupoval pôvodne ako splnomocnený zástupca predávajúcej - spoluobžalovanej, bol v čase kedy
pripravila zmluvy nebohý.
Obžalovaný Q. A. v prípravnom konaní ani hlavnom pojednávaní k veci nevypovedal.

Zo spáchania prejednávaného skutku usvedčovala v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní
obžalovanú Q. P. K. svedkyňa Z. V., ktorá svojmu synovcovi - poškodenému Q. B. požičala na kúpu bytu
na Q. triede XX v Košiciach sumu 350.000,- Sk, ktorú mal zložiť ako zálohu kúpnej ceny dojednanej na
550.000,- Sk. Za prítomnosti poškodeného, obžalovanej K. ako aj jej nebohého syna R. V. odovzdala

obžalovanej K. hotovosť 350.000,- Sk po tom, ako jej poškodený povedal, že je všetko v poriadku a že
tak môže urobiť. K prevodu vlastníckych práv k bytu na poškodeného nedošlo, preto žiadala obžalovanú
K. o vrátenie sumy 350.000,- Sk, čo obžalovaná najprv pri telefonickom rozhovore a neskôr pri osobnom
stretnutí prisľúbila, neskôr peniaze odmietla vrátiť. Aj ona považovala obžalovanú za právničku, nakoľko
P. K. takto vystupovala, čo potvrdila v rámci svedeckej výpovede na hlavnom pojednávaní aj P. V., ktorá

sprostredkovala obžalovanej K. zoznámenie s P. K..

Poškodený síce na hlavnom pojednávaní nevypovedal, žije trvale v zahraničí, preto súd len prečítal jeho
výpoveď z prípravného konania, ktorou usvedčil z trestnej činnosti obžalovanú Q. P. K. keď uviedol,
že po prevzatí sumy 350.000,- Sk N. K. túto ihneď odovzdala Q. K.. Až po prepuknutí problému dal

N. K. podpísať pokladničné doklady podľa ktorých mala od neho 21.6.2006 prijať sumu 350.000,- Sk a
sumu 13.000,- Sk. Poškodený v podstate usvedčoval svojou výpoveďou aj N. K., keď uvádzal, že obidve
obžalované na neho tlačili aby sa kúpna zmluva uzavrela čím skôr, obidve obžalované museli vedieť,
že Q. A., s ktorým sa on stretol len na notárskom úrade pri overovaní podpisov, kde vystupoval ako V.
V., vystupuje pod falošnou identitou, keďže obžalovaná K. si s ním tykala a podľa poškodeného aj K.

mala vedomosť o pravej identite obžalovaného.

Aj svedkyňa V. B. v prípravnom konaní potvrdila, že zálohu kúpnej ceny na byt vo výške 350.000,- Sk,
ktorú jej manželovi požičala Z. V., prevzala N. K., ktorá vzápätí peniaze odovzdala Q. K.. To isté uvádzal
aj svedok R. V. v prípravnom konaní, nakoľko bol prítomný pri odovzdávaní peňazí. Z uvedenej sumy

dala neskôr obžalovaná K. K. 50.000,- Sk, došlo k tomu v reštaurácii Čižik a tento obnos mu následne K.
odovzdala. Podľa svedka aj obžalovaná K. od počiatku vedela, že ide o podvodné konanie, obžalovaná
K. sa tiež v ich prítomnosti vyjadrila, že keď sa byt dvakrát prevedie na niekoho iného, súd s tým už
nič neurobí. Práve kvôli tomu mal sa byt založiť v prospech V. V. na základe fiktívnej zmluvy o pôžičke
sumy 500.000,- Sk. Q. A., ktorý vystupoval pod menom V. V., zabezpečila K., od ktorej menovaný neskôr

požadoval peniaze na krytie svojich potrieb, stalo sa tak aj v prítomnosti N. K..

Obžalovaný Q. A. síce poprel účasť na trestnej činnosti, avšak je usvedčený výsledkami konfrontácie
vykonanej podľa fotografií poznávajúcou osobou - poškodeným a v tejto súvislosti poukazuje súd aj na
výsledky vykonaného dokazovania vo veci Okresného súdu Košice I sp. zn. 5T 43/2008, kde obžalovaný

konal obdobným spôsobom, zmluvy podpisoval pod menom V. V., pričom tieto pripravovala Q. P. K.,
ktorá mu aj dala občiansky preukaz na toto meno, teda mala vedomosť o jeho pravej totožnosti.Nielen priame a nepriame dôkazy, ktoré sú vyššie popísané, usvedčujú obžalovaných zo spáchania
žalovaného skutku, ale aj všetky okolnosti prípadu nasvedčujú pre to, že obžalovaná Q. P. K. nielen
vyhotovovala zmluvy a návrhy na vklad vlastníckeho práva, ale organizovala celý podvod, ku ktorému

došlo spoločným konaním všetkých troch obžalovaných, ktorí sa na škodu poškodeného Q. B. obohatili
o sumu 11.617,87 € (350.000,- Sk), čím spôsobili na jeho majetku v zmysle Trestného zákona škodu
väčšiu. Obžalovaný Q. Bačo zároveň sfalšoval občiansky preukaz na meno V. V. a tento použil ako pravý
keď vystupoval ako splnomocnenec zástupca predávajúcej N. K. pri uzatváraní kúpnej zmluvy a ako
osoba, ktorá mala menovanej požičať sumu 500.000,- Sk.

Všetci traja obžalovaní teda svojim konaním naplnili pojmové znaky skutkovej podstaty prečinu podvodu
formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, obžalovaný Q. A. aj
prečinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaky,
úradnej značky podľa § 352 ods. 1 Trestného zákona, po stránke objektívnej v tom, ako to súd vyššie
uviedolapostránkesubjektívnejsakonaniadopustilivpriamomúmyslevzmysle§15písm.a/Trestného

zákona, keď chceli takým spôsobom porušiť záujem chránený Trestným zákonom.

Pre rozhodovanie o treste pre obžalovaných sa súd riadil zásadami pre ukladanie trestov upravenými v
§ 34 ods. 1 až ods. 5 písm. a/ Trestného zákona a za použitia týchto uložil obžalovaným taký trest, ktorý
podľa názoru súdu zabezpečí jednak ochranu spoločnosti a zároveň vytvorí podmienky na prevýchovu

obžalovanýchktomu,abyďalejviedliriadnyživot.Prirozhodovaníodruhutrestuajehovýmereprihliadol
súd najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúcu okolnosť, ktoré
zistil na strane obžalovaných, ako aj na mieru konania každého z nich. Dôkazy vykonané na hlavnom
pojednávaní k osobám obžalovaných vyhodnotil súd taktiež v zmysle zásad podľa § 2 ods. 12 Trestného
poriadku a rozhodol, že primeraným trestom pre všetkých troch obžalovaných bude trest odňatia slobody

v trvaní dvoch rokov, výkon ktorého obžalovaným podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4
rokov,dĺžkuktorejpovažujesúdzaprimeranúvovzťahukuloženémutrestu.ObžalovanémuQ.A.pritom
uložil súd trest ako trest úhrnný podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, pričom vychádzal z trestnej sadzby
prísnejšie trestného činu, čo v danom prípade je prečin podľa § 221 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona,
kde zákonom stanovená trestná sadzba je v rozpätí od jedného do piatich rokov (u prečinu podľa § 352

ods. 1 Trestného zákona trestná sadzba je do troch rokov). Všetkým trom obžalovaným pritom podľa §
37 písm. m/ Trestného poriadku priťažovalo, že v minulosti už boli za trestné činy odsúdení.

Nakoniec súd uložil obžalovaným povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť poškodenému Q. B.
spôsobenú majetkovú škodu vo výške 11.617,87 €, čo zodpovedá sume 350.000,- Sk, nakoľko

poškodený v trestnom konaní si nárok na náhradu škody uplatnil riadne a včas do skončenia prípravného
konania avšak s tým, že žiadal nahradiť škodu vo výške 363.000,- Sk. Objektivizovaná bola len škoda čo
do výšky 350.000,- Sk, teda 11.617,87 €, preto súd poškodeného so zvyškom nároku na náhradu škody
odkázal na občianske súdne konanie, nakoľko výsledky vykonaného dokazovania nie sú dostačujúcim
podkladom na vyslovenie povinnosti na náhradu škody v rozsahu uplatnenom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od
jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.