Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/423/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115227696
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115227696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci

navrhovateľa: Y.. Q. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom B.S.D. XXX/X, H., občan SR, právne zastúpený JUDr.
Štefánia Harciníková, advokát so sídlom Saleziánska 4, Žilina, proti odporcovi: U. A., nar. XX.X.XXXX,
trvale bytom D. XXXX/XX, H., občan SR, právne zastúpený advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea
Vladárová, s.r.o. so sídlom Dolný val 11, Žilina, IČO: 47 256 389, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporcovi naposledy stanovenú rozsudkom
Okresného súdu Žilina č. k. 15P 295/2007-406 zo dňa 15.2.2012 s účinnosťou od 17.9.2015.

Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16.9.2015 upravený podaním dňa 29.2.2016 domáhal
zrušenia vyživovacej povinnosti voči odporcovi s účinnosťou od 1.9.2015 na tom skutkovom základe, že
odporca skončil štúdium na strednej škole a je schopný sa sám živiť, keďže štúdium na inej škole, resp.
zdravotný stav ani žiadne iné okolnosti mu nebránia v tom, aby si zabezpečoval hmotné prostriedky na
živobytie vlastným úsilím. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči odporcovi bola určená rozsudkom
Okresného súdu Žilina sp. zn. 15P/295/2007-406 zo dňa 15.2.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu Žilina sp. zn. 9CoP/35/2012 zo dňa 17.5.2012.

Odporca v priebehu konania súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti. Ukončil stredoškolské
vzdelanie v septembri 2015 a nebol prijatý na vysokú školu a bol zaradený do evidencie uchádzačov o
zamestnanie odo dňa 22.9.2015. Snaží sa brigádnickou činnosťou zabezpečiť čiastočne svoje potreby,
otec mu dlhodobo neprispieval na výživné a tieto okolnosti uvádza preto, aby súd zvážil dobu, od ktorej
zruší výživné.

Z obsahu rozhodnutia Okresného súdu Žilina, č. konania 15P/295/2007-406 zo dňa 15.2.2012 súd zistil,
že súd určil výživné otca v tom čase na maloletého odporcu od 1.10.2007 sumou 90 eur, od 1.9.2011
sumou145euraod1.1.2012sumou155eur,ktorérozhodnutienadobudloprávoplatnosťdňa22.5.2012.

Z vysvedčenia o maturitnej skúške Stredná odborná škola elektrotechnická Žilina zo dňa 16.9.2015 súd
zistil, že odporca úspešne vykonal maturitnú skúšku.

Z rozhodnutia Žilinská univerzita v Žiline zo dňa 31.6.2015 súd zistil, že odporca nebol prijatý na štúdium
Fakulty humanitných vied v akademickom roku 2015/2016 .Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina zo dňa 1.10.2015 súd zistil, že odporca je
zaradený v evidencii uchádzačov o zamestnanie odo dňa 22.9.2015.

Podľa § 154 ods. 1 O.s.p., pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Vyživovacia povinnosť vyplýva priamo zo zákona (zákonná vyživovacia povinnosť) a nie až na základe
rozhodnutia súdu. Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči deťom je obmedzené na obdobie, kým
dieťa nie je schopné samo sa živiť. Kedy nastane takýto právny stav závisí od okolností konkrétneho
prípadu, pričom medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek, štúdium, schopnosť
zamestnať sa, schopnosť vykonávať prácu, odôvodnené záujmy a potreby, majetkové pomery a pod.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a iné súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
K zmene pomerov môže dôjsť na strane oprávneného, povinného alebo na oboch stranách. Podľa
okolností konkrétneho prípadu môže ísť o subjektívne, ako aj objektívne skutočnosti, o zmenu v oblasti
príjmových pomerov, výdavkov, celkových majetkových pomerov. V neposlednom rade i odpadnutie
zákonnej podmienky pre vyživovaciu povinnosť a to nadobudnutie spôsobilosti samostatne sa živiť.

Vzhľadom na citované zákonné ustanovenia súd s prihliadnutím na vykonané dokazovanie dospel k
záveru, že sú splnené podmienky pre zrušenie vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči odporcovi,
a to z dôvodu nadobudnutia spôsobilosti u odporcu samostatne sa živiť, a to s poukazom na jeho
schopnosti samostatnej existencie po ukončení stredoškolského vzdelania vykonaním maturitnej skúšky

dňa 16.9.2015. V konaní bolo nesporné, že odporca so svojim otcom v spoločnej domácnosti nežije a po
ukončení stredoškolského štúdia vo vzdelávaní na vysokej škole dennou formou nepokračuje. Keďže
v danom prípade došlo k zmene pomerov na strane odporcu, preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a
jeho vyživovaciu povinnosť voči odporcovi zrušil počnúc dňom 17.9.2015 (od podania návrhu).

Výrok od trovách konania sa opiera o ustanovenia § 150 ods. 1 veta prvá O.s.p., v zmysle ktorého
zákonného ustanovenia, ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom ale z časti priznať. V danom prípade vzhľadom na osobitnosť konania vo veci
vyživovacej povinnosti rodič a dieťa, súd rozhodol o trovách tak, že navrhovateľovi ako úspešnému
účastníkovi súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho

robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovýmzisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,

h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).