Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/199/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114227722
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114227722.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti odporcovi: Peter Mikuš,
podnikateľ so sídlom Partizánska 437/63, 949 11 Nitra, IČO: 43272835, o zaplatenie sumy 263,37 eura
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 263,37 eura s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
od 26.4.2013 do zaplatenia, náhradu iných trov konania 16,50 eura a náhradu trov právneho zastúpenia
71,09 eura k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 4.8.2014, doručeným na Okresný súd Nitra dňa 23.9.2014 domáhal,

aby súd odporcovi - Peter Mikuš, IČO: 43272835, so sídlom Partizánska 437/63, 949 11 Nitra, uložil
povinnosť zaplatiť mu sumu 263,37 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne z dlžnej
sumy od 26.4.2013 do zaplatenia a trovy konania.
Okresný súd Nitra v danej veci rozhodol platobným rozkazom č. k.23Rob/302/2014-23 zo dňa
30.10.2014, ktorým odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj
trovy konania.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd uznesením č.k.

23Rob/302/2014-34 zo dňa 19.10.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.11.2015, zrušil (v zmysle
§ 173 odsek 1, odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku , ďalej O.s.p.).
Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených účastníkom konania v zmysle § 115a
ods. 2 O.s.p., nakoľko v danej veci pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, keďže sa jedná o drobný
spor.
Súd v danej veci dňa 29.1.2016 verejne vyhlásil rozsudok a oznam o verejnom vyhlásení rozsudku bol
vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 22.1.2016 a zvesený dňa 28.1.2016.

Podľa § 115a ods. 2 O. s. p. , pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to konkrétne so
zmluvou o pripojení č. A2501428-0001 zo dňa 2.8.2006, pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013,
faktúrou č. 5193069156, faktúrou č. 5189482225, faktúrou č. 5196682138, faktúrou č. 5196709951,
výpisom zo živnostenského registra, Všeobecnými obchodnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange
Slovensko, a.s. a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 2.8.2006 zmluvu o pripojení č. A2501428-0001, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky.V zmysle uvedenej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke
telefónne číslo 0918645169.

Zo zmluvy vyplynula povinnosť navrhovateľovi poskytovať odporcovi dohodnuté služby a odporcovi
povinnosť za poskytnuté služby zaplatiť.
Odporca nezaplatil úhradu za poskytnuté služby v období december 2012 - február 2013. Pohľadávka
navrhovateľa voči odporcovi z titulu neuhradených služieb predstavuje celkom sumu 263,37 eura.
Tým že odporca riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté služby za obdobie december 2012 až

február 2013 v celkovej výške 263,37 eura, porušil zmluvné povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 11.4.2013 oznámil odporcovi sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Odporca na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou pohľadávky.
Navrhovateľ sa okrem ceny za poskytnuté služby domáhal aj úroku z omeškania v zmysle článku 11
bod 11.14 Všeobecných podmienok vo výške 0,05 % za každý deň omeškania t.j. od 26.4.2013 až do

zaplatenia.
Z písomných dôkazov predložených navrhovateľom je preukázané, že medzi účastníkmi konania bola
uzatvorená zmluva o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách,
avšak odporca si povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy riadne a včas neplnil, nakoľko nezaplatil splatné
faktúry za obdobie december 2012 až február 2013 v celkovej sume 263,37 eura.

Právny vzťah medzi účastníkmi konania na základe písomnej zmluvy o pripojení posúdil súd ako
obchodnoprávny vzťah, keďže zmluvu uzatvárali zmluvné strany ako podnikatelia.
V zmysle Všeobecných podmienok, ktoré strany sporu prehlásili v zmluve za neoddeliteľnú súčasť
zmluvy, sa právne vzťahy medzi navrhovateľom a odporcom riadia ustanoveniami zákona č. 610/2003
Z. z. o elektronických komunikáciách a ak tieto nie sú upravené v zákon č. 610/2003 Z.z. o

elektronických komunikáciách, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov. Na
základe uvedeného súd obchodnoprávny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom posudzoval podľa
ustanovení zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách a subsidiárne podľa ustanovení
Obchodného zákonníka a Občianskeho zákonníka.
Podľa § 269 odsek 2 Obchodného zákonníka, účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je

upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Toto kogentné ustanovenie vyžaduje pre platnosť zmluvy určitosť záväzku. Prejavy vôle účastníkov v
uzavretej zmluve sú určité, dostatočne vyjadrujúce vôľu zmluvných strán, teda aj záväzok odporcu platiť
hovorné.

Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného

upozornenia.
Navrhovateľ ako podnik, ktorý je oprávnený poskytovať služby v oblasti elektronických komunikácií,
sa v zmysle uzatvorených zmlúv zaviazal odporcovi poskytovať verejné telekomunikačné služby podľa
zmluvy o pripojení a tarify. Odporca mal povinnosť za užívané služby zaplatiť.
Odporca je so splnením peňažného záväzku v omeškaní a navrhovateľovi patrí podľa § 369 odsek 1

Obchodného zákonníka a článku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok aj úrok z omeškania a to v
uplatnenej výške 0,05 % denne odo dňa 26.4.2013 (teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na
dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku zo dňa 11.4.2013) do zaplatenia.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že odporca navrhovateľovi nezaplatil sumu
263,37 eura, ktorá predstavuje sumu neuhradených faktúr za poskytované služby a úrok z omeškania

vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od 26.4.2013 do zaplatenia.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď mal navrhovateľ plný úspech v konaní
a priznaná náhrada trov konania z nákladov právneho zastúpenia vo výške 71,09 eura ( za dva
úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia v sume 21,58 eura, podanie návrhu na vydanie
platobného rozkazu v sume 21,58 eura, 2 x režijný paušál 8,04 eura x 2 = 16,08 eura + 11,85 eura ako

20 % DPH) a zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 eura.
Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd, rozhodne o ňom na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže navrhovateľ podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.