Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 12C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214208523
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Orlai

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2016:6214208523.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Zoltánom Orlaiom v právnej veci navrhovateľa

Československá obchodní banka, a. s., Praha 5, Radlická 333/150, 150 57 Praha, Česká republika,
zast. advokátom Mgr. Petrom Olejárom, usadeným euroadvokátom, so sídlom Miletičova 21, 821 08
Bratislava, proti odporcovi S. Y., L.. XX. XX. XXXX, bytom G. XXX/X, XXX XX E. T., zast. opatrovníčkou v
osobe R. G., súdnej tajomníčky Okresného súdu Zvolen, o zaplatenie 359 600,38 Kč istiny s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 200 743,16 Kč s kapitalizovaným úrokom vo výške
96 912,41 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokom z omeškania vo výške 61 945,26 Kč, s úrokom vo
výške 10,9 % ročne zo sumy 197 815,16 Kč od 10. 11 . 2014 do zaplatenia, so zákonným úrokom z

omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 200 743,16 Kč od 10. 11. 2014 až do zaplatenia a povinnosť
nahradiť trovy konania vo výške 776,50 z titulu zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania a trovy právneho zastúpenia vo výške 1 233,52 Eur právnemu zástupcovi navrhovateľa, a to
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 13. 11. 2014 zo dňa 10. 11. 2014 sa navrhovateľ domáhal
voči odporcovi zaplatenia sumy 200 743,16 Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 96 912,41 Kč,
kapitalizovaného zákonného úroku z omeškania vo výške 61 945,26 Kč, zmluvného úroku vo výške
10,90 % ročne zo sumy 197 815,16 Kč od 10. 11. 2014 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo

výške 8,05 % ročne zo sumy 200 743,16 Kč od 10. 11. 2014 až do zaplatenia a náhrady trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi tohto konania bola v súlade s § 497 a následne zákona
č. 513/1991 Sb., Obchodný zákonník uzatvorená zmluva o úvere č. 002440670R zo dňa 24. 05. 2007,
ktorým bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 300 000,- Kč. Zmluvou o úvere sa odporca zaviazal
splatiť vyčerpaný úver v 84 anuitných splátkach vo výške 5 105,- Kč splatných vždy k 12. dňu v mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 12. 06. 2007 a posledná splátka bola splatná dňa 12. 05. 2014.
Zmluvné strany sa dohodli, že vyčerpaná nesplatená istina úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90

% ročne s tým, že tento úrok bude uhrádzaný mesačne ako súčasť každej anuitnej mesačnej splátky.
Za každý započatý mesiac správy úveru navrhovateľ účtoval odporcovi poplatok 30,- Kč, ktorý bol
splatný vždy do 12. dňa v mesiaci, počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy
o úvere. Prihláškou k posteniu, ktorá je súčasťou zmluvy o úvere bolo medzi navrhovateľom a odporcom
dojednané poistenie neschopnosti splatiť úver s mesačným poistným 252,- Kč splatným vždy do 12.
dňa kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Odporca
si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o úvere riadne neplnil. Neuhradil dojednané pravidelné mesačné

anuitné splátky a účtované poplatky. Navrhovateľ dopisom zo dňa 29. 05. 2011 odporcovi oznámil, že
pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere je splatná ku dňu 12. 09. 2010 a vyzval odporcu k jeho
úhrade. Odporca splatnú pohľadávku navrhovateľovi nezaplatil. Ku dňu 09. 11. 2014 činí pohľadávka
navrhovateľa čiastku 359 600,83 Kč pozostávajúcu z nesplatenej istiny vyčerpaného úveru 197 815,16Kč, nesplatených úrokov 10,90 % z nesplatenej istiny vo výške 96 912,41 Kč, z úrokov z omeškania v
zákonnej výške vyčíslených k dátumu 09. 11. 2014 vo výške 61 945,26 Kč a nezaplatených poplatkov v
čiastke 2 928,- Kč. Pohľadávka bez príslušenstva teda činí čiastku 200 743,16 Kč.

Súd v predmetnej veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 10. 03. 2015 č.k. 3Ro/587/2014-59,
ktorý následne zrušil uznesením zo dňa 25. 11. 2015 č.k. 3Ro/587/2014-75 pre nedoručenie platobného
rozkazu odporcovi do vlastných rúk. Postupom podľa ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. súd uznesením
zo dňa 08. 01. 2016 č.k. 12C/5/2016-83 ustanovil odporcovi opatrovníka na zastupovanie, ochranu

oprávnených záujmov a preberanie zásielok z dôvodu, že pobyt odporcu súdu nie je známy a to napriek
vykonanému šetreniu po jeho pobyte.

Navrhovateľ má sídlo v Českej republike a odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky. Ide o
konaniescudzímprvkom,pretobolopotrebnévyriešiťotázkuprávomociapríslušnostisúdovSlovenskej
republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na posúdenie navrhovateľom

uplatneného nároku.

Podľa ustanovenia článku 1 ods. 1 Nariadenia rady ES č. 44/2001 o právomoci a uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len nariadenie rady) účinného v čase podania
návrhu na začatie konania, sa toto nariadenie uplatní v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu

na povahu súdu alebo tribunálu. Neuplatní sa najmä na daňové, colné a správne veci.

Podľa ustanovenia článku 2 ods. 1 Nariadenia rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto
členského štátu.

Odporca má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
článku Nariadenia rady je daná právomoc súdu Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

Podľa ustanovenia článku 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor)

ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.

Podľa ustanovenia článku 4 ods. 1 Rímskeho dohovoru, rozhodné právo pri absencii voľby, pokiaľ
nedošlo k voľbe rozhodného práva pre zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články
5 až 8, právo, ktorým sa spravuje zmluva sa určuje takto, zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje

právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Na pojednávanie nariadené na deň 25. 02. 2016 sa nedostavil navrhovateľ, a ustanovená opatrovníčka
odporcu, hoci predvolanie na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Ustanovila sa právna
zástupkyňa navrhovateľa. Preto súd v zmysle ustanovenia § 101 ods. 2 O. s. p. vec prejednal aj bez

prítomnosti účastníkov a s prihliadnutím na obsah spisu a vykonaného dokazovania.

Právna zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní uviedla, že dňa 24. 05. 2007 bola uzatvorená zmluva o
úvere s odporcom a navrhovateľom. V zmysle tejto zmluvy bol poskytnutý odporcovi úver vo výške 300
000,- Kč. Zmluvný úrok bol v zmysle bodu 4 zmluvy dohodnutý vo výške 10,9 %, úrok z omeškania bol

dohodnutý vo výške 15 %, avšak navrhovateľ pri podaní návrhu vzal do úvahy skutočnosť, že sa jedná o
spotrebiteľský vzťah a tento úrok z omeškania požadoval iba v zákonnej výške. V zmysle bodu 5 zmluvy
bolo dohodnuté splácanie úveru v 84 mesačných splátkach, a to vo výške 5 105,- Kč vždy k 12. dňu v
mesiaci. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca si neplnil svoje povinnosti, ktoré mu zo zmluvy vyplývali
bol niekoľko krát navrhovateľom vyzvaný k plneniu si svojich záväzkov, načo odporca nereagoval a

navrhovateľ tak jeho úver zosplatnil ku dňu 12. 09. 2010. Navrhovateľ si následne uplatnil svoj nárok na
Okresnom súde v Břeclavi a to žalobou zo dňa 19. 12. 2012, kde žaloval v podstate oboch účastníkov
resp.obidvochúčastníkovzmluvy,ktorýmbolposkytnutýtentoúver,načobolinformovanýzostranytohto
súdu, že odporca S. Y. sa na území Českej republiky nezdržiava a že vzhľadom nato, že je slovenský
štátny občan nemá právomoc vo veci konať. Následne bolo toto konanie zastavené ku dňu 11. 06. 2014.

Ide teda o rozsudok 10C/140/2013-35 Okresného súdu v Břeclavi zo dňa 11. 06. 2014, ktorým konanie
zastavil a navrhovateľ si teda následne 10. 11. 2014 žalobou uplatnil tento návrh na súde Okresný súd
Veľký Krtíš.Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu zo dňa 10.
11. 2014 a jeho prílohami, a to zmluvou o ČSOB, spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 05. 2007,
prihláškou k poisteniu zo dňa 24. 05. 2007, žiadosťou o ČSOB spotrebiteľský úver zo dňa 17. 05. 2007,

obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské úvery, všeobecnými obchodnými podmienkami
ČSOB, oznámením o zosplatnení úveru zo dňa 29. 05. 2011, opraveným návrhom na začatie konania zo
dňa 24. 02. 2015 a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav.

Účastníci tohto konania uzatvorili dňa 24. 05. 2007 zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol

odporcovi S. Y., nar. XX.XX.XXXX a D. Y., nar. XX.XX.XXXX poskytnutý bezúčelový úver vo výške 300
000,- Kč, ktorý sa zaviazali splácať spoločne a nerozdielne v 84 anuitných splátkach vo výške 5 105,-
Kč mesačne vždy do 12. dňa v mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa 12. 06. 2007 a posledná
splátka bola splatná dňa 12. 05. 2014. Zmluvné strany si dohodli, že vyčerpaná nesplatená časť
úveru bude úročená úrokovou sadzbou 10,90 % ročne s tým, že tento úrok bude uhrádzaný mesačne
ako súčasť každej anuitnej splátky. Za každý započatý mesiac správy úveru si navrhovateľ účtoval

voči odporcovi poplatok 30,- Kč, ktorý bol splatný vždy do 12. dňa v mesiaci, počínajúc kalendárnym
mesiacom nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Prihláškou k poisteniu, ktorá je súčasťou zmluvy
o úvere bolo medzi navrhovateľom a odporcom dohodnuté poistenie neschopnosti splácať úver s
mesačným poistným 252,- Kč, splatným vždy do 12. dňa kalendárneho mesiaca, počínajúc mesiacom
nasledujúcim po uzavretí zmluvy o úvere. Pretože si odporca neplnil povinnosti, ktoré boli dohodnuté v

zmluve o úvere a teda neplnil riadne dlžné splátky úveru vrátane poplatkov, preto navrhovateľ dopisom
zo dňa 29. 05. 2011 oznámil, že pohľadávka, ktorá vznikla zo zmluvy o úvere je splatná ku dňu
12. 09. 2010 a vyzval odporcu k jej úhrade. Navrhovateľ si návrhom zo dňa 19.12.2012 uplatnil voči
odporcovi S. Y. a D. Y. nárok z uvedenej zmluvy o úvere na Okresnom súde v Břeclavi. Súd uznesením
č.k. 10C/140/2013-35 zo dňa 11.06.2014 konanie zastavil. V zmysle podania navrhovateľa zo dňa 10.

11. 2014 dlžná suma tak predstavuje 359 600,83 Kč s prísl..

Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka ČR, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ustanovenia § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka ČR, od doby poskytnutia peňažných
prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dohodnutej výške, inak v najvyššej prípustnej výške
stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak nie sú takto úroky stanovené, je dlžník povinný platiť
obvykle úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v dobe uzavretia

zmluvy, ak strany dohodnú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník
povinný platiť úroky vo výške najvyššej prípustnej.

Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ČR, ak majú byť poskytnuté peňažné
prostriedky vrátené v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné i úroky z tejto splátky.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi účastníkmi tohto konania bola uzatvorená
zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 24. 05. 2007, na základe ktorej navrhovateľ poskytol
odporcovi úver vo výške 300 000,- Kč, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 84 anuitných splátkach vo
výške5105,-Kčsplatnýchvždydo12.dňavmesiaci.Nazákladenavrhovateľompredloženýchlistinných

dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že tento si splnil povinnosti z uzatvorenej zmluvy o úvere a
poskytol odporcovi peňažné prostriedky vo výške 300 000,- Kč. Zároveň súd nemal pochybnosti, že na
základe navrhovateľom predloženej platobnej histórie odporcu a ostatných listinných dôkazov ani o tom,
že odporca nedodržal svoje povinnosti z tejto zmluvy o úvere, teda že poskytnutý úver nesplácal riadne
a včas, preto navrhovateľ počnúc dňom 12. 09. 2010 vyhlásil splatnosť celej pohľadávky zo zmluvy o

úvere a vyzval odporcu k jej úhrade listom zo dňa 29. 05. 2011. Odporca ani jeho opatrovník sa k návrhu
ani k jeho prílohám nevyjadrili, ani navrhovateľom uplatnené právo na zaplatenie dlžnej sumy s prísl.
nepopreli. Pohľadávka navrhovateľa predstavuje sumu 359 600,83 Kč, ktorá pozostáva z istiny vo výške
200 743,16 Kč, kapitalizovaného úroku vo výške 96 912,41 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z
omeškania vo výške 61 945,26 Kč, zmluvného úroku vo výške 10,90 % ročne z čiastky 197 815,16 Kč

od 10. 11. 2014 až do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 200
743,16 Kč od 10. 11. 2014 až do zaplatenia.Podľa§369ods.1ObchodnéhozákonníkaČR,akjedlžníkvomeškanísosplnenímpeňažnéhozáväzku
alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania je dlžník povinný platiť z nezaplatenej
čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi Občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ČR, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania stanoví
vykonávací predpis.

Podľa § 1 Nariadenia vlády ČR, ktorým sa ustanoví výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania,
výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou
pre posledný deň kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k
omeškaniu, zvýšenej o 8 % bodov.

Odporca svoj dlh neuhradil riadne a včas a preto sa dostal do omeškania a vznikla mu povinnosť uhradiť
navrhovateľovi aj úroky z omeškania v zákonnej výške tak ako si ich uplatnil navrhovateľ. Po vykonanom
dokazovaní tak súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je v celom rozsahu dôvodný, a preto mu
vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O trovách tohto konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 1 O. s. p., v zmysle ktorého
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov konania potrebných na účelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Navrhovateľ bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, pričom v súvislosti s uplatnením jeho práva na súde mu vznikli účelne
vynaložené trovy konania, ktoré právny zástupca navrhovateľa vyčíslil v podaní doručenom súdu dňa 25

02. 2016 v celkovej výške 2 010,02 Eur. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 776,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 1 233,52 Eur ( hodnota jedného úkonu právnej
služby 237,34 Eur počítaná zo sumy 7 277,- Eur ( 2 743,16 Kč), príprava a prevzatie zastúpenia, návrh
na začatie konania, účasť na pojednávaní dňa 25. 02. 2016 t.j. tri úkony právnej služby po 237,34 Eur,
spolu 712,02 Eur), režijný paušál vo výške 24,66 Eur ( 2-krát 8,04 Eur + jedenkrát 8,58 Eur ), náhradu

cestovných výdavkov spolu vo výške 119,65 Eur ( pojednávanie dňa 25. 02. 2016 Bratislava - Veľký Krtíš
212 x 2 = 424 km, spotreba paliva 6,4 l/100 km, cena paliva 1,55 Eur/l, 424 km x 6,4/100 x 1,55 Eur =
42,06 Eur, amortizácia motorového vozidla 0,183 Eur/km x 424 km = 77,59 Eur), náhradu za stratu času
v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 25. 02. 2016 vo výške 171,60 Eur ( 2x 02:36 h = 12 pol hodín
x 14,30 Eur), spolu odmena bez DPH 1 027,93 Eur + 20 % DPH 205,59 Eur, trovy právneho zastúpenia

celkom 1 233, 52 Eur. Trovy právneho zastúpenia súd považoval za vyčíslené v súlade s ustanovením §
10, § 13a ods. 1 písm. a), c), d), § 16 ods. 3, ods. 4, § 17 ods.1, § 18 ods. 3 vyhlášky MSSR č. 655/2004
Z.z. o odmenách a náhradách advokátov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho doručenia. Odvolanie sa podáva na Okresný súd vo Veľkom Krtíši
písomne v troch vyhotoveniach a rozhoduje o ňom Krajský súd v
Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú
vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d)
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňavychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3
O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitného zákona.