Rozsudok Judgement was issued on Monday, January 28, 2013

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/181/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4612211765
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2013:4612211765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Alenou Šiškovou, v právnej veci navrhovateľky F.. F. H.,

nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. nad J. XXX , právne zastúpenej Z.. Z. O., advokátom so sídlom v Y., Ul.
I.XXXX/XprotiodporcoviF..Z.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomO.nadJ.č.XXX,právnezastúpeného
Z.. L. I., advokátkou so sídlom v Y., Ul. I. X o návrhu na rozvod manželstva a úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletým deťom H. a to P., nar. XX.XX.XXXX, Z. , nar. XX.X.XXXX a D. , nar. XX.X.XXXX,
zastúpených kolíznym opatrovníkom B. práce, sociálnych vecí a rodiny Y. , takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo F.. F. H., rod. L., nar. XX.XX.XXXX a F.. Z. H., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa 22.6.1990
pred Mestským národným výborom v L., zapísané v Knihe manželstiev Mestského národného výboru v

L. , vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, po poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

N. upravuje výkon rodičovských práv a povinností na čas po rozvode nasledovne:

Súd z v e r u j e maloleté deti H. : P., nar. XX.XX.XXXX, Z., nar. XX.X.XXXX a D., nar. XX.X.XXXX do
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Matku z a v ä z u j e platením výživného na každé z maloletých detí mesačne vo výške 26,65 eura, t.j.
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa , alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona, ktoré je matka povinná platiť vždy do 15 teho dňa v mesiaci vopred k rukám otca počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk matky s maloletými deťmi zostáva neobmedzený.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Súd odporcu na zaplatenie súdneho poplatku za návrh nezaväzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu, prostredníctvom svojho právneho zástupcu dňa
29.11.2012 domáhalarozvodumanželstvaaúpravyprávapovinnostíkmaloletýmdeťom ,ktorédôvody
podrobne popísala v návrhu.

Odporca s návrhom na rozvod nesúhlasil..

Kolízny opatrovník navrhoval vykonať dokazovanie výsluchom účastníkov konania.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu, oboznámil sa s listinnými dôkazmi
založenými v spise , pripojenými spismi a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľka F.. F. H. uviedla, že sa s manželom spoznala pred uzatvorením manželstva krátko, asi
pol roka. Vydávala sa, keď už bola tehotná. Krátko po svadbe potratila. Ona na vysokej škole žila
búrlivým životom. Odporca sa zdal byť rozumný a preto sa rozhodla s ním zosobášiť, chcela mať viac
detí. V súčasnosti navrhovateľka pripúšťa, že situáciu podcenila, pretože sa stala nie manželkou, ale
zamestnankyňou,ocitlasavpozíciipodriadenej.Manželsaodzačiatkupovyšoval,pričomnavrhovateľka

si to neuvedomovala. O výchovu detí sa starala prevažne sama, pretože podľa názoru odporcu, to bola
jej práca. Podcenila situáciu aj čo sa týka rodín, z ktorých pochádzajú, pretože manžel pochádzal z
jednoduchej rodiny, mal veľa súrodencov, kde dominoval otec a museli ho všetci rešpektovať. Rodina
navrhovateľky je vysokoškolsky vzdelaná a obidvaja rodičia sa navzájom rešpektujú. Je pravdou, že
manželstvo trvá už 22 rokov. Z manželstva pochádza päť detí, šieste zomrelo, pričom dve deti sú už
dospelé. Impulzom pre rozvod bol priateľ z ČR-F.. Y. I.. Napriek tomu sa navrhovateľka nechce rozvádzať

kvôli tomu, aby mohla žiť s priateľom.
Navrhovateľka už druhýkrát podala žiadosť o rozvod, nechcela však stratiť domácnosť, ani deti a manžel
sľúbil, že jej kúpi byt. Žiadosť na rozvod manželstva vzala v celom rozsahu späť, až potom si uvedomila,
že to bola chyba.
Podľa názoru detí, tieto chcú zostať s otcom, pretože sú zvyknuté v dome, kde bývajú.

Podľa názoru navrhovateľky bežnú starostlivosť o deti otec nemôže zvládnuť dlhodobo. Nie je pravdou,
že od júna 2012 sa stará výlučne o deti on. Navrhovateľka bola dva týždne v K. a dva týždne doma.
Dva týždne sa dokáže o deti postarať, pomáhali mu dcéry, boli prázdniny, navrhovateľka sa o deti stará
20 rokov.
Nie je pravdou tvrdenie odporcu, že navrhovateľka bola nezamestnaná, pretože pracovala v spoločnej

firme, vypomáhala odporcovi, ktorý je živnostník - podnikateľ a firmu zakladali spolu.
K odporcovi navrhovateľka začala cítiť fyzický odpor, lebo sa k nej správal ako k majetku. Intímne sa
stýkali naposledy asi pred rokom a pol. Odporca jej povedal, že jej dá 100 eur, keď sa s ním vyspí.

Navrhovateľka je v súčasnosti nezamestnaná, na úrade práce nie je evidovaná, priateľ jej poskytol
pôžičku na vybavenie vecí ohľadne bytu a na právne zastupovanie.
Rodinné prídavky poberá na štyri deti cca 90 eur mesačne. Momentálne všetky výdavky ohľadne detí
platí manžel. P. navštevuje strednú školu - športové gymnázium v J., Z. navštevuje Základnú školu E.
7. V. v Y.. S. D. navštevuje MŠ v O.. H. navštevuje A. v Y. - 4. V.. Dospelá H. navštevuje Vysokú školu

S. W., ale štúdium má prerušené kvôli dieťaťu, ktoré má 8 mesiacov.
Čo sa týka nehnuteľného majetku, spoločne s manželom vlastnia dom, súčasťou ktorého je pekáreň.
Ďalší dom majú rozostavaný v O.. Čo sa týka hnuteľného majetku, manželia vlastnia firemná auto v
počte 6 kusov.
Navrhovateľka v auguste 2012 bývala striedavo v K. v jednoizbovom prenajatom byte, na nájom ktorého

jej priateľ požičal peniaze. Tento byt má prenajatý do februára. Prenájom bol 10.000,-Kč.
Návrh na rozvod podala navrhovateľka aj z dôvodu, že ju manžel v minulosti fyzicky napadol, zlomil jej
prst, keď sa doťahovali o kabelku, polícia to kvalifikovala ako priestupok.
Navrhovateľka navštevovala psychologickú a psychiatrickú ambulanciu, s manželom navštívili
manželskú poradňu.

Navrhovateľka chce situáciu riešiť po majetkoprávnom vyrovnaní.

Z výsluchu odporcu F.. Z. H. vyplýva, že s navrhovateľkou nemal krátkodobú známosť. Ich vzťah začal
už na vysokej škole a potom prerástol v lásku. Navrhovateľka plánovala svadbu, písala svojim rodičom,
uvažovala, že pôjdu do H.. V máji 1990 otehotnela, uzavreli manželstvo na obecnom úrade, neskôr

uzavreli cirkevný sobáš. Manželia vždy uvažovali o podnikaní, zobrali si úver X.XXX.XXX,-Sk, aj firma
sa volá F.. Manželka pomáhala vo firme s účtovníctvom, ale nikdy inde nepracovala. Z manželstva
pochádza 5 detí, ktoré sa narodili v trojročných intervaloch. Problém vidí v tom, že práca - zamestnanie
a domácnosť boli v jednej budove.
Za 20 rokov manželstva sa manželka nezmienila o rozvode, situácia sa zmenila ž vtedy, keď sa

zúčastnila stretávky a stretla sa so svojim spolužiakom, ktorý jej , ako hovorí otvoril oči.
Odporca chcel situáciu riešiť tak, že by kúpil byt manželke, ktorá by sa odsťahovala a vyskúšala by
si život a starostlivosť o domácnosť sama. Manželka tvrdila, že jej vzťah s priateľom nie je podstatný.
Zvažovala, že sa odsťahuje do P. Q. si nevedel predstaviť, ako sa bude stretávať s deťmi. Podľa jehonázoru sa manželka zmenila po strate dieťaťa, zmenil sa jej postoj k životu. Uzavrela sa a riešila svoje
problémy prostredníctvom internetu s nejakou pani. To, že stratila dieťa bolo aj dôvodom narodenia
ďalšieho dieťaťa - D.. Odporca svoju manželku ešte stále ľúbi. Počas manželstva sa snažili riešiť

bytovú otázku, avšak manželka toto riešenie odmietla. O riešenie tejto bytovej otázky sa snažil aj
otec navrhovateľky, ktorý našiel trojizbový kompletne zariadený byt v decembri 2010. Ona to rezolútne
odmietla. Navrhovateľka nemá prehľad o výdavkoch. Navrhovateľka mala jediná dispozičné právo s
termínovaným vkladom na sumu XXX.XXX,-Sk. Peniaze začala vyberať od augusta 2011, už len s týmito
peniazmi by si mohla riešiť bytovú situáciu. Tieto peniaze minula z 10 mesiacov. Všetky výdavky týkajúce

sa vedenia domácnosti platil počas manželstva odporca. Rodinné prídavky a rodičovský príspevok
chodili na účet navrhovateľky. Žiadal, aby v prípade rozvodu manželstva boli deti zverené do jeho
starostlivosti. Uvažovali s navrhovateľkou aj o striedavej starostlivosti, ale navrhovateľka túto možnosť
odmietla.

Na pojednávaní boli vypočuté deti manželov H., a to H., P. a Z..

Plnoletá H. H. k veci uviedla, že študuje na I., Y.. V súčasnosti má štúdium prerušené z dôvodu, že je
matkou 8- mesačného syna. Aj podľa jej názoru je manželstvo rozvrátené. Čo sa týka detí a vzťahu k

rodičom, tento vzťah je dobrý k obidvom rodičom. O. nechcú, aby sa rodičia rozviedli. Podľa nej rozvrat
v manželstve nastal pred dvomi rokmi, keď jej matka povedala, že sa chce dať rozviesť. Argumentovala
tým, že to nevie s otcom vydržať, pretože ju psychicky týra. Počas tých dva a pol roka určite otec matku
psychicky netýral a predtým to nevnímala. V súčasnosti býva stále v rodičovskom dome v O. nad J..
Matka býva v Y., niekde si prenajala byt. Matka do K. odchádzala najskôr na týždeň, potom na dva

týždne. Keď matka nebola doma, domácnosť fungovala tak, že otec varil a práce spojené s upratovaním
si rozdelili deti. Mal. D. vodil otec do MŠ. Pokiaľ bola matka doma, D. nechcela vstávať do škôlky, v
súčasnosti sa do škôlky teší. Matka, ako si našla byt v Y. pravidelne denne chodí do rodičovského domu,
navarí a poupratuje. D. si zvykla, že matka ich pravidelne navštevuje. Príčinou rozvratu manželstva vidí
v tom, že matka si našla priateľa. Otec matku stále ľúbi. Matke vyčíta, že pokiaľ odchádzala k priateľovi,

klamala deťom, odchádzala z domu a nechala deti otcovi.

Maloletý P. H. vo svojej výpovedi uviedol, že navštevuje športové gymnázium v J.. Nechce, aby sa
rodičia rozviedli. Otec sa im venuje viac ako matka.
Po rozvode manželstva chce byť s otcom. Rozvrat medzi rodičmi nastal pred dvomi rokmi, keď sa začali

hádať a matka odchádzala z domácnosti.

Maloletý Z. H. vo svojej výpovedi uviedol, že má 12 rokov a chodí na ZŠ, Ul. E. v Y., čo je športová
škola, venuje sa plávaniu. Vie o tom, že rodičia sa chcú rozviesť, chápe to. Asi dva roky sa rodičia medzi
sebou hádajú , matka odchádza z domácnosti za milencom. V prípade rozvodu chce zostať s otcom,

pretože má u neho väčšie istoty a otec ich ľúbi. Matka, ako býva v Y., deti chodí každý deň navštevovať.
Ona navarí, operie, vyžehlí. Je to tak, ako to bolo aj predtým. Keď matka bola v K., domácnosť riadne
fungovala. Maloletý Z. matku v novom byte navštevuje.

Zo spisu sp. zn. 9 P/317/2011 možno zistiť, že navrhovateľka F.. F. H. dňa 19.10.2011 podala návrh na

rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičovských práv.
Uznesením č.k. 9P/317/2011-72 zo dňa 25.6.2012 súd konanie prerušil do 25.9.2012. Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 24.7.2012.
Uznesením Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 9 p/317/2011-82 zo dňa 30.10.2012 súd konanie zastavil
z dôvodu, že navrhovateľka prostredníctvom právneho zástupcu vzala návrh na začatie konania späť.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.11.2012.

Zo spisu sp. zn. 11 P/142/2011 možno zistiť , že navrhovateľ F.. Z. H. podal dňa 12.9.2011 na súd návrh
na určenie výživného a zverenie mal. detí H., P., Z. a D. do svojej osobnej starostlivosti. Vo veci bol
vypracovaný znalecký posudok O.. K.. S. E., U., ktorý súdu doručila dňa 5.1.2012, zo záveru ktorého

vyplýva, že vtedy 17 ročná H. prezentuje pozitívnu citovú väzbu k obom rodičom. Jej kritický pohľad
predsa smeruje viac k matke. Neakceptuje jej dôverný vzťah s mužom, s ktorým sa stretáva. Mal. P.
prechováva kladné citové väzby k obom rodičom. Matku uznáva ako dobrú a starostlivú, má ju rád, jejpriateľa ignoruje. Mal. Z. odmieta rozvod rodičov. Otca chce viac ako matku. Mal. D. má rada oboch
rodičov, ale k matke má vrelejší
citový vzťah. Znalkyňa neodporúča súrodencov rozdeliť. V prípade, že by došlo k rozvodu manželstva

aj napriek názoru, ktorý vyslovila, by odporúčala staršie deti zveriť do osobnej starostlivosti otca a mal.
D. by mala zostať s matkou aspoň do 6. roka. Styk detí s matkou by nemal byť obmedzovaný.
Uznesením Okresného súdu Topoľčany č.k. 11P/142/2011-114 zo dňa 28.3.2012 bolo konanie
zastavené, z dôvodu, že navrhovateľ - otec písomným podaním zo dňa 23.3.2012 vzal predmetný návrh
späť. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.4.2012.

Zo správy ÚPSV a R Topoľčany zo dňa 11.12.2012 vyplýva, že F.. F. H. nie je evidovaná ako uchádzačka
o zamestnanie. Dávku v hmotnej núdzi nepoberá ani nikdy nepoberala.

Daňový úrad Y. dňa 19.12.2012 súdu oznámil, že daňový subjekt F.. Z. H. podal za rok 2011
daňové priznanie, z ktorého vyplývajú nasledovné príjmy a výdavky : príjmy XXXXXX,XX eur, výdavky

XXXXXX,XX eur, základ dane XXXX,XX eur, nárok na daňový bonus XXXX,XX eur.

Zo zmluvy o nájme bytu uzatvorenej dňa 23.12.2012 medzi prenajímateľom S. Z. a nájomcom F.
H. okrem iného vyplýva, že si navrhovateľka prenajala byt č. 9 vo vchode č. 10 na 3. poschodí
polyfunkčného bytového domu v Y. na ul. Z. H. č. XXXX. Podľa predmetu zmluvy je byt prenechaný do

dočasného užívania s tým, že ho súčasne môžu užívať max. 2 osoby. Úhrada za nájom je stanovená
na sumu 350 eur mesačne. Mesačnú úhradu za spotrebu energie bude nájomca platiť prenajímateľovi
zálohovo vo výške 105 eur mesačne. Zmluva je uzavretá na dobu neurčitú s výpovednou lehotou 3
mesiace.

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Y. prešetril pomery v rodine a v písomnej správe uviedol , že matka
žiada na čas po rozvode zveriť všetky tri deti do osobnej starostlivosti matky. Z manželstva pochádza 5
detí., z toho 3 sú maloleté. Mal. D. má 5 rokov, chodí do Materskej školy v O. nad J., chodí na plavecký
krúžok. Mal. Z. má 12 rokov, je žiakom 7.ročníka ZŠ, ul. E. Y., venuje sa plávaniu. Mal. P. má XX rokov,
je žiakom 1. ročníka na športovom gymnáziu v J.. Býva na internáte v J., domov chodí každý víkend.

Deti sú zdravé. V dome býva dcéra H., má 18 rokov, je žiačkou 4. ročníka na A. v Y. a dcéra H. spolu s
8 mesačným synom, ktorá navštevuje vysokú školu. Matka je dobrovoľne nezamestnaná, nemá žiadny
príjem. Otec je SZČO, s rozvodom nesúhlasí. Rodina obýva 5 izbový rodinný dom zariadený, udržiavaný
vporiadkuačistote.Všetkynákladyspojenésbývanímaostatnýmipotrebamimal.detíhradíotec,matka
sa nepodieľa na nákladoch spojených s vedením domácnosti. S prihliadnutím na výsledky znaleckého

dokazovania v prípade rozvodu rodičov doporučujú zveriť všetky tri maloleté deti do starostlivosti otca,
nakoľko je to dôležité pre ich súrodeneckú identitu a spolupatričnosť. Styk detí s matkou nechať bez
obmedzenia. Výšku výživného upraviť s prihliadnutím na zárobkové možnosti a schopnosti rodičov, vek
a odôvodnené potreby detí.

Zo správy z psychologickej ambulancie K.. L. súd zistil, že F.. F. H. navštívila ambulanciu po ošetrení
na chirurgickej ambulancii - po napadnutí manželom dňa 7.9.2011. navštevovala psychoterapeutické
sedenia ( september 2011, január , február 2012 , máj 2012 ) , chcela sa rozviesť, manžel s tým
nesúhlasil.NašlasibývanievY..Jetoosobnosťslabilnouemotivitou,sosklonomkúzkostnýmreakciám,
nálada subdepresívna ladená, zvýšená intrapsychická tenzia - pokiaľ je v manželovej prítomnosti.

Zo správy psychiatrickej ambulancie S.. O. S., vyplýva že F.. H. bola v ambulancii prvýkrát vyšetrená
23.5.2012. Ako dôvod uvádzala pretrvávajúci manželský konflikt, ktorý už psychicky nezvládala. Je
nastavená na antidepresívnu liečbu. Pacientka netrpí psychotickým ochorením.

Odporca predložil mesačné výdavky na nezaopatrené deti, ktoré mesačne na mal. P. predstavujú sumu
XXX,X eura, na Z. XXX eur a D. XXX eura.
Náklady na domácnosť predstavujú sumu XXX,XX eur.
Z pohybu na bankovom účte na č.l. 63 - 77 je možné zistiť, aké sú mesačné pohyby na účte, koľko
navrhovateľka poberala nemocenské dávky, vklady z osobného účtu odporcu a hotovostné vklady,

vyberané z terminovaného účtu.Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 23 odsek 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný a treba mu vyhovieť.

Na základe uvedeného súd skonštatoval, že manželstvo účastníkov konania je hlboko a trvalo

rozvrátené, neplní svoju spoločenskú, ekonomickú ani biologickú funkciu a je len formálnym zväzkom,
účastníci konania nežijú v spoločnej domácnosti od júna 2012, kedy manželka opúšťala spoločnú
domácnosť v dvojtýždňových intervaloch a odchádzala za priateľom do K., kde mala prenajatý byt,
pričom všetky deti nechala v starostlivosti otca. Navrhovateľka sa s odporcom intímne naposledy
stýkala asi pred rokom a pol. K odporcovi pociťuje fyzický odpor, v manželstve sa cítila psychicky

týraná, niekoľkokrát pred súdom zopakovala, že odporca sa k nej správal ako k majetku. Viackrát
navštívila psychologickú a psychiatrickú poradňu. Navrhovateľka už v októbri 2011 podala na súd
návrh na zrušenie manželstva rozvodom a úpravu výkonu rodičovských práv, konanie bolo prerušené
podľa § 110 O.s.p. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.10.2012 bolo konanie pre späťvzatie návrhu
navrhovateľkou zastavené. V decembri 2012 si navrhovateľka vzala do prenájmu byt v Y.. Odporca

s návrhom na rozvod nesúhlasil, svoju manželku ľúbi, bral zreteľ na záujem detí, ktoré by mali
najradšej oboch rodičov, deti chcú mať zachované svoje stabilné výchovné prostredie a nesúhlasia s
mimomanželským vzťahom matky s X. I.. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd mal za preukázané,
že manželstvo účastníkov už viac nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia hlavne s poukazom na rezolútny postoj navrhovateľky, preto súd manželstvo

rozviedol.

Podľa § 113 ods.1 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k
obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.Podľa § 62 ods.1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti otca, pretože odporca po prerušení manželského
spolužitia výlučne sám zabezpečuje výchovu detí vo vyhovujúcom prostredí, v ktorom sú deti zvyknuté.

Na druhej strane nemôže súd brať vážne vyjadrenie matky, ktorá chce tri maloleté deti zveriť do jej
osobnej starostlivosti, keď si prenajala byt, kde z čl. 2 označeného ako predmet nájmu vyplýva, že byt
môžu max. užívať dve osoby, o čom musí nájomca neodkladne informovať prenajímateľa. Matka nemá
stabilný a pravidelný príjem. Doposiaľ nebola zamestnaná. Znalkyňa O.. K.. S. E., U.. v znaleckom
posudku č. X/XXXX vypracovaného v konaní sp. zn. 11P/142/2011 odporučila mal. D. nechať v

starostlivosti matky aspoň do 6.roku jej veku, na druhej strane však neodporučila oddeliť súrodencov.
Keďže tento znalecký posudok bol vypracovaný pred rokom, súd vykonal dokazovanie aj výsluchom
maloletých detí a plnoletej dcéry H., ktoré jednoznačne prezentovali svoj postoj k rozvodu manželstva a
k zvereniu detí, pričom uviedli, že v prípade rozvodu manželstva chcú zostať s otcom. Čo sa týka mal. D.,
táto si osvojila určité návyky, ako napr. pravidelná návšteva materskej školy, ktorú predtým pravidelne

nenavštevovala vzhľadom na benevolentný prístup navrhovateľky. Dcéra H. v svedeckej výpovedi ďalej
uviedla, že mal. D. súčasný stav vyhovuje, keď bývajú všetci spolu s otcom a mama ich chodí pravidelne
navštevovať, pričom vyperie, uvarí .
Podľa názoru súdu rešpektujúc aj stanovisko kolízneho opatrovníka súd zveril všetky tri maloleté deti
do osobnej starostlivosti otca s prihliadnutím na zachovanie súrodeneckej spolupatričnosti a identity.

Styk s deťmi súd neupravoval, pretože účastníci nežiadali styk upraviť.
Výživné súd určil s prihliadnutím na majetkové a zárobkové možnosti oboch rodičov .
Otec je podnikateľ a bude zabezpečovať všetku osobnú starostlivosť o maloleté deti, matka je
nezamestnaná, bez pravidelného príjmu, preto ju súd zaviazal platiť výživné na tri maloleté deti vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona, ktoré bude zasielať vždy do 15 dňa mesiaca vopred k rukám otca.
Podľa § 144 prvá veta O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného
súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť , proti ktorému
rozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,včomsatotorozhodnutiealebopostupsúdupovažuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.sp. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť tým, že
a) V konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.

b) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.
c) Súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností.
d) Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) Doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy , ktoré

doteraz neboli uplatnené. ( § 205a)
f) Rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako
spoločné priezvisko, môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje
predošlé priezvisko.