Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1443/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214206283
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6214206283.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa ZH Kredit, s.r.o., so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, zastúpeného JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom
Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02
Bratislava, proti odporcovi U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX, XXX XX Q., v konaní o zaplatenie
68,21 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 10Ro/

237/2014-36 zo dňa 26. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolacie konanie zastavuje.
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým uznesením okresný súd konanie podľa ust. § 10 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov (Zákon o súdnych poplatkoch), zastavil. V

odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že návrhom zo dňa 07. 08. 2014,
ktorý bol doručený okresnému súdu dňa 07. 08. 2014 sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 68,21 €
istiny s prísl.. Výzvou zo dňa 14. 08. 2014, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi navrhovateľa dňa
25. 08. 2014 vyzval okresný súd navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny
poplatok za úkon súdu vo výške 10 € podľa položky 20a sadzobníka súdnych poplatkov; zároveň poučil
navrhovateľa, že ak súdny poplatok v súdom určenej lehote neuhradí, súd konanie zastaví.

Okresný súd poukázal v odôvodnení odvolaním napadnutého uznesenia na ust. § 5 ods. 1 písm. a/
Zákona o súdnych poplatkoch, ďalej na ust. § 10 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch a uviedol, že
vzhľadom k tomu, že navrhovateľ súdny poplatok ani v lehote stanovenej súdom vo výzve, ktorá bola
riadne doručená jeho právnemu zástupcovi dňa 25. 08. 2014 neuhradil, konanie podľa ust. § 10 ods. 1
Zákona o súdnych poplatkoch zastavil.

Proti predmetnému uzneseniu okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že v
právnej veci navrhovateľa proti odporcovi o zaplatenie sumy 68,21 € s prísl. vedenej na Okresnom
súde Veľký Krtíš vydal okresný súd uznesenie, ktorým rozhodol tak, že konanie zastavil. Proti
predmetnému uzneseniu, ktoré bolo právnemu zástupcovi navrhovateľa doručené dňa 06. 10. 2014
podal splnomocnený právny zástupca navrhovateľa podľa ust. § 201 a nasl. OSP v zákonom stanovenej

15 - dňovej lehote odvolanie proti tomu výroku uznesenia, ktorým okresný súd konanie zastavil.
Odvolanie navrhovateľ odôvodnil tým, že súd prvého stupňa vec nesprávne právne posúdil, pretože
nepoužil správne ustanovenia právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav (ust. § 205 ods. 2
písm. a/ OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP), ďalej tým, že rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a tiež tým, že účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ OSP v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. f/

OSP).Navrhovateľvodvolaníuviedol,žeodvolanímnapadnutéuznesenieokresnéhosúdujevýsledkom
svojvôle pri výklade a aplikácii zákonného predpisu. Poukázal na ust. § 4 ods. 1 písm. c/ Zákona osúdnych poplatkoch a uviedol, že slovenská právna úprava pozná celkovo tri druhy oslobodenia od
súdnych poplatkov. Medzi prvé dva druhy patrí zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov, ktoré je
upravenévust.§4Zákonaosúdnychpoplatkochadelísana vecné oslobodenieaosobnéoslobodenie,

kde povaha konania a osôb odôvodňuje oslobodenie od súdnych poplatkov. Zdôraznil, že Zákon o
súdnych poplatkoch v ust. § 4 striktne diferencuje prípady, keď je súdne konanie vecne oslobodené od
platenia súdneho poplatku (ust. § 4 ods. 1 - zákonné vecné oslobodenie) a také prípady, kde je účastník
konania oslobodený od platenia súdneho poplatku ( ust. § 4 ods. 2- zákonné osobné oslobodenie).

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol zdôraznil, že ak je samotné súdne konanie oslobodené od platenia
súdnych poplatkov (ust. § 4 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkov) tak uloženie povinnosti zaplatiť súdny
poplatok v konaní ex lege oslobodenom od súdnych poplatkov je v priamom rozpore s ust. § 4 ods.
1 písm. c/ Zákona o súdnych poplatkov. Podľa názoru navrhovateľa odvolaním napadnuté uznesenie
okresného súdu neprípustne rozširuje prípady vzniku poplatkovej povinnosti. Uviedol, že uznesením
okresného súdu došlo nielen k rozšíreniu poplatkovej povinnosti na také konanie, ktoré Zákon o súdnych

poplatkoch nespoplatňuje, ale došlo dokonca k takej situácii, keď bol súdny poplatok vyrubený za
také konanie, ktoré Zákon o súdnych poplatkov vyslovene zakazuje súdu spoplatniť. Navrhovateľ v
odvolaní ďalej namietal, že odvolaním napadnutým uznesením došlo k neprípustnej diskriminácii
navrhovateľa, k odňatiu možnosti konať pred súdom a k porušeniu princípu právnej istoty, nakoľko
uznesenie, ktorým okresný súd konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil, je podľa názoru

navrhovateľa diskriminujúce a tiež také, ktoré odníma navrhovateľovi základné právo konať pred súdom.

V závere odvolania navrhovateľ navrhol, aby sudca Okresného súdu Veľký Krtíš vydal rozhodnutie,
ktorým zruší odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu zo dňa 26. 09. 2014 vydané vyšším
súdnym úradníkom; v prípade, že sudca Okresného súdu Veľký Krtíš odvolaniu navrhovateľa v celom

rozsahu nevyhovie, navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd vydal rozhodnutie, ktorým zruší uznesenie
Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10 Ro/237/2014-36 zo dňa 26. 09. 2014 vydané vyšším súdnym
úradníkom.

V podaní zo dňa 3. 11. 2014 zobral navrhovateľ odvolanie v zmysle ust. § 207 OSP v celom rozsahu

späť a navrhol odvolacie konanie zastaviť.

Podľa ust. § 207 ods. 2, 3 OSP, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak niekto
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral odvolanie podľa ust. § 207 ods. 2 OSP v celom rozsahu späť,
odvolací súd odvolacie konanie podľa ust. § 207 ods. 3 OSP zastavil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.

§ 146 ods. 2 veta prvá OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, pretože odporcovi žiadne
trovy odvolacieho konania nevznikli.

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.