Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 27, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/162/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715208113
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8715208113.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci navrhovateľa Orange
Slovensko, a. s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35697270, zast. Bobák, Bollová a spol., s. r. o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35855673, proti odporcovi M. Y., W.. XX.X.XXXX, F.
T., N.. L. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 300,39 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 153,97 eur s 5,25 % ročným úrokom z omeškania
od 28.2.2014 do zaplatenia, a to v mesačných splátkach po 30,- eur splatných vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc dňom právoplatnosti rozsudku až do vyrovnania s tým, že nezaplatením jednej splátky stáva sa
zročným celý dlh.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 3.7.2015 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu sumy 300,39 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 28.3.2014 do zaplatenia
a k náhrade trov konania.

Navrhovateľ v návrhu uviedol, že žalovaná suma pozostáva z nedoplatkov za poskytované služby v
sume 153,97 eur a z nároku na náhradu škody v sume 146,42 eur. Škoda, ktorú si navrhovateľ uplatňuje,
predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu a jeho akciovou cenou, teda odporca
navrhovateľovi spôsobil škodu tým, že získal mobilný telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej
tak, že podpisom dodatku sa zaviazal používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby, t. j. doby viazanosti.

Odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že si je vedomý svojho dlhu a chce ho uhradiť, požiadal o
splátkový kalendár, o ktorý žiadal aj navrhovateľa. Operátorkou spoločnosti Orange mu bol prisľúbený
splátkový kalendár, avšak do dnešného dňa mu ho navrhovateľ nezaslal. Žiadal o možnosť uhradiť dlžnú
sumu v mesačných splátkach
po 30,-- eur.

Keďže predmetom konania je zaplatenie sumy neprevyšujúcej sumu 1.000,-- eur, ide o drobný spor, a
preto súd v zmysle § 115a, ods. 2, O.s.p., rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

Z obsahu návrhu, vyjadrenia odporcu a z pripojených listinných dôkazov, najmä

z obsahu zmlúv o pripojení, dodatku k zmluve, faktúr, všeobecných obchodných podmienok, pokusu o
pokonávku, súd zistil nasledovný skutkový stav:

Účastníci konania uzavreli dňa 18.6.2010 zmluvu o pripojení č. E., na základe ktorej navrhovateľ
zapožičal odporcovi mikroprocesorovú kartu - SIM kartu, za účelom užívania služieb navrhovateľa
odporcom. Dňa 8.2.2013 uzavreli účastníci konania aj zmluvu o poskytovaní služieb Lite TV, na základe
ktorej navrhovateľ začal poskytovať odporcovi službu - extra mobilná TV.

Dňa 8.2.2013 uzavreli účastníci konania dodatok k pôvodnej zmluve o pripojení, na základe ktorého
navrhovateľ odpredal odporcovi mobilný telefón značky Sony Xperia P za zníženú kúpnu cenu 29,-- eur.
Podľa bodu 1.2. dodatku cena mobilného telefónu by mala byť 280,-- eur.

Odporca na základe uzavretej zmluvy bol povinný uhrádzať poplatky za poskytované služby. Odporca
neuhradil v lehote splatnosti poplatky za obdobie 10/2013 v sume
100,58 eur, za obdobie 11/2013 v sume 56,63 eur a za obdobie 12/2013 v sume 70,76 eur, odporcovi teda
vznikol nedoplatok v celkovej výške 227,97 eur. Z tejto sumy si navrhovateľ uplatňuje zaplatenie sumy
153,97 eur, pretože po zaslaní pokusu o pokonávku bola odpísaná časť pohľadávky vo výške 74,-- eur.

Podľa § 44, ods. 1, Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie
k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len
v písomnej forme.

Podľa § 43, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 420, ods. 1, Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 442, ods. 1, Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že odporca doposiaľ neuhradil
navrhovateľovi dohodnuté poplatky za poskytované služby v celkovej výške
153,97 eur, pričom táto povinnosť mu vznikla na základe zmluvy o pripojení. Táto skutočnosť vyplýva aj
z písomného vyjadrenia odporcu. Keďže zo strany odporcu nebolo preukázané splnenie záväzku, súd
zaviazal odporcu k zaplateniu uvedenej sumy.

Okrem neuhradenej istiny si navrhovateľ uplatňoval aj náhradu škody v sume
146,42 eur, ktorá podľa navrhovateľa predstavuje rozdiel medzi akciovou cenou telefónu a predajnou
cenou telefónu, ktorá bola 29,-- eur. Keďže sumu 146,42 eur si navrhovateľ uplatňuje z titulu náhrady
škody, súd musí skúmať, či sú splnené základné predpoklady pre vznik škody, a to existencia
protiprávneho úkonu, existencia škody a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou
škodou. Existenciu protiprávneho úkonu navrhovateľ vidí v porušení zmluvných podmienok zo strany
odporcu tým, že svoje splatné záväzky neuhrádzal v dohodnutých lehotách splatnosti, v dôsledku čoho
navrhovateľ pristúpil
k ukončeniu zmluvného vzťahu. Škodou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka sa
rozumie ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným
ekvivalentom, t. j. peniazmi. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať, že navrhovateľ v rámci
obchodnej politiky predáva mobilný telefón za nižšiu ako skutočnú cenu. Účel sledovaný navrhovateľom
bolo možné dosiahnuť iným spôsobom (napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou
a akciovou cenou mobilného telefónu tak nie je následkom protiprávneho úkonu odporcu, ale výsledkom
zmluvného dojednania medzi účastníkmi konania. Naviac zo strany navrhovateľa ani nebolo preukázané
aká bola predajná cena predmetného mobilného telefónu, pretože navrhovateľ tvrdí, že táto cena mala

byť 280,-- eur, avšak nepredložil o hodnote telefónu žiadny relevantný doklad. Z návrhu vyplýva, že
rozdiel medzi predajnou cenou a skutočnou cenou bol 251,-- eur a z tejto ceny si uplatňuje škodu vo
výške 146,42 eur, pričom z návrhu ani predložených dokladov nevyplýva spôsob výpočtu tejto škody.
Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že v zmysle článku 2, bodu 2.5, dodatku, bola dohodnutá zmluvná
pokuta vo výške 251,-- eur, teda v rovnakej výške ako je uvádzaná výška poskytnutej zľavy. Vo viacerých
súdnych rozhodnutiach bola konštatovaná neprijateľnosť takto formulovaných ustanovení o zmluvnej
pokute, teda navrhovateľ si síce uplatňuje náhradu škody, avšak v skutočnosti si uplatňuje zmluvnú
pokutu, aj keď dojednanie zmluvnej pokuty bolo hodnotené ako neprijateľná podmienka. S poukazom na
uvedené, ako aj na skutočnosť, že zo strany navrhovateľa nebola preukázané existencia škody súd má
za to, že v tomto smere navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, a preto v tejto časti návrh zamietol.

Podľa § 517, ods. 2, Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Keďže odporca neuhradil poplatky za poskytované služby v dohodnutej lehote splatnosti, dostal sa do
omeškania s plnením peňažného dlhu. Navrhovateľ si uplatňoval úrok z omeškania od 28.2.2014, t. j.
od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty uvedenej vo výzve zo dňa 13.2.2014, a keďže súd je viazaný
návrhom na začatie konania, priznal úrok z omeškania týmto dňom, aj keď jednotlivé faktúry boli splatné
už pred týmto dňom. Výška úroku
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z.z.
v znení noviel).

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142, ods. 2, O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania
nepriznal, pretože každý z účastníkov mal v konaní úspech v približne rovnakej časti.

S prihliadnutím na osobné a majetkové pomery odporcu súd v zmysle § 160, ods. 1, O.s.p., povolil
odporcovi zaplatiť dlžnú sumu v mesačných splátkach po 30,-- eur pod hrozbou straty výhody splátok.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42, ods. 3, O.s.p. (t.j. musí byť z neho
zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí byť podpísané
a datované) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221, ods. 1, O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.) a rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Ex. poriadok).