Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 23, 2016

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/299/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714205994
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2016:8714205994.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad samosudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci navrhovateľa I. J. T.,

S..X..F.., U.: XX XXX XXX, I., Š. XX Y. W. D. S. - Š., S..X..F.., U.: XX XXX XXX, I., Š. XX, Z. F. Z. F.,
E.. XX.XX.XXXX, I. Z., Y.G. XXXX/XX, Y. F. O.. O. S., K. S. Ú. F. S. Z., v konaní o zaplatenie 170,66
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 170,66 eur s úrokmi z omeškania
vo výške 9,25 % p.a. zo sumy 65,08 eur odo dňa 4.6.2011 do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 52,93
eur odo dňa 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 49,15 eur odo dňa 4.8.2011 do zaplatenia,
9,50 % p.a. zo sumy 3,50 eur odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania za zaplatený

súdny poplatok v sume 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,12 eur, a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podal dňa 26.5.2014 návrh na začatie konania o zaplatenie istiny 170,66 eur s
príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 24.6.2013, že spoločnosť S. J. W..S.., S. S.Í. D. XX,
I. ako postupca na strane jednej a navrhovateľ I. J. T. S..X..F.., S. S. Š. XX, U.: XX XXX XXX, I. ako
postupník na strane druhej uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bol odplatný
prevod pohľadávok navrhovateľa uvedených v prílohe zmluvy vrátane pohľadávky voči odporcovi.

Za základe predmetnej zmluvy poskytoval právny predchodca navrhovateľa od účinnosti zmluvy služby
elektronickej komunikácie. Odporca sa zaviazal riadne odoberať služby elektronickej komunikácie a
platiť za ne riadne a včas poplatky dohodnuté podľa zvoleného programu služieb.

Podľa § 115a ods. 2 OSP pojednávanie nie je potrebné nariaďovať v drobných sporoch, podľa ktorého
ustanovenia súd v danej veci rozhodol verejným vyhlásením rozsudku dňa 23.2.2016 bez nariadenia
pojednávania a predvolávania zúčastnených strán v zmysle § 156 ods. 3 OSP

Súd vykonal dokazovanie, a to: návrh, faktúra na sumu 65,08 eur čl. 3, faktúra na sumu 52,93 eur čl.
6, faktúra na sumu 49,15 eur čl. 10, faktúra na sumu 3,50 eur čl. 14, faktúra na sumu 47,80 eur čl.
15, zmluva o pripojení zo dňa 23.2.2011 čl. 16-17, identifikačné údaje účastníka zo dňa 23.2.2011 čl.
18, záznam o zaplatení súdneho poplatku, vystúpenie vedľajšieho účastníka z konania, uznesenie o
ustanovení opatrovníka odporcovi zo dňa 5.2.2016 čl. 46, a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Podľa ust. § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne konať,
súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa tak postupuje, ak to
ustanovuje osobitný predpis.Podľa ust § 29 ods. 2 O.s.p., pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj
účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine,
alebo ak je doručenie písomností v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je

postihnutý duševnou poruchou, alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Nakoľko pobyt odporkyne nie je známy, súdom doručované zásielky nepreberala, súd vykonal šetrenie
o miesto pobytu odporkyne a na základe zistených skutočností tejto uznesením pod č. k. XXC/XXX/
XXXX-XX zo dňa 5.2.2016, právoplatné 23.2.2016 u s t a n o v i l odporcovi opatrovníka pre toto konanie,

a to JQ. vyššieho súdneho úradníka Okresného súdu Z..

Navrhovateľ a odporca uzatvorili Zmluvu o pripojení dňa 23.2.2011. Navrhovateľ požaduje úhradu za
poskytnuté služby, a to v zmysle vystavených faktúr, ktoré boli zaslané odporcovi, a to faktúra:
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.6.2011 na sumu 65,08 eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.7.2011, na sumu 52,93 eur;

- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.8.2011, na sumu 49,15 eur;
- č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2011, na sumu 3,50 eur;
Celková neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 170,66 eur s prísl.

Podľa § 43, ods. 1, Zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a
sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 42, ods. 1, písm. a/, cit. zákona, podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného

dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 52, ods. 1, Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52, ods. 3, Občianskeho zákonníka, Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 132 O.s.p., dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy
v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo, vrátane

toho, čo uviedli účastníci.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p., súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Súd mal preukázané, že zo strany odporcu nedošlo k úhrade č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.6.2011 na
sumu 65,08 eur; č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.7.2011, na sumu 52,93 eur; č. XXXXXXXXXX, splatná
dňa 3.8.2011, na sumu 49,15 eur; č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 3.9.2011, na sumu 3,50 eur. Celková
neuhradená suma v čase postúpenia pohľadávky je 170,66 eur s prísl.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania.

Úroky z omeškania sú upravené Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších zmien a
doplnkov, kedy podľa § 3 tohto nariadenia výška úrokov z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby
určenej Národnou bankou Slovenska, platnej k prvému dňu z omeškania s plnením peňažného záväzku.

Výška úrokovej sadzby v danom prípade predstavuje 9,25 % p.a. zo sumy 65,08 eur odo dňa 4.6.2011
do zaplatenia, 9,25 % p.a. zo sumy 52,93 eur odo dňa 4.7.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy
49,15 eur odo dňa 4.8.2011 do zaplatenia, 9,50 % p.a. zo sumy 3,50 eur odo dňa 4.9.2011 do zaplatenia.
Keďže sa odporca ocitol s plnením peňažného dlhu v omeškaní, má veriteľ právo požadovať od nehoúroky z omeškania. Z tohto dôvodu súd priznal navrhovateľovi aj právo na úroky z omeškania po dobu,
počas ktorej bol odporca v omeškaní.

Súd mal preukázané, že návrh navrhovateľa týkajúci sa istiny, ktorá pozostáva z faktúr za neuhradené
služby zo strany odporcu, vyhovel v celom rozsahu a zaviazal odporcu na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 63,12 eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a priznal navrhovateľovi ako

úspešnému účastníkovi právo na náhradu trov konania z titulu zaplateného súdneho poplatku vo výške
16,50 eur a trov právneho zastúpenia vo výške 63,12 eur, trovy právneho zastúpenia vypočítané podľa
vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, ktoré pozostávajú z dvoch úkonov právnej
služby á 18,26 eur, spolu 36,52 eur, + 2x paušál á 8,04 eur za každý úkon, spolu 52,60 eur, + 20 %
DPH, celkom 63,12 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je možné podať v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia, a to prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove v troch
vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1, 2 OSP, v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.