Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 7, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/182/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715211779
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715211779.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudcom JUDr. Petrom Komanom, v právnej veci navrhovateľa: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti odporcovi: P.D. R., M.. X.X.XXXX,
Q. L. XXXX/X, U., o zaplatenie 271,76 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 8,5 % ročne od 26.07.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 92,41
eur, to všetko formou pravidelných mesačných splátok po 30,-- eur mesačne vždy do posledného dňa
v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti rozsudku pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia

jedinej splátky.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude odporcovi uložená
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 271,76 eur s prísl. Dôvodom podania návrhu je skutočnosť, že
medzi účastníkmi došlo dňa 31.1.2013 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb, v zmysle
ktorej navrhovateľ odporcovi poskytol mobilný telefón a volací program Maximum 2. V zmysle uzavretej
zmluvy sa odporca zaviazal hradiť mesačné poplatky. Nakoľko odporca neplnil svoje povinnosti za
obdobie od februára do apríla 2013, navrhovateľ sa domáha úhrady podaným návrhom. Odporca sa k
podanému návrhu písomne nevyjadril, predložil len oznámenie OLÚP Predná Hora o nástupe ústavného

liečenia od 23.11.2015 a tiež dohodu o vykonaní práce, avšak neuviedol ďalšie dôvody, či informácie
k žalovanému nároku.

Súdvovecivykonaldokazovanielistinnýmidôkazmizaloženýmivspise,zčohozistiltentoskutkovýstav:

Dňa 31.1.2013 uzavreli účastníci zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej navrhovateľ
odporcovi poskytol mobilný telefón zn. Nokia Lumia 800 a tiež volací program Maximum 2. V zmysle

zmluvy sa za dodané hlasové a dátové služby odporca zaviazal hradiť vyúčtované poplatky. Nakoľko
odporca neplnil svoje záväzky za obdobie od februára do apríla 2013, domáha sa navrhovateľ úhrady
podaným návrhom. V podanom návrhu navrhovateľ vyúčtoval odporcovi využité hlasové a dátové služby
a to tak, že faktúrou č. 5197417959 vyúčtoval celkovo sumu 138,26 eur, č. 5201065930 vyúčtoval
sumu 100,25 eur a faktúrou č. 5204723500 sumu 33,88 eur, splatnosť jednotlivých faktúr nastala v
období od 15.3.2013 do 15.5.2013. Odporca sa k podanému návrhu písomne nevyjadril, svoju neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil z dôvodu pobytu na ústavnom liečení odborného liečebného ústavu

psychiatrického na Prednej Hore. Súčasne súdu doložil, že jeho pracovný pomer k 31.12.2015 končí a
že je v čiastočnom invalidnom dôchodku.Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú

záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.
Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 43 ods. 1 až 3 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení

zaniká: a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá, b) dohodou účastníkov zmluvy, c) odstúpením od
zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 43 ods. 5, písm. b/ cit. zákona podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 Nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

S ohľadom na vykonané dokazovania a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že medzi

účastníkmi bola riadne uzavretá zmluva o pripojení, v zmysle ktorej odporca čerpal navrhovateľom
poskytované služby a za ktoré sa odporca zaviazal zaplatiť. Nakoľko k úhrade nedošlo, má súd za
to, že nárok navrhovateľa je oprávnený, preto návrhu v celom rozsahu vyhovel a odporcu zaviazal na
úhradu žalovaných súm vrátane zákonného úroku z omeškania. Vzhľadom na skutočnosť, že odporca
je v čiastočnom invalidnom dôchodku a k 31.12.2015 je ukončený jeho pracovný pomer, súd v zmysle §

160 O.s.p. odporcovi povolil úhradu dlhu príslušenstva a tiež náhradu trov konania formou pravidelných
mesačných splátok po 30,-eur mesačne pod stratou výhody splátok v prípade neuhradenia jedinej
splátky.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní neúspešného odporcu zaviazal

povinnosťou nahradiť navrhovateľovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia, pričom taktiež v tomto
prípade súd odporcovi povolil vzhľadom na jeho sociálny status plnenie v splátkach.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia na tomto súde ku Krajskému
súdu Prešov v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo
k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí,
pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.) a
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.