Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 4, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 27P/223/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515206895
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Dobošová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7515206895.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

G. súd B. II sudkyňou T.. R. R. vo veci starostlivosti súdu o mal. deti: F. Q., M.. XX.X.H. J. U. Q., M..

XX.X.H., obe bytom u matky, zast. v konaní kolíznym opatrovníkom H. práce, sociálnych vecí a rodiny
B., P. námestie č. 9, B., deti rodičov: V. Q., D.. B., M.. XX.XX.H., Q. U., F. Č. XX, A..Č.. E. X, X. U.. E. D.
Š. J. T. Q., M.. XX.X.H., Q. U., P. H./X, práv. zast. T.. A. D., advokátkou AK so sídlom B., L. 4, v konaní
o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

L. výrok o výživnom v rozsudku Okresného súdu B. -okolie pod č. k. H./XX/H.-XX zo dňa XX.XX.XXXX
tak, že zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca počnúc od XX.X.XXXX do budúcna na mal. F. Q., M.. XX.X.H.
S. P. H. €. M. H. €. L. J. M. L.. U. Q., M.. XX.X.H. zo sumy XX € na XXX € mesačne, ktoré výživné je

otec povinný prispievať vždy do XX-tého dňa v mesiaci vopred matke mal.

R. výživné spolu za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX na mal. F. vo výške XXX,XX € a na mal. U.
vo výške XXX,XX € je otec povinný uhradiť matke mal. do XX dní od právoplatnosti rozsudku.

S. návrh na zvýšenie výživného na mal. deti F. J. U. za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

L. návrhom, ktorý doručila na Okresný súd B. - okolie dňa XX.X.XXXX žiadala zvýšiť vyživovaciu
povinnosť otca na mal. F. zo sumy XXX € na XXX € mesačne a na mal. U. zo sumy XX € na XXX €

mesačne, u obidvoch od X.X.XXXX do budúcna a zmeškané výživné povoliť otcovi uhrádzať mesačne
vo výške XX €. P. návrh odôvodnila tým, že došlo k zmene pomerov u mal., kedy F. v septembri XXXX
nastúpila do 4. ročníka ZŠ a U. do 1. ročníka ZŠ, pričom ona ako zamestnankyňa P. U. má priemernú
mesačnú mzdu XXX € a otec mal. jej na výživu deti prispieva sumou spolu XXX €. Po rozvode sa
odsťahovala s deťmi z obce U. a presťahovala sa do B., kde bývajú v prenajatom byte, kde za bývanie
uhrádza XXX €.

E. Okresného súdu B. - okolie pod č. k. H./H./H.-XX zo dňa XX.X.XXXX bola prenesená miestna
príslušnosť na Okresný súdu B. II z dôvodu zmeny bydliska mal., spis bol tunajšiemu súdu doručený
XX.X.XXXX.

P. nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, prečítaním listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

D. Okresného súdu B. -okolie pod č. k. H./XX/H.-XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo manželstvo rodičov mal.
rozvedené a na čas na čas po rozvode boli mal. deti F. J. U. zverené do osobnej starostlivosti matky
a otcovi určená vyživovaciu povinnosť na F. H. €. L.Č. J. U. XX € mesačne. Z odôvodnenia rozsudku
vyplýva, že matka bola nezamestnaná a otec bol zamestnaný vo F. P. W., J..P.., A. M. Q. s priemernoučistou mesačnou mzdou XXX,XX €, pričom súd mu odpočítal z tejto mzdy výšku hypotéky, ktorú splácal
v sume XXX,XX €.

S. F. L. F., Ž. F. Č. U. Ú. F. L.. F. M. X. D. S. J. U. Q. V. F. Š., P. R. Q. F. U.. A.. Č.. L.. F. E. M. X. D. S. J.
U. X. D. S., U. G. T. H. G. R. E. M. S. F. B. M. B. XX, B. P. U.Ť.. L.. U. P. P. F. Š. T., M. J. Š. B.. L.. F. P.
G. L. H. M. F. Š. T., M. A. G. M. S., B. P. U. XX €. L.M.. L. G. M. I. R. M. J. G. T. H. P. M. Q. F. X I. Q. F.
B. M. E. E. P. U., B. B. E. Q., Q. M. A. W. Ú. J. G. U., B.V. I. A. N. M., U. Q. T. C. F. T. F.. W. P. E. T. U.
F. F. H. €. L. J. G. U. F. F. H. €. L., B. Q. M. R. U. W. F. F. X.H. €.. M. E. H. €. L., U. T. U. T. S. P. U. H.

€., L. T. R., B. P. M. M.. Ď.J. L. E. Ž. J. B. Ž. F. E. G. P. H., M. Ž. R. W. G. S., B. Q. T. Q. F. U. M. E. F.,
J. J. A. Ž. G. E.Č. F.. Ď. E., Ž. G. M. F. L.. U. U. F. S. P. E. F., M. D. A. M. M..

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa matky P. U., J..P.. Q. Q. vyplýva jej priemerný čistý mesačný
príjem za X/XXXX - X/XXXX vo výške XXX €, za X/XXXX - XX/XXXX vo výške XXX,XX € a za X/XXXX
- X/XXXX spolu v čistom X.XXX,XX €, t. j. v priemere XXX,XX €.

Z výpovede otca vyplýva, že okrem uvedených X deti iné dieťa nemá, na ich výživu prispieva pravidelne
súdom určené výživné, nad rámec toho od podania návrhu ničím neprispieva, avšak dáva im vreckové
každý druhý víkend keď sú u neho X-X €. M. im aj oblečenie, čo však zostáva u neho a to obuv, vetrovku
apod.keďžeknemuchodiakaždýdruhývíkendodpiatkudonedele,akoajcez letnéprázdninypribližne

mesiac a celé jarné prázdniny. J. rodina bývali v dome, kde teraz on býva. W. splátky sa mu znížili na XX
€ mesačne, pretože predtým mal dve hypotéky a jedna z nich sa mu skončila v máji XXXX. G. svojho
zamestnávateľa uviedol, že pracuje na rovnakom mieste nepretržite, avšak jeho zamestnávateľ sa stále
transformuje, najprv sa volali F. P. W., J..P.. A. M. Q., B. G. W. J. U. K.. pokles jeho príjmu je práve z
dôvodu uvedených zmien u zamestnávateľa, ktorý menil platobné podmienky.

Z opisu mzdového listu od zamestnávateľa otca W. P., J..P.. D. vyplýva celková čistá mzda za rok
XXXX X.XXX,XX €, v priemere XXX,XX €, za X-X/XXXX spolu X.XXX,XX €, v priemere XXX,XX € a
od zamestnávateľa otca K. P., a.s. D. od X-XX/XXXX spolu X.XXX,XX €, t. j. v priemere za X-XX/XXXX
XXX,XX € mesačne.

U. § 77 ods. X S.. o rod. č. XX/XXXX Z. z., právo na výživné sa nepremlčuje. L. ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. F. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne
odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

U. § 78 ods. 1, X S.. č. XX/XXXX Z. z. o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. G. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. U. zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

U. § 62 ods. 1, 2, 3, 4, X zák. č. XX/XXXX Z. z. o rod., plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. G. rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. R. má právo podieľať
sa na životnej úrovni rodičov. B. rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške XX% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. U.

určenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmieresaodieťaosobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. F. má prednosť pred
inými výdavkami rodičov. U. skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

F. dokazovaním súd mal preukázané, že od posledného rozhodnutia súdu, kedy mal. F. navštevovala
1. ročník základnej školy a U. materskú školu a otec mal príjem XXX,XX € mesačne, došlo k zmene
pomerov v tom, že mal. F. už navštevuje 2. stupeň základnej školy a U. nastúpil do základnej školy, kde
je už v 2. ročníku, preto súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca a to od podania návrhu od XX.X.XXXX.

U. určení výšky výživného súd prihliadol na možnosti otca, ktorého príjem sa znížil bez jeho zavinenia na
sumu XXX,XX €, avšak inú vyživovaciu povinnosť nemá, preto mal súd za to, že z uvedeného príjmu je
schopný prispievať viac vzhľadom na vyššie uvedené podstatné zmeny u mal., preto súd zvýšil výživné
o XX€ u oboch deti a to na F. na XXX € a na U. na XXX €. S. výživného od podania návrhu od XX.X.XXXXo XX €, vznikol otcovi dlh na výživnom osobitne na každé dieťa, vo výške XXX,XX € (XX mesiacov a X
dní x XX €), ktoré súd povolil otcovi uhradiť v dlhšej a to v XX-dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku
vzhľadomnato,žedoposiaľriadneprispievalnavýživumal.,sdeťmijevintenzívnomkontakte,nakupuje

im oblečenie, ktoré však používajú deti najmä v čase kedy sú na pobyte u neho. P. návrh na zvýšenie
výživného od X.X.XXXX do podania návrhu zamietol z dôvodu, že matka neuviedla žiadny dôvod hodný
osobitného zreteľa, ktorý by jej bránil v podaní návrhu skôr.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Košice II, v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných

náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie o výchove mal. detí, návrh na
súdny výkon rozhodnutia.