Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 25, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 4C/179/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614204809
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614204809.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou, v právnej veci navrhovateľa

Secapital S.á.r.L., so sídlom Avenue Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburské veľkovojvodstvo,
zapísaná v obchodnom registri a registri spoločností v Luxemburgu pod č. B108305, zastúpený
Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického 30, 036 01 Martin, proti odporcovi O.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. XXX/XX, XXX XXX X., o zaplatenie sumy 2.457,15 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.295,68 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 1.295,68 € od 21.03.2015 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľa z a m i e t a.

Odporca je p o v i n ný zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 8,02 € a trovy právneho
zastúpenia 14,32 € právnemu zástupcovi navrhovateľa Advokátska kancelária Gallo s.r.o., IČO: 36 715
352, Jilemnického 30, 036 01 Martin, do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30.04.2014 doručil navrhovateľ Okresnému súdu Malacky návrh na začatie konania, ktorým sa
voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy 2.457,15 € s príslušenstvom a náhrady trov konania. Návrh

odôvodnil tým, že dňa 04.05.2009 uzavrela spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom
Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 („právny predchodca navrhovateľa“) ako veriteľ s
odporcom zmluvu o úvere pod ev.č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol pôžičku v celkovej sume
4.609,20 €, ktorú sa odporca zaviazal splácať v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 100,20 €.
Do dnešného dňa odporca zaplatil sumu 1.804,32 €. Odporca porušil svoje povinnosť splácať pôžičku,
preto ho navrhovateľ listom dňa 12.06.2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.

Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 uzavretej medzi jeho právnym
predchodcom ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom došlo k postúpeniu pohľadávky voči
odporcovi vrátane príslušenstva na navrhovateľa.

Podaniami zo dňa 13.10.2014 a 13.07.2015 navrhovateľ špecifikoval podaný návrh tak, že pôvodný
veriteľ poskytol odporcovi pôžičku vo výške 3.100 €, ktorú sa zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach
vo výške 100.20 €, pričom v čl. 6 bod 6.2. Všeobecných obchodných podmienok je uvedené, že pokiaľ

nie je v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.
V čl. III. je uvedená celková výška pôžičky 4.609,20 €, ročná úroková sadzba 21.88 % a priemerná
RPMN 20,09 %. Odporca mal ku dňu podania návrhu zaplatiť 3.847,61 €, zmluvnú pokutu 10 % z
dlžnej splátky, ktorú si zmluvné strany v prípade porušenia povinností dohodli v zmysle Všeobecnýchzmluvných podmienok čl. 12 bod 12.2., ktorú navrhovateľ požaduje ku dňu 28.02.2013 v sume 327,22
€ ( 333,42 € - 6,20 €). V zmysle čl. 12 bod 12.5. Všeobecných zmluvných podmienok sú súčasťou
pohľadávky aj náklady s vymáhaním pohľadávky vo výške 84,64 €, ktoré sú v zmysle § 121 ods. 3

Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky. Odporca ku dňu podania návrhu uhradil 1.804,32
€, z čoho navrhovateľ zaúčtoval na istinu 1.056,71 € (3.100-1.056,71 € = 2.043,29 €) a úrok z úveru
747,61 €. Dlžná suma potom pozostáva z istiny vo výške 2.043,29 €, úroku z úveru 0 €, zmluvnej pokuty
327,22 € a nákladov s vymáhaním pohľadávky 86,64 €. Ďalej uviedol, že splatnosť prvej splátky bola
20.06.2009, nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy, ako je uvedené v čl.6.4 a 6.2 VOP, odporca sa

dostal do omeškania 20.06.2009 už nezaplatením prvej splátky. Úrok z omeškania navrhovateľ uplatňuje
od 13.06.2013 počnúc prvým dňom nasledujúcim po datovaní výzvy pred podaním žaloby.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Súd vytýčil vo veci pojednávanie na deň 25.01.2016, na ktorom sa právny zástupca navrhovateľa

nezúčastnil,svojuneúčasťospravedlnilasúhlasil,abysúdvecprejednalarozhodolvjehoneprítomnosti.
Odporca sa nariadeného pojednávania zúčastnil. Súd preto v záujme hospodárnosti konania prejednal
vec v neprítomnosti navrhovateľa jeho právneho zástupcu, keď v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. prihliadol
na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania, vrátane jeho príloh a vykonal podľa § 129 ods. 1 O.s.p.
dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré sú obsahom spisu keď zistil tento skutkový a právny stav:

Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.03.2013 uzavretej medzi Consumer Finance Holding, a.s.,
IČO: 35 923 130 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom súd zistil, že pôvodný veriteľ ako

postupca postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa. Postúpenie pohľadávky bolo odporcovi
oznámené písomnosťou zo dňa 22.03.2013. ( č.l. 10 spisu)

Zo Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 04.05.2009 uzavretej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom (ďalej len „zmluva“) súd zistil, že navrhovateľ poskytol odporcovi pôžičku v

„schválenej“ výške 3.100 €, celkovej výške 4.609,20 € s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 21.88 %.
Odporca sa zaviazala vrátiť navrhovateľovi v 48 mesačných splátkach po 100,20 €. Zmluvné strany
dojednali, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o úvere.
Odporca v kolónke I. zmluvy s názvom - Osobné údaje o Klientovi nezisťoval žiadnym spôsobom
bonitu klienta, zamestnávateľa ani výšku príjmu. RPMN podľa zmluvy predstavovala 21,88 %, priemerná

hodnota RPMN 20,09 %. V zmluve nie je uvedená konečná splatnosť pôžičky a ani splatnosť prvej a
poslednej splátky, pričom k počtu splátok na je formulári uvedená poznámka, že počet splátok zahŕňa
2 nulové splátky, bez špecifikácie, ktoré splátky by to mali byť. ( č.l. 5-7 spisu).

Prílohou zmluvy sú na rubovej strane zmluvy Všeobecné obchodné podmienky, nie sú signované

účastníkmi a veľkosť predtlačeného písma je 1 mm a vykazuje nízku mieru čitateľnosti textu.

Podľa bodu 12.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s.
spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do
omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný

zaplatiťZmluvnúpokutuvovýške10%zdlžnejSplátky.VtentodeňsaZmluvnápokutastávaajsplatnou.

Podľa bodu 12.4. súčasťou pohľadávky spoločnosti sú aj náklady vynaložené spoločnou na
zabezpečenie vymáhania pohľadávky.

Z písomnosti právneho predchodcu navrhovateľa Výzva pred podaní žaloby zo dňa 12.06.2013 súd
zistil, že navrhovateľ cestou inkasnej spoločnosti KRUK česká a Slovenská republika, s.r.o. vyzval
odporcunazaplateniepohľadávkyvovýške2.509,04€bezlehotynaplnenie,doručenievýzvyodporcovi
navrhovateľ nedokladoval.

Z výpisu VUB, a.s. súd zistil, že právny predchodca navrhovateľ poukázal dňa 05.05.2009 odporcovi
sumu 3.100 €. ( č.l. 39 spisu)Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto

zákona sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,

Podľa § 3 ods. 1 a 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci

svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj
predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva

o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, pri
nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi
na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 Zákona o spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej

povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka v znení ku dňu 06.10.2010 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred

1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj
za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Právne nástupníctvo navrhovateľa vo vzťahu k jeho právnemu predchodcovi mal súd preukázané
Zmluvou o postúpení pohľadávok, týmto mal súd ustálenú aktívnu legitimáciu navrhovateľa v

predmetnom spore.

Je zrejmé, že predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na odporcu je potrebné
hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo podnikateľskej činnosti, teda na právny vzťah založený zmluvou o úvere je potrebné aplikovať

príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka). Uzavretú zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej zmluvy, nakoľko spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona považuje (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov nazáklade zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru (§ 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o
spotrebiteľskýchúveroch).Pokiaľideospornúzmluvu,odporcamáspoukazomna§3ods.2postavenie
spotrebiteľa, keďže vychádzajúc z obsahu zmluvy, úver mu nebol poskytnutý na výkon zamestnania,

povolania resp. podnikania (odporca bola v čase uzavretia zmluvy dôchodkyňa) a navrhovateľ má s
poukazom na § 3 ods. 1 postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu s odporcom vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa a odporca

uzavreli dňa 04.05.2010 zmluvu o úvere, na základe ktorej bol odporcovi poskytnutý úver vo výške 3.100
€, ktorý sa odporca zaviazal splácať v 48 mesačných splátkach po 100,20 € mesačne.

Vyhodnotením obsahu zmluvy súd dospel k záveru, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje
všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak, ako tieto určuje ustanovenie § 4 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, a to uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2

písm. g) citovaného zákona), uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny, úrokov a iných poplatkov
(§ 4 ods. 2 písm. i) citovaného zákona). V zmluve nie je jednoznačným a zrozumiteľným spôsobom
dojednané kedy nastane konečná splatnosť úveru, keď zmluva výslovne neustanovuje splatnosť
prvej splátky (a pokiaľ ide o splatnosť jednotlivých splátok odkazuje na dojednanie v obchodných
podmienkach), spotrebiteľovi z takéhoto dojednania nemohlo byť v čase uzavretia zmluvy o úvere

zrejmé, kedy nastane konečná splatnosť úveru. Dojednanie splátok úveru v počte 48 splátok splatných
mesačne nie je naplnením zákonnej požiadavky na uvedenie konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru. Zmluva neobsahuje ani údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
dojednaná je len celková suma splátok 4.609,20 € bez bližšej špecifikácie, aká časť splátky bude použitá
na zaplatenie istiny, úroku a ďalšie poplatky. Navyše spotrebiteľovi skutočne nemohlo byť jasné, akým

spôsobom má úver splácať : navrhovateľ tvrdí, že odporca sa dostal do omeškania už splatnosťou prvej
splátky 20.06.2009, avšak v zmluve je uvedené, že počet splátok zahŕňa dve nulové splátky - nie je teda
zrejmé, či a kedy skutočne nastala splatnosť prvej splátky ( teda či nulovou splátkou bola prvá, druhá
alebo ktorákoľvek iná splátka)

Vzhľadom na absenciu vyššie uvedených náležitostí sa úver s poukazom na § 4 ods. 3 posledná veta
zákona o spotrebiteľských úveroch považuje za bezúročný a bez poplatkov, keď nedostatok čo len jednej
z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzených v § 4 ods. 2 má za následok bezúročnosť
a bezpoplatkovosť zmluvy.

Ďalej mala byť podľa podania navrhovateľa navýšená istina o zmluvnú pokutu podľa bodu 12.2
Všeobecných obchodných podmienok vo výške 327,22 €, ktorej nárok odvodzuje Podľa bodu 12.2.
Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. (spoločnosť je
oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal do omeškania so
splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient povinný zaplatiť

Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta stáva aj splatnou).

Rozsudkom Okresného súdu Komárno z 31.mája 2013, č.k. 13C/96/2013-40, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 6Co/172/2013 zo dňa 30.04.2014, bola zmluvná podmienka uvedená
v bode 12.2. Všeobecných obchodných podmienok spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. v

znení: „Spoločnosť je oprávnená požadovať od Klienta Zmluvnú pokutu v prípade, ak sa Klient dostal
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky. V 30-ty deň po dobe splatnosti je Klient
povinný zaplatiť Zmluvnú pokutu vo výške 10 % z dlžnej Splátky. V tento deň sa Zmluvná pokuta
stáva aj splatnou", z dôvodu neprijateľnosti vyhlásená za neplatnú. Zmluvná podmienka, ktorá bola
súdom právoplatne vyhlásená za neprijateľnú je podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka Občianskeho

zákonníka absolútne neplatná. Nakoľko táto zmluvná podmienka bola súdom uvedeným právoplatným
rozsudkom vo výroku ako neprijateľná a neplatná judikovaná, súd návrh v časti istiny, ktorá mala z nej
vychádzať zamietol ako nedôvodný.

Čo sa týka nákladov spojených s vymáhaním pohľadávky v sume 86,64 €, navrhovateľ nijako

nešpecifikoval o aké konkrétne náklady ide, nepreukázal ich vynaloženie a ani výšku, a to napriek tomu,
že súd ho na takúto špecifikáciu vyzval výzvou zo dňa 11.06.2015, kde mu uložil povinnosť špecifikovať
položku „manipulačný poplatok agentúra“, ktorý podľa prehľadu splátok, ktorý navrhovateľ predložil bolodporcovi účtovaný 3 x sumou 21,66 €, t.j. 86,64 €. Súd z uvedeného dôvodu návrh v tejto časti zamietol
ako nepreukázaný.

Z vykonaného dokazovania a právneho posúdenia veci potom vyplynulo, že právny predchodca
navrhovateľa poskytol odporcovi úver v sume 3.100 €, odporca uhradil sumu 1.804,32 €. Z dôvodu
vyššie odôvodnenej bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a tiež uplatnenie nároku vyplývajúceho z
neprijateľných zmluvných podmienok potom súd priznal navrhovateľovi nárok čo do sumy 1.295,68 €,
vo zvyšku uplatnenej istiny návrh zamietol.

Odporca je preukázateľne v omeškaní so zaplatením zostatku dlhu, navrhovateľ však okamih doručenia
uplatnenia práva na zaplatenie celého dlhu odporcovi ničím hodnoverne nepreukázal : ako dôkaz
doručenia predložil súdu poštový podací hárok zo dňa 27.03.2009, ktorým odosielateľ zásielky
spoločnosť OPTYS s.r.o., Čadca mala podať zásielku na poštovú prepravu odporcovi (č.l. 35). Z hárku
však nevyplýva žiadny vzťah k navrhovateľovi, ani ním splnomocnenej inkasnej spoločnosti, ktorá bola

odosielateľom výzvy na zaplatenie datovanej dňa 12.06.2013 ( č.l. 8). Písomnosť zo dňa 22.03.2013,
ktorú predložil navrhovateľ, bola len oznámením o postúpení pohľadávky. ( č.l. 10) Z vykonaného
dokazovania mal súd za preukázané, že odporca prevzal návrh na začatie konania dňa 20.03.2015. Za
výzvu na plnenie preto možno považovať až doručenie žaloby odporcovi, k čomu došlo dňa 20.03.2015,
a tak až nasledujúcim dňom, t.j. 21.03.2015 sa odporca preukázateľne dostal do omeškania a od tohto

dňa patrí navrhovateľovi úrok z omeškania z priznanej istiny.

Výšku úroku z omeškania odvodil v zmysle § 3 ods. 1 nar.vlády 87/1995 Z.z. zo základnej úrokovej
sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu vzniku omeškania navýšenej o 8 % ( 0,5%+8%) a priznal
navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 21.03.2015 do zaplatenia

pohľadávky tak ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia, pričom zohľadnil vznik záväzkového
vzťahu pred 01.02.2013, keď záväzkový vzťah vznikol pred 01.02.2013, k omeškaniu došlo po
01.02.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných ku dňu 31.01.2013 (8,5%) aj
za dobu omeškania po 31.01.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., podľa ktorého, ak mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo. Vo veci bol pomerne úspešnejší navrhovateľ, ktorému vzniklo právo na náhradu
pomernej časti trov konania. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal len z uplatnenej
istiny. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 2.457,15 €.

Navrhovateľ bol v úspešný v časti o zaplatenie sumy 1.295,68 €, t. j. 52,73 %, v časti o zaplatenie
sumy 1.161,47 € bol úspešný odporca, t. j. 47,27 % (neúspech navrhovateľa je úspechom odporcu),
navrhovateľovi tak vzniklo právo na náhradu 5,46 % (52,73 % - 47,27%) jeho účelne vynaložených
trov, ktoré pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu v sume 147 €, kde potom 5,46 %

predstavuje sumu 8,02 € a z trov právneho zastúpenia, ktoré pozostávajú z dvoch uplatnených úkonov
právnej služby á 101,24 € - 1.) prevzatie a príprava zastúpenia + režijný paušál 8,04 €, 2.) podanie
návrhunasúd+režijnýpaušál8,04€,navýšenýcho21,86€20%DPH,spolutrovyprávnehozastúpenia
262,27 €, z ktorých 5,46 % predstavuje sumu 14,32 €, keď trovy konania je odporca povinný podľa §
149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá veta
O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251

ods. 1 O.s.p.).