Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 7C/317/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613212396
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5613212396.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

Home Credit Slovakia, a. s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpenej
Advokátska kancelária ERASMUS LEGAL, s. r. o., so sídlom Justičná 9, Bratislava, IČO: 36 789
615, proti odporcovi O. W., F.. XX. XX. XXXX, bytom R. XXX, v konaní o zaplatenie 1 106,16 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporcovi sa u k l a d á zaplatiť navrhovateľke sumu 1 137,77 eur spolu s 9,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 873,67 eur od 20. 11. 2013 do 12. 09. 2014, zo sumy 843,67 eur od 13. 09. 2014 do
13. 10. 2014 a zo sumy 813,67 eur od 14. 10. 2014 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,-

eur, každá splátka splatná do 15. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcim
po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s nezaplatením čo aj len jednej splátky má za
následok splatnosť celej pohľadávky.

Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 60,- eur.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľke sa p r i z n á v a náhrada trov konania vo výške 36,96 eur a náhrada trov právneho
zastúpenia vo výške 93,03 eur, spolu trovy konania 129,99 eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť na
účet Advokátskej kancelárie ERASMUS LEGAL, s. r. o., mesačnými splátkami po 10,- eur, každá splátka
splatná do 15. dňa toho ktorého mesiaca, prvá splátka splatná v mesiaci nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie jednej splátky má za následok zročnosť celého dlhu.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 25. 11. 2013, sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia istiny 1 106,16 eur spolu s kapitalizovaným úrokom z omeškania od

zosplatnenia úveru do spísania návrhu na začatie konania vo výške 324,10 eur, úroku z omeškania vo
výške 0,026 % denne zo sumy 1 106,16 eur od 20. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania.
Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzatvorila Úverovú zmluvu č. 3809168696 zo dňa 25. 09. 2008,
predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov vo výške 2 655,51 eur. Odporca sa zaviazal
poskytnutý úver vrátiť osemdesiatimi štyrmi pravidelnými mesačnými splátkami po 53,04 eur. Nakoľko
bol odporca v omeškaní s úhradou svojho záväzku, v súlade s Hlavou Úverových podmienok s názvom
Ukončenie úverovej zmluvy o poskytnutí úveru bol odporca navrhovateľkou vyzvaný listom zo dňa 30.

08. 2011 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 2 374,80 eur v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Navrhovateľka špecifikovala uplatnený nárok ako istinu vo výške 890,27 eur, úrok zo zosplatnenej istiny
vo výške 215,89 eur, t. j. istinu spolu 1 106,16 eur a úrok z omeškania počítaný odo dňa zosplatnenia
úveru do dňa spísania návrhu na začatie konania vo výške 324,10 eur.Navrhovateľka na výzvu súdu v dopĺňacom podaní uviedla, že priamo v úverovej zmluve bol
dohodnutý okrem iného aj údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov 17,50 %, vypočítanej v súlade s

ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, priemernej RPMN 16,64 % a úroku
za poskytnutie úveru vo výške 16,05 % ročne. Navrhovateľka má za to, že úverová zmluva je celistvá,
bola uzavretá v písomnej forme na jednej listine, určitým, slobodným a vážnym prejavom vôle odporcu.
Zosplatnenú istinu vo výške 890,27 eur navrhovateľka špecifikovala tak, že ide o rozdiel celkového
úveru a súčtu jednotlivých čiastkových súm zo splátok určených podielom na uhradenie istiny, ktoré boli

vyrubené a mali byť uhradené, teda 2 655,51 eur - 722,28 eur - čiastočné úhrady po zosplatnení. Na
základe predloženého splátkového kalendára predstavuje celková výška úroku z úveru sumu rovnajúcu
sa súčtu vyrubeného úroku a ušlého úroku, t. j. sumy 1 081,09 eur a 216,89 eur, čo činí 1 296,98
eur. Ide teda o sumu nižšiu o približne 500,- eur, ako je výška úroku z úveru, ktorú si navrhovateľka v
zmysle úverovej zmluvy mohla voči odporcovi uplatňovať. Na základe uvedeného navrhovateľka trvala
na predmetnom návrhu na vydanie platobného rozkazu aj v časti o zaplatenie ušlého úroku vo výške

215,89 eur. Súčasne predložila aj špecifikáciu kapitalizovaného úroku z omeškania vo výške 9,50 %
ročne z jednotlivých dlžných súm, z ktorej vyplýva, že úrok o zmeškania vo výške 324,10 eur bol počítaný
za obdobie od 15. 09. 2011 do 19. 11. 2013.

V priebehu konania oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, so sídlom v Prešove,

vstupdokonanianastraneodporcu.UznesenímOkresnéhosúduLiptovskýMikulášzodňa23.10.2015,
č. k. 7C/317/2013 - 72 súd nepripustil vstup tohto vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu.

Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom sa navrhovateľka nezúčastnila, pričom písomne svoju
neprítomnosť ospravedlnila a súhlasila s tým, aby súd rozhodol v danej veci aj v jej neprítomnosti.

Zároveň zobrala návrh v časti späť z dôvodu úhrad odporcu vo výške 30,- eur dňa 20. 09. 2014
a vo výške 30,- eur zo dňa 13. 10. 2014.
Odporca na pojednávaní vypovedal, že predmetnú zmluvu uzatvoril v Poprade. Finančné prostriedky
získané úverom nepoužil na podnikanie, ale spolu s manželkou tieto vynaložili na domácnosť a iné
bežné výdavky. Dôvodom, pre ktorý odporca prestal splácať úver, bola skutočnosť, že mal zablokovaný

účet v dôsledku exekúcie vo veci, v ktorej sa zaručil za dlh iných osôb. V čase podpisovania zmluvy
bol odporca už invalidný dôchodca, pričom poberal invalidný dôchodok vo výške 260,- eur. Momentálny
príjem odporcu činí 390,- eur titulom starobného a vdoveckého dôchodku. Z tejto sumy mu zrážajú sumu
70,- eur na spomínanú exekúciu. Odporca žije sám a po vynaložení bežných mesačných výdavkov mu
zostane približne 110,- eur, pričom na pojednávaní zdôraznil, že momentálne je bez peňazí. Na zver

uviedol, že pokiaľ by ho súd zaviazal na úhradu predmetného dlhu, tak je schopný dlh splácať vo výške
40,- eur mesačne.

Z Úverovej zmluvy č. 3809168696 zo dňa 25. 09. 2008 súd zistil, že navrhovateľka poskytla odporcovi
úver vo výške 2 655,51 eur, ktorý sa odporca zaviazal splatiť osemdesiatimi štyrmi mesačnými splátkami

po 53,04 eur. Pri ročnej úrokovej sadzbe 16,05 %, dojednanej ročnej percentuálnej miere nákladov
17,5 % a priemernej hodnote RPMN 16,64 % predstavovali celkové náklady spotrebiteľa sumu 1
800,17 eur. V bode 41 zmluvy síce nie je individuálne určený termín splatnosti splátok, ale tento
bod odkazuje na predtlačený bod zmluvy, podľa ktorého je klient povinný splácať úver v pravidelných
mesačných splátkach, a to počínajúc kalendárnym mesiacom bezprostredne nasledujúcim po dátume

poskytnutia úveru. Prvá splátka je splatná práve po mesiaci od dátumu poskytnutia úveru. Ak nasledujúci
kalendárny mesiac po poskytnutí úveru neobsahuje poradové číslo dňa v mesiaci, v ktorom bol úver
poskytnutý, splatnosť týchto splátok bude stanovená na posledný deň v príslušnom kalendárnom
mesiaci. Doporučenou výzvou k splateniu celého dlhu zo dňa 30. 08. 2011, navrhovateľka vyzvala
odporcu na zaplatenie celého úveru vo výške 2 374,80 eur, a to v lehote 15 dní odo dňa spísania

tohto listu. Zo splátkového kalendára predloženého navrhovateľkou vyplýva, že odporca uhradil do
zosplatnenia celkovo 1 594,52 eur a po zosplatnení uhradil 1 268,64 eur.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 258/2001 Z. z. o, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo
poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie istiny 813,67 eur, keď v
tejto časti bol návrh podaný dôvodne. Medzi účastníkmi bola uzatvorená úverová zmluva, na základe
ktorej odporca získal úver v celkovej výške 2 655,51 eur. Odporca sa zaviazal predmetný úver splatiť

osemdesiatimi štyrmi mesačnými splátkami po 53,04 eur, teda celkovo mal na úver zaplatiť 4 455,36
eur. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca do zosplatnenia úveru, t. j. do 30. 08. 2011 uhradil 1
594,52 eur a po zosplatnení sumu 1 268,64 eur, spolu 2 863,16 eur.

Navrhovateľka zobrala návrh na začatie konania pred prvým pojednávaním späť v časti o zaplatenie 60,-

eur, čo odôvodnila tým, že odporca dňa 12. 09. 2014 uhradil 30,- eur a dňa 13. 10. 2014 sumu 30,- eur.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na
jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh
vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím
návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v
konaní.

Podľa§96ods.3Občianskehosúdnehoporiadku,nesúhlasodporcusospäťvzatímnávrhuniejeúčinný,
ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na
rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd
rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Navrhovateľ môže zobrať svoj návrh späť v celom rozsahu alebo len sčasti. Súd v súlade s citovaným
ustanovením nezisťoval stanovisko odporcu k späťvzatiu návrhu, nakoľko aj jeho prípadný nesúhlas by
bol vzhľadom na ustanovenie § 96 ods. 3 O. s. p. neúčinný. Na základe vyššie uvedeného súd potom
konanie zastavil v časti o zaplatenie 60,- eur.

Vzhľadom k tomu, že predmetnú úverovú zmluvu je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, súd skúmal, či táto zmluva obsahuje všetky náležitosti vyžadované týmto zákonom, a to z dôvodu
zistenia, či je úver možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Nakoľko zmluva obsahuje všetky
podstatné náležitosti, navrhovateľke vznikol nárok na zaplatenie popri istine aj úrokov z úveru, avšaklen ku dňu zosplatnenia úveru. Na základe vyššie uvedeného súd návrhu vyhovel v časti o zaplatenie
813,67 eur.

Súd návrh zamietol v časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala zaplatenia sumy 232,49 eur, nakoľko
v tejto časti bol návrh nedôvodný. Úverová zmluva, na základe ktorej si navrhovateľka uplatňuje voči
odporcovi svoj nárok, je spotrebiteľskou zmluvou a zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere. V súlade
s citovanými ustanoveniami sa tak navrhovateľka môže úspešne domáhať voči odporcovi len zaplatenia
tých poplatkov a úrokov, ktoré sú uvedené priamo v zmluve. Z rekapitulácie úveru, ktorá bola predložená

spolu s návrhom na začatie konania, vyplýva, že navrhovateľka zaúčtovala časť úhrad odporcu aj na
upomienkyvcelkovejsume16,60eur.Vzhľadomktomu,žezmluvaneobsahujedojednanieopoplatkoch
za akékoľvek upomienky, návrh je v tejto časti nedôvodný. Pokiaľ navrhovateľka odvodzuje svoj nárok
na tieto poplatky z ustanovení všeobecných obchodných podmienok, súd poukazuje na to, že ide o
jednostranne určené podmienky navrhovateľky, ktoré odporca nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť.
Nakoľko navrhovateľka netvrdila ani nepreukázala, že odporca bol pri podpise zmluvy oboznámený

s uvedenými poplatkami za upomienky, čo by aj potvrdil svojím podpisom, tieto poplatky je potrebné
považovať za neprijateľné zmluvné dojednania, čo zákon sankcionuje neplatnosťou. Súd návrh zamietol
aj v časti uplatneného nároku označeného ako „Pokuta (ušlý úrok)“ vo výške 215,89 eur. Zmluvný úrok
je odplata za užívanie požičanej sumy, pričom je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky, to znamená spolu s istinou. Úverová zmluva bola uzatvorená podľa ustanovení Obchodného

zákonníka, ktorý rozlišuje splatnosť úrokov v závislosti od splatnosti istiny úveru, od spôsobu splatenia
istiny úveru, to znamená jednorazovo alebo v splátkach. Celková suma zmluvných úrokov však musí byť
zaplatená najneskôr so zaplatením poslednej splátky úveru. Úroky do vrátenia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný zaplatiť len v prípade, ak dlžník je oprávnený vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky
pred dobou určenou v zmluve. Na základe uvedeného zmluvné úroky prislúchajú navrhovateľke len do

doby splatnosti úveru. V prípade vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru nastáva stav, kedy dlžník už
nemá právny titul mať peňažné prostriedky všetky u seba a tieto užívať, a teda nie je dôvod ani na to,
aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré mu patrili iba za stavu oprávnenej držby prostriedkov dlžníkom. Na
základe uvedeného súd návrh zamietol aj v časti, pokiaľ sa navrhovateľka domáhala tzv. ušlého úroku,
na zaplatenie ktorého by jej vznikol nárok, ak by odporca splácal poskytnutý úver riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba L. B. T. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Navrhovateľka vyzvala odporcu na splatenie celého dlhu listom zo dňa 30. 08. 2011 s tým, že odporca

mal dlh zaplatiť najneskôr do 15 dní odo dňa odoslania tejto listiny. Navrhovateľka preukázala, že
predmetná výzva bola odporcovi odoslaná dňa 02. 09. 2011, a potom sa odporca dostal do omeškania
so zaplatením dlhu dňa 18. 09. 2011. K tomuto dátumu boli podľa nariadenia č. 87/1995 Z. z. zákonné
úroky z omeškania vo výške 9,5 % ročne. Súd tak okrem istiny priznal navrhovateľke aj úrok z omeškania
zo sumy 2 301,76 eur od 15. 09. 2011 do 11. 10. 2011, zo sumy 2 228,72 eur od 12. 10. 2011 do 13. 11.

2011, zo sumy 2 155,68 eur od 14. 11. 2011 do 11. 12. 2011, zo sumy 2 082,64 eur od 12. 12. 2011 do
11. 03. 2012, zo sumy 2 009,60 eur od 12. 03. 2012 do 11. 04. 2012, zo sumy 1 936,56 eur od 12. 04.
2012 do 13. 05. 2012, zo sumy 1 863,52 eur od 14. 05. 2012 do 11. 06. 2012, zo sumy 1 790,49 eur od
12. 06. 2012 do 11. 07. 2012, zo sumy 1 717,44 eur od 12. 07. 2012 do 12. 08. 2012, zo sumy 1 644,40eur od 13. 08. 2012 do 11. 09. 2012, zo sumy 1 571,36 eur od 12. 09. 2012 do 11. 12. 2012, zo sumy 1
498,32 eur od 12. 10. 2012 do 11. 12. 2012, zo sumy 1 425,28 eur od 12. 12. 2012 do 13. 01. 2013, zo
sumy 1 352,24 eur od 14. 01. 2013 do 11. 02. 2013, zo sumy 1 279,20 eur od 12. 02. 2013 do 12. 05.

2013, zo sumy 1 206,16 eur od 13. 05. 2013 do 11. 06. 2013, zo sumy 1 156,16 eur od 12. 06. 2013 do
11. 07. 2013 a zo sumy 1 106,16 eur od 12. 07. 2013 do 19. 11. 2013, spolu v uplatnenej výške 324,10
eur. Okrem takto vyčísleného úroku z omeškania je odporca povinný zaplatiť navrhovateľke aj 9,5 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 873,67 eur od 20. 11. 2013 do 12. 09. 2014, zo sumy 843,67 eur od 13.
09. 2014 do 13. 10. 2014 a zo sumy 813,67 eur od 14. 10. 2014 do zaplatenia. Pokiaľ sa navrhovateľka

domáhala priznania úrokov z vyššej sumy, návrhov bol nedôvodný, a preto ho súd v tejto časti zamietol.

Popri priznanej istine vo výške 813,67 eur je tak odporca povinný zaplatiť aj úrok z omeškania do 19.
11. 2013 vo výške 324,10 eur, spolu 1 137,77 eur ako aj zákonný úrok z omeškania od 20. 11. 2013 do
zaplatenia, tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu odporcu súd v súlade s § 160 ods. 1 Občianskeho súdneho
poriadku určil, že peňažné plnenie sa môže vykonať v mesačných splátkach po 30,- eur, každá splátka
splatnádo15.dňa tohoktoréhomesiaca,prvásplátkasplatnávmesiacinasledujúcompoprávoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s nezaplatením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť
celejpohľadávky.Nepriazniváfinančnásituáciadlžníkaniejedôvodom,ktorýbyukracovalprávoveriteľa

na plnenie, uplatnené čiastočným dôvodným návrhom. Súd však môže povoliť splátky priznaného
plnenia, čím sa aspoň čiastočne zmierni dopad rozhodnutia na odporcu. Povolenie nižších splátok
by bolo v rozpore so zásadou účinnej vymožiteľnosti práva a v konečnom dôsledku by to bolo aj v
neprospech odporcu, ktorý by svoj dlh splácal podstatne dlhšie, čím by zároveň narastalo príslušenstvo
pohľadávky a teda aj jeho celkový dlh.

Podľa § 142 ods. 2 O. s. p., ak má účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Navrhovateľka bola v konaní úspešná v rozsahu 78 % a 22 % predstavoval jej neúspech. Po započítaní
úspechu a neúspechu tak súd priznal navrhovateľke nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

V súvislosti s podaným návrhom vznikla navrhovateľke poplatková povinnosť vo výške 66,- eur, ktorú
si splnila súčasne s podaním návrhu na začatie konania. Vzhľadom na jej čiastočný úspech jej súd
priznal náhradu týchto trov konania v rozsahu 56 %, t. j. v sume 36,96 eur. Navrhovateľka bola v konaní
zastúpenáadvokátskoukanceláriou,ktorejpatrípodľa§10ods.1vyhláškyč.655/2004Z.z.oodmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) odmena za dva úkony

právnej služby, a to prevzatie zastúpenia vrátane prvej porady s klientkou a vypracovanie návrhu na
začatie konania po 61,41 eur, spolu 122,82 eur. Popri odmene súd advokátskej kancelárii priznal podľa
§ 16 ods. 3 vyhlášky aj paušálnu náhradu za dva úkony po 7,81 eur, spolu 15,62 eur. Nakoľko je
advokátska kancelária platiteľkou dane z pridanej hodnoty, súd zvýšil priznanú odmenu a náhradu v
celkovej výške 138,44 eur o 20 % DHP, t. j. o sumu 27,69 eur. Celkove by tak navrhovateľke vznikol

nárok na náhradu trov právneho zastúpenia v uplatnenej výške 166,12 eur, avšak vzhľadom na výsledok
konania jej súd priznal náhradu týchto trov len v rozsahu 56 %, čo predstavuje sumu 93,03 eur. Náhradu
trov konania v celkovej výške 129,99 eur je odporca povinný zaplatiť podľa § 149 ods. 1 O. s. p. na účet
Advokátskej kancelárie ERASMUS LEGAL, s. r. o., a to v mesačných splátkach po 10,- eur, tak ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.