Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 11, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 23Sp/13/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2015200715
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vyskočová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2015200715.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Andreou Vyskočovou v právnej veci

navrhovateľa: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, proti
odporcovi: Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor, Nám. Slobody 15, 909 01 Skalica, za účasti: K. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX G., o návrhu na preskúmanie rozhodnutia Okresného
úradu Skalica, katastrálny odbor V-2216/14-2 zo dňa 19.08.2015, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. V-2216/14-2 zo dňa 19. augusta 2015
p o t v r d z u j e .

II. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd účastníčke konania K. S. náhradu trov konania nepriznáva.

IV. Navrhovateľ je povinný zaplatiť súdny poplatok v sume 35 eur, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca preskúmavaným rozhodnutím rozhodol o návrhu na vklad záložného práva do katastra
nehnuteľnosti podľa § 31 ods. 3 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľnosti a o zápise vlastníckych

a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších predpisov (ďalej len „Katastrálny zákon") a § 46
zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov tak, že návrh na vklad záložného
práva do katastra nehnuteľností na základe Zmluvy o zriadení záložného práva č. 412/2014-PTR zo
dňa 22.08.2014 (ďalej len „zmluva"), k nasledovnej nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva číslo
XXXX, pre obec a katastrálne územie G. ako byt XX, na X poschodí, vchod XX, v bytovom dome súpisné
číslo XXXX, postavenom na pozemku parc. č. 455/10 a 455/35 a spoluvlastnícky podiel 2132/100000
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu súpisné číslo XXXX všetko v

spoluvlastníckom podiele 1/1 (v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov) zamietol.

V odôvodnení napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že na Okresný úrad Skalica, katastrálny
odbor, bol dňa 10.10.2014 doručený návrh na vklad záložného práva k nehnuteľnostiam na základe
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 412/2014-PTR zo dňa 22.08.2014. Z priloženého plnomocenstva
však je zrejmé, že dlžník nemôže vôbec ovplyvniť výber splnomocnenca - ide o formulárovú
typovú zmluvu. To, že splnomocnenca vyberá na štandardnom zmluvnom formulári veriteľ, je jasným

signálom o naplnení konfliktu podľa § 22 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. To,
že spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o., vyberá svoje občianske združenie, je v kontexte predmetu a
obsahu splnomocnenia prejavom jasného konania veriteľa a splnomocnenca v zhode, a teda potvrdzuje
porušenie § 22 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka. Okrem iného, aj keď je dohodao plnej moci zaradená na samostatnej listine - ide o štandardnú (typovú) zmluvnú podmienku, ktorej
znenie nemohol spotrebiteľ ovplyvniť (podľa § 53 ods. 1 zák. č. 40/1946 Zb. Občiansky zákonník v
znení neskorších predpisov „Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V dohode
o splnomocnení sa nenachádza dátum narodenia a rodné priezvisko záložcu, čo je v rozpore s §
42 ods. 2 písm. a) zák. č. 162/1995 Z.z.. Nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom záložnej zmluvy sa
nachádzajú v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov K. S. a Z. S.. Súhlas manžela k zriadeniu
záložného práva však udelený nebol, čo je v rozpore s ust. § 145 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho

zákonníka v znení neskorších predpisov. Dotknutý účastník (Z. S.) má v zmysle § 40a zák. č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov právo dovolávať sa relatívnej neplatnosti
právneho úkonu. Navyše v zmysle § 5a ods. 4 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (v znení
Novely č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od 01.05.2014): „Právny úkon, ktorým spotrebiteľ splnomocňuje
tretiu osobu na uzavretie dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa zo spotrebiteľskej zmluvy
v mene spotrebiteľa, je neplatný." Dňa 08.12.2014 sa Z. S. (manžel záložcu) listom doručeným na

Okresný úrad Skalica, katastrálny odbor domáhal určenia neplatnosti právneho úkonu podľa § 40a
Občianskeho zákonníka, nakoľko o tom, že manželka uzatvorila úverovú zmluvu so záložným veriteľom
nevedel. Podľa § 31 ods. 1,2 a 3 zák. č. 162/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov, okresný úrad,
katastrálny odbor posúdil predmetnú zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je
úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy

vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie
sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom.
Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad, katastrálny odbor aj na skutkové a právne skutočnosti,
ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti odporca rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti napadnutého rozhodnutia a návrh na vklad záložného práva do

katastra nehnuteľností zamietol.

Navrhovateľ podal proti predmetnému rozhodnutiu v zákonnej lehote odvolanie a žiadal, aby súd zrušil
rozhodnutie Okresného úradu Skalica, katastrálneho odboru zo dňa 19.08.2015, č.k. V 2216/14-2 a
vec vrátil späť na správne konanie s tým, že odporca je povinný nahradiť trovy konania. Navrhovateľ

uviedol, že dňa 22.08.2014 bola uzavretá zmluva o zriadení záložného práva č. 412/2014-PTR
medzi navrhovateľom ako záložným veriteľom a fyzickou osobou K. S. ako dlžníkom a záložcom,
ktorá bola zastúpená združením ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom Povraznícka
18, Bratislava podľa plnej moci uvedenej v dohode o splnomocnení č. 203600979 uzavretej medzi
záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Dohoda o splnomocnení bola

uzavretá riadne v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa
náležitosti platného právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť, určitosť a zrozumiteľnosť.
Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie, že záložca
- dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha nespĺňa základné kritériá
odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku. V prípade dohody o

splnomocnení ide o samostatne existujúci dvojstranný právny úkon, ktorého jednou stranou v postavení
splnomocniteľa je dlžník a druhou stranou je zástupca, bez akejkoľvek účasti veriteľa na ňom. Zo spisu
správneho orgánu tiež nevyplýva, že by veriteľ zastúpenie zástupcom od dlžníka požadoval alebo mu
osobu zástupcu dokonca navrhoval. Je teda zrejmé, že predložené plnomocenstvo je samostatným
právnym úkonom uzavretý medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa

a jeho zmluvnej dokumentácie. Správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu
zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Predmetná námietka je teda čo do právneho posúdenia
nesprávna a vychádza z nespoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Dohodu o splnomocnení, ktorej
predmetom je bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom podľa názoru navrhovateľa
nemožno posudzovať ako spotrebiteľskú zmluvu a teda sa na ňu ani nevzťahujú ustanovenia § 53 Obč.

zákonníka o neprijateľných zmluvných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, na ktoré odkazuje
správny orgán v napadnutom rozhodnutí. Správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto
správna úvaha nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3
Správneho poriadku. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov,

a to skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať skutočnosti, ktoré
boli nepochybne zistené a ich právny význam. Pri právnom posúdení musí obsahovať konkrétny
odkaz na právny predpis, z ktorého správny orgán vyvodzuje svoje právne posúdenie. Nestačí iba
citácia príslušného ustanovenia, ale je potrebné aj vyložiť obsah právnej normy, aby bolo zrejmé,aký je vzťah medzi skutkovým zistením a právnym posúdením. Ak správny orgán v odôvodnení
napadnutého rozhodnutia takto nepostupoval, je rozhodnutie nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Správny orgán nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a

znením jednotlivých pripojených príloh, následne nesprávne zistil skutkový stav a plnomocenstvo
splnomocniteľa udelené splnomocnencovi nesprávne právne posúdil. Správny orgán vydal nezákonné
rozhodnutie o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnosti, pretože došlo
k riadnemu udeleniu a prijatiu plnej moci na zastupovanie záložcu združením ProHelp a udelené
plnomocenstvo obsahuje všetky zákonné náležitosti a je platné, pričom do dňa podania návrhu na

vklad záložného práva nebolo splnomocniteľom odvolané. Je evidentné, že dlžník dlhodobo neplnil
svoje povinnosti riadne a včas a neplatil svoj dlh tak, ako bolo medzi zmluvnými stranami dohodnuté
a odvolateľ ako veriteľ len využil zmluvne dohodnú možnosť zabezpečiť svoj dlh zriadením záložného
práva. Odvolateľ pritom pristupuje k využitiu inštitútu zabezpečenia svojej pohľadávky záložným právom
len v prípadoch, kedy je záložca dlhodobo v omeškaní so splácaním svojho záväzku, resp. v prípadoch
kedy je evidentné, že záložca vylákal od odvolateľa poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom tieto

nemieni odvolateľovi riadne vrátiť. Súčasne je nutné konštatovať, že počas výkonu podnikateľskej
činnosti odvolateľa ani v jednom prípade, kedy mal tento zriadené záložné právo na nehnuteľnosti
dlžníka, nedošlo k využitiu úhradovej funkcie záložného práva, t.j. k realizácii záložného práva predajom
nehnuteľnosti.

Súd v zmysle ust. § 250m ods. 3 O.s.p. za účastníka konania považoval aj K. S., nar. XX.XX.XXXX.

Vo veci bolo nariadené pojednávanie, na ktoré sa predvolaní navrhovateľ a odporca nedostavili.
Navrhovateľ ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s prejednaním veci v jeho
neprítomnosti, odporca svoju neúčasť neospravedlnil, a preto súd v zmysle § 250l ods. 2 v spojení s ust.

§ 250g ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa a odporcu.

K. S. uviedla, že súhlasí s rozhodnutím odporcu, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva.
Predmetnú dohodu o splnomocnení zo dňa 25.07.2013 podpísala, musela si dať na nej overiť podpis na
matriku, ešte predtým, než podpísala úverovú zmluvu. Nebolo jej vysvetlené, čo je predmetom dohody,

ona nevedela, že predmetnou dohodou niekoho splnomocnila na uzavretie zmluvy o zriadení záložného
práva. Predmetná nehnuteľnosť, ktorá mala byť zaťažená záložným právom bola a je v BSM. Manžel
nevedel o úvere, ktorý si zobrala, ani o tom, že podpísala nejakú dohodu o splnomocnení.

Krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania predchádzajúceho jeho vydaniu

postupomvzmysletretejhlavypiatejčastiObčianskehosúdnehoporiadku dospelkzáveru,žeodvolanie
nie je dôvodné.

Odporca ako správny orgán posudzoval, či predložená zmluva o zriadení záložného práva obsahuje
podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu a zároveň skúmal, či takáto zmluva bola uzavretá

v súlade s príslušnými citovanými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú platnosti
právnych úkonov a to z hľadiska kritérií v zmysle ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona.

Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných
predpisov o správnom konaní, 7) ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.

Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať
s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či

sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne
skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí;
inak návrh zamietne.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.Podľa § 23 Občianskeho zákonníka, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka, neprijateľnosť zmluvných podmienok sa hodnotí so
zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti
súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo
na inú zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok"), správne
orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy
štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie
ich povinností.

Podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti
s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy
príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia,
a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie

týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov
neutrpeli v konaní ujmu.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, správne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať
každou vecou, ktorá je predmetom konania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť

najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa, má sa
správnyorgánvždypokúsiťojejzmiernevybavenie.Správneorgánydbajúnato,abykonanieprebiehalo
hospodárne a bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 4 Správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo

zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo
podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 244 ods. 2 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov

orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a
ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a
povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy (ďalej len "rozhodnutie správneho
orgánu").

Podľa § 250l ods. 1 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon

zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych
orgánov.

Podľa § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie
druhej hlavy s výnimkou § 250a.

Podľa § 250m ods. 1 O.s.p., konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu
správneho orgánu.

Podľa § 250m ods. 3 O.s.p., účastníkmi konania sú tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne, a

správny orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava.

Súd zo spisového materiálu zistil, že dňa 22.08.2014 bola uzavretá Dohoda o splnomocnení medzi
splnomocniteľom K. S. a splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava za účelom naplnenia a hájenia záujmu splnomocniteľa a na jej žiadosť o

bezplatné zastupovanie pri uskutočnení právnych úkonov uvedených v tejto dohode vykonávaných v
súvislosti so zmluvou o úvere uzatvorenou so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o., č. zmluvy 203600979.
Splnomocniteľ udelil združeniu ProHelp plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552
Občianskeho zákonníka v mene splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej
zmluvy sú v splnomocniteľovom vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Bližšia špecifikácia nehnuteľností

vo vlastníctve splnomocniteľa bola uvedená v bode 4 predmetnej dohody o splnomocnení. Z formy a
obsahu dohody o splnomocnení je zrejmé, že ide o tzv. „formulárovú" zmluvu, ktorej predtlač formulára
písanú malými písmenkami bola už vopred pripravená, do ktorej sa dopisovali iba údaje týkajúce
sa splnomocniteľa, číslo zmluvy o úvere uzatvorenej so spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. a v bode 4
špecifikácia nehnuteľností vo vlastníctve splnomocniteľa. Text dohody o splnomocnení je písaný veľmi

malým písmom, ťažko čitateľný. Dohoda o splnomocnení bola podpísaná v ten istý deň 25.07.2013 ako
zmluva o spotrebiteľskom úvere.

Správny orgán pri rozhodovaní o návrhu na vklad zmluvy o zriadení záložného práva predložený
navrhovateľom správne posudzoval v zmysle ust. § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, či dohoda o

splnomocnení je platná, či zmluvná voľnosť účastníkov zmluvy o zriadení záložného práva nie je
obmedzené, či zmluva o zriadení záložného práva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza, či sa
neprieči dobrým mravom.

Súddospelkzáveru,žepredmetnádohodaosplnomocneníjepodľa§22ods.2Občianskehozákonníka

absolútne neplatná pre rozpor záujmov dlžníka a zástupcu, nakoľko zástupca dlžníka nehájil záujem
dlžníka, pretože za dlžníka uzavrel záložnú zmluvu na nehnuteľnosti vo vlastníctve dlžníka, ktorých
hodnota mnohonásobne prevyšuje hodnotu úveru vo výške 600 eur, a to i napriek tomu, že dlžník sa
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zaviazal zaplatiť spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. ako
veriteľovi okrem príslušenstva, úroky z omeškania, poplatky a zmluvné pokuty. Dohoda o splnomocnení,

bola vopred pripravená a jej obsah nemohol dlžník žiadnym spôsobom ovplyvniť a ani ich neovplyvnil.

Právne úkony urobené zástupcom v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka sú v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka neplatné.Vzhľadom k tomu, že zmluva o zriadení záložného práva bola podpísaná za dlžníka osobou na základe
dohody o splnomocnení, ktorá je v rozpore s ust. § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka, potom aj zmluva

o zriadení záložného práva je absolútne neplatná v zmysle ust. § 39 Občianskeho zákonníka.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne správne a preto
napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil.

Súd rozhodol o náhrade trov konania navrhovateľa a účastníka konania v zmysle ust. § 250m O.s.p. a
v súlade s ust. § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že im náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol
procesne neúspešný a účastníčke K. S. vzhľadom na právnu úpravu v zmysle ust. § 250l ods. 2 O.s.p.
v spojení s ust. § 250k O.s.p. nie je možné náhradu trov konania priznať.

Súd uložil navrhovateľovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok za návrh v zmysle ust. § 2 ods. 4, § 5 ods.

1 písm. h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych
poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.