Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7210217528
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Kočišová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7210217528.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Kočišovej a členov

senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a JUDr. Slávky Maruščákovej, v právnej veci žalobcu: Provident
Financial, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 35 805 731, zastúpený Mgr. Martin Ťupek, advokát,
Palisády 29/A, Bratislava, proti žalovanému: G.. N. S., X. XXXX/X, H., IČO: 43 837 948, zastúpený
JUDr. Jozef Kiss, advokát, Krakovská 15, Košice, o zaplatenie 419,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 1.6.2015, č.k. 32Cb/16/2011-115 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 419,84 eur
s 9%-ným ročným úrokom z omeškania od 3.6.2010 do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania
2.135,56 eur na účet jeho právneho zástupcu.

Uviedol, že žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 419,84 eur s príslušenstvom titulom náhrady škody
spočívajúcej v neodvedenom výbere vo výške 32,93 eur a dlhu z fiktívnej zmluvy o úvere vo výške
386,91 eur.

Žalovaný vo vyjadrení uviedol, že žiadnu finančnú hotovosť si počas pôsobenia u žalobcu neponechal
a žiadnu pôžičku účelovo vo svoj prospech neuzatvoril.

Súd vykonal dokazovanie a zistil, že 13.8.2008 uzavrel žalobca so žalovaným zmluvu o obchodnom
zastúpení, na základe ktorej ho poveril uzatváraním zmlúv o spotrebiteľskom úvere medzi žalobcom a
fyzickými osobami, za podmienok stanovených žalobcom a zmluvou. Povinnosti obchodného zástupcu

boli uvedené v bode 7,17 a 18 zmluvy.

Vychádzajúc zo žalobcom predloženej karty splátok a počítačovej evidencie klientky žalobcu D. P.
vyplýva, že žalovaný svojim podpisom na karte splátok potvrdil výber sumy 32,93 eur od tejto klientky,
pričom podľa tvrdenia žalobcu tento výber nevyúčtoval v súlade so zmluvou o obchodnom zastúpení,
keď túto tzv. „nezabankoval“, t.j. neuložil na účet žalobcu v banke.

Žalobca so žalobou predložil súdu zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 7.11.2008, ktorú mal za
žalobcu uzavrieť žalovaný s O. N., za účelom ktorej mal žalovaný prevziať od žalobcu sumu 386,91
eur tvoriacu nepreukázaný nedoplatok vo výške 330,72 eur a zľavu za predčasné doplatenie úveru vo
výške 56,19 eur.Preddátumomuvedenejzmluvydňa30.9.2008urobilaO.N.naObvodnomoddeleníPZKošice-Sídlisko
KVP ústne oznámenie pod č. D.U. XXX/OPP-H.-XXXX o krádeži kabelky, v ktorej bol okrem iného

odcudzený občiansky preukaz. V ten istý deň jej okresné riaditeľstvo vydalo potvrdenie o občianskom
preukaze, z dôvodu straty občianskeho preukazu č. XXXXXX N., t.j. preukazu, ktorý bol na zmluve dňa
7.11.2008uvedenýakopreukaztotožnosti.Následnelistomz4.12.2008oznámilažalobcovi,žeobdŕžala
splátkový kalendár k zmluve o pôžičke, ktorú neuzavrela a 15.1.2009 napísala čestné prehlásenie, že
so žalobcom žiadnu zmluvu neuzavrela a neobdŕžala od neho finančnú hotovosť.

Zmluvný vzťah medzi účastníkmi konania zanikol v dôsledku výpovede danej žalovaným listom z
11.2.2009.

Žalovaný vo svojej výpovedi na pojednávaní 20.10.2014 uviedol, že skutočne od p. P. sumu 32,93 eur
( 1.000,- Sk ) vybral a spolu s ostatnými výbermi uložil na účet žalobcu v banke. Doklad o tom nemá k

dispozícii, nakoľko potvrdenie o uložení peňazí na účet v banke mal odovzdať na recepcii regionálneho
strediska žalobcu v Košiciach. K uzatvoreniu zmluvy s O. N. uviedol, že zachoval rovnaký postup ako
u iných zákazníkov.

Svedkyňa O. N. na pojednávaní 1.6.2015 potvrdila skutočnosti o strate občianskeho preukazu a to, že

so žiadnym zástupcom žalobcu žiadnu zmluvu o úvere neuzatvárala.

Súd citoval ust. § 489 Občianskeho zákonníka, §§ 652 ods. 1, § 655 ods. 1, § 373, § 378, § 379, §
365, § 369 Obchodného zákonníka a § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády č. 87/95 Z.z. a konštatoval, že vykonaným dokazovaním mal preukázané, že medzi účastníkmi

bola uzavretá zmluva o obchodnom zastúpení, na základe ktorej mal žalovaný povinnosť odovzdať
žalobcovi peňažné prostriedky prevzaté od klientov. Z evidencie z počítača a karty splátok dospel k
záveru, že žalovaný si túto povinnosť nesplnil, keď výber od p. P. 32,93 eur neuložil na účet žalobcu
v banke. Bolo v záujme žalovaného, aby si uchovával doklady o uložení finančných prostriedkov v
banke. Rovnako mal súd za to, že žalovaný konal v rozpore so zmluvou o obchodnom zastúpení pri

uzatváraní zmluvy o spotrebiteľskom úvere s osobou označenou ako O. N., ktorá vzhľadom na výsledky
vykonaného dokazovania predmetnú zmluvu uzavrieť nemohla.

Súd mal za to, že žalovaný porušil pri svojej činnosti zmluvne dohodnuté povinnosti podľa zmluvy o
obchodnom zastúpení, preto ho zaviazal na náhradu škody vo výške 419,84 eur spolu s úrokom z

omeškania ktorej je v súlade s ust. § 365 Obchodného zákonníka.

O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi priznal ich náhradu. Trovy konania
pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 25,- eur a trov právneho zastúpenia za 6 úkonov právnej
služby po 29,88 eur (prevzatie, žaloba, vyjadrenie 10.6.2014 a účasť na pojednávaní 20.10.2014,

23.2.2015 a 1.6.2015) a režijný paušál 1 x 7,21 eur, 2 x 8,04 eur, 3 x 8,39 eur, cestovné výdavky za
účasť na pojednávaniach v sume 699,69 eur, 3 x náhrada za stratu času v sume 827,20 eur + 20%
DPH spolu trovy konania 2.135,56 eur podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný, ktoré odôvodnil následne: S poukázaním na § 2 O.s.p. má za

to, že súd v konaní porušil zásadu rovnosti účastníkov konania, nedostatočne vykonal dokazovanie vo
veci, čo vyplýva aj z obsahu odôvodnenia rozsudku. Teda nežiadal banku o preukázanie skutočnosti, či
žalovaný vložil na účet žalobcu predmetné finančné prostriedky, teda súd rozhodol predčasne. Zároveň
vznášanámietkupremlčaniauplatnenejpohľadávkyanámietkupasívnejlegitimáciesvojejosobyvtomto
konaní. Počas konania navrhol vypočuť svedka p. E. z dôvodu postupu schvaľovania úverov u žalobcu,

súd tento dôkaz nevykonal ani nevysporiadal.

Z popísaných dôvodov považuje vydané napadnuté rozhodnutie za predčasné, zmätočné a
nepreskúmateľné z dôvodu absencie - nevykonania dôkazov potrebných na rozhodnutie vo veci.
Zároveň na priebeh konania a vykonané dokazovanie nebola vyriešená tzv. preiudiciálna otázka, teda

či predmetná zmluva o úvere je alebo nie je platná a koho je podpis, teda či dlžník tam uvedený zmluvu
podpísal. Znovu poukazuje na predčasnosť rozhodnutia a zásadu, že súd pozná právo, ktorá bola
porušená.
Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.K odvolaniu sa vyjadril žalobca. Odvolanie považuje za nedôvodné. Má za to, že prvostupňový súd zistil
všetky skutočnosti potrebné na vydanie napadnutého rozsudku, na základe vykonaných dôkazov dospel

k správnym skutkovým zisteniam a vec správne právne posúdil.

Úlohou účastníka konania, ktorý niečo tvrdí, je tieto svoje tvrdenia aj preukázať.
Žalovanývodvolanínamieta,žesúdnedostatočnevykonaldokazovanie,nežiadalbankunapreukázanie
skutočnosti, či žalovaný zabankoval - vložil na účet žalobcu predmetné finančné prostriedky. Žalobca

preukázal, že žalovaný konkrétne sumy ako obchodný zástupca vybral od zákazníkov a povinnosť
odovzdať ich žalobcovi nesplnil. Správne konštatoval súd prvého stupňa, že bolo v záujme žalovaného,
aby pre seba uchovával doklady o uložení finančných prostriedkov.

Dôkaz požadovaný žalovaným je nehospodárny, keď žalovaný neuviedol kedy a v akej výške mal platbu
na účet žalobcu poukázať. Platba sa musí identifikovať. Ak by bola vykonaná, bola by odzrkadlená

v prehľade splácania k zmluve, evidencia prijatých súm je presná, je vylúčené, aby sa nejaká platba
stratila. K svojim tvrdeniam žalovaný nepredložil jediný dôkaz.

Žalovaný vzniesol námietku premlčania, bez toho, aby ju konkretizoval. Žalobca uplatnil právo na súde
19.7.2010, zmluva o obchodnom zastúpení bola uzatvorená 13.8.2008, od uzavretia zmluvy do podania

žaloby neuplynuli ani 2 roky.

Žalobca uplatnil právo z titulu porušenia zmluvy o obchodnom zastúpení uzatvorenej so žalovaným,
iného nebolo možné žalovať ani len teoretický.
Námietka pasívnej legitimácie a premlčania nie je dôvodná.

K vypočutiu svedka E. na otázku postupu schvaľovania úverov uvádza, že žalobca osobne nevykonáva
schvaľovanie úverov z hľadiska, či s osobou, s ktorou sa má uzatvoriť zmluva, sa táto uzatvoriť
môže. Na diaľku vykonáva tzv. „scóring“ finančných parametrov t.j., či pri danej výške príjmu/výdavkov
zistených na mieste od zákazníka, je požadovaný úver možno matematický poskytnúť. Ostatné činnosti,
vyhľadávanie zákazníka, overenie totožnosti a ďalších dokladov sú plne v kompetencii obchodného

zástupcu. Táto činnosť bola základnou úlohou žalovaného ako obchodného zástupcu. Svedok mal
zrejme preukázať akúsi zodpovednosť žalobcu, čo je nadbytočné.

Je irelevantné, či zmluva o spotrebiteľskom úvere je alebo nie je platná a kto ju podpísal. Žalobca si
uplatnil nárok z porušenia zmluvy o obchodnom zastúpení, keď žalovaný umožnil uzatvorenie zmluvy

s osobou, ktorá nebola tou, ktorú on v zmluve uviedol. Došlo tak k vzniku škody, za ktorú zodpovedá.
Žalovaný na základe takej zmluvy prevzal peňažné prostriedky určené na výplatu istiny úveru. Navrhol
napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a § 214 ods. 2 O.s.p. a po preskúmaní

napadnutého rozsudku a konania ktoré mu predchádzalo dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné
a preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vo výroku vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.

Súdprvéhostupňasprávnezistilskutkovýstavveci,dôkazyhodnotilvsúlades§132O.s.p.,vecsprávne

právne posúdil a vo veci správne rozhodol.

Odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením rozsudku súdom prvého stupňa a s ohľadom na obsah
odvolania uvádza, že súd prvého stupňa v prejednávanej veci dostatočne vykonal dokazovanie, dôkazy
vyhodnotil v súlade so zákonom.

Zo spisu v prejednávanej veci nevyplýva, že by súd prvého stupňa postupom v konaní porušil zásadu
rovnosti účastníkov konania, v konaní postupoval podľa príslušných ustanovení O.s.p. a rozhodnutie a
jeho odôvodnenie spĺňa zákonné náležitosti podľa § 157 O.s.p.

Pokiaľ žalovaný v odvolaní vytýka súdu prvého stupňa, že rozhodol predčasne a na základe neúplne

vykonaného dokazovania, táto námietka nie je dôvodná. Súd prvého stupňa vykonal a vyhodnotil všetky
dôkazy dôležité na zistenie skutkového stavu v prejednávanej veci a na základe nich rozhodol.K námietke žalovaného v odvolaní, že súd prvého stupňa nežiadal banku o preukázanie skutočnosti,
že žalovaný „zabankoval“ teda uložil na účet žalobcu finančné prostriedky, odvolací súd poznamenáva,
že to nebolo úlohou súdu, pokiaľ žalovaný tvrdil, že finančné prostriedky prevzaté od klientov uložil

na účet žalobcu v banke, mal túto skutočnosť preukázať. Zo spisu vyplýva, že žalovaný v konaní
pred súdom uviedol, že peňažné prostriedky prevzaté od klientov uložil na účet žalobcu v banke, ale
neuviedol ani deň ani označenie banky, v ktorej finančné prostriedky uložil. Ďalej namietal, že súd prvého
stupňa nevypočul navrhovaného svedka p. E. z dôvodu postupu schvaľovania úverov u žalobcu. Na
pojednávaní 1.6.2015 síce žalovaný navrhol ako svedka vypočuť p. E., ktorý mal byť nadriadeným

žalovaného a ktorý mal po telefonickom rozhovore so žalovaným schváliť alebo neschváliť pôžičku, jeho
celé meno a adresu uviesť nevie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd prvého stupňa nepochybil,
keď tieto prednesy žalovaného nepovažoval za návrhy na dokazovanie v prejednávanej veci a preto sa
s nimi ani nevysporiadal.

Aniďalšienámietkyžalovanéhouvedenévodvolaníatonámietkapremlčaniaanedostatkujehopasívnej

legitimácie, nie sú dôvodné. Zmluvu o obchodnom zastúpení uzavreli účastníci 13.8.2008, k právnym
úkonom vyplývajúcim z tejto zmluvy mohlo dôjsť až po tomto dátume a žaloba bola súdu doručená
19.7.2008, teda nemohlo dôjsť k premlčaniu práva uplatneného na základe predmetnej zmluvy. Zmluva
o obchodnom zastúpení bola uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným, v prejednávanej veci si žalobca
uplatnil voči žalovanému nároky vyplývajúce z tejto zmluvy, preto námietka žalovaného o nedostatku

jeho pasívnej legitimácie nie je dôvodná.

Námietka žalovaného, že v konaní nebola vyriešená tzv. prejudiciálna otázka, či predmetná zmluva o
úvere je alebo nie je platná, nie je dôvodná.
V prejednávanej veci si žalobca uplatnil nároky z porušenia zmluvy o obchodnom zastúpení žalovaným,

predmetom konania nebolo posudzovanie zmluvy o úvere uzatvorenej medzi žalobcom, zastúpeným
žalovaným a klientom, teda sa nejedná a nevyriešenú prejudiciálnu otázku vo vzťahu medzi účastníkmi
konania.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. a § 142 ods. 1 O.s.p. a
keďžežalovanýnebolvodvolacomkonaníúspešnýažalobcasitrovyodvolaciehokonanianeuplatňoval,
nebola ich náhrada účastníkom priznaná.

Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prístupné.