Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13C/777/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414217353
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414217353.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom Garajom v právnej veci navrhovateľa: CETELEM

SLOVENSKO a.s., Bratislava, Panenská 7, IČO: 35787783, zast. JUDr. Helena Strachotová, usadený
euroadvokát, Martin, Hviezdoslavova 7, proti odporcovi: U. D., nar. X.XX.XXXX, bytom Q., M. XX, t.č. na
neznámom mieste, zast. opatrovníkom: U.. P. O. - vyšší súdny úradník Okresného súdu Nové Zámky,
o zaplatenie 531,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 259,86 € so 44,50% úrokom ročne zo sumy 453,60
€ od 3.7.2013 do 18.8.2015 a zo sumy 259,686 € od 19.8.2015 do zaplatenia a s 5,50 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 259,86 € od 19.8.2015 do zaplatenia a súdny poplatok 29,--€ a na účet

právneho zástupcu navrhovateľa 98,98 € z titulu náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní po
právoplatnosti rozsudku.

V zostávajúcej časti istiny a príslušenstva súd konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím konečným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia vyššie uvedenej sumy
ako nesplatenej časti úveru zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty medzi účastníkmi uzavretej dňa 26.3.2013, na základe ktorej bol
odporcovi poskytnutý úver v sume 453,60 € na kúpu spotrebného tovaru, ktorý odporca čerpal, avšak

navrhovateľovi ho nesplatil a tiež sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úrokov z úveru a úrokov z
omeškania, nakoľko odporca je s platením peňažného dlhu v omeškaní.

Odporca sa zdržuje na neznámom mieste, súdu sa jeho pobyt zistiť nepodarilo, preto mu podľa § 29
ods. 2 O.s.p. ustanovil opatrovníka, ktorý ho pred súdom zastupoval.

Na pojednávanie sa účastníci konania a ani ich zástupcovia nedostavili, doručenie predvolania mali

riadne a včas vykázané, svoju neúčasť ospravedlnila len právna zástupkyňa navrhovateľa, ktorá uviedla,
že na návrhu trvá a žiada pojednávať v jej neprítomnosti, preto súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty
medzi účastníkmi uzavretej dňa 26.3.2013 súd zistil, že na základe nej bol odporcovi poskytnutý úver
v sume 453,60 € na kúpu spotrebného tovaru, ktorú sumu mal odporca uhradiť navrhovateľovi v 20splátkach po 32,52 € počnúc od 15.4.2013 a to pri úroku 44,50 % ročne, celkovo mal zaplatiť sumu
650,40 €.

Z úverového účtu odporcu súd zistil, že odporca uhradil iba časť svojho dlhu voči navrhovateľovi a to
sumu 226,80 € z vyčerpanej časti úveru v sume 486,66 €.

Z podania navrhovateľa z 10.7.2013 adresovaného odporcovi súd zistil, že ním navrhovateľ pre
nesplácanie úveru vypovedal zmluvu uzavretú s odporcom a vyzval navrhovateľa na vrátenie dlžnej

sumy.

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v
dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak
úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú
banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než prípustné
podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej výške. Pri

pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia.

Podľa § 503 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné prostriedky.
Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky splatné koncom
každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov, sú

splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v
deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

Podľa § 506 ObZ ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky po
dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil dlžnú
sumu s úrokmi.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že návrh je dôvodný a preto mu súd vyhovel.

Je totiž nesporne preukázané, že odporca z vyčerpanej časti úveru v sume 486,66 € uhradil iba sumu
226,80 €, resp. nepreukázal a tým neuniesol svoje dôkazné bremeno, že by bol svoj dlh splatil v plnom
rozsahu, preto ho súd k jeho zaplateniu zaviazal. Súd zaviazal odporcu aj k zaplateniu nesplatených

úrokov úveru a k zaplateniu úroku z omeškania, pretože odporca je s platením peňažného dlhu v
omeškaní.

V zostávajúcej časti predmetu konania ( istiny i príslušenstva ) súd konanie zastavil podľa § 96 ods. 1,3
O.s.p. na základe späťvzatia návrhu v tejto časti navrhovateľom dňa 15.1.2016.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi v konaní plne úspešnému
priznal právo na náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku 29 € a
z trov právneho zastúpenia podľa § 142 ods. 1 O.s.p. za 2 úkony právnej pomoci ( prevzatie a
príprava zastupovania a spísanie návrhu ) po 33,20 € a režijný paušál za ne 2x 8,04 €, spolu

vrátane DPH sumu 98,98 €. Trovy právneho zastúpenia za ďalší uplatňovaný úkon ( za podanie z
15.1.2016 ) neboli priznané, nakoľko nejde o účelne vynaložené trovy konania, ide o podanie, ktoré bolo
podané bez vyžiadania súdu a obsahom ktorého bolo ospravedlnenie právneho zástupcu navrhovateľa,
čiastočné späťvzatie návrhu a doplnenie argumentácie navrhovateľa, pričom povinnosť riadne svoj
návrh zdôvodniť, má navrhovateľ už v čase jeho podania, nie je možné priznávať trovy právneho

zastúpenia za podanie návrhu i za jeho doplnenie, taktiež nie za ospravedlnenie účasti na pojednávaní,
či čiastočné späťvzatie návrhu ( pokiaľ bolo podané z dôvodu, že návrh v čase jeho podania nebol riadne
spracovaný a navrhovateľ až následne za zistil, že bola odfinancovaná iba 1/2 hodnoty úveru ).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.