Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, March 23, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/110/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200846
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1416200846.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave vo veci starostlivosti o maloletého: B. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
dieťa rodičov: matka - Q. K., bytom A., X. XXX/X, t.č. bytom A., B., zastúpená JUDr. Oľgou Rosulegovou,
advokátkou, so sídlom Bratislava, ul. 29. augusta 5, otec - F. K., bytom A., X. XXX/X, zastúpený JUDr.
Ivetou Balalovou, advokátkou, Bratislava, Ružová dolina 10, o návrh matky na nariadenie predbežného

opatrenia, na odvolanie matky proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava IV č.k. 13P/24/2016-20 zo
dňa 03.02.2016, jednohlasne (pomerom hlasov 3:0), takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvého stupňa sa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa zamietol návrh matky, ktorým žiadala do rozhodnutia vo veci samej odovzdať
maloletého B., nar. XX.XX.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložiť vyživovaciu povinnosť vo

výške 100,- eur mesačne od podania návrhu. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie zdôvodnil ust.
§ 74, § 75, § 76 ods. 1 písm. a/, b/, § 102 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že matka neosvedčila
splnenie zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, na základe ktorého by malo
dôjsť k okamžitému odovzdaniu maloletého do jej osobnej starostlivosti. Matka neosvedčila danosť
nároku ani naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu do pomerov
účastníkov. Matka potrebu nariadenia predbežného opatrenia zdôvodnila závermi znaleckého posudku

č.14/2015vypracovanéhoznalkyňouPhDr.Mgr.ElenouFortisotom,žerodičianiesúschopnírealizovať
striedavú starostlivosť. Súd prvého stupňa zdôraznil, že predbežné opatrenie možno nariadiť len vtedy,
ak je preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa neznesie odklad, čo v tomto prípade nebolo
preukázané. Z návrhu bolo preukázané, že otec sa striedavo podieľa na výkone starostlivosti o maloleté
dieťa a teda aj na úhrade všetkých nákladov, ktoré má s maloletým počas doby, keď je s ním. Matka
neosvedčila, že výživa maloletého je ohrozená. Z uvedených dôvodov súd prvého stupňa jej návrh

zamietol.

Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie matka maloletého, ktorá nesúhlasila s rozhodnutím súdu
prvého stupňa a žiadala návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovieť. Opätovne zopakovala
závery znaleckého posudku PhDr. Mgr. Eleny Fortis, z ktorého vyvodzovala naliehavosť úpravy
pomerov maloletého. Trvala na tom, že sú splnené všetky zákonné predpoklady na nariadenie

predbežného opatrenia, najmä s prihliadnutím na závery nariadeného znaleckého posudku, z ktorého
bolo preukázané, že realizácia striedavej osobnej starostlivosti tak ako na nej trvá otec nie je v prospech
maloletého.

Odvolací súd preskúmal vec podľa § 212 ods. 2 písm. a/ O.s.p., prejednal vec podľa § 214 ods. 2
O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolaniu matky nie je možné

vyhovieť.V posudzovanej veci je potrebné predovšetkým zdôrazniť, že cieľom predbežných opatrení v
občianskom súdnom konaní je provizórna dočasná úprava pomerov účastníkov konania s cieľom
umožniť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Predbežné opatrenie nie je konečným

rozhodnutím, jeho nariadením navrhovateľ nenadobúda práva, o ktorých bude rozhodnuté až
rozhodnutím vo veci samej. Z charakteru predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. To však neznamená,
že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení navrhovateľa bez osvedčenia aspoň

základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má
poskytnúť predbežná ochrana.

Odvolací súd sa stotožňuje so závermi súdu prvého stupňa, že v danom prípade matka neosvedčila
potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletého. Z obsahu spisu nevyplýva potreba odovzdania
maloletého výlučne do jej osobnej starostlivosti a súd prvého stupňa správne zdôvodnil aj zamietnutie

návrhu v časti uloženia vyživovacej povinnosti otcovi maloletého, keďže matka neosvedčila, že výživa
maloletého je ohrozená. Odvolací súd sa oboznámil so spisom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
13P/83/2015, ide o konanie úpravy práv a povinností rodičov k maloletému. Odvolací súd sa oboznámil
aj so znaleckým posudkom, na ktorý sa matka odvoláva, podaný znalkyňou PhDr. Mgr. Elenou Fortis. Z
obsahu spisu odvolací súd zistil, že vo veci je nariadené pojednávanie 07.04.2016. Obsah znaleckého

posudku a vykonané dokazovanie, ktoré vykonal súd prvého stupňa bude podkladom pre vykonanie
pojednávania vo veci ako aj rozhodnutia vo veci samej. Závery, ktoré znalec v posudku uviedol vyhodnotí
súd prvého stupňa, ktorý vo veci meritórne rozhodne. Za uvedenej situácie odvolací súd zhodne so
súdom prvého stupňa má za to, že nebola osvedčená potreba dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa, keď závery znaleckého posudku, na ktoré sa matka odvoláva budú podkladom pre rozhodnutie

súdu prvého stupňa vo veci samej. V konaní o nariadenie predbežného opatrenia je potrebné upozorniť,
že sa dokazovanie spravidla nevykonáva. S poukazom na skutočnosť, že vo veci samej bolo vykonané
dokazovanie, ktoré podľa úvahy súdu prvého stupňa môže slúžiť k meritórnemu rozhodnutiu vo veci,
odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa rozhodol správne, keď predbežné opatrenie nemôže
prejudikovať výsledok konania pred súdom. Zásahy a dôsledky predbežného opatrenia, pokiaľ ide

o právne postavenie dotknutých osôb, sa musia minimalizovať so zreteľom na jeho zabezpečovací
charakter. Predbežné opatrenie v zásade nemôže obsahovať výrok, ktorý by sa rovnal výroku vo
veci samej. Z obsahu návrhy matky nevyplýva úprava styku otca s maloletým, pričom zo znaleckého
posudku neboli zistené zlé vzťahy maloletého s otcom. Podľa názoru odvolacieho súdu má maloletý
dobrý vzťah k obidvom rodičom a je na škodu rodičov, že nevedia svoje správanie podriadiť dobrému

vzťahu maloletého k nim. Na adresu matky odvolací súd uvádza, že čím má väčší ochranársky
prístup k maloletému, tým dôraznejšie sa otec domáha svojho práva výchovne pôsobiť na maloletého.
Rodičia maloletého dieťaťa, aj keď spolu nežijú, sú povinní spolu komunikovať, pričom aj odvolací súd
poukazuje na závery znaleckého dokazovania, kde uvedenú skutočnosť znalec rodičom doporučuje. V
prípade, že rodičia spolu nekomunikujú, dieťa stráca emocionálne istoty, ktoré môžu aj spomaliť jeho

vývoj, hoci dieťa má predpoklady úspešne napredovať. Skutočnosť, že maloleté dieťa je zneistené
vyplýva tiež zo záverov znaleckého posudku a podľa vykonaného dokazovania musí súd prvého stupňa
posúdiť najvhodnejšie výchovné prostredie pre maloletého a formu úpravy styku. Odvolací súd záverom
zdôrazňuje, že žiadne súdne rozhodnutie neupraví pomery maloletého tak, ako dohoda rodičov, ich
slušný a korektný prístup k sebe a prípadná úprava styku dohodou. Maloleté dieťa tak bude cítiť pohodu

a bude sa pri realizovaní stretávania s rodičom cítiť komfortnejšie. Maloleté dieťa nemožno postaviť do
úlohy rukojemníka, ktoré je zodpovedné za výsledok vyriešenia konfliktu medzi rodičmi. Slušná korektná
komunikácia rodičov je v záujme maloletého dieťaťa, čo by si rodičia v prvom rade mali uvedomiť pri
realizácii svojich práv a povinností voči maloletému.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 219 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.