Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 18, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/385/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115221051
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115221051.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Danielom Ivankom v právnej veci

navrhovateľa Quantum Credit a. s. so sídlom Ružová dolina 25, 921 09
Bratislava, IČO: 47 248 980, zastúpeného PERSPECTA Legal, s.r.o. so sídlom Ružová dolina 25, 821
09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti odporkyni S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. J. XXX, XXX XX J.,
štátnej občianke Slovenskej republiky, o zaplatenie 248,95 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Navrhovateľovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 16. 10. 2015 domáhal voči odporkyni zaplatenia sumy

248,95 eura s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom a.s., IČO: 35 763
469 uzavrela s odporkyňou podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. dňa 07. 05. 2012 Zmluvu o pripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a dňa 07. 05. 2012
Dodatok k Zmluve o pripojení, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote
viazanosti 24 mesiacov. V súvislosti s vyššie uvedenými záväzkami vznikla právnemu predchodcovi
navrhovateľa povinnosť predať odporkyni mobilný telefón LG T656 Viper v akciovej cene 1,00 eur.
Nezľavnená hodnota tohto telefónu je uvedená v cenníku mobilných telefónov. Nakoľko si odporkyňa

kredit na SIM karte buď nedobila vôbec alebo počas lehoty viazanosti prestala kredit dobíjať, porušila
Zmluvu o pripojení FIX 12, Všeobecné podmienky poskytovania predplatenej verejnej komunikačnej
služby EASY a Osobitné podmienky pre poskytovanie služby FIX 12, za čo bol právny predchodca
navrhovateľa oprávnený vyúčtovať odporkyni dohodnutú zmluvnú pokutu. Táto pokuta bola vyúčtovaná
faktúrou č. XXXXXXXXXX. Vzhľadom na skutočnosť, že spoločnosť Slovak Telekom a navrhovateľ
uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení pohľadávok dňa 09. 06. 2014, predmetná pohľadávka sa stala
vlastníctvom navrhovateľa. Na základe uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o

postúpení pohľadávok voči odporkyni. Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatnil aj zákonný úrok z
omeškania. Na základe uvedeného sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu zaplatiť mu
sumu 248,95 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 26. 10. 2012 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania.

Návrh spolu s prílohami bol doručený do vlastných rúk odporkyne dňa 20. 01. 2016, k podanému návrhu
nevyjadrila.

Podľa § 115a ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „OSP“), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 OSP, ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa 156 ods. 3 OSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 44 ods. 1 zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov

(ďalej len „zákon č. 351/2011 Z.z.), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;

to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

Podľa § 79 ods. 1 prvá a druhá veta OSP, konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický kontakt,

bydliskoúčastníkov,prípadneichzástupcov,údajoštátnomobčianstve,pravdivéopísanierozhodujúcich
skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho zrejmé, čoho sa
navrhovateľ domáha.

Podľa § 79 ods. 2 OSP, navrhovateľ je povinný k návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva,

okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 101 ods. 1 OSP, účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú
na pokyny súdu.

Podľa § 142 ods. 1 OSP, účastník ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Nakoľko predmetom konania je zaplatenie sumy 248,95 eura, ide podľa § 200ea OSP o drobný spor.

Súd podľa § 115a ods. 2 a § 156 ods. 3 OSP rozhodol vo veci bez nariadenia ústneho pojednávania.
Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené súdom na úradnej tabuli súdu od 11. 02.
2016 do 18. 02. 2016.

K aktívnej procesnej legitimácii navrhovateľa súd uvádza, že otázka platnosti zmluvy o postúpení

pohľadávky medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469 (ďalej aj „právny predchodca
navrhovateľa“) a navrhovateľom je nerozhodná z hľadiska účinku splnenia dlhu postupníkovi
(navrhovateľovi), ak postúpenie pohľadávky oznámil dlžníkovi (odporkyni) postupca (Slovak Telekom,
a.s., IČO: 35 763 469) a dlžník nie je v takom prípade oprávnený dožadovať sa preukázania zmluvy
o postúpení pohľadávky a jeho záväzok zanikne splnením postupníkovi (navrhovateľovi). Z listiny

„Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka“ zo dňa 03. 07.
2014 má súd preukázané, že postúpenie pohľadávky bolo odporkyni oznámené právnym predchodcom
navrhovateľa, čím je splnená podmienka aktívnej legitimácie navrhovateľa na podanie návrhu voči
odporkyni.

Z navrhovateľom predložených listín mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa
uzatvoril s odporkyňou zmluvu o pripojení dňa 07. 05. 2012, ktorej predmetom bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb odporkyni právnym predchodcom navrhovateľa za odplatu, telefónne číslo
odporkyne bolo XXXXXXXXX. Právny predchodca navrhovateľa uzatvoril s odporkyňou Dodatok k
Zmluve o pripojení dňa 07. 05. 2012, ktorého predmetom bola aktivácia programu služieb Fix 12 a

dodanie mobilného telefónu LG T 565 Viper za maximálnu kúpnu cenu 1,00 eur, doba viazanosti 24
mesiacov a zmluvná pokuta 248,95 eura. Faktúrou vyhotovenou dňa 08. 10. 2012 právny predchodca
navrhovateľa vyfakturoval odporkyni sumu 248,95 eura za obdobie od 08. 09. 2012 do 07. 10. 2012 -
Zmluvnú pokutu. Navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno, akým konkrétnym spôsobom sa zmluvnéstrany písomne dohodli na úhrade uvedenej položky, ktorej úhrady sa podaným návrhom domáhal.
Z návrhu ani pripojených listín nevyplýva za porušenie akých povinností je uložená zmluvná pokuta,
nie je možné preto posúdiť (ne)primeranosť zmluvnej pokuty. Navrhovateľ v podanom návrhu tvrdil,

že odporkyňa nedobíjala kredit zmluvne určeným spôsobom, čím mala porušiť zmluvnú povinnosť z
čoho jej má vyplývať povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Bod 3 Dodatku však sankcionuje viacero
porušení povinnosti a to odkazom na bod 1 písm. c) Dodatku a ďalšie body Všeobecných podmienok.
Z bodu 1 písm. c) a bodu 2 nevyplýva povinnosť dobíjania kreditu po dobu 24 mesiacov s minimálnym
programom služieb FIX 12. Takéto dojednanie o zmluvnej pokute, ktoré uvádza viacero odkazov na

iné listiny považuje súd tiež za neurčité a nezrozumiteľné, nakoľko uvádza slovné spojenie „porušenie
akejkoľvek povinnosti“. Pokiaľ sa malo jednať o porušenie povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom
vzťahu po určitú dobu, súd nepovažuje jej porušenie za povinnosť, ktorá by bola sankcionovateľná
zmluvnou pokutou, nakoľko odstúpenie od zmluvy nie je porušením zmluvnej povinnosti, ale výkonom
práva, a preto nemôže byť sankcionované zmluvnou pokutou (napríklad rozsudok Najvyššieho súdu
SR sp. zn. 2Cdo/141/2000). Taktiež pokiaľ ide o povinnosť právneho predchodcu navrhovateľa predať

mobilný telefón za akciovú cenu, je výlučne na dohode zmluvných strán dojednanie o cene predmetu
kúpy - mobilného telefónu.

Zmluvná pokuta v určitom slova zmysle plní funkciu paušalizovanej náhrady škody, preto jej výška musí
spĺňaťkritériumprimeranosti,inakbymohlabyťdohodaozmluvnejpokuteneplatnáprerozporsdobrými

mravmi alebo neprimerane vysoká zmluvná pokuta môže byť dôvodom moderačného oprávnenia
súdu na jej zníženie. Súd považuje navrhovateľom uplatnenú zmluvnú pokutu za neprimeranú v
rozpore s dobrými mravmi a v rozpore s uzavretou zmluvou a jej dodatkom. Požadovaná zmluvná
pokuta obchádza zmysel a cieľ zmluvnej pokuty ako zabezpečovacieho prostriedku a nezodpovedá
ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú spotrebiteľské zmluvy. Zároveň súdu je známe,

že Okresný súd v Prešove rozsudkom zo dňa 13. 08. 2010, č.k. 17C/23/2010-65 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Prešove zo dňa 29. 06. 2011, č.k. 20Co/137/2010, bola zmluvná pokuta rovnakého
významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Rovnako postupoval Okresný súd v Prešove v
konaní 17C/112/2010 v spojení s konaním Krajského súdu v Prešove 18Co/136/2010, Okresný súd vo
Svidníku v konaní 7C/119/2011, Okresný súd vo Vranove nad Topľou v konaní 11C/184/2011 a v týchto

konaniach došlo k právoplatnému zamietnutiu návrhu operátora o plnenie z rovnakej zmluvnej pokuty
z dôvodu jej neprijateľnosti.

Z uvedených dôvodov súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 248,95 eura s príslušenstvom
zamietol.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 OSP v spojení s § 151 OSP. V konaní úspešná
odporkyňa nepodala súdu návrh na náhradu trov konania. V konaní neúspešný navrhovateľ, návrh
na náhradu trov konania podal. Súd preto o trovách konania rozhodol tak, že v konaní neúspešnému
navrhovateľovi uplatnenú náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 OSP možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy ,ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a OSP pri
odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho núteného výkonu v exekučnom konaní.