Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 28, 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115211267
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8115211267.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: RYCHLOMAT

s.r.o., so sídlom Námestie sv. Egídia 64, 058 01 Poprad, IČO: 47 083 972, proti žalovanej: Ľ. Y., nar.
XX.XX.XXXX, bytom M. XXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 220 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 170 € spolu s úrokmi z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy

- 200 € od 18.09.2014 do 03.02.2015,
- 170 € od 18.09.2014 až do zaplatenia,

a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o pôžičke uzavretej medzi účastníkmi konania dňa
18.08.2014 v znení:

„Pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote každý mesiac aj začatý je 15 €.“

je pre svoju neprijateľnosť neplatná.

IV. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 2,64 €, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 04.05.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy v celkovej

výške 293,50 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 220 € od 04.02.2015 až do
zaplatenia.
Žalobca v návrhu uviedol, že dňa 18.08.2014 uzavrel so žalovaným Zmluvu o pôžičke, ktorou mu
poskytol sumu vo výške 250 €, ktorú mal žalovaný vrátiť zvýšenú
a) o poplatok za spracovanie a poskytnutie pôžičky vo výške 50 €,
b) úrok vo výške 23,50 € v lehote do 30 dní, a to do 17.09.2014.
Okrem poplatku za spracovanie úveru vo výške 50 € a splátky 30 € nebola odporcom uhradená

navrhovateľovi žiadna čiastka. Na základe uvedeného tak žalobca požaduje zaplatenie istiny vo výšky
220 €, úroku z pôžičky vo výške 23,50 € a zmluvnej pokuty vo výške 50 €.
Žalovaný sa k predmetu konania nevyjadril.Pri svojom rozhodovaní súd vychádzal z obsahu spisu, a to najmä zo zmluvy o pôžičke predloženej
žalobcom.
Podľa Zmluvy o pôžičke uzatvorenej dňa 18.08.2014 žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške

250 € tým spôsobom, že si hneď odrátal poplatok 50 € predstavujúci 20 % poskytnutej sumy. Zvyšnú
dlžnú sumu vo výške 273,50 € mal žalovaný vrátiť do 30 dní v celosti do dátumu 17.09.2014.
Z dlžnej sumy 323,50 € suma 250 € mala predstavovať istinu, suma 50 € poplatok za spracovanie a
poskytnutie pôžičky a suma 23,50 € úrok vo výške 18%.

V zmluve o pôžičke v bode IV. ods. 1 písm. b) bolo uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou zmluvy je
orientačná tabuľka úhrady nákladov spojených s včasným neuhradením požičanej sumy. Podľa tejto
tabuľky pokuta za nesplatenie pôžičky v dohodnutej lehote je 15 € za každý aj začatý mesiac.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov - Na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky,
ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c) , f) a l) , pričom tieto úvery alebo pôžičky
nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b) , d), e) , g) až k) a m) až r) ; za iného veriteľa sa nepovažuje banka,
pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného predpisu,6) ktorá má povolenie na činnosť
udelené Národnou bankou Slovenska,

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. - Na iných veriteľov a na zmluvy
o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované
inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 , a , § 6 až 8 , § 9 ods. 1, 2 , 9 a 10 , § 11 , 12 , 14 , 16 , 17 , 19 , 23 a 25 a tohto paragrafu.
Podľa § 9 ods. 2 písm. y) zákona č. 129/2010 Z. z. - priemernú hodnotu ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. - Poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) ,

Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalobca v rámci svojej podnikateľskej činnosti
poskytol žalovanému pôžičku, pri poskytnutí ktorej mal postavenie tzv. iného veriteľa podľa § 2 písm. c)
zákona č. 129/2010 Z. z. Uvedené znamená, že zmluva o pôžičke musela okrem iných údajov povinne
obsahovať aj priemernú RPMN. Z dôvodu absencie tejto náležitosti je poskytnutá pôžička bezúročná
a bez poplatkov.

Uvedené znamená, že žalovaný je povinný žalobcovi vrátiť iba sumu poskytnutej istiny. Táto mala byť
poskytnutá vo výške 250 €, avšak žalovaný má vrátiť sumu iba 200 €, pretože sumu 50 € žalobcom
nevyplatenú z dôvodu zápočtu na poplatok za uzavretie zmluvy treba zarátať na zaplatenie istiny a
zvyšok dlžnej istiny tak predstavuje sumu 200 €. Žalovaný tiež zaplatil sumu 30 € a preto dlžná suma
predstavuje výšku 170 €. Keďže pôžička mala byť zaplatená do 17.09.2014, žalobca má právo na úroky

z omeškania odo dňa 18.09.2014 a to do 03.02.2015 zo sumy 200 € a po tomto dátume až do zaplatenia
zo sumy 170 €.

Výška úrokov z omeškania je daná
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
§ 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. - ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom k uzatvoreniu úverovej zmluvy - Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Ku dňu 18.09.2014 bola základná úroková sadzba ECB 0,05% a výška úrokov z omeškania 5,05%
ročne, pričom žalobca požaduje iba 5% ročne.

Pokiaľideozmluvnúpokutu,ustanovenieoktorejsúdvyhlásilzaneprijateľnúzmluvnúpodmienku,urobil
tak z dôvodu, že ide o neprimeranú sankciu podľa § 53 ods.4 Občianskeho zákonníka - Za neprijateľné
podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods.1 OZ - Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 53 ods.5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 153 ods.3 O.s.p. - Súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo

dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 153 ods.4 O.s.p. - Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve
alebo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané

finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.
Podľa § 3a ods.1 NV SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia Zmluvy o pôžičke - Ak
je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi, sankcie zaomeškanie spotrebiteľa so splácaním peňažných prostriedkov nesmú spolu prevýšiť priemernú hodnotu
ročnej percentuálnej miery nákladov naposledy zverejnenú podľa osobitného predpisu pred vznikom
omeškania o viac ako 10 percentuálnych bodov ročne a súčasne nesmú prevýšiť trojnásobok úrokov

z omeškania podľa tohto nariadenia vlády; za rozhodujúcu sa považuje ročná percentuálna miera
nákladov pre obdobný typ spotrebiteľského úveru.
Podľa § 3a ods.2 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Za sankcie podľa odseku 1 sa považujú úroky z
omeškania,zmluvnépokutyaakékoľvekinéplneniazaomeškaniespotrebiteľasosplácanímpeňažných
prostriedkov.

V čase uzavretia úverovej zmluvy bola výška úrokov z omeškania 5,25% ročne a ich trojnásobok tak
predstavuje 15,75 % ročne. Zmluvná pokuta vo výške 15 € mesačne, predstavuje 180 € ročne, čo vo
vzťahu k pôžičke 250 € predstavuje neprípustnú výšku 72%.

Pokiaľ ide o náhradu trov konania postupoval súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. - Ak mal účastník vo veci

úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá
na náhradu trov právo.

Žalobca požadoval zaplatiť sumu 293,50 € a priznaná mu bola suma 170 €. Úspech žalobcu tak
predstavoval - 58%, neúspech - 42% a čistý úspech - 16%.

Žalobca tak má právo na náhradu 16% účelne vynaložených trov konania, čo predstavuje 16% zo
zaplateného súdneho poplatku 16,50 €, teda 2,64 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.

1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.