Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 13, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/120/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115220591
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115220591.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I, sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, vo veci navrhovateľky Y. P., L.. XX.X.XXXX, J.

S. XX, T., zast. JUDr. Kristínou Piovarčíovou, advokátkou so sídlom Štúrova 20, Košice, proti odporcovi
C.P.,L..X.X.XXXX,J.S.XX,T.,zast.prof.JUDr.JánomKlučkom,CSc.,advokátomsosídlomKuPotoku
4, Košice, za účasti mal. detí P. - D., L.. XX.XX.XXXX a L., L.. XX.X.XXXX, obe bytom u matky, zast.
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, v konaní o rozvod manželstva
a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo navrhovateľky Y. P., O.. Y., L.. XX.X.XXXX a odporcu C. P., L.. X.X.XXXX,
uzavreté dňa XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. Č. T. - D. C., vo zväzku

XXX, ročníka XXXX, na strane X, pod poradovým číslom XXX.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú D. P., L.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorú u s t a n o v u j e za jej majetkovú opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloletú Sarah Tažejovú, nar. 23.11.2006 výživné vo výške 150,-
EUR mesačne, ktoré je odporca p o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci

vopred, od právoplatnosti tohto rozsudku.

Na čas po rozvode z v e r u j e maloletú L. P., L.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti navrhovateľky,
ktorú u s t a n o v u j e za jej majetkovú opatrovníčku.

Zo strany odporcu u r č u j e pre maloletú L. P., L.. XX.X.XXXX výživné vo výške 130,- EUR
mesačne, ktoré je odporca p o v i n n ý posielať navrhovateľke vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
od právoplatnosti tohto rozsudku.

Styk navrhovateľa s maloletými deťmi n e u r č u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka dňa 4.8.2015 doručila tunajšiemu súdu podanie, v ktorom sa domáhala, aby bolo jej
manželstvo s odporcom rozvedené a aby súd rozhodol o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
k maloletým deťom.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, pripojenými listinnými dôkazmi, výsluchom
svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:Vzťahy medzi manželmi sú narušené v dôsledku čoho je manželstvo hlboko rozvrátené a to až do takej
miery, že účastníci spolu nedokážu ani len komunikovať. Takéto prostredie nie je vhodné pre výchovu
maloletýchdetí.Navrhovateľkažiadalasúd,abymanželstvoúčastníkovkonaniarozviedol,abydetizveril

do jej osobnej starostlivosti a zo strany odporcu, aby určil výživné pre staršiu dcéru vo výške 250,- EUR
a pre mladšiu dcéru vo výške 180,- EUR mesačne tak ako to bolo uvedené v žiadosti zo dňa 13.11.2015.
Rovnako žiadala, aby súd upravil styk otca s maloletými deťmi v nasledovnom rozsahu - každý nepárny
týždeň od piatku od 15,00 hod. do pondelka do 7,00 hod., počas letných prázdnin prvé dva týždne v
mesiaci júl od 1.7. od 9,00 hod. do 15.7. do 18,00 hod.; v auguste od 1.8. od 9,00 hod. do 15.8. do

18,00 hod.; počas jarných prázdnin v nepárnom roku od pondelka 9,00 hod. do nedele 18,00 hod.; počas
jesenných prázdnin v párnom roku od začiatku prázdnin od 9,00 hod. do konca prázdnin do 18,00 hod.;
počas zimných prázdnin od 22.12. od 9,00 hod. do 29.12. do 18,00 hod. v párnom roku a od 30.12. od
9,00 hod. do 6.1. v nepárnom roku do 18,00 hod..

Odporca s návrhom na rozvod manželstva súhlasil. Nesúhlasil však s tým, aby bol upravovaný styk s

jeho dcérami v navrhovanom rozsahu, nakoľko mal záujem aby boli deti zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov. V deň vyhlásenia rozsudku bolo odporcovi údajne doručené skončenie
pracovného pomeru z dôvodu nedostatku finančných zdrojov na strane zamestnávateľa.

Manželstvo bolo uzatvorené v roku XXXX po dlhodobej známosti. Z manželstva sa narodili dve

deti, D., L.. XX.XX.XXXX a L., L.. XX.X.XXXX. Spolužitie bolo spočiatku harmonické. K veľkému
zvratu došlo, keď navrhovateľka porodila mŕtve dieťa. O deti aj domácnosť sa prevažne starala
navrhovateľka. Odporca sa zmenil, keď začal podnikať v roku 2009. Medzi manželmi vznikli problémy s
financovaním domácnosti. Odporca začal byť voči navrhovateľke útočný, osočoval ju čo dňa 1.4.2013
skončilo fyzickým napadnutím, kedy odporca navrhovateľku udrel tak, že musela byť lekársky ošetrená.

Aby nebol odporca trestne stíhaný, ukončila navrhovateľka práceneschopnosť po piatich dňoch, ale
rekonvalescencia trvala dlhšie. Odporca sľúbil, že sa zmení už pred niekoľkými rokmi. Manželia navštívili
aj poradňu u psychologičky - K.. N., ale k náprave nedošlo. Útoky zo strany odporcu voči navrhovateľke
pokračujú a manželia si delia veci podľa toho čo kto kúpil. O deti a domácnosť sa aj naďalej stará
najmä navrhovateľka. Uvedená situácia zle vplýva na deti, ktoré sa začali sa zle správať a staršia sa

zhoršila v školskom prospechu. Navrhovateľka voči odporcovi už nič necíti, nemieni sa nechať urážať
a znevažovať z toho dôvodu trvá na rozvode.

Navrhovateľka je zamestnaná ako predavačka v OC Optima vo firme Lintea. Poberá priemerný čistý
mesačný zárobok je 460,- EUR, max. 480,- EUR. Taktiež poberá rodinné prídavky na dve deti.

Rodina býva v 3-izbovom družstevnom byte, za ktorý sa mesačne platí 253,- EUR; za internet 18,- EUR
mesačne; za odpad 40,- EUR štvrťročne; rodinnú poistku platí vo výške 55,- EUR mesačne. Poistka
odporcu je 54,- EUR, poistka navrhovateľky je 11 ,- EUR. Poistka pre Sáru je 15,- EUR a pre Ninu je
17,- EUR mesačne. Rodina platí stavebné sporenie vo výške 30,- EUR mesačne, za mobilný telefón

navrhovateľka platí 20,- EUR mesačne, za mobil Sáry sa platí 10,- EUR mesačne. Tieto výdavky hradia
manželia na polovicu.

Navrhovateľka uviedla, že nemieni odporcovi brániť v styku s deťmi ale trvala na určení presných
termínov, aby vedeli deti na styk pripraviť.

Maloletá D. je žiačkou 3. ročníka ZŠ. Stravuje sa v školskej jedálni, za ktoré sa mesačne platí 20,- EUR.
Do školy chodí peši. Na začiatku školského roka navrhovateľka za tanečnú zaplatila na celý rok asi 20,-
EUR. Priebežne jej kupuje školské pomôcky a potreby, oblečenie a hygienické potreby.

Poplatky do materskej škôlky pre L. sú vo výške 22,- EUR. Nine rodičia zaplatili výučbu anglického
jazyka na pol roka vo výške 35,- EUR.

Odporca súhlasil s navrhovateľkou, že manželstvo už nie je možné zachrániť, nakoľko vzťahy medzi ním
a navrhovateľkou sú natoľko rozvrátené, že každý ich rozhovor končí hádkou, vzájomnými nadávkami

a osočovaním. Odporca tiež uviedol, že jeho manželka má údajne mimomanželskú známosť.S deťmi má odporca veľmi dobrý vzťah. Spoločne s navrhovateľkou deti striedavo vozia do školy, alebo
do materskej škôlky, chodia po nich a odporca chodí pravidelne na rodičovské združenia. Na základe
uvedené chcel, aby súd deti zveril do striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Odporca bol zamestnaný v Atrium - Optima, kde vykonával funkciu externého - interného poradcu, staral
sa o rastlinstvo, ktoré je v okolí areálu a v interiéri. Mesačne fakturoval práce vo výške 1.550,- EUR, ale
z týchto peňazí musel odviesť odvody. Je platcom DPH, tiež platí účtovníčke 80- EUR, za telefón platí
45,- EUR a spláca leasing na osobné motorové vozidlo pre podnikanie. Kúpil si VOLVO XC 60, lebo

bolo za výhodnú cenu a mal záujem, aby rodina bola v bezpečí. Auto bude splácať minimálne dva roky.
Podľa sezóny vyplácal aj brigádnikov v priemere okolo 300,- EUR mesačne a to od marca do októbra.
Uhrádza platby za domácnosť vo výške 250,- EUR; šetrí deťom 30,- EUR mesačne pre každé z nich.

Po rozvode by si odporca musel nájsť vlastné bývanie s čím bude mať spojené ďalšie výdavky a náklady.

Navrhovateľka poprela obvinenie o tom, že by mala mať mimomanželský pomer. Naopak uviedla, že z
SMS správy určenej odporcovi má podozrenie, že je to práve odporca kto má mimomanželský pomer s
istou slečnou I.. S nariadením striedavej starostlivosti nesúhlasila, nakoľko odporca sa podľa nej o deti
nevie adekvátne postarať vzhľadom na svoje zamestnanie.

Podľa ustanovenia § 18 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v platnom znení (Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ustanovenia § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

Súd rozhodol o rozvode manželstva účastníkov konania podľa ustanovenia § 23 ods. 1 a nasl. Zákona
o rodine.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ustanovenia § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi

manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa ustanovenia § 62 ods. 1, 2, 3, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k
deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových

pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových

pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa ustanovenia § 65 ods. 1 Zákona o rodine, Ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví
rozsah ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 1,2 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitéhodôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre

maloleté dieťa.

Podľa ustanovenia § 144 O.s.p. účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve účastníkov
pretrváva vážny rozvrat. Manželia sa už dlhšiu dobu intímne nestýkajú a v ich vzťahu pretrvávajú
vážne nezhody a vyskytli sa dokonca aj fyzické útoky. Manželstvo účastníkov konania je teda trvale
a nenapraviteľne rozvrátené, preto už nie je možnosť jeho obnovenia. Z toho dôvodu súd toto
manželstvo rozviedol. Maloleté deti na čas po rozvode rodičov súd zveril do osobnej starostlivosti matky -

navrhovateľky, nakoľko to je vzhľadom na vek detí ako aj ich najlepší záujem najvhodnejšia forma. Matka
sa o deti vie riadne postarať a dokáže im poskytnúť všetko potrebné. Vzhľadom na vôľu strán súd neurčil
právo odporcu na styk s deťmi nakoľko sa na tomto účastníci podľa svojho vyjadrenie vedia dohodnúť
a navrhovateľka odporcovi nechce brániť v rozvoji vzťahu s deťmi. Vyživovaciu povinnosť odporcu pre
maloleté deti súd určil vo výške 150 eur a 130 eur mesačne, nakoľko tieto sumy súd považoval za

zodpovedajúcepotrebámmaloletýchdetíazárobkovýmmožnostiamaschopnostiamodporcuarovnako
tak aj navrhovateľky, ktorá má vo vzťahu k odporcovi nižší príjem. Celková suma výživného vo výške
280 eur pre obe deti nijakým spôsobom neohrozí existenciu otca a deťom zabezpečí všetko potrebný
pre ich ďalší vývoj. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podávať odvolanie, nakoľko sa tohto práva všetci účastníci na
pojednávaní po vyhlásení rozsudku a riadnom poučení účinne vzdali.

Podľa ustanovenia § 27 ods. 1 Zákona o rodine manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko
druhéhomanželaakospoločnépriezvisko,môžedo3mesiacovpoprávoplatnostirozhodnutiaorozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.