Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 22, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/50/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115203077
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115203077.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu:

Československá obchodní banka, a.s., so sídlom Radlická 333/150, Praha 5, Česká republika, právne
zastúpeného Mgr. Peter Olejár, usadený euroadvokát, so sídlom Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému: Q. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. XXXX/X, XXX XX Q. Š., o zaplatenie 277 571,84 Kč
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi:
§ sumu vo výške 133 923,31,- Kč;
§ kapitalizovaný úrok vo výške 91 066,09,- Kč;

§ kapitalizovaný zákonný úrok z omeškania vo výške 52 582,44,- Kč;
§ úrok vo výške 13,90 % ročne zo sumy 133 923,31,- Kč od 05.02.2015 až do zaplatenia;
§ úrok z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 133 923,31,- Kč od 05.02.2015 až do zaplatenia,

a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi v prospech jeho právneho zástupcu Mgr. Petra Olejára náhradu

trov konania vo výške 1246,52 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 645,92 € a
ostatných trov vo výške 600,60 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou došlou súdu dňa 09.02.2015 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia nároku uvedeného
vo výroku tohto rozsudku ako nároku zo spotrebiteľskej úverovej zmluvy, z ktorej si žalovaný plynúce
mu záväzky riadne a včas nesplnil.

Žalovaný, ktorému bola žaloba doručená do vlastných rúk sa k tejto nevyjadril a taktiež sa nezúčastnil
pojednávania súdu.

Žalobca svoj nárok špecifikoval nasledujúco:

a) dlh na istine úveru - 133923,31,-Kč,
b) dlh na zmluvnom úroku - 91066,09,-Kč,
c) dlh na úrokoch z omeškania - 52582,44,-Kč,
e) úroky z úveru vo výške 13,90% ročne zo sumy 133923,31,-Kč od 05.02.2015 do zaplatenia,

f) úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 133923,31,-Kč od 05.02.2015 do zaplatenia.

Súd rozhodol na pojednávaní konanom dňa 22.02.2016, pričom vykonaným dokazovaním zistil
nasledujúci skutkový stav:Žalobca a žalovaný uzavreli dňa 06.11.2008 Zmluvu o úvere (ktorej súčasťou boli aj Obchodné
podmienky pre ČSOB Spotrebiteľské úvery a Všeobecné obchodné podmienky ČSOB), na základe

ktorej bol žalovanému poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 150000,-Kč.
Úver sa žalovaný zaviazal splácať v mesačných splátkach vo výške 2813,-Kč, pričom prvá splátka úveru
vo výške bola splatná dňa 15.12.2008 a posledná splátka úveru bola splatná dňa 15.11.2015.

Žalobca a žalovaný si ostatné náležitosti úveru dohodli nasledujúco:

: poplatok za správu úveru - 60,-Kč mesačne,
: ročná úroková sadzba - 13,90 %,
: RPSN (RPMN) - 17,95 %.

Keďže žalovaný povinnosť splácať úver riadne neplnil, žalobca listom zo dňa 15.02.2010 v súlade s

čl. 9 Obchodných podmienok vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a vyzval ho na zaplatenie dlžnej sumy
142499,57,-Kč.

Výšku dlžnej sumy a jej jednotlivých zložiek žalobca preukázal listinou - prehľad zložiek pohľadávky a
jej detailmi týkajúcimi sa istiny, úrokov, úrokov z omeškania a poplatkami.

Vyššie zistený skutkový stav súd právne posudzoval nasledujúco:

Podľa§1zákonač.145/2010Sb.ospotřebitelskémúvěru-Tentozákonzapracovávápříslušnépředpisy
Evropskýchspolečenstvíaupravujeněkteráprávaapovinnostisouvisejícísodloženouplatbou,půjčkou,

úvěrem nebo jinou obdobnou finanční službou poskytovanou nebo přislíbenou spotřebiteli věřitelem,
nebo zprostředkovatelem (dále jen „spotřebitelský úvěr“).

Podľa § 1 zákona č. 321/2001 Sb. o niektorých podmienkach zjednávania spotrebiteľských úverov (v
znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy dňa 01.08.2008) tento zákon stanovuje niektoré podmienky

zmluvy, ktorou sa dojednáva spotrebiteľský úver v súlade s právom Európskych spoločenstiev.

Podľa § 2 písm.a) zákona č. 321/2001 Sb. spotrebiteľským úverom je poskytnutie peňažných
prostriedkov alebo odložená platba, napríklad vo forme úveru, pôžičky alebo kúpy prenajatej veci, za
ktoré je spotrebiteľ povinný platiť.

Podľa § 2 písm.b) zákona č. 321/2001 Sb. spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy nejedná v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a v ktorej prospech je
spotrebiteľský úver dojednaný.

Podľa § 2 písm.c) zákona č. 321/2001 Sb. veriteľom je fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti alebo združenie takýchto
osôb.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o úvere) spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy kúpne, zmluvy o dielo, prípadne iné zmluvy, pokiaľ
zmluvnými stranami sú na jednej strane spotrebiteľ a na druhej strane dodávateľ.
Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej
zmluvy) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

Podľa § 503 Obchodného zákonníka záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité
peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok,
sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú (ods.1 ) a ak sa poskytnuté peňažné
prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky
(ods.2).

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú čiastku s úrokmi.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na iné
obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa § 565 Občianskeho zákonníka - Jde-li o plnění ve splátkách, může věřitel žádat o zaplacení celé

pohledávky pro nesplnění některé splátky, jen bylo-li to dohodnuto nebo v rozhodnutí určeno. Toto právo
však může věřitel použít nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

Na základe vykonaného dokazovania, najmä vzhľadom na vyčerpávajúci spôsob, ktorým žalobca
preukázal jednotlivé ním uplatnené čiastkové nároky, súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, tak ako to

vyplýva z výroku tohto rozsudku.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania, ich výška vyplýva z Nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., ktorým sa
stanovuje výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania podľa občianskeho zákonníka v znení
zmeny vykonanej nariadením vlády č. 33/2010 Sb., podľa ktorého - Výše úroku z prodlení odpovídá
ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které

předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů. Ku dňu
16.02.2010 bola výška repo sadzby 1,00% ročne a výška úrokov z omeškania bola 9,00% ročne, pričom
súd priznal požadovaných 8,05% ročne.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že zaviazal žalovaného nahradiť ich
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech.

Trovy konania tvorí súdny poplatok vo výške 600,60 € a trovy právneho zastúpenia v zmysle Vyhlášky
MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb. Tarifnou
hodnotou veci je suma istiny 133923,31 Kč.

Trovy právneho zastúpenia patria na nasledujúce úkony právnych služieb:

a) prevzatie a príprava zastúpenia - 170,97 € + RP 8,39 €,
b) podanie návrhu dňa - 170,97 € + RP 8,39 €,
c) účasť na pojednávaní - 170,97 € + RP 8,58 €,

+ 107,65 € ako 20% DPH, spolu 645,92 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Prešov v 3 písomných vyhotoveniach.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinnosť uložená týmto rozsudkom nebude splnená dobrovoľne, môže ten, v prospech ktorého bolo
splnenie povinnosti uložené podať návrh výkon exekúcie podľa osobitného zákona ( Zák. č. 233/ 1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti)