Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, January 29, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/214/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115211955
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3115211955.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v právnej veci navrhovateľa Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35
855 673, proti odporcovi E. G., L.. XX.XX.XXXX, bytom G. Y. XXX/X, K. L. E., o zaplatenie 310,68 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,93 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,75 %
ročne zo sumy 183,93 Eur od 23.8.2013 do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške
3,40 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 14,70 Eur, do rúk právneho zástupcu navrhovateľa, do

troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd návrh zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa domáhal proti odporcovi zaplatenia sumy vo výške 310,68 eur spolu s úrokom z
omeškaniavovýške8,5%ročnezdlžnejsumyod23.08.2013dozaplateniaanáhradytrovkonania.Svoj
návrh odôvodnil tým, že s odporcom uzatvoril zmluvu č. XXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá
umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM karte bolo

priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáha voči odporcovi náhrady
škody, ktorá mu vznikla za odpredané telekomunikačné zariadenie, a to vo výške, ktorá predstavuje
rozdiel medzi jeho predajnou cenou a jeho akciovou cenou. Uplatnená suma predstavuje škodu, ktorú
odporcaspôsobiltým,žezískaltelekomunikačnézariadeniezazvýhodnenúcenuoproticenetrhovejtak,
že podpisom Dodatku k zmluve sa zaviazal používať služby, a za tie platiť po dobu viazanosti a následne
porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za služby. Navrhovateľ ďalej
uviedol, že pri výpočte spôsobenej škody zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia

dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany odporcu. Odporca riadne a včas
nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 288,93 Eur vyfakturovaných v období 2013/03 - 2013/05.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 08.08.2013 oznámil odporcovi dlžnú sumu, pozostávajúcu
zo sumy neuhradených služieb a sumu za telekomunikačné zariadenie, a vyzval ju na ich úhradu v
dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 5 eur odpísaná.
Odporca na pokus o pokonávku reagoval čiastočnou úhradou vo výške 100 eur. Úrok z omeškania si
navrhovateľ uplatnil od 23.08.2013, t.j. nasledujúcim dňom po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie,

ktorú odporcovi poskytol v pokuse o pokonávku.

Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril, hoci mu bol aj s prílohami a poučením o procesných právach
a povinnostiach doručený.V danom prípade ide o drobný spor podľa § 200ea O.s.p., pretože hodnota uplatnenej pohľadávky
neprevyšuje sumu 1.000 Eur. Súd preto dňa 29.01.2016 zmysle § 156 ods. 3 O.s.p. verejne vyhlásil

rozsudok bez nariadenia pojednávania v spojení s § 115a ods. 2 O.s.p., podľa ktorého pojednávanie
nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli
oznámené na úradnej tabuli súdu v zákonnej lehote, a to dňa 12.01.2016. Účastníci konania na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomní neboli.

Súd rozhodol vo veci podľa § 115a O.s.p. bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v súdnom spise, a to návrhu na začatie konania, Zmluvy o poskytovaní služieb
GSM č. XXXXXXXX zo dňa 09.03.1999, Všeobecných zmluvných podmienok poskytovania služieb v
systéme GSM, Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 26.09.2012, Prílohy č. 1
Dodatku k zmluve, pokusu o pokonávku zo dňa 08.08.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.04.2013
znejúcej na sumu 5 eur, faktúry č. 2190109967 zo dňa 01.04.2013 znejúcej na sumu 132,35 eur,

faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 01.05.2013 znejúcej na sumu 5 eur, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa
01.05.2013 znejúcej na sumu 134,04 eur, výpisu z účtu zo dňa 01.06.2013, faktúry č. XXXXXXXXXX
zo dňa 01.06.2013 znejúcej na sumu 17,34 eur, Všeobecných podmienok poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 03.08.2015 a zvyšného obsahu
spisu.

Navrhovateľ a odporca uzavreli dňa 09.03.1999 Zmluvu o poskytovaní služieb GSM č. XXXXXXXX, na
základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby programu Globtel 50 a odporca sa
zaviazal tieto služby využívať a platiť za ne riadne a včas, a Dodatok k tejto zmluve dňa 26.09.2012,
na základe ktorého sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi služby programu Nekonečno 2 a

zároveň predal odporcovi zľavnený mobilný telefón Orange Monte Carlo za akciovú kúpnu cenu 1 eur,
pričom bežná cena tohto telekomunikačného zariadenia je 170 eur. Odporca sa zaviazal v čl. 2 bod 2.3.
dodatku užívať zvolené služby poskytované navrhovateľom po dobu viazanosti 24 mesiacov, a po celú
dobu viazanosti sa zaviazal mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program, u ktorého je výška
mesačného poplatku stanovená prinajmenšom na sumu 27,99 eur a hradiť navrhovateľovi mesačne

cenu túto za túto službu.

V čl. 2 bod 2.5 písm. a) a b) Dodatku k zmluve bolo uvedené, ak účastník počas doby viazanosti
uvedenej v článku 2 v bode 2.3. dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby
alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči podniku, alebo povinnosť uhradiť

včas a riadne podniku inú platbu, ktorú je povinný platiť, povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s
podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby
prostredníctvomSIMkartyaleboúčastníkporušísvojupovinnosťneuskutočniťžiadnytakýúkon,ktorýby
smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy alebo dodatku pred
uplynutím doby viazanosti (bez ohľadu na to, či skutočne dôjde k ukončeniu dodatku alebo zmluvy) je

účastníkpovinnýuhradiťpodnikuzmluvnúpokutuvovýške169eur,pričompokiaľkporušeniupovinností
dôjde v období posledných šiestich mesiacov pred uplynutím doby viazanosti (ďalej tiež druhá časť
doby viazanosti), výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho koľko mesiacov má ešte uplynúť od okamihu porušenia zmluvne povinnosti do
konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre druhú časť doby viazanosti sa vypočíta

tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom porušenia
povinnosti ( pokiaľ tento nastal počas druhej časti doby viazanosti) sankcionovanej zmluvnou pokutou
vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v predchádzajúcej
vete, a menovateli číslo 6, výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v
predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty na dol. Právo na zmluvnú pokutu

vznikne navrhovateľovi samotným porušením povinnosti účastníka, a to v okamihu porušenia povinnosti
účastníka, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním žiadneho úkonu zo strany navrhovateľa.

Podľa § 8 ods. 1 zákona č. 110/1964 Zb. o telekomunikáciách účinného v čase uzavretia zmluvy každý,
kto používa jednotnú telekomunikačnú sieť alebo telekomunikačné výkony alebo komu organizácie

spojov zriaďujú, zverujú do užívania, prípadne udržujú telekomunikačné zariadenie, je povinný platiť
určené úhrady, prípadné poplatky.Podľa § 54 ods. 4 zákona č. 195/2000 Z.z. o telekomunikáciách vzťahy, ktoré vznikli medzi
prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a poskytovateľmi verejných telekomunikačných
služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej podľa doterajších predpisov, považujú sa za

zmluvy podľa tohto zákona. Zmluvné strany majú právo odstúpiť od zmluvy do šiestich mesiacov od
účinnosti tohto zákona, ak v zmluve nie je dohodnuté inak.

Podľa § 76 ods. 12 z. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách vzťahy, ktoré podľa doterajších
predpisov vznikli do 31. decembra 2003 medzi prevádzkovateľmi verejných telekomunikačných sietí a

poskytovateľmi verejných telekomunikačných služieb na jednej strane a užívateľmi na strane druhej,
považujú sa za zmluvy o pripojení podľa tohto zákona.

Podľa § 78 ods. 9 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvy o pripojení podľa
doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy

o pripojení /ďalej len „zákona č. 634/1192 Zb.“/ Na účely tohto zákona sa rozumie: a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre priamu osobnú spotrebu fyzických osôb,
najmä pre seba a pre príslušníkov svojej domácnosti, b) predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi
predáva výrobky alebo poskytuje služby,

Podľa § 23 ods. 3 prvej vety zákona č. 634/1992 Zb. typovou zmluvou sa rozumie formulár zmluvy, ktorá
sa má uzavierať vo viacerých prípadoch, pokiaľ je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy pri jej uzavieraní
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004 do 31.12.2007

spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 , ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,
ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu

svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004 do 31.12.2007 spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004 do 31.12.2007 Občianskeho
zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01.04.2004 do 31.12.2007 zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 879f ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy podľa §
52 uzavreté predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa musia dať do súladu s ustanoveniami§ 53 a 54 tohto zákona a spotrebiteľské
zmluvy o práve užívať budovu alebo jej časť v časových úsekoch aj s ustanovením § 55 ods. 1 , ak ide o náležitosti zmluvy, a s
ustanovením § 57 tohto
zákona do troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona. Ustanovenia spotrebiteľských
zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53 , 54 a 57
tohto zákona podľa odseku 3 , sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto
zákona. Spotrebiteľ má právo odstúpiť od spotrebiteľskej zmluvy o práve užívať budovu alebo
jej časť v časových úsekoch, ktorá nie je podľa odseku 3 daná do súladu s ustanovením § 55 ods. 1 tohto zákona, ak ide o náležitosti
zmluvy, a to do troch mesiacov po uplynutí lehoty podľa odseku 3 .

Súd mal za to, že predmetná zmluva v znení jej dodatku uzatvorená podľa zákona č. 110/1964 Zb. o

telekomunikáciách, je zároveň zmluvou typovou (spotrebiteľskou) v zmysle § 23 zákona č. 634/1992 Zb..
Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že navrhovateľ obdobné typové zmluvy o pripojení uzatváral
vo viacerých prípadoch s inými spotrebiteľmi. Pri uzatváraní a plnení zmluvy právny predchodca
navrhovateľa konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a odporca je fyzickou osobou, ktorý pri
jej uzatváraní a plnení nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti, čo je zrejmé z označenia odporcu v samotnej zmluve, a teda zmluvu uzavrel na prijímanie
plnenia pre jeho osobnú spotrebu. Odporca má teda postavenie spotrebiteľa. Súd preto skúmal, či
zmluvné podmienky, ktoré vopred pripravil právny predchodca navrhovateľa, a ktoré nemohol odporca
pred podpisom zmluvy podstatne ovplyvniť, nespôsobili hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v
neprospech odporcu ako spotrebiteľa, či neboli v rozpore s dobrými mravmi. Súd je povinný prihliadať na

neprimeranú zmluvnú podmienku z úradnej povinnosti a nepriznať plnenie dodávateľovi z takej zmluvnej
podmienky.

Preskúmaním zmluvy a dodatku k nej a ostatných priložených listinných dôkazov súd zistil neprijateľnú
zmluvnú podmienku, a to ustanovenie o zmluvnej pokute v súhrnnej sume 169 eur dojednanej v čl. 2 bod

2.5dodatkukpredmetnejzmluve,ktoréjemožnévzmysleustálenejjudikatúrypovažovaťzaneprijateľnú
zmluvnú podmienku. Z návrhu vyplýva, že navrhovateľ sa nedomáhal proti odporcovi zaplatenia tejto
zmluvnej pokuty, a preto sa zmluvnou podmienkou upravujúcou zmluvnú pokutu súd bližšie nezaoberal.

Navrhovateľ sa voči odporcovi domáha zaplatenia ceny za poskytnuté služby vo výške 183,93 eur a

zaplatenia náhrady škody vo výške 126,75 eur.

Na základe predmetnej zmluvy a dodatku k nej sa navrhovateľ zaviazal poskytovať odporcovi
telekomunikačné služby v dojednanom rozsahu a odporca sa zaviazal platiť navrhovateľovi za služby
poplatky a cenu podľa cenníka, určené pre zvolený užívateľský program. Z listinných dôkazov bolo

preukázané, že odporca užíval navrhovateľom poskytované telekomunikačné služby a navrhovateľ mu
vystavil za obdobie od 03/2013 do 05/2013 faktúry v úhrnnej výške 293,73 eur. Pokusom o pokonávku
vyzval navrhovateľ odporcu na úhradu faktúr za uvedené obdobie v úhrnnej sume 288,93 eur, pričom
z tejto ceny odporca uhradil navrhovateľovi len 100 eur a zvyšnú časť pohľadávky preukázateľne
nezaplatil,čímporušilsvojuzmluvnúzáväzkovúpovinnosť.Vzhľadomnauvedenésúdzaviazalodporcu,

aby navrhovateľovi zaplatil nesplnený peňažný záväzok vyplývajúci zo zmluvného záväzkového vzťahu
v uplatnenej sume 183,93 eur.

Pretože je odporca preukázateľne v omeškaní so splnením peňažného dlhu 183,93 eur, má navrhovateľ
právo požadovať od neho podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania. Navrhovateľ

uplatnil úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne, v súlade s § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
Úrok žiadal odo dňa nasledujúceho po dni dodatočnej lehoty splatnosti určenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 23.08.2013, kedy bol odporca v omeškaní so splatením celého priznaného dlhu, až do zaplatenia.Z uvedených dôvodov súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania 8,5 % ročne zo
sumy 183,93 eur od 23.08.2013 do zaplatenia.

Náhradu škody žiadal navrhovateľ od odporcu preto, lebo podľa neho odporca porušil zmluvnú
povinnosť,keďvrozporesozmluvouopripojenívznenídodatkunezotrvalpodohodnutúdobuviazanosti
v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom a nehradil navrhovateľovi riadne a včas svoje splatné záväzky
titulomcenyzaposkytovanéslužby,čímporušilsvojzákladnýzmluvnýzáväzok,anavrhovateľovivznikla
škoda v podobe rozdielu medzi predajnou cenou telekomunikačného zariadenia a zľavnenou cenou, za

ktorú ho predal odporcovi.

Aby súd mohol priznať právo na náhradu škody, musí navrhovateľ preukázať, že boli splnené všetky
predpoklady zodpovednosti odporcu za škodu v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a to: 1/
protiprávny úkon (resp. porušenie povinnosti) na strane škodcu, 2/ vznik škody, 3/ príčinná súvislosť
medzi vznikom škody a porušením právnej povinnosti a 4/ zavinenie. V prípade nenaplnenia čo i len

jedného predpokladu, nemožno ustáliť vznik zodpovednosti za škodu.

V konaní bolo preukázané, že odporca porušil zmluvnú povinnosť, pretože neuhradil riadne a včas cenu
za poskytnuté služby. Navrhovateľ však nepreukázal existenciu škody, ktorej náhrady sa domáha a ani
existenciu príčinnej súvislosti medzi konaním odporcu, ktorým mal porušiť svoju právnu povinnosť a

vznikom škody. Čo sa týka existencie škody, ktorú navrhovateľ vidí v rozdiele medzi zľavnenou kúpnou
cenou, za ktorú predal odporcovi telekomunikačné zariadenia a nezľavnenou kúpnou cenou rovnakého
typu telekomunikačného zariadenia, podľa názoru súdu za skutočnú škodu v zmysle § 442 ods. 1
Občianskeho zákonníka nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej politiky navrhovateľ
predáva telekomunikačné zariadenie za cenu nižšiu ako skutočnú. Takýto cenový rozdiel nemôže byť

majetkovou ujmou navrhovateľa, pretože je výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a
odporcom. S tým úzko súvisí aj nedostatok ďalšieho predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu,
a to príčinnej súvislosti medzi protiprávnym konaním odporcu a vznikom škody. Príčinná súvislosť
predstavuje objasnenie príčin, ktoré viedli k určitému výsledku. Príčinná súvislosť medzi porušením
právnej povinnosti a škodou bude daná vtedy, ak škoda vznikla ako dôsledok nesplnenia zmluvnej

povinnosti odporcu, t.j. ak je medzi nimi bezprostredný vzťah príčiny a následku. Navrhovateľom
tvrdená škoda celkom zjavne nie je dôsledkom protiprávneho konania odporcu v tom zmysle, že porušil
zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dojednanú dobu viazanosti a platiť
riadne a včas cenu poskytnutých služieb, ale je dôsledkom dojednania takejto zľavnenej kúpnej ceny v
dodatku k zmluve o pripojení. Obaja účastníci právom aprobovaným spôsobom prejavili vôľu a dospeli k

zmluvnému konsenzu o tom, že navrhovateľ predá odporcovi telekomunikačné zariadenie za zľavnenú
cenu. Súd na rozdiel od navrhovateľa dospel k záveru, že tieto predpoklady vzniku zodpovednosti za
škodu neboli naplnené.

Keďže neboli splnené všetky zákonné predpoklady v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka pre

priznanie uplatnenej náhrady škody, súd v tejto časti návrh navrhovateľa musel zamietnuť.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ sa v konaní domáhal zaplatenia sumy 310,68 Eur s príslušenstvom, súd jeho návrhu
vyhovel v časti o zaplatenie 183,93 Eur. Úspech navrhovateľa predstavuje 59,20 % , neúspech 40,80
% a má proti odporcovi právo na náhradu trov konania v rozsahu 18,40 % /59,20 % - 40,80 %/.
Trovy navrhovateľa predstavuje súdny poplatok za návrh 18,50 Eur a trovy právneho zastúpenia,
ktoré si navrhovateľ uplatnil vo výške 79,90 Eur. Právny zástupca navrhovateľa uplatnil trovy právneho

zastúpenia za 2 účelné úkony právnej služby, a to prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu
na súd, za ktoré úkony vzhľadom na hodnotu sporu podľa § 10 ods. 1, § 16 ods. 3, § 18 ods. 3
vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb patrí
základná sadzba tarifnej odmeny 24,90 Eur x 2 úkony, režijný paušál 8,39 eur x 2 úkony z roku 2015 a
trovy právneho zastúpenia v úhrnnej výške 66,58 Eur patria zvýšené o 20% DPH /13,32 Eur/, keďže

právny zástupca navrhovateľa je platiteľom DPH. Súd zaviazal podľa § 142 ods. 2 O.s.p. odporcu, aby
navrhovateľovi zaplatil pomernú náhradu súdneho poplatku vo výške 3,40 Eur /18,40 % z 18,50 Eur/
a trov právneho zastúpenia vo výške 14,70 Eur /18,40 % z 79,90 Eur/, do rúk právneho zástupcu
navrhovateľa podľa § 149 ods. 1 O.s.p..Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 2 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie.