Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/615/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114225301
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114225301.2

Rozhodnutie

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: Quantum Credit
a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o.,
Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, proti odporkyni: Z. L., narodený XX.XX.XXXX, B. XXX/XX, XXX
XX E., o zaplatenie sumy 158,82 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 111,- eur s 9,5% úrokom z omeškania zo sumy

12,89 eura od 04.09.2011 do zaplatenia, zo sumy 11,90 eura od 04.10.2011 do zaplatenia, zo sumy
12,30 eura od 04.11.2011 do zaplatenia, 9,25% zo sumy 15,41 eura od 04.12.2011 do zaplatenia, 9%
zo sumy 35,22 eura od 04.01.2012 do zaplatenia, 9% zo sumy 23,30 eura od 04.02.2012 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd návrh zamieta.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 42%.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľsanávrhompodanýmsúdudňa22.08.2014domáhal,abysúdzaviazalodporcukzaplateniu
sumy 158,82 € s príslušenstvom a to titulom neuhradenej faktúry právnemu predchodcovi Slovak
Telekom, a.s., ktorý na navrhovateľa postúpil pohľadávku dňa 20.11.2013. V návrhu uviedol, že odporca
uzavrel s právnym predchodcom navrhovateľa ako poskytovateľom v zmysle § 43 z.č. 610/2003 Z.z.
o elektronických komunikáciách Zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie mobilných

hlasových služieb, program Relax 60 + a dňa 12.07.2011 Dodatok k zmluve o pripojení, predmetom
ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby v lehote viazanosti 24 mesiacov. Odporca faktúry do
dnešnéhodňaneuhradil,vzhľadomnatopreprípadnedodržaniazmluvnýchpovinnostíbolopovinnosťou
odporcu uhradiť zmluvnú pokutu dohodnutú v zmluve/dodatku o pripojení.

Podľa § 115a ods. 2 O.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho

okamihu ide o drobný spor.

Vzhľadom na skutočnosť, že v danom prípade išlo o drobný spor, súd nenariaďoval pojednávanie.

Súd doplnil dokazovanie tým, že sa oboznámil so zmluvou o pripojení, faktúrami, s dodatok k zmluve,
oznámením o postúpení pohľadávok, prílohou k zmluve o postúpení a dospel k tomuto skutkovému a

právnemu záveru:Dňa 12.07.2011 bola uzavretá zmluva o pripojení medzi T - Mobile Slovensko, a.s. so sídlom Bratislava
a odporcom podľa §43 a nasl. zák. č. 610/2003 o elektronických komunikáciách na program služieb
Relax 60+. V ten istý deň uzavreli dodatok k zmluve, kde odporca zaviazal, že po dobu 24 mesiacov

od uzatvorenia dodatku nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, nedopustí sa takého konania
a ani neumožní také konanie, na základe ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o pripojení
odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov porušenia povinnosti zo strany účastníka.
V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany odporcu, najmä hociktorej povinnosti uvedenej v
bode 1 písm. b alebo v bode 3 bod 3., alebo čl. 3 bod 3.6 alebo čl. 5 bod 5.2 písm. a/ - c/ všeobecných

podmienok je odporca povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.
Navrhovateľ vystavil odporcovi faktúry: faktúra č. 7107963425 splatná dňa 03.09.2011 fakturoval sumu
12,89 eur za obdobie od 15.07.2011 do 14.08.2011, faktúrou č. 7109063692 splatná dňa 03.10.2011
fakturoval sumu 11,90 eur za obdobie od 15.08.2011 do 14.09.2011, faktúra č. 7110529862 splatná dňa
03.11.2011 fakturoval sumu 12,30 eur za obdobie od 15.09.2011 do 14.10.2011, faktúrou č. 7111630509
splatná dňa 03.12.2011 fakturoval sumu 15,41 eur za obdobie od 15.10.2011 do 14.11.2011, faktúrou

č. 7112798107 splatná dňa 03.01.2012 fakturoval sumu 35,22 eur za obdobie od 15.11.2011 do
14.12.2011, faktúrou č. 7200624707 splatná dňa 03.02.2012 fakturoval sumu 23,30 eur za obdobie od
15.12.2011 do 14.01.2012. Faktúrou č. 7211773191 splatnou dňa 03.12.2012 na sumu 47,80 eur za
obdobie od 15.10.2012 do 14.11.2012 si právny predchodca navrhovateľa fakturoval zmluvnú pokutu.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretou medzi spoločnosťami Slovak Telecom,
a.s. a navrhovateľom, bola na neho postúpená pohľadávka.

Podľa Zmluvy o pripojení a jej dodatku v bode 4. ,,V prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písmeno b) alebo v bode 3 alebo článku 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v článku 5

bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku, ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohto dodatku . V tabuľke č. 1 dodatku je výška zmluvnej pokuty uvedená v sume 47,80 €.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách, učinného v čase uzatvorenia

zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej
sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z.z. podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh

verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas
poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj
odkazom na tarifu.

Podľa § 43 ods. 3 zák. č. 610/2003 Z.z. Zmluva o pripojení zaniká uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

dohodou účastníkov zmluvy, odstúpením od zmluvy, výpoveďou, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Podľa § 42 ods. 3 písm. a) cit. zák., podnik je povinný uzavrieť zmluvu o pripojení s každým záujemcom
o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) cit. zák., podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu
podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného dňa
zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa § 42 ods. 4 písm. b) cit. zák., účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa

zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu
o vyúčtovaní.

Podľa § 43 ods. 5 cit. zák. podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej

osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také
zariadenie v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka / ďalej OZ/, výkon práv a povinností vyplývajúcich z
občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 52 ods.1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Obč. zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také,

s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods.4 OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä
ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred uzavretím zmluvy,

b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu
spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia pohľadávky
spotrebiteľa,
c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za konanie alebo opomenutie, ktorým sa
spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví,

d) vylučujú alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo
zodpovednosti za škodu,
e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak spotrebiteľ
neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi
f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi

to neumožňujú,
g) oprávňujú dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na
dobu neurčitú bez primeranej výpovednej lehoty,
h)prikazujúspotrebiteľovi,abysplnilvšetkyzáväzkyajvtedy,akdodávateľnesplnilzáväzky,ktorévznikli,
i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve,

j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú
na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena
dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne prekročená v čase splnenia,
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,

l) obmedzujú prístup k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré
by podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana,
m) v prípade čiastočného alebo úplného nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane
obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane
práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči dodávateľovi,

n)spôsobujú,žeplatnosťzmluvyuzatvorenejnadobuurčitúsapouplynutíobdobia,naktorúbolazmluva
uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na prejavenie súhlasu
s predĺžením platnosti zmluvy,o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré
priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú

uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil
výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ , neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená

výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 53a ods.1 OZ, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so

všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Ustanovenie § 53a OZ je dôsledkom transpozície smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach

v spotrebiteľských zmluvách (ďalej len ,,smernica"), ktorá v čl. 7 ods. 1 ukladá členským štátom zabrániť
súvislému používaniu neprijateľných zmluvných podmienok: ,,Členské štáty zabezpečia, aby v záujme
spotrebiteľov a subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by
zabránili súvislému uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo
strany predajcov alebo dodávateľov.".

Súd poznamenáva, že či už hlavná zmluva alebo jej dodatok sú typickými štandardnými formulárovými
listinami, na ktoré zásadne dopadá súdna kontrola. Súd nepristúpil k opätovnému vyhodnocovaniu
zmluvnejpokuty,pretožejeprávoplatnejudikovanáakoneprijateľnáainýpostupbylenrelativizovalciele
únie zabrániť súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou

činnosťou spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany právneho predchodcu
navrhovateľa naformulovaná bez možnosti jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Nemožno preto prisvedčiť
tvrdeniam o individuálnom vyjednaní zmluvnej pokuty. Podmienka sa nepovažuje za individuálne
dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ, preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky
najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou (čl. 3 ods. 2 smernice).

Súd z predložených faktúr vystavených právnym predchodcom navrhovateľa zistil, že právnym
predchodcom navrhovateľa boli dojednané služby poskytnuté a ten za ne vystavil faktúry, pričom v
lehote splatnosti tieto neboli zaplatené. Súd preto zaviazal odporcu na zaplatenie faktúr, ktoré boli
vystavené za poskytnuté služby, v súčte 111,- eur aj s príslušným zákonným úrokom z omeškania od

dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr do zaplatenia. Súd priznal navrhovateľovi okrem ceny služieb,
ktoré odporca nezaplatil aj úrok z omeškania, lebo navrhovateľ preukázal vystavenie faktúr za služby
odporcovi v zmysle uzavretého dodatku a odporca nepreukázal, že za tieto služby zaplatil, pričomodporca sa dostal do omeškania s platením svojho záväzku a to dňom nasledujúcim po splatnosti
jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

Ohľadne nároku navrhovateľa nad sumu mu priznanú vo výške 111 eur navrhovateľ žiadal priznať nárok
titulom zmluvnej pokuty. Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné
predpoklady pre vznik nároku na zmluvnú pokutu, súd jeho návrh v zostávajúcej časti žalobu zamietol
a to v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 47,80 eur. Súd poukazuje na to, že navrhovateľ si
uplatňuje zmluvnú pokutu pre nedodržanie doby viazanosti - 24 mesiacov, v lehote ktorej odporca si

riadne nemal plniť svoje povinnosti zaplatiť za poskytnuté služby riadne a včas. Takéto dojednanie
zmluvnej pokuty súd považuje za neplatné, lebo v čase uzavretia zmluvy nebolo odporcovi zrejmé, v
akej výške a za aké porušenie povinnosti vzniká navrhovateľovi nárok na zmluvnú pokutu. Z dojednaní
o zmluvnej pokute musí byť zjavné, pre porušenie akej povinnosti a v akej výške vzniká zmluvnej strane
právo uplatniť si zmluvnú pokutu. Navrhovateľ uviedol že si zmluvnú pokutu nárokuje pretože odporca
nezotrval v zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom navrhovateľa po dobu, na ktorú sa zaviazal, t.j.

24 mesiacov.

Súd posúdil zmluvné dojednanie o zmluvnej pokute za neprijateľnú zmluvnú podmienku jednak z
dôvodu, že nebola individuálne dojednaná, pretože spotrebiteľ nemal možnosť sa s ňou dopredu
oboznámiť, a nemohol ani ovplyvniť jej obsah. Táto skutočnosť vyplýva z toho, že ide formulárovú

zmluvu,vktorejsúzmluvnédojednaniaozmluvnýchpokutýchpredtlačenéaodporcamázjavneproblém
sa s nimi oboznámiť a rozumieť im. Súd považoval výšku pokuty za neprimeranú vo vzťahu k zmluvnej
povinnosti, ktorú zabezpečuje.

Vzhľadom na to, že zmluva o pripojení je spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods.1 OZ), súd považuje

dojednanie o zmluvnej pokute neplatné pre neprimeranosť z dôvodu, že dojednaná sankcia v rovnakej
výške pri porušení povinnosti žalovaného bez ohľadu na závažnosť a význam porušenej povinnosti je
sankciou neprimeranou (§ 53 ods.1 OZ - spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
v spojení s § 53 ods.5 OZ - neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné

a s § 53 ods. 4 písm. k/OZ - za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane
vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku).

Súdpoukazujenato,žeúčelomvšeobecnýchzmluvnýchpodmienokjenajmäto,abynebolonevyhnutné

dokaždejzmluvyprepisovaťinformácietechnickejavysvetľujúcejpovahy.Nadruhejstranenesmúslúžiť
na to, aby do nich dodávateľ v neprehľadnej , zložito formulovanej a miniatúrnymi písmenami písanej
formeskrylpredspotrebiteľomtakézmluvnédojednania,ktorésúprespotrebiteľanevýhodnéaoktorých
dodávateľ predpokladá, že uniknú pozornosti spotrebiteľa. Takýmito zmluvným dojednaniam nemožno
priznať právnu ochranu pre rozpor s ust. § 39 Obč. zákonníka, teda rozpor s dobrými mravmi. Dobré

mravy sú všeobecne spoločensky uznávané zásady konania v právnom styku / poctivosť, nezneužívanie
výkonu práv, rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov./
Ochrana spotrebiteľa pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách vychádza z
predpokladu, že spotrebiteľ je z hľadiska informovanosti a z hľadiska vyjednávacej pozície v slabšom
postavení a má spravidla na výber buď zmluvu vopred naformulovanú dodávateľom akceptovať so

všetkými formulárovými klauzulami alebo ju odmietnuť. Možnosť zmeny štandardných podmienok zo
strany spotrebiteľa je len iluzórna a je zrejmé, že ide o rovnosť len formálnu.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 O.s.p. tak, že vzhľadom na pomer úspechu a
neúspechu navrhovateľa v konaní tak, že mu priznal z celkových trov konania 42 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, žea) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.