Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, November 27, 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/152/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5907205171
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5907205171.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. YvettyDzugasovej,

sudcov JUDr. Jany Urbanovej a JUDr. Františka Potockého, v právnej veci navrhovateľky: M. M., nar.
XX.X.XXXX, bytom P., I. I. č. XX/XX, zastúpená advokátom JUDr. Jánom Mišurom, so sídlom K.,
J. č. XX a spoločnosťou Krakovský &Partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Záhradnícka č. 25, proti
odporcovi: Ing. V. M., nar. XX.X.XXXX,bytom Z. č. XX, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov, v konaní o odvolaní navrhovateľky a odporcu proti rozsudku Okresného súdu Ružomberok
č. k. 3C/248/2007-996 zo dňa 7. januára 2013, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/248/2007-996 zo dňa 7. januára 2013 potvrdzuje.

Odvolanie navrhovateľky odmieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom prikázal podľa § 143, § 148 ods. 1, § 149 ods. 3 a § 150
Občianskeho zákonníka z vecí, ktoré mali účastníci v bezpodielovom spoluvlastníctvedo výlučného
vlastníctva navrhovateľky
byt č. 14 na 7. podlaží vo vchode č. 34, nachádzajúci sa v obytnom dome súpisné číslo XXXX, postavený

napozemkuparcelač.CKN4365,zastavanéplochyanádvoria,ovýmere1548m2,so spoluvlastníckym
podielom priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo výške 774/95902,
zapísané na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a katastrálne územie P. na Správe katastra Ružomberok,
v zostatkovej hodnote 52 798 Eur,
stavba garáže súpisné číslo XXXX, postavená na pozemku parcela č. CKN 4526,zastavané plochy
a nádvoria o výmere 24 m2 spolu s pozemkom parcela č. CKN4526 zastavané plochy a nádvoria, o
výmere 24 m2, zapísané na liste vlastníctva č.XXXX pre obec a katastrálne územie P. na Správa katastra

Ružomberok, v zostatkovej hodnote 3 720,06 Eur,
obývacia stena značky Claudia + stolík, zostatková hodnota 314,85 Eur,
veľký televízor OVP, zostatková hodnota 106,17 Eur,
veža Technics Mini systém SC - EH 600, v zostatkovej hodnote 17,60 Eur,
vstavaná skriňa Roldor nachádzajúca sa v detskej izbe KYMA, v zostatkovej hodnote 261,51 Eur,
televízor značky Funai, zostatková hodnota 47,27 Eur,
vstavaná skriňa Roldor nachádzajúca sa v spálni, zostatková hodnota 405,75 Eur,

taniere 2 plné súpravy pre 6 osôb, zostatková hodnota 23,60 Eur,
hrnce 1 ks kompletná kuchynská súprava, zostatková hodnota 22,78 Eur,
príbor 2 sady, zostatková hodnota 7,95 Eur
nože 4 ks, zostatková hodnota 12,30 Eur,panvice 2 ks, z toho 1 panvica teflónová a 1 panvica oceľová malá, zostatková hodnota 11,51 Eur,
hrnce 1 ks malý 1 l, väčší 4 1, oceľové, smaltované, zostatková hodnota 3,85 Eur,
mikrovlnná rúra značky Tatsui, 18 1 bez grilu 950W, zostatková hodnota 3,18 Eur,

kamera Panasonic NV-DS5 battery pack CGR-B/403 trojnožka Hama-Gama72, zostatková hodnota
77,55 Eur,
lyže Atomic, zostatková hodnota 107,63 Eur,
palice 100, zostatková hodnota 4,49 Eur,
lyžiarky Nordica č.4-5, zostatková hodnota 16,25 Eur,

spolu hodnota 57 962,30 Eur.

Do výlučného vlastníctva odporcu prikázal
akvárium značky Aquael zostatková hodnota 87,17 Eur,
poschodová posteľ robená na mieru, zostatková hodnota 0 Eur,
hifi veža značky Panasonic, zostatková hodnota 18,14 Eur

elektrický sporák značky Mora Elex, zostatková hodnota 72,53 Eur,
stôl a 4 stoličky značky Marcos, zostatková hodnota 112,28 Eur,
elektrický ručný šľahač značky Eta, zostatková hodnota 4,32 Eur,
video značky Panasonic NV-SD 450, zostatková hodnota 71,34 Eur,
DVD značky Panasonic, zostatková hodnota 25,35 Eur,

fax značky Panasonic, zostatková hodnota 30,77 Eur,
vysávač značky Zelmer, zostatková hodnota 46,58 Eur,
vysávač značky Eta, zostatková hodnota 8,86 Eur,
satelit značky Humax, zostatková hodnota 6,64 Eur,
tuner značky Onkyo s 2 reproduktormi, zostatková hodnota 26,55 Eur,

vŕtačka značky Einhell 7,36 Eur,
práčka značky Whirpool, zostatková hodnota 92,88 Eur,
gumený čln značky Sevylor, zostatková hodnota 50,41 Eur,
pánsky horský bicykel, 177,03 Eur,
lyže Atomic 185, zostatková hodnota 201,54 Eur,

palice 115, zostatková hodnota 4,49 Eur,
lyžiarky Alpine č. 7-8, zostatková hodnota 16,25 Eur,
obchodný podiel v spoločnosti Bystrička s.r.o., so sídlom L Houdeka 34/14,Ružomberok 034 01, IČO:
36393525 o veľkosti 50% čistého obchodného imania spoločnosti v zostatkovej hodnote 56 589 Eur,
zostatok na bežnom účte v T. a.s., L. X,XXXXX K., č.účtuXXXXX-XXXXXX/XXXX vo výške 1 031,65 Eur,

pohľadávka voči spoločnosti Bystrička s.r.o., so sídlom I. Houdeka 34/14, Ružomberok 034 01, IČO:
36393525 titulom dotácií tejto obchodnej spoločnosti z prostriedkov patriacich do bezpodielového
spoluvlastníctva manželov - účastníkov konania vo výške 28 878,71 Eur
spolu hodnota 87 559,85 Eur.
Zároveň týmto rozsudkom okresný súd uložil navrhovateľke povinnosť uhradiť zostatok úveru č.

úverového účtu XXXXXXXXXX/XXXX A. A., a.s., A. M. X, XXX XX . K. vyčísleného ku dňu 11.1.2005
vo výške 265,52 Eur. Odporcovi bola uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke na vyrovnanie podielov
sumu 14 931,54 Eur do 90 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku. O trovách konania rozhodol
prvostupňový súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov
konania.

V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že účastníci konania sa nedohodli na vyporiadaní majetku v ich
bezdpodielovom spoluvlastníctve po rozvode manželstva, preto rozhodol o ich vyporiadaní súd, pričom
nebol viazaný návrhmi účastníkov, ale riadil sa zásadou, že podiely oboch manželov sú rovnaké, a
ďalšími zásadami uvedenými v § 150 Občianskeho zákonníka. Pri rozhodovaní o spôsobe vyporiadania
BSM vecí súd vychádzal predovšetkým zo zhodných tvrdení účastníkov konania týkajúcich sa užívania

vecí, splatenia úveru, minutia vkladu banke - súd sa pri vyporiadaní BSM konkrétne pri prikázaní vecí
do vlastníctva toho ktorého účastníka riadil okrem zásady rovnosti podielov aj tvrdeniami účastníkov,
aby do vlastníctva pripadli každému veci, o ktoré má záujem, ktoré skutočne užíva a ktoré potrebuje,
aby rozhodnutie súdu bolo nielen formálne, ale aj účelné. K otázke hodnoty vecí patriacich do BSM -
hnuteľných, nehnuteľností, obchodného podielu v spoločnosti Bystrička s.r.o. súd vychádzal zo záverov

vykonaného znaleckého dokazovania.
Na základe zhodných tvrdení účastníkov konania zahrnul do masy BSM byt, garáž s pozemkom,
hnuteľné veci označené vo výroku rozsudku a taktiež obchodný podiel odporcu v spoločnosti Bystrička
s.r.o. vo veľkosti 50% čistého obchodného imania spoločnosti, pohľadávku odporcu voči Bystričke s.r.o.titulom dotácie spoločnosti z prostriedkov patriacich do BSM, vklad na bežnom účte odporcu v T.. Pri
vyporiadaní BSM súd musel prihliadnuť i na pasívum, ktoré vzniklo obom účastníkom konania za trvania
manželstva, jednalo sa o zostatok nesplateného úveru voči A. A., všetko označené vo výroku rozsudku.

Čo sa týka bytu patriaceho do masy BSM, jeho všeobecná hodnota zistená na základe znaleckého
dokazovania predstavovala sumu vo výške 52.798,-Eur a všeobecná hodnota garáže s pozemkom
predstavovala spolu sumu vo výške 3.720,06 Eur. Byt patriaci do masy BSM je v užívaní navrhovateľky,
ktorá ho užíva spolu s deťmi pochádzajúcimi z manželstva účastníkov konania, a to plnoletým O. M.,
nar. X.X.XXXX a mal. M. M., nar. XX.XX.XXXX, obe deti boli zverené matke do výchovy a opatery na

čas po rozvode manželstva účastníkov. Súd tento byt prikázal do výlučného vlastníctva navrhovateľky
na základe zhodných tvrdení účastníkov konania, rovnako aj garáž s pozemkom.
Taktiež hnuteľné veci patriace do masy BSM súd prikázal do vlastníctva navrhovateľky, resp. do
vlastníctva odporcu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku na základe zhodných tvrdení
účastníkov konania. Všeobecná hodnota týchto hnuteľných vecí bola v konaní určená na základe
vykonaného znaleckého dokazovania, celkom vo výške 2.504,73 Eur.

Ďalej do masy BSM bol zahrnutý aj obchodný podiel odporcu v spoločnosti Bystrička s.r.o. o veľkosti
50% čistého obchodného imania v spoločnosti. V zmysle ustálenej judikatúry obchodný podiel môže
byť prikázaný len spoločníkovi, preto v tomto prípade súd rozhodol o prikázaní obchodného podielu
odporcu v spoločnosti Bystrička s.r.o. do vlastníctva odporcovi. Na základe znaleckého dokazovania
bola v konaní stanovená všeobecná hodnota obchodného podielu, a to podľa stavu v čase zániku BSM

t.j. ku dňu 11.1.2005, kedy nadobudol právoplatnosť rozsudok o rozvode manželstva a podľa ceny
platnej v čase vyporiadania t.j. vo výške 56.589,-Eur. Tento obchodný podiel patril do BSM účastníkov
konania ako vyplynulo z výpisu z Obchodného registra na predmetnú spoločnosť Bystrička s.r.o. a
tiež v nadväznosti na výsledok konania vedeného okresným súdom pod sp.zn. 3C/236/2007 o určenie
neplatnosti právneho úkonu, a to zmluvy o prevode obchodného podielu spoločnosti Bystrička s.r.o. zo

dňa 27.9.2004 uzatvorenej medzi Ing. V. M., nar. XX.X.XXXX a B. O., nar. XX.X.XXXX.
Ďalej do masy BSM patril aj vklad na bežnom účte odporcu v T. č.ú. XXXXX-XXXXXX/XXXX.Ku dňu
zániku BSM, t.j. ku dňu 11.1.2005 bol zostatok na tomto účte vo výške 31.079,35 Sk t.j. 1.031,65 Eur.
Tieto peniaze po zániku BSM minul odporca. Z tohto dôvodu súd toto aktívum prikázal do vlastníctva
odporcu. Argumentácia odporcu, že odporca minul tieto peniaze po zániku BSM na účely úhrady

výživného na deti z hľadiska predmetu tohto konania je právne irelevantná.
Do masy BSM patrila tiež pohľadávka odporcu voči spoločnosti Bystrička s.r.o. titulom dotácie tejto
spoločnosti zo súkromných prostriedkov patriacich do BSM počas trvania manželstva. Existencia
tejto pohľadávky bola preukázaná na základe vykonaného znaleckého dokazovania znalcom, ktorý
stanovoval všeobecnú hodnotu obchodného podielu v spoločnosti Bystrička s.r.o., t.j. na základe

znaleckého posudku, ako aj na základe výsluchu znalkyne Ing. V. I., znalkyne z odboru ekonomika a
manažment (JHS s.r.o., znalecká organizácia Martin). Jedná sa o dlhodobý záväzok nachádzajúci sa v
podkladochvýchodiskovejsúvahytejtospoločnostiužkudňu31.12.2004.Vzhľadomnavýškutejtosumy
znalec konzultoval existenciu tejto pohľadávky so spoločníkom, t.j. Ing. M.. Existencia pohľadávky bola
zdokladovaná v účtovníctve spoločnosti a do východiskovej súvahy zahrnutá a s tým, že v konečnom

ponímaní tento záväzok spoločnosti znižuje jej hodnotu a tým pádom aj hodnotu obchodného podielu
odporcu v spoločnosti Bystrička s.r.o. Tieto dotácie boli zo súkromných prostriedkov patriacich do BSM
do spoločnosti Bystrička s.r.o. vykonané počas trvania manželstva, a preto bolo potrebné zahrnúť
túto pohľadávku do BSM. Výška tejto pohľadávky bola preukázateľne 28.878,71 Eur, ako vyplynulo
zo znaleckého posudku. Vzhľadom k tomu, že odporca je spoločníkom spoločnosti Bystrička s.r.o. a

zároveň týmto rozhodnutím sa obchodný podiel spoločnosti Bystrička s.r.o. prikazuje do vlastníctva
odporcovi, z praktických dôvodov súd túto pohľadávku prikázal do vlastníctva odporcovi, keďže súvisí
účelovo s činnosťou tejto spoločnosti, ktorej je odporca spoločníkom.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že ku dňu zániku BSM zostatok splatenej pôžičky odporcu
voči A. č. úverového účtu XXXXXXXXXX/XXXX bol vo výške 7.999,10 Sk t.j. 265,52 Eur. V konaní

bolo nesporné, že tento záväzok po zániku BSM uhradila navrhovateľka. Z tohto dôvodu súd v rámci
vyporiadania BSM určil, že navrhovateľka je povinná uhradiť tento zostatok nesplateného úveru A. A..
Hodnota majetku patriaceho do BSM predstavuje sumu vo výške 145.522,15 Eur. Do výlučného
vlastníctva navrhovateľky pripadli veci v celkovej hodnote 57.962,30 Eur (byt v hodnote 52.798,-Eur,
garáž s pozemkom v hodnote 3.720,06 Eur, hnuteľné veci vo výške 1.444,24 Eur) a odporcovi pripadla

hodnota vo výške 87.559,85 Eur, ktorá pozostáva z hodnoty obchodného podielu v spoločnosti Bystrička
s.r.o. vo výške 56.589,-Eur, zostatku na bežnom účte v T. vo výške 1.031,65 Eur, hnuteľné veci vo
výške 1.060,49 Eur, ako aj pohľadávka voči spoločnosti Bystrička s.r.o. vo výške 28.878,71 Eur. Pokiaľ
teda hodnota majetku patriaceho do BSM predstavuje celkom sumu 145.522,15 Eur, podiely obochúčastníkov na spoločnom majetku sú rovnaké, teda každý účastník by mal získať podiel v hodnote
72.761,08 Eur. Keďže do BSM patrí aj pasívum vzniknuté obom účastníkom za trvania manželstva, t.j.
záväzok voči A. A., pôžička č. úver. účtu XXXXXXXXXX/XXXX, pričom súd určil, že nesplatený zostatok

ztohtoúveruvovýške265,52Eurpripadánavrhovateľke,jepotrebné,abysanaúhradespoločnéhodlhu
vzniknutého za trvania manželstva podieľal aj odporca. V nadväznosti na uvedené odporca je povinný
zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 14.798,78 Eur (72.761,08 Eur - 57.962,30 eur) a zároveň odporca
je povinný podieľať sa na úhrade spoločného dlhu vzniknutého za trvania manželstva, ktoré po rozvode
manželstva splácala výlučne navrhovateľka v sume 132,76 Eur, a preto je povinnosťou odporcu na

vyrovnanie podielu zaplatiť navrhovateľke sumu vo výške 14.931,54 eur (14 798,78+ 132,76 eur), keď
potom budú podiely účastníkov konania na spoločnom majetku rovnaké.
Pokiaľ v návrhu boli uvedené investície z majetku navrhovateľky do BSM (výmena dvojizbového
družstevného bytu za trojizbový družstevný byt), navrhovateľka na návrhu v tejto časti netrvala. Pokiaľ v
návrhu boli uvedené investície z majetku BSM do výlučného majetku odporcu (obstaranie motorového
vozidla Opel Combo z kúpnej ceny za predaj motorového vozidla Opel Astra), jedná sa o dotáciu z

BSM do majetku spoločnosti Bystrička s.r.o., čo je osobitnou položkou vyporiadania BSM vo výroku
napadnutého rozsudku. K ťarchám na nehnuteľnostiach patriacich do BSM (exekučné záložné práva)
zriadené v exekučných konania voči povinnému - odporcovi súd poukazuje, že nemohol pri rozhodovaní
na ne prihliadnuť, nakoľko sa jednalo o záväzky odporcu vzniknuté po zániku BSM ako vyplynulo z
pripojených exekučných spisov.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej lehote odvolanie odporca, ktorý žiadal napadnuté
rozhodnutiezrušiťavecvrátiťnaďalšiekonanie.Nesúhlasilshodnotouobchodnéhopodielustanovenou
znaleckým posudkom, ktorý vypracovala spoločnosťou JHS, s.r.o. Na základe kúpnej zmluvy č. 1/2000
bola totiž stanovená kúpna cena za nehnuteľnosti - Rekreačné zariadenie v hodnote 2.000.000,- Sk

(66.388,- Eur), hnuteľné veci v hodnote 100.000,- Sk (3.319,- Eur). Pri kúpe rekreačného zariadenia
bol určený znalec, ktorý v znaleckom posudku č. 084/2000 z 28.4.2000 dospel k cene 6.311.140,- Sk
(209.491,47 Eur). Znalci spoločnosti JHS, s.r.o. dospeli k niekoľkonásobne vyššej sume, a to 574.979,57
Eur. do uvedeného zariadenia neboli investované žiadne prostriedky, preto odvolateľ žiadal, aby mu
bolo preukázané, na základe čoho dospel súd k tak vysokej sume. Taktiež odporca nesúhlasil s určenou

hodnotou nehnuteľného majetku, ktorého kúpna cena bola 100.000,- Sk, znalci ho však ohodnotili
na 4.722,- Eur(teda od roku 2000 sa mal opotrebovávať a v roku 2005 mal byť zhodnotený, čo je
nelogické). Odvolateľ tiež nesúhlasil s hodnotou motorového vozidla Opel Combo Tour určenou na
sumu 9.738,- Eur, keďže toto auto nebolo predané za uvedenú sumu. Uvedené možno dokázať kúpnou
zmluvou, ktorá je u konateľa spoločnosti Bytrička, s.r.o. p. B. O.. Polovica predajnej ceny vozidla

bola vyplatená navrhovateľke. Odporca tiež nepovažoval za správne vyčíslenie výšky pohľadávok k
11.1.2005. Po riešení vzájomného majetkového vysporiadania odporcu so spoločníkom firmy Bytrička,
s.r.o. pánom O. mu bola predložená iná dlžná suma, a to 247.692,- Sk, t. j. 8.221,87 Eur, ktorú priložil
k odvolaniu. Podľa názoru odvolateľa tu dochádzalo k manipulácii v účtovníctve. K účtu vedenému
v T. so zostatkom 31.079,35 Sk (1.031,- Eur) odporca uviedol, že tento bol firemný a exmanželka

tam nedávala žiadne svoje financie, táto suma bola zablokovaná exekútormi, ktorí si z neho stiahli
pohľadávky. Navrhovateľka navyše šetrila rodinné peniaze a odkladala si ich na osobitné účty, ktoré však
odporca nevedel identifikovať, preto žiadal, aby príslušné šetrenia vykonal súd a zahrnul tieto financie
do masy bezpodielového spoluvlastníctva. Odporca nesúhlasil s postupom okresného súdu, ktorý konal
v jeho neprítomnosti dňa 18.12.2012; zdôraznil, že bol skutočne chorý, na súd sa dostaviť nemohol a

jeho ošetrujúca lekárka nemohla vedieť presnú formuláciu potvrdenia, ktoré vyžadoval v tomto prípade
okresný súd. K odvolaniu boli pripojené listinné dôkazy.

Proti rozsudku okresného súdu podala v zákonnej lehote odvolanie aj navrhovateľka, a to proti výroku o
náhradetrovkonania.Zdôraznila,žetobolapráveona,ktoráporozvodemanželstvainiciovalarokovania

s odporcom s cieľom dosiahnuť vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, avšak pre jeho postoj
bola nútená podať návrh na súd. Pri komunikácii s odporom pred začatím konania mu ponúkala taký
model vyporiadania BSM, ktorý je takmer totožný s výsledným rozhodnutím súdu. Z tohto dôvodu tu
nebol dôvod pre aplikáciu ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p., ale § 142 ods. 1 O.s.p. Odvolateľka navyše
poukázala na fakt, že rozhodnutie v danom prípade záviselo od znaleckých posudkov. Odporca konanie

zámerne predlžoval, keď sa dvakrát nedostavil na miesto ohodnocovania majetku, navyše odmietol
uzavrieť súdny zmier.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky nesúhlasil s prezentovanou právnou argumentáciou.Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu na základe
odvolania odporcu v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 156 ods. 3 O.s.p. tento rozsudok podľa § 219
ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Odvolanie navrhovateľky podľa § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.
odmietol ako oneskorene podané.

Krajský súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky, ktoré boli vo veci vznesené a v plnom

rozsahu sa stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvého stupňa. Okresný súd v dostatočnom
rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie danej veci, vecne správne rozhodol a svoje
rozhodnutie odôvodnil v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 O.s.p. Odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je vecne správne, pričom v jednotlivostiach naň poukazuje aj krajský súd. Z uvedených dôvodov
sa krajský súd v odvolacom konaní obmedzil iba na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia (§ 219 ods. 2 O.s.p.).

Na doplnenie považoval krajský súd za potrebné reagovať na argumenty odporcu vyjadrené v podanom
odvolaní.

Právna úprava vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva rozlišuje dva spôsoby tohto vyporiadania

- dohodou a na základe rozhodnutia súdu (§ 149 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka). Oba spôsoby
sú rovnocenné a majú za následok úpravu vlastníckych vzťahov manželov k veciam patriacim do
bezpodielového spoluvlastníctva. Za predpokladu, že dôjde medzi manželmi k dohode podľa § 149
ods. 2 Občianskeho zákonníka, nie je možné vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva prejednať
pred civilným súdom. Základom konania podľa § 149 ods. 3 Občianskeho zákonníka (vyporiadanie

rozhodnutím súdu) je vyriešenie sporu medzi účastníkmi konania, ktorého výsledok sa následne
premietne do konečného rozhodnutia. Za predpokladu, že medzi účastníkmi dôjde v priebehu konania
k dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva, je možné skončiť konanie súdnym zmierom
podľa § 99 O.s.p.

Návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je návrhom v zmysle ustanovenia
§ 80 O.s.p. Súd však nie je viazaný návrhmi účastníkov konania a je povinný zisťovať, čo do
bezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovpatrí.Zozneniaustanovenia§149ods.1,2a3Občianskeho
zákonníka treba totiž vyvodiť, že vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sa musí týkať všetkého
majetku, ktorý v zmysle ustanovenia § 143 Občianskeho zákonníka do bezpodielového spoluvlastníctva

účastníkov patril, a ktorý ako spoločný existoval v čase zániku tohto spoluvlastníctva.
V tejto súvislosti sa žiada uviesť, že navrhovanie dôkazov v občianskom súdnom konaní má priamu
spojitosť s povinnosťou tvrdenia (§ 79 ods. 1 a § 101 ods. 1 O.s.p.). Povinnosť tvrdenia a dôkaznú
povinnosť môže účastník plniť od začiatku konania, v žalobe, vo vyjadrení k nej, mimo týchto procesných
úkonov, v rámci prípravy pojednávania, pri odročovaní pojednávaní. Povinnosť označiť dôkazy sa

vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré sa uviedli v žalobe a vo vyjadrení žalovaného. Poslednou procesnou
možnosťou splnenia dôkaznej povinnosti je okamih vyhlásenia uznesenia o skončení dokazovania (§
120 ods. 4 O.s.p.). Cieľom povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena
v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva na účastníkovi konania, bez ohľadu na jeho procesné
postavenie. Nesplnenie dôkaznej povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza

zo skutkového základu zisteného z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení
než je účastník, ktorý nesplnil alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť.
Je predovšetkým na osobe tvrdiacej, že jej prislúcha nárok, tento riadne uplatniť a predložiť potrebné
dôkazy o jeho existencii. Skutočnosti a dôkazy, ktoré účastník neuplatnil v konaní pred súdom prvého
stupňa nemožno v zásade pred odvolacím súdom uplatniť (výnimky formuluje ustanovenie § 205a ods.

1 O.s.p.). V civilnom procese sa uplatňuje tzv. neúplný apelačný systém, kedy súd je viazaný rozsahom
a dôvodmi podaného odvolania a účastník môže v odvolacom konaní vzniesť námietky proti postupu
prvostupňového súdu len v prípade, ak dané námietky boli už predmetom posudzovania zo strany tohto
súdu. Súd druhej inštancie vystupuje len ako opravný súd, jeho úlohou nie je vykonávať nové dôkazy,
či zaoberať sa novými skutočnosťami, ktoré v prvostupňovom konaní neboli produkované.

Odporca podľa obsahu odvolania nesúhlasil najmä so spôsobom vyporiadania bezpodielového
spoluvlastníctva, namietal nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne vyhodnotenie
prezentovaných dôkazov, predovšetkým ocenenie predmetov bezpodielového spoluvlastníctva.K jeho odvolacím argumentom je nutné predovšetkým poukázať na obsah dokazovania vykonaného
na pojednávaní dňa 20.11.2012, kde sa odporca vyjadril, že s ohodnotením obchodného podielu v

spoločnosti Bystrička, s.r.o. súhlasí. Ak potom vzniesol v odvolaní námietky voči záverom znalcov,
považoval krajský súd jeho tvrdenia za nové skutočnosti, ktorých uplatnenie nebolo v zmysle vyššie
uvedeného výkladu prípustné. Obdobne to platí aj pre hnuteľné veci, ku ktorým odporca uviedol, že
„čo sa týka masy hnuteľných vecí patriacich do BSM a vyporiadania, ako navrhoval právny zástupca
navrhovateľky, nemám žiadne námietky". Pokiaľ odvolateľ nevzniesol riadne výhrady voči spôsobu

vyporiadania BSM a oceneniu jednotlivých namietaných vecí už v konaní na okresnom súde, nemohol
už na jeho argumenty odvolací súd prihliadať. Rovnako treba pripomenúť, že obrana účastníka a
jeho uplatňovanie práv musia byť vždy konkrétne do takej miery, aby prezentované tvrdenia bolo
možné posúdiť v kontexte všetkých posudzovaných skutočností. Všetky tvrdenia odporcu boli riadne
vyhodnotené v prvostupňovom konaní, navyše okresný súd nemohol vyvodiť svoje závery proti vôli
účastníka, ktorú vyjadril na spomínanom pojednávaní. Odvolací súd ako opravný súd v žiadnom prípade

nemohol vstupovať do takto ustáleného skutkového stavu a pripustiť situáciu, keď si účastník „rozmyslel"
svoj postoj, nakoľko by to bolo v rozpore so základnými princípmi odvolacieho konania.

Námietka odvolateľa ohľadom odňatia jeho možnosti konať pred súdom, keď okresný súd vykonal
pojednávanie dňa 18.12.2012 bez jeho prítomnosti, nebola dôvodná. Účastník bol totiž v priebehu

konania poučený v zmysle ustanovenia § 119 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého ak je dôvodom na odročenie
pojednávania zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu, návrh na odročenie pojednávania musí
obsahovať aj vyjadrenie ošetrujúceho lekára, že zdravotný stav účastníka alebo jeho zástupcu
neumožňuje účasť na pojednávaní. Za takéto vyjadrenie sa považuje vyjadrenie ošetrujúceho lekára,
že účastník alebo jeho zástupca nie je schopný bez ohrozenia života alebo závažného zhoršenia

zdravotného stavu sa zúčastniť pojednávania (citované v predvolaní na pojednávanie na 26.10.2012,
ktoré odporca prevzal osobne). Odporca mal v zmysle uvedeného predložiť súdu riadne ospravedlnenie
obsahujúce vyjadrenie lekára podľa citovaného ustanovenia. Ak tak neurobil, mohol súd vykonať
pojednávanie aj bez jeho prítomnosti.

Pokiaľ ide o odvolanie navrhovateľky, toto bolo podané oneskorene. Rozsudok okresného súdu bol
zástupcovi účastníčky doručený dňa 10.1.2013, lehota na podanie odvolania uplynula dňa 25.1.2013
(piatok). V uvedený deň bolo doručené odvolanie vo forme faxového podania. V zmysle § 42 ods. 1 veta
tretia O.s.p. bolo povinnosťou navrhovateľky doplniť podanie predložením jeho originálu do troch dní,
t. j. do 28.1.2013 (pondelok). Originál odvolania bol podaný na poštovú prepravu až 29.1.2013, teda

oneskorene. Procesnoprávnym dôsledkom oneskoreného odvolania je jeho odmietnutie, preto rozhodol
krajský súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. a/ O.s.p.

O trovách odvolacieho konania rozhodol krajský súd podľa § 142 ods. 2O.s.p. (v spojení s § 224
ods. 1 O.s.p.), podľa ktoréhoak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. V odvolacom konaní
nebol odporca úspešný, navrhovateľka zavinila, že jej odvolanie bolo nutné odmietnuť, z ktorého dôvodu
tu bolo na mieste rozhodnúť o trovách odvolacieho konania spôsobom vyjadreným vo výroku tohto
rozsudku.

Rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 za, 0 proti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.