Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 4, 2013

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/261/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6212206459
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 07. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2013:6212206459.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a členov

senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ, s. r.
o., so sídlom Bratislava, Pribinova ul. č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného spoločnosťou Fridrich Paľko,
s. r. o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike,
zastúpenej Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, Bratislava, Župné námestie 13, o náhradu
škody, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš, č. k. 2C/190/2012-72 zo dňa 21.
marca 2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Žalovanému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnýsúdnávrhžalobcunaprerušeniekonaniazodňa18.03.2013zamietol,
žalobu zamietol a rozhodol, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva. Súd o návrhu žalobcu
na prerušenie konania až do právoplatného rozhodnutia Ústavného súdu SR o ústavnej sťažnosti pre
porušenie práva navrhovateľa na zákonného sudcu a na nestranný súd zamietol s poukazom na to, že
podľa § 109 ods. 2 O. s. p. prerušenie konania nie je obligatórne. Dôvodom pre prerušenie konania
podľa tohto ustanovenia musí byť tá skutočnosť, že prebieha konanie, v ktorom sa rieši prejudiciálna
otázka. Túto otázku si však súd môže vyriešiť aj sám s poukazom na ustanovenie § 135 ods. 2 O. s.

p. V danom prípade zaujatosť zákonného sudcu, ktorý vec prejednáva, žalobca namietal už v podanej
žalobe. O jeho námietke bolo rozhodnuté Krajským súdom v Banskej Bystrici, ako súdom nadriadeným,
zákonná sudkyňa JUDr. Elena Petrusová vo veci vedenej na Okresnom súde Veľký Krtíš pod sp. zn.
2C/190/2012 nebola vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci, a preto teraz konajúci okresný súd
nevidel dôvod pre prerušenie konania.

Okresný súd pri rozhodovaní o náhrade škody (teda vo veci samej) vychádzal z ust. § 3 ods. 1 písm. d)

zák. č. 514/2003 Z. z., ako aj z § 9 ods. 1 toho istého zákona, § 40, § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Vzhľadom k tomu, že súdny exekútor
podal súdu žiadosť o udelenie poverenia dňa 26. 11. 2010, ku ktorej pripojil aj ním spísanú zápisnicu,
ktorá obsahovala návrh na vykonanie exekúcie, a súd zistil rozpor vo výške vymáhanej istiny, kde v
návrhu bola požadovaná na vymoženie suma 970,68 € a v exekučnom titule bola priznaná istina 732,42
€, bolo doručené podanie exekútorovi vrátené na postup v zmysle § 40 Exekučného poriadku. Vzhľadom
na to, že návrh na vykonanie exekúcie nebol úplný, neplynula 15 dňová lehota od doručenia žiadosti

súdneho exekútora súdu na vykonanie exekúcie (správne zrejme na vydanie poverenia na vykonanie
exekúcie), pretože táto lehota začína plynúť iba vtedy, ak je doručená žiadosť a návrh na začatie
exekúcie, ktorého obsah zodpovedá ustanoveniu § 39 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Potom ako súdny
exekútorzaslalsúduopravenýnávrhnavykonanieexekúcie,akoajžiadosťoudeleniepoverenia,začalaplynúť 15 dňová lehota na vydanie poverenia. Opravený návrh bol súdu doručený dňa 21. 01. 2011 a
poverenie bolo vydané dňa 24. 01. 2011. Okresný súd, teda, postupoval v súlade s § 40 a § 44 ods. 2
Exekučného poriadku, písomné poverenie pre súdneho exekútora vydal v 15 dňovej zákonnej lehote ,

a teda, nie sú splnené hmotno-právne podmienky pre zodpovednosť štátu uvedené v § 9 ods. 1 zák.
č. 514/2003 Z. z.. Z tohto dôvodu potom súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú zamietol. O náhrade trov
konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O. s. p. na základe zásady úspechu. Žalovaný mal vo veci
plný úspech, trovy prvostupňového konania mu ale nevznikli, a preto súd vyslovil, že žalovanému sa
náhrada trov konania nepriznáva.

Proti rozsudku okresného súdu podal v zákonnej 15 dňovej lehote odvolanie žalobca. Uviedol, že ho
podáva z dôvodu, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p. - súd prvého stupňa nesprávne vec právne
posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
(ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O. s. p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. h/ O. s. p.);

b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností (ust. § 205 ods. 2 písm. c/ O. s. p.);
c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (ust. § 205 ods.
2 písm. b/ O. s. p.);
d) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (ust. § 205 ods.

2 písm. f/ O. s. p.);
e) súd svojím postupom odňal účastníkovi možnosť konať pred súdom (ust. § 205 ods. 2 písm. a/ O. s.
p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. d/ O. s. p.);
f) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (ust.
§ 205 ods. 2 písm. d/ O. s. p.).

Uviedol tiež, že konkrétnosti k jednotlivým dôvodom žalobca uvedie po oboznámení sa s príslušným
spisom súdneho exekútora a ďalšími rozhodujúcimi skutočnosťami, o ktoré súd opiera svoje rozhodnutie
vo veci. Na získanie uvedených podkladov je však potrebná súčinnosť osôb odlišných od účastníkov
konania (napr. súdny exekútor). Vzhľadom na to, že túto súčinnosť a potrebné podklady pre
sformulovanie konkrétnosti jednotlivých odvolacích dôvodov nie je možné získať v krátkej lehote na

podanieodvolania,pričomprioboznámenísasnimisamôžuobjaviťďalšiezásadnénedostatkykonania,
resp. rozhodnutia, žalobca z opatrnosti podáva odvolanie z viacerých prípustných odvolacích dôvodov.
Žiadal, aby odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu a vec mu vrátil na opätovné prejednanie.

Žalovaná v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že odvolanie je nutné považovať za tzv. blanketové

odvolanie, v ktorom žalobca síce poukazuje na odvolacie dôvody podľa viacerých ustanovení O.
s. p., avšak obmedzuje sa na ich taxatívne vymenovanie bez toho, aby ich obsahovo vymedzil a
popísal v súvislosti s napadnutým rozhodnutím. Vzhľadom na viazanosť odvolacieho súdu uplatnenými
odvolacími dôvodmi nie je vymedzený obsah prieskumnej činnosti odvolacieho súdu po stránke
kvalitatívnejanapadnutérozhodnutieprvostupňovéhosúdutakniejemožnévecnepreskúmať.Vkonaní

je treba odstrániť tie vady, ktoré bránia v pokračovaní v konaní.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), odvolanie prejednal viazaný
rozsahom a dôvodmi odvolania podľa ust. § 212 ods. 1 O. s. p. a rozsudok okresného súdu bez
nariadenia pojednávania na prejednanie odvolania ( § 214 ods. 1, 2 O. s. p.) podľa ust. § 219 ods. 1

O. s. p. ako vecne správny potvrdil.

Podľa ust. § 219 ods. 2 O. s. p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.

Krajský súd sa v celom rozsahu stotožňuje z dôvodmi napadnutého rozhodnutia a v zmysle ust.
§ 219 ods. 2 O. s. p. a na tieto v ďalšom len poukazuje.

Odvolací súd nezistil pochybenie okresného súdu pri žiadnom z odvolacích dôvodov uvedených v
odvolaní proti napadnutému rozsudku okresného súdu, a to či už ide o výrok, ktorým okresný súd návrh
na prerušenie konania zamietol, alebo výrok vo veci samej, prípadne o náhrade trov konania. Aj podľanázoruodvolaciehosúduvsúdenejveciniesúdanédôvodynaprerušeniekonania,tietodôvodyokresný
súdriadnekonkretizoval,jehoskutkovézisteniasúdostatočnéaprávnezáveryznichvyvodenésprávne.

Podľa ust. § 157 ods. 2 O. s. p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca)
domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania,
stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých
dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Okresný súd poukázal na ustanovenia zákonov, podľa ktorých posudzoval súdenú vec, vo svojej
argumentácii je prvostupňový súd koherentný, jeho rozhodnutie je konzistentné a jeho argumenty
podporujú príslušný záver o nedôvodnosti nároku žalobcu, či už na prerušenie konania alebo na
náhradu škody ním požadovanú. Rozhodnutie prvostupňového súdu je presvedčivé, premisy zvolené
v rozhodnutí, rovnako aj závery, ku ktorým na základe týchto premís prvostupňový súd dospel, sú pre

právnickú i laickú verejnosť prijateľné, racionálne a aj spravodlivé. Navrhovateľ v odvolaní neuvádza
žiadne nové relevantné skutočnosti a nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré by neboli zistené a vyhodnotené
prvostupňovým súdom.

Odvolací súd nepovažoval za nutné vyzvať žalobcu na odstránenie vád odvolania vzhľadom k tomu, že

z odvolania je zrejmé komu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje a čoho sa žalobca odvolaním
domáha. Poukazuje pritom zároveň aj na ust. § 5 ods. 1, 2 O. s. p., podľa ktorých ustanovení súdy
poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných
právach a povinnostiach. Súdy povinnosť podľa odseku 1 nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom
konaní zastúpený advokátom. Zároveň odvolací súd poukazuje na ust. § 205 ods. 3 O. s. p., podľa

ktorého ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie. V odvolacej lehote nedošlo k rozšíreniu rozsahu ani dôvodov
odvolania.

Čo sa týka výroku rozsudku okresného súdu o náhrade trov konania, odvolací súd len poukazuje na

dôvody rozhodnutia prvostupňového súdu.

Žalovaný bol v odvolacom konaní v celom rozsahu úspešný, a preto má nárok na náhradu trov
odvolacieho konania podľa ust. § 142 ods. 1 O. s. p., v odvolacom konaní v spojení s ust. § 224 ods. 1 O.
s. p.. V odvolacom konaní mu však žiadne trovy nevznikli, a preto mu ich náhradu odvolací súd nepriznal.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.