Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 15CoE/193/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7203898136
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Valéria Mihalčínová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7203898136.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa ústredie, so sídlom v
Bratislave, Ul. 28 augusta č. 8, proti povinnému: Q.. Ľ. E., bytom ul. R. Č.. XX, R., IČO: XX XXX
XXX, o v y m o ž e n i e 114,52 Eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Ladislav
Kováč, Exekútorský úrad v Košiciach, ul. Južná trieda č. 93, pod sp. zn. EX 276/2003, o odvolaní
oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 19.03.2012, č. k. 37Er/658/2003-9 v

spojení s opravným uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 04.10.2012, č. k.: 37Er/658/2003-19,
takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie súdu prvého stupňa v časti zastavenia exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením exekúciu zastavil a povinného zaviazal uhradiť súdnemu
exekútorovi JUDr. Ladislavovi Kováčovi, ul. Južná trieda č. 93, 040 01 Košice trovy exekúcie vo výške

30,56 Eur a to do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto uznesenia.

V odôvodnení súd prvého stupňa uviedol, že na základe návrhu oprávneného zo dňa 20.05.2003 a
poverenia k vykonaniu exekúcie č. 5803 030352* zo dňa 24.06.2003 bol exekúciou poverený súdny
exekútor JUDr. Ladislav Kováč. Súd prvého stupňa poukázal na ustanovenia § 57 ods. 1 písm. f), §
58 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len "Exekučný

poriadok"), § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov a uviedol,
že povinnosť stanovenú v rozhodnutí Okresného úradu v Košiciach IV č. k.: VVS-1322/2003/VPPN zo
dňa 28.02.2003 bolo nutné splniť do 03.04.2003. Posledným dňom trojročnej prekluzívnej lehoty na
vykonanie exekúcie bol deň 03.04.2006. Počnúc dňom 04.04.2006 došlo k zániku práva oprávneného
na vymáhanie pohľadávky. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenia a zistený skutkový stav, súd
prvého stupňa exekúciu zastavil. Súčasne rozhodoval aj o trovách exekúcie a to podľa ustanovení §

196, § 197, § 200 ods. 1 Exekučného poriadku a § 14 ods. 1, § 15 ods. 1 a § 22 vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov tak, že súdnemu
exekútorovi priznal trovy exekúcie v celkovej výške 30,56 Eur (vrátane DPH) a na ich úhradu zaviazal
povinného v zmysle ustanovenia § 197 Exekučného poriadku.

Proti tomuto uzneseniu v časti týkajúcej sa zastavenia exekúcie podal v zákonnej lehote odvolanie

oprávnený a uviedol, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 09.05.2012, zverejneným v
obchodnom vestníku č. 93/2012 zo dňa 16.05.2012 bol pod sp. zn.: 31K/74/2011 vyhlásený konkurz
na majetok dlžníka: Q.. Ľ. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. č. XX, XXX XX R., IČO: XXXXXXXX.
Z vyššie uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa nesprávne právne vec posúdil a nedostatočne
posúdil skutkový stav veci, keďže podľa názoru oprávneného v čase rozhodovania neexistoval žiadny
relevantný dôvod k zastaveniu exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku keďže

vyhlásením konkurz sa exekučné konanie zastavuje ex lege. Z uvedeného dôvodu oprávnený navrhol,aby odvolací súd zrušil výrok o zastavení exekúcie. S výrokom o trovách exekúcie sa oprávnený
stotožňuje.

Napadnuté rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník. O odvolaní oprávneného proti jeho uzneseniu
zákonný sudca podľa ust. § 374 ods. 4 O. s. p. rozhodol tak, že mu nemieni vyhovieť, preto predložil
vec odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní oprávneného.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len "odvolací súd") príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1

zákonač.99/1963Zb.Občianskehosúdnehoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,ďalejlen"O.s.p."),
vzhľadom na včas podané odvolanie (§ 204 ods. 1 "O. s. p."), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj
konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ustanovení § 212 O. s. p., bez nariadenia
pojednávania (§ 214 ods. 2 O. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je dôvodné.
Pre rozhodnutie vo veci je potrebné vyriešiť otázku, či v čase rozhodovania súdu prvého stupňa o
zastavení exekúcie existoval zákonný dôvod spočívajúci vo vyhlásení konkurzu na majetok povinnej,

ktorý by mal za následok zastavenie exekúcie ex lege.

Z obchodného vestníka č. 093/2012 zo dňa 16.05.2012 odvolací súd zistil, že uznesením Okresného
súdu Košice I sp. zn.: 31 K/74/2011 zo dňa 09.05.2012 bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka
(povinnej): Q.. V. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R. Č.. XX, XXX XX R., r. č.: XXXXXX/XXXX, IČO:

XX XXX XXX.

Podľa § 48 veta prvá zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých zákonov
na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať konanie o výkon rozhodnutia alebo
exekučné konanie; už začaté konania o výkon rozhodnutia alebo exekučné konania sa vyhlásením

konkurzu zastavujú.

Podľa § 221 ods. 1 písm. i) O. s. p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa rozhodlo bez návrhu, nejde o
rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

Z dikcie vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že v prípade vyhlásenia konkurzu na majetok dlžníka
(povinného) dochádza pri aplikácii ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z. z. k zastaveniu exekučného
konania priamo zo zákona a to samotným vyhlásením predmetného konkurzu. Na základe uvedeného
má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav, nakoľko nereflektoval na
skutočnosť, že v čase rozhodovania o zastavení exekúcie z dôvodu uvedeného v ustanovení § 57 ods.

1 písm. f) Exekučného poriadku, už existoval zákonný dôvod v podobe vyhlásenia konkurzu na majetok
povinnej, ktorý túto exekúciu priamo zo zákona zastavil. V tomto smere sa rozhodnutie súdu prvého
stupňa o zastavení exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku javí ako nadbytočné,
nakoľko pre takýto postup v čase vydávania napadnutého uznesenia neexistovali zákonné dôvody.

Z vyššie uvedených dôvodov preto odvolací súd napadnuté uznesenie v časti týkajúcej sa zastavenia
exekúcie podľa ust. § 221 ods. 1 písm. i/ O. s. p. zrušil.

Rozhodnutieboloprijatésenátomodvolaciehosúdupomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. v znení účinnom od 01. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.