Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 26, 2015

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/74/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313207865
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2015:4313207865.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa: Orange Slovensko,

a.s. 821 08 Bratislava, Metodova 8 IČO: 35 617 270, v konaní zast. advokátkou kanceláriou Bobák,
Bollováaspol.,s.r.o.sosídlom82102Bratislava,Dr.Vl.Clementisa10,IČO:35855673,protiodporcovi:
P.W.,nar.smiestompodnikaniaI.,P.XX/XX,H.:XXXXXXXXozaplatenie355,50eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 355,50 eur s 0,05% denným úrokom z omeškania
od 5.8.2011 až do zaplatenia a nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 21 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 172,06 eur , k rukám právneho zástupcu navrhovateľa Advokátskej kancelárie

Bobák, Bollová a spol. s.r.o. so sídlom 821 02 Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, IČO: 35 855 673, všetko
do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal ,aby súd zaviazal odporcu k zaplateniu žalovanej sumy.
Ďalej v podanom návrhu uviedol, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu pod č. A 3197261,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ
vypožičal odporcovi SIM kartu, ktorá umožňuje odporcovi využívať telekomunikačné služby poskytované
navrhovateľom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXX XXX XXX. Navrhovateľ
pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A 3197261 odpredal odporcovi mobilný telefón/ telekomunikačné

zariadenie značky Nokia 5230 za kúpnu cenu 1 eur. Tým, že odporca riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od marca 2011 do mája 2011 porušil zmluvné povinnosti
a v zmysle Dodatku k Zmluve pod č. A 3197261 časť následky neplnenia si zmluvných povinností, je
povinný zaplatiť navrhovateľovi zmluvnú pokutu vo výške 169 eur. Po zaslaní Pokusu o pokonávku bola
časť pohľadávky vo výške 31,25 eur odpísaná a preto si ju navrhovateľ v tomto konaní
neuplatňuje. Navrhovateľova pohľadávka voči odporcovi ku dňu podania návrhu pozostáva z
neuhradených služieb vo výške 186,50 eur a z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 169 eur

t.j. celkom sumu 355,50 eur.
Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 18.7.2013 platobný rozkaz pod č.k. 7RO/224/2013-25, ktorý
sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto súd uznesením zo dňa 10.3.2014 č.k.
7RO/224/2013-37 platobný rozkaz podľa §-u 173 ods. 2 veta prvá O.s.p. v plnom rozsahu zrušil a vo
veci nariadil pojednávanie.
Odporca na pojednávaní dňa 26.3.2015 potvrdil, že zmluvu o pripojení ako aj Dodatok k zmluve o
pripojení vlastnoručne podpísal. Žalovanú sumu uznal.

Navrhovateľ , právny zástupca navrhovateľa, predvolanie mali riadne a včas doručené, neúčasť
súdu ospravedlnil právny zástupca navrhovateľa písomným podaním zo dňa 19.3.2015 z dôvodu
hospodárnosti konania, o odročenie nepožiadal, právny zástupca vedľajšieho účastníka súdu oznámilpred pojednávaním, že netrvá na vstupe do konania a preto súd vec prejednal podľa §-u 101 ods. 2
O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa.
Účastníci konania nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

Súd vykonal dokazovanie výpisom zo živnostenského registra na odporcu, Zmluvou o pripojení pod
č. A 3197261 z ktorej je zrejmé, že odporca Zmluvu o pripojení uzatváral ako nepodnikateľ, pričom
navrhovateľ poskytoval odporcovi elektronické komunikačné služby prostredníctvom telefónneho čísla
0XXXXXXXXX,Dodatkomkzmluveopripojeníč.ZmluvyA3197261zodňa4.6.2010nazákladektorého
podľa čl. I bod 1. 2. navrhovateľ odporcovi ako podnikateľovi odpredal mobilný telefónny prístroj Nokia

5230 zo zľavou za kúpnu cenu s DPH vo výške 1 euro, pričom v čl. II bod 2.5 si zmluvné strany dohodli,
že v prípade porušenia povinnosti odporcom ako účastníkom je povinný navrhovateľovi zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 169 eur, nakoľko odporca sa v čl. II bod 2.3 zaviazal, že po dobu 24 mesiacov zotrvá
s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa konania, na
základe ktorého by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, prílohou č. 1 Dodatku k zmluve Bonusy
Ponuky Výmeny 2010 zo dňa 15.5.2010 DS SME, pokusom o pokonávku zo dňa 21.7.2011, na základe

ktorého vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie pohľadávky za poskytnuté elektronické komunikačné
služby a tiež na úhradu zmluvnej pokuty, doručenkou k pokusu o pokonávku, faktúrami vystavenými
navrhovateľom odporcovi pod č. 5123658814 na sumu 62,90 eur s termínom splatnosti do 6.6.2011,
faktúrou pod č. 5120399952 na sumu 75,85 eur s termínom splatnosti do 6.5.2011, faktúrou pod č.
5120275131 na sumu 2,33 eur s termínom splatnosti do 6.5.2011, faktúrou pod č. 5117049421 na

sumu 72,67 eur s termínom splatnosti do 5.4.2011, Všeobecnými podmienkami verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete Orange Slovensko a.s., Cenníkom
služieb platným u navrhovateľa od 1.1.2011 z ktorého je zrejmé, že navrhovateľ jeoprávnený si účtovať
za odpojenie 3,98 eur a za upomienku 1,33 eur.

Podľa §-u 42 ods. 4.písm.b/ zák.č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa Zmluvy o pripojení a podľa Tarify, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa §-u 269 ods. 2 Obch. zák. účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ

zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Podľa §-u 273 ods. 1 Obch. zák. časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné obchodné
podmienky vypracované odbornými alebo záujmový organizáciami alebo odkazom na iné obchodné
podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Podľa §-u 300 Obch. zák. okolnosti vylučujúce zodpovednosť ( § 374 ) nemajú vplyv na povinnosť
zmluvnú pokutu.

Podľa §-u 365 veta prvá Obch. zák. dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to

doby riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa §-u 369 ods. 1 veta prvá Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní so splnením jeho záväzku alebo
jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Podľa §- u 1 ods. 2 veta prvá a druhá Obch. zák. právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú

ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa
predpisov občianskeho práva.

Podľa §-u 544 ods. 1 Obč. zák. ak sa strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa §-u 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že návrh bol podaný v celom rozsahu
dôvodne a preto mu vyhovel. Navrhovateľ uzavrel s odporcom platnú inominátnu zmluvu podľa §-u 269
ods. 2 Obch. zák. - zmluvu o pripojení pod č. A 3197261 dňa 17.9.2007 pričom na základe Zmluvy o
pripojení prostredníctvom prideleného telefónneho čísla odporcovi XXXXXXXXXX poskytoval odporcovielektronické komunikačné služby. Zmluvu o pripojení uzatváral 17.9.2007 odporca ako nepodnikateľ ale
dňa 4.6.2010 uzavrel Dodatok k zmluve o pripojení - č. Zmluvy : 3197261 ako podnikateľ a vzhľadom k
tomu, že žalované faktúry za nezaplatené služby sú vystavené

po dátume 4.6.2010 súd konal s odporcom ako podnikateľom aj v časti nároku navrhovateľa za
poskytnuté elektronické komunikačné služby. Časť obsahu zmluvy určili zmluvné strany odkazom na
Všeobecné obchodné podmienky v súlade s §-u 273 ods. 1 Obch. zák. ktoré boli stranám uzavierajúcim
zmluvu známe a k návrhu na uzavretie zmluvy priložené. Navrhovateľ poskytoval odporcovi elektronické
komunikačné služby v období od februára 2011 do mája 2011, čomu korešponduje povinnosť odporcu za

poskytnuté služby zaplatiť navrhovateľovi 186,50 eur. Je zrejmé, že navrhovateľovi odporca poskytoval
elektronické služby v celkovej výške 217,75 eur tak ako to vyplýva z pokusu o pokonávku zo dňa
21.7.2011, ale odporca navrhovateľovi uhradil sumu vo výške 31,25 eur a preto predmetom súdneho
konania sú nezaplatené služby vo výške 186,50 eur. Poskytnutým elektronickým komunikačným
službám zo strany navrhovateľa korešponduje povinnosť odporcu za poskytnuté elektronické služby
zaplatiť . Navrhovateľ si v žalovaných faktúrach uplatnil za odpojenie sumu vo výške 3,31 eur a

tiež za upomienku sumu vo výške 1,33 eur, pričom preukázal platným cenníkom navrhovateľa, že v
takejto výške je oprávnený vyúčtovať cenu za tieto úkony. Odporca sa zaviazal v Dodatku k zmluve o
pripojení , že zotrvá v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov to znamená od 4.6.2010
do 4.6.2012, a nepožiada o vypojenie z prevádzky a nedopustí sa konania na základe ktorého by
navrhovateľovi ako podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy. Pre prípad porušenia povinnosti odporcom

si zmluvné strany v čl. II bod 2. 5 Dodatku k zmluve dohodli písomnú zmluvnú pokutu vo výške 169
eur. Je evidentné , že odporca porušil svoje povinnosti uvedené v zmluve a Dodatku k zmluve, lebo za
poskytované služby neplatil navrhovateľovi už od 15.2.2011 a preto si navrhovateľ v súdnom konaní
dôvodne vyúčtoval písomnú dohodnutú zmluvnú pokutu vo výške 169 eur. Zmluvná pokuta je upravené
v §-e 300 a nasl. Obch. zák. avšak na túto zmluvnej pokuty nadväzuje úprava zmluvnej pokuty v Obč.

zákonníku, ktorá ju dopĺňa a modifikuje pre obchodno právne vzťahy. Zmluvná pokuta môže vzniknúť len
na základe konsezuálneho právneho úkonu t.j. strany sa musia na zmluvnej pokute dohodnúť, k čomu aj
došlo. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu, ktorú formu vyžaduje § 544 ods.
2 Obč. zák Toto ustanovenie platí aj obchodné vzťahy a to na základe §-u 272 ods. 1, lebo ide o prípad
kedy písomnú formu vyžaduje zákon. Obchodný zákonník na rozdiel od Obč. zákonníka pri právnej

úprave zmluvnej pokuty preferuje objektívny princíp. Upravuje teda povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu
na princípe objektívnej zodpovednosti a to bez možnosti liberácie ( absolútna objektívna zodpovednosť).
Zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi dohodnutá a preto jej súd vyhovel.
Navrhovateľ preukázal dôvodnosť žalovaného nároku v celom rozsahu a preto súd návrhu vyhovel.
Navrhovateľsiuplatnilaj0,05%dennýúrokzomeškaniazistiny355,50eurod5.8.2011aždozaplatenia,

pričom výšku denného úroku z omeškania si zmluvné strany dohodli v čl. 11 bod 11.14 VP v súlade s ust.
§-u 369 ods. 1 Obch. zák. Súd považoval za dôvodné aj obdobie omeškania, nakoľko nárok na úrok z
omeškania si navrhovateľ uplatnil zo žalovanej istiny od 5.8.2011 odo dňa nasledujúceho po dodatočne
poskytnutej lehoty na plnenie navrhovateľom odporcovi, v pokuse o pokonávku zo dňa 27.1.2011.
Podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Navrhovateľ mal v konaní plný úspech a preto mu súd podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. priznal právo na
náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok z návrhu vo výške 21,30 eur podľa položky 2a
sadzobníka súdnych poplatkov. Súčasťou trov konania sú aj trovy právneho zastúpenia za dva úkony
právnej pomoci ( príprava a prevzatie veci dňa

15.3.2014 a účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014) t.j. odmena za 1 úkon 26,56 eur, odmenu za účasť
na pojednávaní dňa 18.12.2014 vo výške 1 nakoľko pojednávanie bolo odročené bez meritórneho
prejednania veci t.j. 1 x 6,64 eur , 2 x RP á 8,04 eur= 16,8 eur, náhrada z a stratu času za účasť na
pojednávaní dňa 18.12.2014 t.j. 4 x á 13,40 eur 56,60 eur, cestovné osobným motorovým vozidlom na
trase Nové Zámky - levice a späť vo výške 0,183 eur x 150 km za účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014

čo predstavuje sumu 27,44 eur, náhrada z a pohonné hmoty za účasť na pojednávaní dňa 18.12.2014
vo výške 15,68 eur, 20% DPH z vyššie rozpísaných trov právneho zastúpenia t.j. zo sumy 144 eur,=
29,20 eur podľa §-u 10 ods. 1, §-u 13a ods. 1, písm. a, §-u 13a ods.4 veta druhá , § -§-u15 písm, a ,b,
16 ods. 3 , §-u 17 ods. 1 , §-u 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb. Celkové trovy konania predstavujú sumu vo výške 193,06

eur z čoho trovy právneho zastúpenia sú vo výške 172,06 eur.
Podľa §-u 149 ods. 1 O.s.p. súd uložil odporcovi nahradiť trovy konania advokátovi, ktorý zastupoval
účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania.Po začatí pojednávania dňa 26.3.2015 došlo oznámenie právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, že
netrvá na vstupe do konania a preto súd vec prejednal a rozhodol bez ohľadu na vstup vedľajšieho
účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽA.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa . jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu v Leviciach na Krajský
súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie
proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( § 251 ods. 1. O.s.p.).