Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/76/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214219326
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214219326.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený : PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36668745, proti odporkyni: Q. D., A.. X.X.XXXX, S. W. P. Č.. XXX, o zaplatenie 285,59
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 86,59 Eur s úrokom z omeškania :
vo výške 9,25% ročne zo sumy 10,31 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 26,36 Eur od 18.12.2011 do zaplatenia,
vo výške 9% ročne zo sumy 24,96 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia ,

vo výške 9% ročne zo sumy 24,96 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z am i e t a .

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka dojednaná v Cenovom výmere č. 21390/2011 v tabuľke č. 3,
podľa ktorej zmluvná pokuta za nedodržanie doby viazanosti pri zániku zmluvy o pripojení zo strany / z

dôvodov na strane užívateľa pred uplynutím 24 mesačnej viazanosti užívať službu Magio Sat je 199,-
Eur je pre neprijateľnosť n e p l a t n á .

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 27.10.2014 domáhal zaviazania odporkyne na zaplatenie 285,59
Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,25% zo sumy 10,31 Eur od 18.11.2011 do zaplatenia, 9% ročne
zo sumy 26,36 Eur od 18.12.2011 do zaplateia,9% ročne zo sumy 24,96 Eur od 18.1.2012 do zaplatenia,
9 % ročne zo sumy 24,96 Eur od 18.2.2012 do zaplatenia , 9% ročne zo sumy 199,-Eur od 18.3.2012

do zaplatenia a trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku 17,00 Eur a z trov právneho
zastúpenia 75,07 Eur. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca, Slovak Telekom a.s. uzatvoril
s odporkyňou podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 24.8.2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie, program MAGIO TV KLASIK spolu a
s príslušenstvom MAGIO BOX v lehote viazanosti 26 mesiacov. Na základe tejto zmluvy poskytoval
Slovak Telekom a.s. odporkyni plnenie riadne a včas. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že
odporkyňa faktúry dodávateľa služby neuhradila a týmto porušila zmluvnú povinnosť, z čoho jej následne

vyplýva povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu. Pohľadávku voči odporkyni nadobudol Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013 uzavretej so spoločnosťou Slovak Telekom a.s.Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu
navrhovateľa a odporkyne, ktorá svoju neúčasť neospravedlnila, písomné vyjadrenie k návrhu nepodala.

Súd vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o poskytovaní služby Magio Sat uzavretej medzi Slovak
Telekom a.s. a odporkyňou dňa 24.8.2011, faktúrami Slovak Telekom a.s., oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 25.11.2013, Obchodnými podmienkami na poskytovanie služby Magio Sat a
Cenovým výmerom Slovak Telekom a.s. č. 21390/2011. Vykonaným dokazovaním ustálil nasledovný
skutkový a právny stav veci :

Slovak Telekom a.s. a odporkyňa uzatvorili dňa 24.8.2011 Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat s
viazanosťou 26 mesiacov. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Obchodné podmienky na poskytovanie
služby Magio Sat účinné od 29.12.2009 a tiež Cenový výmer č. 21390/2011. Podľa článku 6 bod
6 písm.a) dodávateľ služieb má právo odstúpiť od zmluvy ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú
službu v lehote splatnosti. Podľa Tabuľky č. 3 Cenového výmeru zmluvná pokuta za nedodržanie doby

viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení z dôvodov na strane užívateľa pred uplynutím 24 - mesačnej
doby viazanosti užívať službu Magio Sat je 199,-Eur.

Právny predchodca navrhovateľ fakturoval odporkyni za služby ním poskytované nasledovne:
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.11.2011 sumu 10,31 Eur splatnú 17.11.2011,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.12.2011 sumu 26,36 Eur splatnú 17.12.2011,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.1.2012 sumu 24,96 Eur splatnú 17.1.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.2.2012 sumu 24,96 Eur splatnú 17.2.2012,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.3.2012 zmluvnú pokutu vo výške 199,-Eur splatnú 17.3.2012.

Navrhovateľ túto pohľadávku voči odporkyni nadobudol od Slovak Telekom a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013. Postúpenie pohľadávky v sume 285,59 Eur bolo oznámené odporkyni
listom postupcu zo dňa 25.11.2013. Tvrdenie navrhovateľa, že vyššie uvedené sumy fakturované
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. odporkyňou uhradené neboli, vykonaným dokazovaním nebolo
vyvrátené.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.

Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení

podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od

posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch Zmlúv o pripojení
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúceprávne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. a), k) citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré (a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, (k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvami o
pripojení uzavretými právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom aplikoval Občiansky zákonník

nakoľko ich považoval za spotrebiteľské zmluvy podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s
ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských
je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom
je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla

vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo
ich zmeny. Súčasťou formulárových Zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných
elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré však odporca
ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 24.8.2011 platnú
Zmluvu o poskytovaní služby Magio Sat, z ktorej odporkyni vyplýva povinnosť platiť mesačný poplatok
a za služby dodávateľa podľa Zmluvy a Cenníka. Túto svoju povinnosť si odporkyňa riadne neplnila. Za
služby navrhovateľa fakturované vyššie uvedenými faktúrami v lehote ich splatnosti nezaplatila. Preto

návrh v časti o zaplatenie ceny služieb v sume 86,59 Eur (11,31 Eur + 26,36 Eur + 24,96 Eur +
24,96 Eur) súd považoval za dôvodný. Faktúra vystavená 3.11.2011 bola splatná 17.11.2011, ostatné
faktúrybolisplatné17.12.2011,17.1.2012,17.2.2012,17.3.2012.Trojročnápremlčaciadobapodľa§101
Občianskeho zákonníka na uhradenie faktúry zo dňa 3.11.2011 plynula od 18.11.2011. Nakoľko návrh
bol súdu doručený 27.10.2014, súd konštatoval, že sumy fakturované za služby právneho predchodcu

navrhovateľaniesúpremlčané,preto nároknavrhovateľanazaplateniecenyslužiebvsumespolu86,59
Eur považoval za dôvodný a v tejto časti s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia vyhovel.Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.

Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenie č. 87/1995 z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporkyňa mala faktúru vystavenú na sumu 10,31 Eur zaplatiť do 17.11.2011, na sumu 26,36 Eur dňa
17.12.2011, na sumu 24,96 Eur dňa 17.1.2012 a 17.2.2012. Pretože takto neučinila, od nasledujúceho
dňa po splatnosti faktúr sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba
ECB od 9.11.2011 do 13.12.2011 bola 1,25 %, od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 1%, preto navrhovateľ

má nárok na úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 9,25% resp. 9% ročne tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Navrhovateľ sa v tomto konaní domáha aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 199,- Eur v zmysle
Cenového výmeru č. 21390/2011 z dôvodu, že došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu založeného

Zmluvou o poskytovaní služby pred dohodnutou dobou viazanosti 26 mesiacov.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky

pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník
nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými

mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne
inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania

so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §
369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

ZoZmluvyoposkytovaníslužbyMagioSatvyplýva,žeodporkyňasazaviazalavyužívaťslužbyprávneho

predchodcu navrhovateľa po dobu 26 mesiacov. Z Cenového výmeru č. 21390/2011, podľa ktorého
si navrhovateľ uplatňuje voči odporkyni zmluvnú pokutu vyplýva, že zmluvná pokuta za nedodržanie
zmluvnej viazanosti pri zániku Zmluvy o pripojení zo strany / z dôvodov na strane užívateľa pred
uplynutím24mesačnej dobyviazanostiužívať SlužbuMagioSatje199,-Eur. Taktodojednanázmluvná
pokuta zaväzuje odberateľa služby na zaplatenie pokuty v prípade porušenia zmluvných povinností

počas celej doby viazanosti, teda 26 mesiacov, a to aj v prípade, že by si odporkyňa plnila svoju
povinnosť odoberať služby dodávateľa a riadne platila ich úhradu až do doby napr. mesiac -dva pred
uplynutím doby viazanosti. To znamená, že aj v prípade nezaplatenia čo len poslednej úhrady má
povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Navrhovateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty nerozlišoval
medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo hneď na

jej začiatku. Spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo podľa názoru súdu je potrebné
považovať za neprijateľné. Súd preto vyslovil, že zmluvná podmienka o zmluvnej pokute v sume 199,-
Eur je neprijateľnou podmienkou a je neplatná, nakoľko nezahrňuje intenzitu porušenia povinností a
vyvoláva značný nepomer v právach a povinnostiach zúčastnených strán. Nad rámec uvedeného súd
poukazuje aj na tú skutočnosť, že v Cenníku stanovená zmluvná pokuta 199,- Eur sa vzťahuje na

zmluvy o pripojení s dobou viazanosti 24 mesiacov, pričom v predmetnej Zmluve o poskytovaní služby
Magio Sat bola právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou dohodnutá zmluvná viazanosť 26
mesiacov, preto uvedený Cenník sa na právny vzťah Slovak Telekom a.s. a odporkne založený Zmluvouo poskytovaní služieb nevzťahuje. Pre uvedené súd návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume
199,- Eur spolu s príslušenstvom zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerene rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ vo veci nemal 30,32%-ný úspech, odporkyňa 69,68%-ný. Odporkyni žiadne trovy nevznikli,
ani si ich neuplatnila, preto súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. o trovách konania rozhodol podľa § 142 ods-2

O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo
uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa
osobitného zákona.