Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/75/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214214763
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214214763.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa : Quantum Credit a.s., so sídlom Tomášikova 23/C,

Bratislava, IČO: 47248980, v konaní zastúpený : PERSPECTA Legal s.r.o., so sídlom Tomášikova 23/C,
Bratislava, IČO: 36668745, proti odporcovi : N. W., A.. XX.X.XXXX, S. W. F. XX, T., o zaplatenie 579,47
Eur istiny s príslušenstvom, sudkyňou JUDr. Júliou Hentekovou, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 40,07 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5
% ročne zo sumy 18,41 Eur od 4.8.2011 do zaplatenia a zo sumy 21,66 Eur od 4.9.2011 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a .

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka dojednaná v Dodatku k zmluve o pripojení zo dňa 17.5.2014 v
prvej vete odseku 2 bodu 5., podľa ktorej v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. c), v bode 2 tohto Dodatku alebo v článku 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v článku 5
bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM
karty zo strany Podniku je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1

tohto Dodatku je neplatná pre neprijateľnosť.

Súd u r č u j e, že zmluvná podmienka uvedená v bode 3 Dodatku k Zmluve o pripojení - služba T Mobile
mobilný internet zo dňa 23.6.2011 podľa ktorej v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany
účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 alebo 2 tohto Dodatku alebo článku 3 bod
3.4 alebo 3.5 alebo článku 5 bod 5.2 písm. a) až c) Všeobecných podmienok) a následnej deaktivácie
Služby je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tabuľke č. 1 tohto
Dodatku je neplatná pre neprijateľnosť.

Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom došlým súdu 4.8.2014 domáhal zaviazania odporcu na zaplatenie 579,47 Eur
s úrokom z omeškania z istiny 18,41 Eur vo výške 9,5 % ročne od 4.8.2011 do zaplatenia, z istiny
353,6 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 4.9.2011 do zaplatenia, z istiny 207,46 Eur s
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne od 26.2.2012 do zaplatenia a trov konania ktoré pozostávajú
zo súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca,

Slovak Telekom a.s. uzatvoril s odporcom podľa § 43 Zákona č. 610/2003 Z.z. dňa 17.5.2011 Zmluvu
o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie mobilných hlasových služieb, program FIX 12 a dňa
17.5.2011 Dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bolo poskytnutie zľavy na využívané služby a
mobilný telefón Sony Ericsson ZYLO v lehote viazanosti 24 mesiacov. Dňa 23.6.2011 uzavreli ďalšiuZmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie dátových služieb prostredníctvom mobilného
internetového pripojenia, program MI NEOB 2 a dňa 23.6.2011 Dodatok k tejto zmluve o poskytnutie
zľavy na využívané služby a dátové zariadenie LEADTEK USB MODEM black v lehote viazanosti

24 mesiacov. Na základe týchto zmlúv poskytoval Slovak Telekom a.s. odporcovi plnenie riadne a
včas a vznikol mu nárok na úhradu faktúr. Podľa účtovných dokladov bolo zistené, že odporca faktúry
dodávateľa služby neuhradil a týmto porušil zmluvnú povinnosť, z čoho mu následne vyplýva povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu. Zmluvnú pokutu u programu FIX 12 si uplatňuje iba v alikvotnej časti a to
za príslušný počet mesiacov počítaných od mesiaca, v ktorom došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti

odporcom až do mesiaca ukončenia viazanosti služby, t.j. za 20 mesiacov vo výške 247,46 Eur. Ďalej
žiada priznať aj úroky z omeškania odo dňa, čo sa odporca dostal do omeškania s plnením peňažného
dlhu. Túto pohľadávku voči odporcovi nadobudol Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2013
uzavretej s postupcom Slovak Telekom a.s.

Súd podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal v neprítomnosti riadne predvolaného právneho zástupcu

navrhovateľa a odporcu. Vykonal vo veci dokazovanie Zmluvou o pripojení FIX zo dňa 17.5.2011,
Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa, Zmluvou o pripojení - služba T-Mobile mobilný internet
zo dňa 23.6.2011, Dodatkom k tejto zmluve z toho istého dňa uzavretými medzi Slovak Telekom
a.s. a odporcom, faktúrami dodávateľa služieb, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 4.12.2013
a 29.11.2013, Zmluvou o postúpení pohľadávok uzavretej medzi postupcom Slovak Telekom, a.s. a

navrhovateľom dňa 20.11.2013 a Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných datových služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s. Vykonaným dokazovaním ustálil
nasledovný skutkový a právny stav veci :

Slovak Telekom a.s. a odporca uzatvorili dňa 17.5.2011 podľa § 43 a nasl. Zákona č. 610/2003

Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov Zmluvu o pripojení FIX. V ten istý
deň uzavreli Dodatok k tejto Zmluve, ktorým sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu
24 mesiacov a využívať služby dojednané v Zmluve. Pre prípad porušenia zmluvných podmienok a
predčasnéhoukončeniazmluvnéhovzťahuvbode2Dodatkudohodlizmluvnúpokutuvovýškeuvedenej
v Tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. vo výške 248,95 Eur. Dňa 23.6.2011 uzavreli Zmluvu o pripojení - služba T

Mobile mobilný internet a Dodatok k tejto zmluve s dobou viazanosti 24 mesiacov. V bode 3 Dodatku
dohodli,ževprípadeporušeniazmluvnýchpovinnostízostranyúčastníkaanáslednejdeaktivácieslužby
je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v Tabuľke č. 2 Dodatku, t.j.
331,94 Eur.

Dodávateľ fakturoval odporcovi za služby ním poskytované nasledovne:
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.7.2011 za obdobie od 15.6.2011 do 14.7.2011 sumu
18,41 Eur splatnú 3.8.2011,
-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.2.2012 zmluvnú pokutu v sume 248,95 Eur splatnú
25.2.2012,

-faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 15.8.2011 sumu 21,66 Eur a zmluvnú pokutu 331,94 Eur,
t.j. 353,60 Eur splatnú 3.9.2011.

Navrhovateľ túto pohľadávku voči odporcovi nadobudol od Slovak Telekom a.s. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2013, čím sa stal aktívne legitimovaným účastníkom v tomto konaní.

Postúpenie pohľadávky v sume 372,01 Eur postupca oznámil odporcovi listom zo dňa 29.11.2013
a v sume 248,95 Eur listom zo dňa 4.12.2013. Tvrdenie navrhovateľa, že vyššie uvedené sumy
fakturované spoločnosťou Slovak Telekom a.s. odporcom uhradené neboli, vykonaným dokazovaním
nebolo vyvrátené.

Podľa § 43 ods. l - 3) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení noviel zmluvou
o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o pripojení
zaniká odstúpením od zmluvy.Podľa § 43 ods.5 )Zákona o elektronických komunikáciách podnik môže odstúpiť od zmluvy o pripojení
podľa písm. b), ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti, podľa
písm. e) ak účastník opakovane porušuje podmienky zmluvy o pripojení.

Podľa § 42 ods. l písm. a) Zákona č. 610/2003 Z.z. podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní preplatených služieb.

Podľa § 23a ods. 1 Zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 Zákona o ochrane spotrebiteľa na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov), sa primerane
použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia oboch Zmlúv o pripojení
(1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.(3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods.1-3 citovaného zákona (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods.4 písm. a), k) citovaného zákona za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré (a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, (k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil

neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 544 ods.1-3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

Súd s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia na právny vzťah založený Zmluvami o
pripojení uzavretými právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom aplikoval Občiansky zákonník

nakoľko ich považoval za spotrebiteľské zmluvy podľa Zákona o ochrane spotrebiteľa v spojení s
ustanovením § 52 Občianskeho zákonníka. Podmienkou pre posudzovanie zmlúv ako spotrebiteľských
je skutočnosť, že zmluvnými stranami sú dodávateľ a spotrebiteľ, pričom ich charakteristickým znakom
je to, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za podmienok, ktoré si vopred určildodávateľ bez možnosti spotrebiteľa tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Tieto zmluvy sú spravidla
vopred pripravené na formulároch a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu týchto zmlúv alebo
ich zmeny. Súčasťou formulárových Zmlúv o pripojení sú Všeobecné podmienky poskytovania verejných

elektronických komunikačných dátových služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., ktoré však odporca
ovplyvniť nemohol, nakoľko neboli dohodnuté individuálne, ale boli vopred pripravené pre veľký počet
spotrebiteľov.

Vykonaným dokazovaním súd mal preukázané, že účastníci konania uzatvorili dňa 17.5.2011 a dňa

23.6.2011 platné Zmluvy o pripojení, ako aj Dodatky k nim, z ktorých odporcovi vyplýva povinnosť
platiť mesačný poplatok a za služby navrhovateľa podľa Zmluvy a Cenníka. Túto svoju povinnosť si
odporca riadne neplnil. Za služby navrhovateľa fakturované vyššie uvedenými faktúrami v lehote ich
splatnosti nezaplatil. Preto návrh v časti o zaplatenie ceny služieb v sume 18,41 Eur a 21,66 Eur súd
považoval za dôvodný. Faktúra vystavená na sumu 18,41 bola splatná 3.8.2011, faktúra, ktorej súčasťou
je suma 21,66 Eur dňa 14.8.2011. Trojročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka na

ich uhradenie plynula od 4.8.2011, resp. od 15.8.2011. Nakoľko návrh bol súdu doručený 4.8.2014 , tieto
faktúry nie sú premlčané a preto súd návrhu v tejto časti vyhovel.

Podľa § 517 ods.1,2 Zákona č. 509/91 Z. z. v znení noviel dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (ktorým je Vládne
nariadenie č. 87/95 Z. z.) .

Podľa § 3 ods. 1 Vládneho nariadenie č. 87/1995 z.z. v znení účinnom od 1.1.2009 výška úrokov z

omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Odporca mal faktúru vystavenú na sumu 18,41 Eur uhradiť do 3.8.2011, faktúru na sumu 21,66 Eur do
3.9.2011. Pretože takto neučinil, od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr sa dostal do omeškania s

plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB od 13.7.2011 do 8.11.2011 bola 1,50 %, preto
súd priznal navrhovateľovi úroky z omeškania z dlžných súm vo výške 9,50% tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.

V zmysle Dodatkov k Zmluvám o pripojení navrhovateľ sa v tomto konaní domáha aj zaplatenia

zmluvných pokút vo výške 207,46 Eur a 331,94 Eur. Zmluvnými pokutami mal zabezpečenú sumu
620,76 Eur, ktorá predstavuje mesačný poplatok za program DATA SIM MI NEOB 2 vo výške 17,99 Eur
počas lehoty viazanosti 24 mesiacov a cenu zariadenia Leadtek UM Modem black vo výške 189,-Eur,
ktorý bol odporcovi poskytnutý za zľavnenú cenu 1,- Eur.

Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný
zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie o zmluvnej
pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je uvedenie výšky
pokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýškypokutyzásadnejevecou
vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak občiansky zákonník, ako aj obchodný zákonník

nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri dojednaní jej výšky zmluvné strany by
mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute s niektorými všeobecnými požiadavkami zákona,
predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t.j. o súlad právneho úkonu s dobrými
mravmi. Na rozdiel od zmluvnej pokuty, výšku ktorej si strany musia dohodnúť, úrok z omeškania
ako príslušenstvo pohľadávky je majetkovou sankciou ustanovenou zákonom. Ide o dva rôzne právne

inštitúty (zmluvná pokuta je zabezpečovacím prostriedkom a úrok z omeškania zákonným dôsledkom
omeškania), z čoho vyplýva, že ak si účastníci záväzkového vzťahu pre prípad omeškania so splnením
peňažného či nepeňažného záväzku dohodnú zmluvnú pokutu, dlžník je povinný v prípade omeškania
so splnením uvedeného záväzku zaplatiť veriteľovi dohodnutú zmluvnú pokutu a okrem toho aj úrok z
omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka resp. v zmysle ustanovenia §

369 Obchodného zákonníka. Porušenie tej istej povinnosti je tak sankcionované dvakrát.

V Dodatkoch k Zmluvám o pripojení dojednaná zmluvná pokuta zaväzuje odporcu na zaplatenie pokuty
v prípade porušenia zmluvy počas celej doby viazanosti, teda 24 mesiacov, a to aj v prípade, žeby si plnil svoju povinnosť odoberať služby navrhovateľa, riadne platil ich úhradu až do doby napr.
mesiac-dva pred uplynutím doby viazanosti. To znamená, že aj v prípade nezaplatenia čo len poslednej
úhrady má povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu v plnej výške. Navrhovateľ pri dojednaní zmluvnej pokuty

nerozlišoval medzi prípadmi, keď spotrebiteľ ukončí zmluvu krátko pred uplynutím doby viazanosti alebo
hneď na jej začiatku. V oboch prípadoch je spotrebiteľ viazaný rovnakou výškou zmluvnej pokuty, čo
podľa názoru súdu je potrebné považovať za neprijateľné. Súd preto vyslovil, že zmluvná podmienka v
Dodatkoch k Zmluvám o pripojení bližšie špecifikovaná vo výroku rozsudku je neprijateľnou podmienkou
a je neplatná, nakoľko nezahrňuje intenzitu porušenia povinností a vyvoláva značný nepomer v právach

a povinnostiach zúčastnených strán. Preto návrh v časti o zaplatenie zmluvných pokút v celom rozsahu
zamietol.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak má účastník úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerene rozdelí,
prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Navrhovateľ vo veci nemal nepatrný úspech, odporcovi žiadne trovy nevznikli, ani si ich neuplatnil, preto
súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. trovy konania žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne vo dvoch
vyhotoveniach do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného

súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods.1-3 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku, alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykoval navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené
(§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh

na exekúciu podľa
osobitného zákona.