Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 18, 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115223097
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115223097.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci navrhovateľky: J. S.,
rod. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. N. XX, S., zastúpená Mgr. Jaroslavou Krajčovičovou Šokovou,
advokátkou so sídlom Nitrianska 5, Piešťany, proti odporcovi: Ing. T. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom
W. N. XX, S., zastúpený JUDr. Marekom Lehutom, advokátom so sídlom M. Waltariho 7, Piešťany, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletým deťom: V. S., nar. X.X.XXXX, a T. S.,

nar. XX.X.XXXX, obe bytom u rodičov, obe zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Piešťany, na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo Ing. T. S., nar. XX.X.XXXX, a J. S., rod. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX,
zapísané v knihe manželstiev matričného obvodu Hlohovec, zväzok U.., ročník XXXX, strana XXX, por.
č. XXX, r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j edohodu rodičov nasledovného znenia:

Maloletá V. S., nar. X.X.XXXX, a maloletý T. S., nar. XX.X.XXXX, sa zverujú do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov tak, že obe maloleté deti
budú v osobnej starostlivosti otca T. S., nar. XX.X.XXXX,
- každý nepárny týždeň okrem školských prázdnin, a to v čase od nedele od 17,00 hod. do nasledujúcej
nedele párneho týždňa do 17,00 hod.,
- každá párny rok počas jarných prázdnin v čase od piatka od 16,00 hod. pred jarnými prázdninami do

nedele nasledujúceho týždňa do 16,00 hod.,
- každý párny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 22.12. od 9,00 hod. do 30.12. do 16,00 hod.,
- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 30.12. od 16,00 hod. do 6.1. do 16,00 hod.,
- každý nepárny rok počas polročných prázdnin v čase od 16,00 hod. posledného dňa pred prázdninami
do 9,00 hod. nasledujúceho dňa po prázdninách,
- každý nepárny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od piatka pred Veľkonočnými sviatkami od
16,00 hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 16,00 hod.,

- každý rok počas letných prázdnin v čase od 30.6. od 10,00 hod. do 14.7. do 16,00 hod., a v čase od
31.7. od 16,00 hod. do 15.8. do 16,00 hod.,
a budú v osobnej starostlivosti matky J. S., rod. B., nar. XX.X.XXXX
- každý párny týždeň okrem školských prázdnin, a to v čase od nedele od 17,00 hod. do nasledujúcej
nedele nepárneho týždňa do 17,00 hod.,
- každý nepárny rok počas jarných prázdnin v čase od piatka od 16,00 hod. pred jarnými prázdninami

do nedele nasledujúceho týždňa do 16,00 hod.,
- každý nepárny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 22.12. od 9,00 hod. do 30.12. do 16,00 hod.,
- každý párny rok počas Vianočných sviatkov v čase od 30.12. od 16,00 hod. do 6.1. do 16,00 hod.,
- každý párny rok počas polročných prázdnin v čase od 16,00 hod. posledného dňa pred prázdninami
do 9,00 hod. nasledujúceho dňa po prázdninách,
- každý párny rok počas Veľkonočných sviatkov v čase od piatka pred Veľkonočnými sviatkami od 16,00
hod. do utorka po Veľkonočnom pondelku do 16.00 hod.,- každý rok počas letných prázdnin v čase od 14.7. od 16,00 hod. do 31.7. do 16,00 hod., a v čase od
15.8. od 16,00 hod. do 1.9. do 16,00 hod.,
pričom rodičia sú povinní maloleté deti v čase určenom vyššie riadne pripraviť s potrebnými vecami t.j.

oblečením, potrebami na voľný čas a potrebnými dokladmi, druhému rodičovi v mieste bydliska rodiča
od ktorého odchádzajú alebo v školskom zariadení v určenom čase.

Obaja rodičia majú právo maloleté deti zastupovať a spravovať celý ich majetok.

Otec je povinný prispievať na maloletú V. na čas po rozvode manželstva výživným vo výške 200,00 €
mesačne, a na maloletého T. na čas po rozvode výživným vo výške 150,00 € mesačne, ktoré výživné
je otec povinný zaplatiť vždy do 20. dňa toho - ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Miestom trvalého bydliska oboch maloletých detí je adresa: W. N. XX, S..

Súd neupravuje styk rodičov s maloletými deťmi.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom došlým na súd dňa 11.9.2015 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by

bolo jej manželstvo s odporcom rozvedené, maloleté deti aby boli zverené do jej osobnej starostlivosti,
a otcovi uložená povinnosť platiť výživné na maloletú V. vo výške 350,00 € mesačne a na maloletého
T. vo výške 250,00 € mesačne. Uviedla že účastníci uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX, posledné
spoločné bydlisko manželov je v Meste S.. Manželstvo už od počiatku nebolo pokojné a vyrovnané,
konflikty medzi manželmi vznikali najmä z dôvodu odlišností pováh, rozdielnosti názorov na podstatné

záležitostí, a aj zo skutočnosti že manželia spolu nehospodárili - vážnejšie konflikty medzi manželmi
začali vznikať v roku 2007, hádky sa opakovali, odporca často vyhadzoval z domu navrhovateľku alebo
odchádzal on, kvôli deťom však vždy situáciu urovnali, avšak iba dočasne; od uvedeného obdobia
bola navrhovateľka vystavená ponižovaniu a urážkam, čo postupne viedlo k prehlbovaniu manželskej
krízy a citovému odcudzeniu. Situácia sa zhoršila natoľko, že v januári 2015 odporca navrhovateľku

fyzicky napadol pri hádke ktorú vyvolal odporca (chytil ju pod krk), k ďalšiemu fyzickému napadnutiu
navrhovateľky prišlo v júli 2015 kedy odporca v noci pritlačil navrhovateľku, chytal ju za intímne miesta
a odhodil na gauč, pričom si navrhovateľka udrela hlavu s následným hematómom za pravým uchom,
narazeným siedmym krčným stavcom, pomliaždeninami na rukách a nohách - svedkom uvedeného
útoku boli aj maloleté deti, pričom odporca upustil od agresívneho a násilného konania až potom, ako

maloletá V. zakričala aby matke neubližoval. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti - dcéra V.,
nar. X.X.XXXX, a syn T., nar. XX.X.XXXX; dcéra študuje na X. v S., syn navštevuje 3. ročník základnej
školy v S.. Odporca pracuje s priemerným príjmom cca. 2.300,00 € mesačne, navrhovateľka pracuje s
mesačným príjmom cca. 370,00 €. Náklady na maloletú V. sú mesačne za stravu 150,00 €, oblečenie
100,00 €, drogériu a kozmetiku 20,00 €, vreckové 30,00 €, školské výlety 20,00 €, stužková 10,00 €,

mobil 10,00 €, voľný čas, výlety, dovolenky 60,00 €, školské potreby, učebnice 20,00 €, ZRPŠ 40,00 €.
Náklady na maloletého T. sú na ZRPŠ 20,00 € ročne, a mesačne na stravu 130,00 € (špeciálna diéta
- intolerancia laktózy), oblečenie, športové oblečenie, tenisky 60,00 €, školské výlety 5,00 €, drogéria
20,00 €, krúžok - hádzaná 8,00 €, školské pomôcky 20,00 €, mobil 5,00 €, voľný čas, výlety, dovolenky,
hračky 60,00 €. Na záver uviedla že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a hlboko rozvrátené,

že manželstvo neplní, a ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel, a nie je nádej na
jeho obnovenie, manželstvo nevytvára vhodné prostredie ani pre výchovu maloletých detí, ktoré sú
vystavované stresovým situáciám.
K návrhu priložila navrhovateľka sobášny list účastníkov konania, potvrdenie Mesta S. o pobyte
účastníkov, potvrdenie o návšteve školy maloletého T., rodné listy maloletých detí.

Súd si pre svoje rozhodnutie zadovážil ďalej lustráciu účastníkov z Registra priestupkov (navrhovateľka
bez záznamu, odporca 3 priestupky), oznámenie ÚPSVaR o skutočnosti že ani jeden z účastníkov nie
je poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, navrhovateľka je poberateľkou prídavku na dve
deti vo výške 23,52 € mesačne, odporca nie je poberateľom žiadnej štátnej sociálnej dávky, daňové

priznanie navrhovateľky k dani z príjmov za rok 2014 (základ dane vo výške 2.457,57 €), potvrdenieÚPSVaR o skutočnosti že navrhovateľka je vedená v evidencii nezamestnaných, daňové priznanie
odporcu k dani z príjmov za rok 2014 (základ dane vo výške 23.410,98 €), potvrdenie zamestnávateľa
navrhovateľkyzktoréhosúdzisťujejejpriemernýmesačnýpríjemzaobdobieodjúnadoseptembra2015

vo výške 401,90 €, potvrdenie zamestnávateľa odporcu z ktorého súd zisťuje jeho priemerný mesačný
príjem za obdobie od októbra 2014 do septembra 2015 vo výške 1.532,72 €, a cestovné a stravné
náhrady za uvedené obdobie priemerne vo výške 977,27 €, potvrdenie sociálnej poisťovne o výplate
dávok v nezamestnanosti navrhovateľke do 20.4.2015, potvrdenie ÚPSVaR o poberaní prídavkov na
deti navrhovateľkou mesačne vo výške 47,04 €, potvrdenie gymnázia v S. o výdavkoch maloletej V.

na štúdium, potvrdenie o platbách za RTVS navrhovateľkou, poštový poukaz na platbu stravného pre
maloletúV.vovýške22,20€mesačne,potvrdenieoplatbezapožičaniešiat,správuopovestiúčastníkov
podanú Mestom S., a ďalšie potrebné doklady a dôkazy.

Predmetomkonaniabolorozhodovaniesúduorozvodemanželstvasmaloletýmideťmi,aúpravavýkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej V. a maloletému T. na čas po rozvode manželstva.

Navrhovateľka a jej právna zástupkyňa, odporca a jeho právny zástupca, a zástupkyňa kolízneho
opatrovníka ustanoveného maloletým deťom sa na pojednávaní konanom dňa 26.10.2015, 2.12.2015
a 18.1.2016 zúčastnili a boli súdom vypočutí.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej právnej zástupkyne, odporcu a jeho
právneho zástupcu, a zástupkyne kolízneho opatrovníka ustanoveného maloletým deťom, oboznámil sa
s návrhom a s predloženými a zhromaždenými listinnými dôkazmi, ako i s obsahom celého spisového
materiálu.

V priebehu konania účastníci konania / rodičia dospeli k tomu, že ohľadom úpravy práv a povinností,
t.j. v otázke zverenia maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zastupovania
a spravovania majetku maloletých detí, určenia výživného plateného otcom na maloleté deti, a určenia
trvalého pobytu maloletých detí chcú uzavrieť dohodu rodičov - jej znenie potvrdili svojimi podpismi.
Zástupkyňa kolízneho opatrovníka so znením dohody rodičov vyslovila súhlas.

Rodičia výslovne uviedli že nežiadajú aby súd rozhodol o úprave ich styku s maloletými deťmi na čas
po rozvode manželstva (počas striedania starostlivosti).

Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.
Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.
Podľa § 23, ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Podľa§23,ods.3Zákonaorodinesúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 (Zákona o rodine).
Podľa § 24, ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,

najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24, ods. 2 Zákona o rodine ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Podľa § 24, ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno

nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
Podľa § 24, ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
Podľa § 25, ods. 2 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62, ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62, ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62, ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
Podľa § 62, ods. 6 Zákona o rodine ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 75, ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76, ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 157, ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnostivšetkýchúčastníkovaleboichzástupcov,ktorísavzdajúodvolania,uvediesúdvodôvodnení

rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že zákonné podmienky pre rozvod manželstva sú v
danom prípade splnené, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne a nezvratne narušené
a rozvrátené, manželstvo neplní a ani nemôže plniť svoj účel, a od manželov nemožno očakávať

obnovenie manželského spolužitia.
Súd tiež dospel k záveru, že zverenie maloletých detí do striedavej osobnej starostlivosti účastníkov
konania / oboch rodičov, zastupovanie a spravovanie majetku maloletých detí, určenie povinnosti otcovi
platiť výživné (vzhľadom na nepomer príjmov účastníkov / rodičov) na maloletú V. vo výške 200,00 €
mesačne, a na maloletého T. vo výške 150,00 € mesačne, a určenia trvalého pobytu maloletých detí na

čas po rozvode manželstva -všetko obsiahnuté v dohode rodičov- je v súlade s právnymi predpismi, a
zároveň je v prospech maloletých detí, preto uvedenú dohodu schválil.
Na výslovnú žiadosť účastníkov konania / rodičov súd nerozhodol o úprave styku účastníkov konania /
rodičov s maloletými deťmi na čas po rozvode manželstva (v čase striedania osobnej starostlivosti).
O trovách konania rozhodol súd podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého účastníci v

zásade nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva. Súd síce môže priznať i náhradu
týchto trov ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, predpoklady pre priznanie
náhrady trov konania v danej veci však neboli splnené; naviac účastníci o náhradu trov konania ani
nepožiadali.
Za príčinu rozpadu manželstva súd považuje rozdielne názory a predstavy manželov na spoločný

život, vzájomné neporozumenie a nedostatok komunikácie, čo malo za následok postupné ochladnutie
vzťahov medzi manželmi, ktoré sú už tak vážne narušené, že manželstvo neplní a už nemôže plniť svoj
účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie riadneho manželského spolužitia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie, nakoľko sa ho účastníci výslovne vzdali v zmysle

§ 207, ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.