Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 3, 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 15Er/373/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8712203776
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Soliarová
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8712203776.3

Uznesenie

Okresný súd Poprad v exekučnej veci oprávneného Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany,
Teplická 7434/147, IČO 36234176, zast. JUDr. Peter Pečený, advokát, so sídlom Holíč, Nám. sv. Martina
9 proti povinnej J. I., V.D.. XX.XX.XXXX, P. Y., XX. D. XXX/XX o vymoženie 1.000,13 eur s prísl. vedenou
súdnymexekútoromJUDr.KamilomLíškom,ExekútorskýúradBratislava,29.augusta2,Bratislavatakto

r o z h o d o l :

Námietky povinnej proti exekúcii z a m i e t a.

Exekučné konanie z a s t a v u j e .

O trovách súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

Doručením návrhu na vykonanie exekúcie oprávneným súdnemu exekútorovi dňa 15.02.2012 sa začalo
exekučné konanie proti povinnej o vymoženie 1.000,13 eur s prísl. na základe exekučného titulu
rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Radimom Kuchtom so sídlom Holíč, Sibírska
1329 sp.zn. PEC-TRIO-DP 7/2011 zo dňa 19.10.2011. Súd vydal súdnemu exekútorovi poverenie na
vykonanie exekúcie č. 5706 *067254 dňa 18.05.2012.

Dňa 20.08.2014 predložil súdny exekútor súdu námietky povinnej proti exekúcii, ktoré povinná podala v
zákonnej lehote. Upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené dňa 30.07.2014 a námietky
boli podané na poštovú prepravu dňa 13.08.2014. Povinná v námietkach uviedla, že svoju pohľadávku
voči spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. nepopiera, spoločnosti začala úver splácať, čo môže doložiť
poštovými zloženkami. Keď prišla o zamestnanie likvidáciou zamestnávateľa, túto skutočnosť písomne
oznámila spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. a požiadala o zníženie splátok, nakoľko bola nie

vlastnou vinou v platobnej neschopnosti. Uviedla, že výška mesačnej úhrady bola 43,15 eur, čo bolo
neúnosné, pretože jej mesačný príjem sa vtedy podstatne znížil. Namietala výšku úveru, pretože výška
úveru bola 995,82 eura časť sumy už splatila a teda sa mala táto znížiť. Ďalej namietala aj výšku úroku
21,48 % ročne zo sumy 995,82 eur. Namietala rozpornosť dátumov uvedených v Upovedomení o začatí
exekúcie, kde v bode 1. je uvedený úrok 21,48 % ročne od 2.7.2011 zo sumy 995,82 eur do zaplatenia
a v upovedomení je tento úrok 21,48 % ročne odo dňa 27.7.2012 zo sumy 995,82 eur a sumy spolu je

uvedená vo výške 2.414,61 eur, pričom po sčítaní súm z bodu 2. ide o navýšený rozdiel o sumu 323,08
eur. Dodala, že vo Výzve na poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie je uvedená iná suma, a
to vo výške 2.811,07 eur. Uviedla, že peňažné plnenie úveru bolo plnené aj z poistnej udalosti, takže
nemôže ísť o pôvodnú sumu poskytnutého úveru, pretože mesačne úver platila, a bolo plnené aj z
poistky, nakoľko mal byť úver poistený. Domnievala sa, že sa jednalo o bezdôvodné obohatenie, pretože
vo Výzve ani v Upovedomení nie je žiadna zmienka o úhradách.Oprávnený vo vyjadrení zo dňa 29.08.2014 uviedol, že povinná a oprávnený uzavreli spolu úverovú
zmluvu, na základe ktorej bol povinnému poskytnutý spotrebiteľský úver č. 3803140406. Povinná
a oprávnený sa v zmluve dohodli na vrátení poskytnutého úveru spolu s úrokom v pravidelných

mesačných splátkach. V úverových podmienkach bolo súčasne dohodnuté, že ak bude povinný riadne
plniť svoje povinnosti, je veriteľ oprávnený povinnému zaslať kreditnú kartu spolu s výzvou na jej
aktiváciu. S povinnou sa dohodli na tom, že riadnou a včasnou aktiváciou kreditnej karty a prvým
čerpaním finančných prostriedkov prostredníctvom tejto karty sa stávajúci spotrebiteľský úver zmení
na revolvingový. Povinná začala čerpať revolvingový úver a bola ho povinná splácať v pravidelných

mesačných splátkach až do jeho úplného uhradenia. V jednotlivých splátkach bola zahrnutá príslušná
časť úverovej istiny a zároveň úroky. Poukázal na skutočnosť, že povinná uhradila pred zosplatnením
úveru dve splátky: 40,53 eur dňa 14.11.2008 a 42,92 eur dňa 18.02.2009. Žiadne iné úhrady oprávnený
pred zosplatnením úveru neeviduje. Po zosplatnení úveru obdržal ešte úhradu vo výške 43,15 eur dňa
11.05.2009.

Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním
exekúcie do 14 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po
vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo bránia jeho
vymáhateľnosti, alebo ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta,
že oprávnený alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky

musia byť odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne.

Po preskúmaní námietok povinného a obsahu spisu súd zistil, že námietky povinnej proti exekúcii nie
sú dôvodné. Povinná nepreukázala, že po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré by spôsobili
zánik vymáhaného nároku, alebo ktoré bránia jeho vymáhateľnosti a neboli zistené ani iné dôvody,

pre ktoré je exekúcia neprípustná. Námietka nemajetnosti nie je dôvodom na vyslovenie neprípustnosti
exekúcie na základe § 50 Exekučného poriadku. Povinná svoje tvrdenia o úhradách nepreukázala
listinnými dôkazmi, preto na ne súd neprihliadal. S poukazom na vyššie uvedené, súd v zmysle
citovaného zákonného ustanovenia námietky zamietol a rozhodol sa v súlade so zákonom preskúmať
exekučný titul.

Podľa § 44 ods. 2 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len
Exekučný poriadok), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na
vykonanie exekúcie a exekučný titul; ak ide o exekučné konanie vykonávané na podklade rozhodnutia
vykonateľného podľa § 26 zákona č. 231/1999 Z. z.o štátnej pomoci v znení neskorších predpisov,

exekučný titul sa nepreskúmava. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od
doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o
exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného
titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti

tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Exekučný súd je povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady, teda zákonné podmienky na vedenie exekučného konania. Ak zistí dôvod, pre ktorý je
exekúcia neprípustná, je povinný z úradnej povinnosti exekúciu zastaviť. Súd môže skúmať rovnako

exekučný titul počas celého exekučného konania a v prípade zistenia, že nie sú splnené podmienky
materiálnej alebo formálnej vykonateľnosti, môže exekúciu aj bez návrhu zastaviť.

Skúmaním platnosti rozhodcovskej doložky (dohodnutej v spotrebiteľskej veci, t. j. vo veci vyplývajúcej
zo spotrebiteľského právneho vzťahu, ktorým je právny vzťah založený právnou skutočnosťou -

spotrebiteľskou zmluvou) súd v exekučnom konaní nepreskúmava vecnú správnosť rozhodcovského
rozsudku, ale len realizuje svoje oprávnenie vyplývajúce zo zákona, a to z ustanovení § 57 a 58
Exekučného poriadku, t. j. oprávnenie v každom štádiu exekučného konania (teda aj v prebiehajúcej
exekúcii) skúmať existenciu exekučného titulu.
Pokiaľ oprávnený v návrhu na vykonanie exekúcie označí za exekučný titul rozsudok rozhodcovského

súdu, je exekučný súd oprávnený, a zároveň povinný riešiť otázku, či rozhodcovské konanie prebehlo
na základe uzavretej (resp. platnej) rozhodcovskej zmluvy (rozhodcovskej doložky). Pri riešení otázky,
či rozhodcovský rozsudok vydal rozhodcovský súd s právomocou prejednať daný spor, nie je exekučný
súd viazaný tým, ako túto otázku vyriešil rozhodcovský súd. Exekučný súd je povinný zamietnuť žiadosťsúdneho exekútora o vydanie poverenia na vykonanie exekúcie, ak už pri postupe podľa § 44 ods.
2 Exekučného poriadku vyjde najavo existencia relevantnej okolnosti, so zreteľom na ktorú je nútený
výkon rozhodnutia neprípustný. Neprijateľná rozhodcovská doložka (ako každá neprijateľná zmluvná

podmienka) sa prieči dobrým mravom a výkon práv a povinností z takejto doložky preto odporuje dobrým
mravom. (3 Cdo 146/2011).
Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozsudku z 27. januára 2007 vydanom pod sp. zn. 3Cdo/164/1996
publikovanom v Zbierke stanovísk a rozhodnutí pod č. R 58/1997 uviedol, že súdna exekúcia môže
byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude

exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj napriek tomu nesprávne nariadená, musí
byť v každom štádiu konania i bez návrhu zastavená. Význam tohto oprávnenia tkvie v tom, že ak
exekučný titul vydal orgán, ktorý k tomu nemal právomoc, ide o rozhodnutie ničotné nevyvolávajúce
žiadne právne účinky. Takéto rozhodnutie nespĺňa predpoklad materiálnej vykonateľnosti. Nedostatok
právomoci rozhodcovského súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy
má v spotrebiteľskej veci za následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského

rozsudku. Takúto interpretáciu ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyžaduje účel právnej
úpravy premietajúcej sa v právnych predpisoch na ochranu práv spotrebiteľa tvoriacich samostatné
odvetvie práva, a to spotrebiteľské právo. Týmto účelom je odstránenie značnej nerovnováhy v právach
a povinnostiach založených spotrebiteľskou zmluvou ku škode spotrebiteľa.

Súd poukazuje aj na judikatúru Európskeho súdneho dvora (C-240/98 až C-244/98, C-40/08). Dáva do
pozornosti najmä rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-40/08 Asturcom Telecomunicationes
SL proti Cristina Rodríguez Nogueira, v ktorom bola riešená predbežné otázka, ktorá sa týkala výkladu
smernice 93/13/EHS zo dňa 5.4.1993 o neprijateľných podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
v tom zmysle, že súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského

rozsudku vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí i bez návrhu uplatniť neprimeranosť rozhodcovskej
doložky obsiahnutej v zmluve. Zo záveru tohto rozsudku vyplýva povinnosť exekučného súdu prihliadnuť
aj z úradnej moci na neprijateľné podmienky upravené v rozhodcovskej doložke. Nekalú povahu
rozhodcovskej doložky má súd preskúmavať v rozsahu, v akom podľa vnútroštátnych procesných
pravidiel môže takéto posúdenie vykonať v rámci obdobných opravných prostriedkov vnútroštátnej

povahy.

Súd posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský, a teda mal povinnosť preskúmať, či plnenia, na
ktoré povinného zaväzuje rozhodcovský rozsudok nevyplývajú z neprijateľných zmluvných podmienok.
Spotrebiteľská zmluva je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. V zmysle § 52 OZ za spotrebiteľa sa považuje fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti. Osoba, ktorá do postavenia odberateľa tovarov či služieb vstupuje konaním v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti je tzv. nespotrebiteľom. Nespotrebiteľský charakter
zmluvy musí byť preukázaný bezpečne, spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti, pričom dôkazné

bremeno je na dodávateľovi. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa
vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo inej forme definuje zák. č. 258/2001 Z. z. ako spotrebiteľský úver. Súčasťou
zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré

povinná osoba ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

Exekučný súd zistil, že zmluva o úvere zo dňa 18.03.2008 túto charakteristiku spĺňa, ide o spotrebiteľskú
zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Súčasťou zmluvy boli všeobecné podmienky, ktoré
povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené vopred pre neobmedzený počet spotrebiteľov,

zároveň súčasťou obchodných podmienok bolo znenie rozhodcovskej doložky, ktorá bola predložená v
predtlačenom formulárovom znení pripravenom vopred a spotrebiteľ jej znenie nemohol nijako ovplyvniť.
V § 19 všeobecných podmienok poskytnutia úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere
uzavretej medzi oprávneným a povinným, upravuje znenie rozhodcovskej doložky tak, že majetkové
spory, vzniknuté z tejto zmluvy alebo v súvislosti s ňou, budú rozhodované jediným rozhodcom, a to

JUDr. Radimom Kuchtom Súd konštatoval, že predmetná rozhodcovská doložka je nekalá podmienka
spotrebiteľskej zmluvy. V zmysle § 53 ods. 1 OZ neprijateľnou je zmluvná podmienka, ktorá spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V danom
prípade nemožno teda uvažovať nad tým, že by išlo o individuálne dojednanú zmluvnú podmienku.Rozhodcovská doložka dojednaná za týchto podmienok môže ľahko slúžiť na obchádzanie platnej
právnej úpravy slúžiacej na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť výber orgánu,
ktorý bude spor riešiť. Pre vybraný rozhodcovský súd/rozhodcu je výber dodávateľa zdrojom príjmov,

pretojenamiesteobava,doakejmieryjepotomtakétorozhodcovskékonanieobjektívne.Rozhodcovská
doložka je v zmysle § 53 ods. 4 písm. r/ a § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Rozhodcovská
doložka, ktorá mala založiť legitimitu pre exekučný titul v predmetnom konaní znemožňuje voľbu
spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom. Rozhodcovskú doložku si povinná osobitne
nevyjednala a nemala na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami.

Mohla len zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým úverovým podmienkam, a teda aj
rozhodcovskému konaniu. Rozhodcovská doložka nebola dojednaná v čase vyššej bdelosti spotrebiteľa
po vzniku sporu, ale na začiatku zmluvného vzťahu.
Vzhľadom na všetky tieto dôvody predmetná rozhodcovská doložka bola posúdená ako neprijateľná
zmluvná podmienka v zmysle § 53 ods. 1 OZ, pretože spôsobila značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. V prípade, že rozhodcovská doložka je

neprijateľnou zmluvnou podmienkou, je v zmysle § 53 ods. 5 OZ absolútne neplatná, pôsobiaca bez
ďalšiehopriamozozákona,naktorúmuselsúdprihliadaťzúradnejpovinnosti.Následkomjeskutočnosť,
žerozhodcovskýsúd/rozhodcavôbecnemalprávomoc,vzhľadomnaneplatnosťrozhodcovskejdoložky,
rozhodovať daný spor, preto predmetný rozhodcovský rozsudok nemožno považovať za spôsobilý
exekučný titul. Pretože neprijateľné zmluvné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, súd

rozhodol o zastavení exekúcie.
Súd o trovách súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti uznesenia o
zastavení exekúcie po tom, ako súdny exekútor splní svoju povinnosť, na ktorú bol súdom vyzvaný a
predloží vyúčtovanie trov exekúcie.

Poučenie:

Proti prvému výroku uznesenia odvolanie nie je prípustné.
Proti druhému a tretiemu výroku uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.