Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, March 18, 2013

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/27/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508899994
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Miklánková

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2013:3508899994.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom pred samosudkyňou Mgr. Stanislavou Miklánkovou v právnej veci

navrhovateľa: E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., T. R. Č.. XXX, občan Slovenskej republiky, zastúpený
JUDr. Miroslavom Chrenkom, advokátom so sídlom v Bratislave, Blumentálska 22, proti odporcovi:
Slovenská kancelária poisťovateľov, Bratislava, Trnavská cesta 82, zastúpený Allianz - Slovenská
poisťovňa a.s., Coboriho 9, Nitra, o bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 12.050,22 eur, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V zvyšnej časti sa návrh zamieta.

III. O trovách konania a trovách štátu rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 208.374,83
eur (6.092.490,- Sk) a trov konania. Uviedol, že dňa 22.7.1998 pri dopravnej nehode došlo k zrážke
medzi nákladným autom zn. D., ŠPZ: S. - G., ktoré riadil vodič J. Z. a osobným motorovým vozidlom
zn. L. XXX, ŠPZ: R. ktoré riadil vodič J. T.. Utrpel ako spolujazdec v osobnom motorovom vozidle L.
ťažké zranenia a poškodenie zdravia. Vodič osobného motorového vozidla J. T. pri dopravnej nehode,

ktorú zapríčinil, zahynul. A z tohto dôvodu je podľa § 3 vyhl. č. 423/1991 Zb. povinná poškodenému
navrhovateľovi nahradiť spôsobenú škodu na zdraví žalovaná strana - Slovenská poisťovňa, a.s.
Bratislava. Navrhovateľ pri dopravnej nehode utrpel vážne poranenia, stlačenie hrudníka s úrazovou
asfykciou,ranunahlave,poraneniemihalníc,pomliaždeniehrudnejsteny,roztrhnutiepľúc,pomliaždenie
brušnej steny, zlomeninu stehennej kosti pravej a ľavej nohy, lonových kostí, lakťovej kosti, pomliaždenie
pravého členkového zhybu, zlomeninu pravého predkolenia, ľavého vonkajšieho členka, otras mozgu
ťažkého stupňa, pomliaždenie mozgu, úplné prerušenie sedacieho nervu, úplné prerušenie fibulárneho

nervu a šoku ťažkého stupňa. Bol dlhodobo hospitalizovaný, viackrát sa podrobil operačným zákrokom.
Úraz zanechal vážne následky na fyzickom i psychickom zdraví navrhovateľa, ťažké poruchy pľúc
spôsobujú dušnosť, zohavenie tváre jazvami, obrna sedacieho nervu, obmedzenie hybnosti ľavého
bedrového kĺbu, nestabilita panvového prstenca s občasným neudržaním stolice, obmedzenie hybnosti
pravého kolenného kĺbu, ľavého kĺbu, chronický lymfatický opuch pravej dolnej končatiny, keloidné
jazvy. Po úraze mu vyskakuje bedrový kĺb, má značné bolesti v bedrových kĺboch, pohybuje sa
za pomoci dvoch francúzskych barlí. Pred úrazom navrhovateľ študoval na vysokej škole, dobre

sa učil, športoval, venoval sa rôznym iným aktivitám. Teraz je precitlivený, nevie sa sústrediť, má
pocit bezmocnosti, zle spáva, má problémy so súvislým vyjadrovaním a zajakáva sa, má problémy s
erekciou a v dôsledku toho sa skončil jeho vzťah s priateľkou. Má obmedzené schopnosti pri osobnej
hygiene a obliekaní. V čase nehody študoval v 1. ročníku Žilinskej univerzity na Strojárskej fakulte,ktorý však prerušil. Počas štúdia si privyrábal ako čašník a barman, čo je teraz vylúčené. Predtým
rekreačne športoval, hral futbal, volejbal. Predtým často používal motorové vozidlo. Pohybuje sa za
pomoci dvoch francúzskych barlí a cestovať autobusom môže len s doprovodom. Od 1.2.1999 je

plne invalidný a bol mu priznaný invalidný dôchodok. MUDr. R. R. ohodnotil bolestné základným
počtom 1236,66 bodov s návrhom na zvýšenie na dvojnásobok. Toto základné bodové ohodnotenie pri
hodnote 1 bodu - 30,- Sk, predstavuje sumu 37.099,80 Sk. MUDr. K. L. zohľadnil psychické následky
úrazu počtom 2825 bodov, čo činí čiastku 84.750,- Sk. Odporca z titulu zákonnej zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla navrhovateľovi uhradil náhradu bolestného vo výške

36.000,- Sk. Navrhovateľ utrpel nenapraviteľné následky na zdraví, má obmedzenie uplatniť sa v
spoločenskom, súkromnom, osobnostnom, rodinnom, športovom a profesionálnom živote. Žiada zvýšiť
základnú výmeru odškodnenia vo výške 121.849,80 Sk na 50-násobok, teda na sumu 208.374,83 eur
(6.092.490,- Sk).

Podaním zo dňa 13.03.2000 navrhovateľ upresnil žalobný návrh v tom smere, že žiada, aby bola

priznaná súdnym rozhodnutím žalovaná suma vo výške 208.374,82 eur /6.277.500,-Sk/. Na základe
posudku MUDr. O. 26,25 bodov a bolestné podľa stanoviska SP, a.s. 1.373,75 bodov je bolestné spolu
1.400 bodov x 0,99 eur /30,-Sk/ = 1.394,14 eur /42.000,-Sk/ a sťaženie spoločenského uplatnenia podľa
posudku MUDr. L. vrátane zohľadnenia psychických následkov v pôvodnej výške 2.825 bodov x 0,99
eur /30,-Sk/ = 2.813,18 eur /84.750,-Sk/. Finančné vyjadrenie zákl. bodového ohodnotenia celkom:

126.750,-Sk. Pri zachovaní 50-násobku mimoriadneho zvýšenia potom požadovaná náhrada činí sumu
210.366,46 /6.337.500,-Sk - 126.750,- x 50/, od ktorej je však potrebné odrátať čiastku poskytnutú
žalovanou stranou.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 07.04.2000, č.k. 3C 1090/99-41

súd pripustil zmenu žaloby nasledovne: „Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 208.374,82
eur /6.277.500,-Sk/..... „.
Na pojednávaní konanom dňa 25.02.2013 právny zástupca navrhovateľa upresnil petit s tým, že
žiadal o priznanie sumárnej výšky požadovanej náhrady mimoriadneho odškodnenia za bolesť a SSU
150.990,83 eur, z toho bolestné podľa znaleckého posudku MUDr. Y. - 1687,5 bodov x 30,-Sk =

50.625,-Sk x 50 = 2.531.250,-Sk - 36.000,-Sk = 2.495.250,-Sk- 82.827,20 eur a sťaženie spoločenského
uplatnenia podľa posudku MUDr. Y. 925 bodov + podľa posudku ZO Centrum, s.r.o., 500 bodov,
spolu 1425 bodov x 30,-Sk = 42.750,-Sk x 50 násobok = 2.137.500,-Sk - 84.000,-Sk = 2.053.500,-
Sk - 68.163,70 eur. Súd rozhodol o pripustení návrhu nasledovne: “Odporca je povinný zaplatiť
navrhovateľovi sumu vo výške 150.990,83 eur, z čoho titulom bolestného je suma vo výške 82.827,12

eur a titulom sťaženia spoločenského uplatnenia suma vo výške 68.163,71 eur.“

Podaním zo dňa 08.02.2001 navrhovateľ podal návrh na zámenu účastníka na strane odporcu a účasť
vedľajšieho účastníka nasledovne:
- namiesto doterajšieho odporcu bude v ďalšom konaní ako odporca označený: J. Z. a vedľajší účastník

na strane odporcu: Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava, odštepný závod Nitra.

Podanímzodňa14.04.2001navrhovateľžiadalopokračovanievkonanístým,žezotrvávajúnapôvodne
označenej žalovanej strane Slovenská poisťovňa., a.s., Bratislava. Následne uviedol, že podľa § 28
z.č. 381/2001 Z.z. navrhli, aby odporca vystupoval v konaní pod označením: Slovenská kancelária

poisťovateľov, Bratislava, zastúpená Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s., Bratislava.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 20.07.2001, č.k. 3C 1090/99-65 súd
nepripustil, aby z konania vystúpil odporca Slovenská poisťovňa, a.s, Bratislava, oblastný závod Nitra
a na jeho miesto nastúpil J. Z., nakoľko odporca so zámenou nesúhlasil a preto súd rozhodol v zmysle

ust. § 92 ods. 2 O.s.p.

Uznesením Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 15.01.2002, č.k. 3C 1090/99-67 súd
konanie prerušil do právoplatného skončenia trestného konania vedeného na Okresnom súde Nové
Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T 235/99. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 04.02.2002.

Uznesením Okresného súdu Trenčín zo dňa 25.11.2005, č.k. 3C 1090/99-166 súd pripustil, aby z
konania vystúpil odporca Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., a na jeho miesto do konania vstúpila
Slovenská kancelária poisťovateľov so sídlom Bratislava, Trnavská cesta 82. Podľa § 28 ods. 3z.č. 381/2001 Z.z., práva a povinnosti Slovenskej sporiteľne, a.s., vzniknuté zo zákonného poistenia
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, prechádzajú 1. januára 2002 na
Slovenskú kanceláriu poisťovateľov. Tieto práva a povinnosti uplatňuje a vykonáva v mene a na účet

Slovenskej kancelárie poisťovateľov Slovenská poisťovňa, a.s. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
28.12.2005.

Z písomného vyjadrenia odporcu je zrejmé, že zo zákonného poistenia motorových vozidiel uhradili
poškodenému maximálnu výšku náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského o uplatnenia celkom

120.000,-Sk, pričom uznali, že na základe predloženého posudku o bolestnom a sťažení spoločenského
uplatnenia sa u poškodeného vzhľadom na rozsah a závažnosť poškodenia zdravia jedná o prípad
mimoriadneho zreteľa. Vo veci vyššieho násobku náhrady za bolestné a sťaženie spoločenského
uplatneniaupoškodenéhopriznanieponechalinarozhodnutiesúdu.Prirozhodovaníonáhradeškodyby
samalsúdzaoberaťiprípadnouspoluvinoupoškodeného,ktorámohlaspočívaťvtom,ženeurobilúkony
alkoholu v krvi. Stupeň opilosti u vodiča musel byť spolucestujúcim zjavný a teda mohli vodičovi zabrániť

v jazde. Z písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 19.03.2001 vyplýva, že prevádzkovateľom vozidla
S. je D. Z. a vodič J. Z. bol u tohto prevádzkovateľa zamestnaný a je predpoklad, že v čase dopravnej
nehody vodič plnil pracovné úlohy a nárok na náhradu škody má smerovať voči prevádzkovateľovi
vozidla a nie voči vodičovi. Vedľajším účastníkom by v tomto prípade mala byť Slovenská poisťovňa,
a.s., Bratislava, OZ Zvolen. Vozidlo, ktorým bola škoda spôsobená, malo v čase dopravnej nehody EČ

S., zákonné poistenie bolo uhradené pobočke Považská Bystrica. Podaním zo dňa 11.09.2007 namietali
pasívnu legitimáciu Slovenskej poisťovne, a.s., resp. SKP, nakoľko § 9 ods. 2 vyhl. Č. 423/1991 Zb.
je nepoužiteľný. Priamy nárok má poškodený voči poisťovni v zmysle § 9 ods. 2 vyhl. Č. 423/1991
Zb. len vtedy, ak poisťovňa po skončení vyšetrenia a dohodnutí výšky náhrady škody s poškodeným
alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia o výške náhrady škody písomne odmietla poškodenému

nahradiťškodualebojejčasť.Poškodenývdanomprípadenemápriamynárokvočipoisťovni.Slovenská
kancelária poisťovateľov by v danom prípade mala vystupovať ako vedľajší účastník na strane odporcu
a žaloba voči súčasnému odporcovi by mala byť zamietnutá z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie,
nakoľko poškodený v zmysle § 7 ods. 1 vyhl. č. 423/1991 Zb. nemá nárok na plnenie voči poisťovni. Pri
uvedenej dopravnej nehode došlo aj k poraneniu ďalšieho člena posádky, p. T., ktorý sedel na zadnom

sedadle spolu s E. T. a toto konanie na OS TN č.k. NM-5C/577/2000 bolo vedené riadne voči odporcovi
D. Z. a nie voči poisťovni. Navrhli doplniť dokazovanie ustanovením znalca z odboru psychiatria ako
i zistenie obsahu alkoholu v krvi navrhovateľa, avšak alternatívne, nakoľko vzhľadom na nesprávne
zažalovaný subjekt ich vykonanie sa nejaví ako hospodárne a žaloba by mala byť voči SKP zamietnutá
v plnom rozsahu.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 16.06.2009, č.k. 7C/27/2008-325 súd
návrh navrhovateľa zamietol. Štátu náhradu trov konania nepriznal. Odporcovi náhradu trov konania
nepriznal. Rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.09.2010, č.k. 4Co/222/2009-346 súd
rozsudok Okresného súdu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa

25.11.2010. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ /ako poškodený/ má
právo na plnenie podľa § 3 ods.4 vyhl. č. 423/1991 Zb. proti odporcovi /poisťovateľovi/ a z tohto dôvodu
je odporca v danej veci pasívne legitimovaný. Súčasne uviedol, že pre posúdenie dôvodnosti priameho
nároku navrhovateľa na plnenie proti odporcovi /poisťovateľovi/ je teda podstatná tá okolnosť, či ten,
za ktorého je poisťovateľ povinný plniť, za vznik škody je zodpovedný. Súčasne odkazuje na rozsudok

Krajského súdu v Trenčíne v trestnej veci sp. zn. 1T/235/99, keď trestný súd vychádzal z toho, že
podľa exitujúcej dôkaznej situácie obžalovaný - J. Z. nedostatočne zhodnotil hroziace nebezpečenstvo
a dopravnú situáciu, čo bola jednou z hlavných príčin vzniku predmetnej dopravnej nehody. Na vznik
dopravnej nehody a predovšetkým jej následkoch sa spolupodieľal aj vodič L. XXX, teda J. T., ktorý
v dobe riadenia a v dobe dopravnej nehody mal v krvi 2,19 promile alkoholu. Aj tento vodič mohol

reagovať na danú dopravnú situáciu najmä vyhýbacím manévrom a to i doprava mimo vozovky. Vodič
J. T. nebyť toho, že s nachádza v silne podnapitom stave mohol minimálne zmierniť následky dopravnej
nehody, keď už nie im úplne zabrániť. Aj keď vodič L. XXX J. T. neporušil konkrétnu dôležitú povinnosť,
zodpovednosti za škodu, ktorá pri tejto dopravnej nehode vznikla na zdraví navrhovateľa, sa vzhľadom
na všetky okolnosti prípadu celkom zbaviť nemôže. Škoda bola vyvolaná aj konaním neb. J. T., ktorý

ako vodič, účastník cestnej premávky jazdil silne v podnapitom stave a nebyť tejto okolnosti, mohol
aspoň zmierniť následky nehody, ak by bol včas reagoval prípadne zmenil smer jazdy vozidla. Takéto
konanie nebohého vodiča J. T. je potom potrebné ustáliť mierou spoluzavinenia, pretože toto konanie
bolo prvotným vyvolávajúcim momentom nehody.Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, výsluchom účastníkov konania a svedkov Y. T. a R.
N., výsluchom znalkyne MUDr. X. V., lekárskymi správami, správami Sociálnej poisťovne Bratislava,

správami Žilinskej univerzity - Strojnícka fakulta, znaleckým posudkom MUDr. J. Y. č. 3/2007 zo
dňa 25.6.2007, s doplňujúcim znaleckým posudkom znalca MUDr. J. Y., PhD., znalcom z odboru
zdravotníctvo a farmácia zo dňa 11.08.2011, č. 2/2011, s posudkom MUDr. K. L., primára Kliniky
úrazovej chirurgie zo dňa 10.08.1999, posudkom MUDr. R. R., Chirurgické oddelenie Nemocnice
s poliklinikou Myjava, znaleckým posudkom MUDr. E. H., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie

chirurgia, traumatológia, lekárskou správou MUDr. D. T., psychiatra zo dňa 22.05.2009, s prepúšťacou
lekárskou správou MUDr. Z. Q., Psychiatrická klinika, FN Nitra ako i doplneným dokazovaním a to
oboznámením, rozsudku Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 11.12.2000, č.k. 1T 235/99
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 08.09.2003, č.k. 2 To 110/01, znaleckým
posudkom MUDr. X. V. zo dňa 23.12.2011, č. 9/2011, znaleckým posudkom znalcov MUDr. T. E. a
MUDr. J. K., z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie psychiatria/ liečba alkoholizmu a toxikománie,

gerontopsychiatria/ č. 8/2013 zo dňa 13.01.2013, dohodou uzatvorenou medzi navrhovateľom a Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 27.02.2009, rozhodnutím Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.03.2010, č. 5/2009, 17/3/2010/KMV,
oznámením Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 05.05.2011, rodným listom maloletého I. T., nar.
XX.XX.XXXX, ako i ďalšími dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Súd opätovne v odôvodnení rozhodnutia uvádza všetky dôkazy vykonané v pôvodnom konaní ako i po
doplnení dokazovania nasledovne:

Rozsudkom Okresného súdu Nové mesto nad Váhom zo dňa 11.12.2000, č.k. 1T 235/99 v spojení
s rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 08.09.2003, č.k. 2 To 110/01 bol obž. J. Z., uznaný

vinným, že dňa 22.07.1998 o 5:45 hod. na ceste č. II/581 smerom z Myjavy na Starú Turú ako vodič
nákladného motorového vozidla zn. D. prešiel z doposiaľ nezistených príčin do protismeru, kde došlo
k stretu s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. L., ktoré riadil J., v dôsledku čoho tento
utrpel polytraumu, mozgohrudné poranenie, vnútrobrušné poranenie, ktorým na mieste podľahol, R.
utrpel polytraumu - mozgohrudné poranenie, ktorému na mieste podľahol, spolujazdec E. T. utrpel

polytraumu, zlomeninu panvového prstenca s posunom - zlomeninu acetabuly, zlomeninu sedacej a
lonovej kosti obojstrannú s posunutím úlomkov, traumaticko - haemorrhagický šok, zmliaždenie hrudníka
a pľúc obojstranné s masívnou aspiráciou krvi, spojené s respiračnou insificienciou s nutnosťou UPV,
otras mozgu II. stupňa, zlomeninu oboch kostí predkolenia vpravo s posunutím úlomkov, zlomeninu
strednejčastilakťovejkostivľavosposunutímúlomkov,zlomeninuvonkajšiehočlánkuvľavosposunutím

úlomkov,úplnépoúrazovéprerušeniesedaciehonervuvpravo,neúplnépoúrazovéprerušenieihlicového
nervu vľavo, viacpočetné tržné rany na tvári a na hornej mihalnici ľavého oka s poruchou jeho zrakovej
ostrosti, poúrazový obojstranný zápal pľúc s prevahou vpravo, preležaninu v krížovej oblasti, chirurgicky
ošetrené, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti od 22.07.1998 až doteraz,
spolujazdec Y. T. utrpel polytraumu, ťažké poranenie mozgu s otrasom akinetického mutizmu, opuch

mozgu so zakrvácaním pod tvrdú plenu mozgovú v čelovej oblasti obojstranne, s krvným výronom pod
pavúčnicou so zmliaždením mozgu v čelovej oblasti vpravo, roztrhnutie sleziny s veľkým vnútrobrušným
krvnýmvýronomasnutnosťoujejoperačnéhoodstránenia,roztrhnutieokružiatenkéhoahrubéhočreva,
zlomeninu stehnovej kosti vľavo s posunutím úlomkov, zmliaždenie obličiek so zakrvácaním do moču,
poúrazový obojstranný zápal pľúc vpravo, tracheostonemiu, poúrazové poškodenie obojstranne, ktoré

zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti od 22.07.1998 až doteraz, pričom u oboch od
februára 1999 plynulé napojenie práceneschopnosti na ich plnú invaliditu, teda inému z nedbanlivosti
spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a smrť tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania,
čím spáchal trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, 2 Trestného zákona, za čo bol odsúdený
k trestu odňatia slobody na 18 mesiacov, pričom podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona sa výkon trestu

podmienečne odkladá podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona na tri roky. Podľa § 49 ods. 1 a § 50 ods. 1 Tr.
zákona bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlo na dobu tri roky. Podľa § 229 ods. 1
Tr. poriadku sa poškodení: E. so svojimi nárokmi na náhradu škody odkazujú na konanie vo veciach
občiansko-právnych. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 08.09.2003.

Z výsluchu navrhovateľa vyplýva, že okolnosti nehody si nepamätá, ako došlo k tomu, že sa viezol v
tomto vozidle. Čo vie, vie len od svojich rodičov. Pamätal si, že si v tom čase privyrábal brigádne ako
čašník v Cross-bare na Myjave. Bolo to cez prázdniny. V tom čase študoval v 1.ročníku na Žilinskej
univerzite,termínyniektorýchskúšokmalnahlásenépoprázdninách.Pamätalsi,žesavozidlomJ.viezolz Myjavy na Starú Turú. Okrem neho a vodiča T. boli vo vozidle ešte ďalší dvaja. Pri nehode okrem vodiča
zahynul ďalší človek, ktorý sedel vedľa vodiča. Presne si nepamätal, kde sedel. Pri dopravnej nehode
utrpel vážne zranenia a v budúcnosti ho neminie operácia kĺba. Úraz zanechal vážne následky na jeho

fyzickom ale ja psychickom zdraví, ktoré obmedzujú a sťažujú jeho uplatnenie v živote. V dôsledku
zranení pri chôdzi používa 2 francúzske barle, na pravej nohe má tzv. ortézu v kolene a v členku. Zle sa
mu chodí, nemôže cestovať sám autobusom, nemá stabilitu tela a potrebuje ďalšiu pomoc. Pri kúpaní a
obliekaní mu pomáha matka, pri obúvaní mu pomáha iný človek. Je nervózny, má problémy v sexuálnom
živote, rozišla sa s ním priateľka. Pri pohybe sa zadýcha, neodhryzne jablko a na tvári mu zostali jazvy.

Je absolventom Dopravnej priemyslovky v Brezovej pod Bradlom a následne začal študovať na vysokej
škole. Rekreačne sa pred nehodou venoval viacerým športom, cyklistike, chodil na túry, do posilňovne,
venoval sa futbalu či volejbalu. Rodičia nežijú spolu, navrhovateľ žije s matkou a preto si na štúdium
privyrábal brigádne. Pri čítaní a štúdiu sa nedokáže sústrediť, častokrát si nezapamätá ani riadok textu.
V letnom semestri z 5 skúšok absolvoval tri. Nepamätal si, či mal T. vypité a či bol hosťom v bare. Je
držiteľom preukazu osoby ťažko zdravotne postihnutej.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že nehodu zavinil vodič J. T. a preto odškodnenie riešili ako priamy
nárok. Po oboznámení spisov dospeli k záveru, že zodpovednosť za škodu spôsobenú navrhovateľovi
pri dopravnej nehode nie je zatiaľ vyriešená. Po vyriešení zodpovednosti vodiča Z. je možné, že
plne alebo čiastočne nastúpi aj zodpovednosť odporcu vo vzťahu k tomuto vodičovi a za týchto

okolností by účastníkom konania mal byť aj vodič Z. alebo prevádzkovateľ vozidla S.. Navrhli, aby do
skončeniatrestnéhokonanianebolovpredmetnejvecirozhodnuté.Žiadali,abysisúdvyžiadalsprávuzo
zdravotného zariadenia, v ktorom bol navrhovateľ po nehode bezprostredne vyšetrený a to na zistenie,
či mal požitý alkohol alebo nie.

Z výsluchu svedka Y. T. vyplýva, že sa poznajú od škôlky, sú stále v kontakte a stretávajú sa takmer
každý deň. Chodili spolu na zábavu, viedli spoločný spoločenský život, navštevovali posilňovňu a
krátkodobo sa venovali karate. Chodili hrať futbal, plávali, bicyklovali sa, venovali sa turistike, všetko
však rekreačne. Po dopravnej nehode bol navrhovateľ zmenený, pochudnutý, len ležal, nehýbal sa, zle
rozprával. Navrhovateľ nechcel chodiť na zábavy, nedalo sa s ním nikde ísť, len sedával doma a bol

na tom zle aj psychicky. Jeho spoločenský život vlastne po dopravnej nehode skončil. Na diskotéky
nechodil, lebo má barlu, nemôže dobre ohýbať nohu, nemôže tancovať. Od nehody sa nebicykluje,
nechodí sa kúpať a plávať. Pred dopravnou nehodou bol veselý, mal zmysel pre humor, bol zábavný,
mal plány do života s tým, že keď dokončíme školu, pôjdeme do zahraničia. Od nehody je navrhovateľ
iný, je pesimistický, stále v strese, niečo ho stále bolí, bojí sa, či si nájde partnerku a či bude môcť viesť

plnohodnotný život.

Z výsluchu svedka R. N. vyplýva, že sa s navrhovateľom stretávali 2 až 3-krát do týždňa, chodievali
spolu do posilňovne, bicyklovať sa či plávať. Občas si zahrali futbal alebo basketbal. Toto pretrvávalo
až do nehody. Po nehode sa to zmenilo. Navrhovateľ mal problém naučiť sa chodiť, neprevádzal žiaden

šport, väčšinu času trávil doma pri počítači. Teraz idú spolu niekde si sadnúť, vždy idú však autom, lebo
veľa pešo neprejde. Inak používa barlu. Podľa jeho názoru je najväčším hendikepom navrhovateľa, že
nemôže dobre chodiť, od nehody sa uzavrel do seba, zle znáša otázky týkajúce sa okolností nehody a
pri viacerých otázkach radšej odíde. Potreby vykonáva sám, iba občas ho zavolá, napr. v noci, že sa
nemôže postaviť zo záchodovej misy, že mu noha zdrevenie. Stáva sa to jeden až dvakrát do mesiaca.

Od dopravnej nehody je nervóznejší, nevydrží dlho pri jednej činnosti. Keď niekam ide z domu, musí
mať doprovod. Väčšinou s ním chodí svedok, otec alebo nejaký známy. Doprevádzal ho i vtedy, keď ide
na úrad niečo vybaviť a chodí aj na stretnutia telesne postihnutých. Pred nehodou si vedel aj sám uvariť,
od nehody nevarí, neustojí pri hrncoch. Po tejto stránke sa o neho stará matka alebo sestra. Osobnú
hygienu a obliekanie zvláda sám. Pred dopravnou nehodou sa navrhovateľ trochu zajakával, po nehode

sa to u neho zhoršilo.

Zo správy Sociálnej poisťovne Bratislava vyplýva, že na základe rozhodnutia zo dňa 20.04.1999 bol
žalobcovi priznaný invalidný dôchodok vo výške 128,89 eur /3.883-Sk/.

Zo správy Žilinskej univerzity - Strojnícka fakulta zo dňa 28.08.1998 súd zistil, že navrhovateľ prerušil
štúdium od 28.08.1998 do 06.02.2000 v 1. ročníku. Rozhodnutím školy bolo žalobcovi opätovne
povolené prerušenie štúdia na dobu od 07.02.2000 do 02.01.2001 zo zdravotných dôvodov. Podaním zodňa 07.04.2004 uviedli, že navrhovateľ bol študentom ich fakulty do 28.08.1998. Po ukončení prerušenia
štúdia sa už na štúdium nezapísal. V 1. semestri dosiahol študijný priemer 2,25.

Zo znaleckého posudku MUDr. J. Y. č. 3/2007 zo dňa 25.6.2007 vyplýva, že znalec stanovil bolestné vo
výške 1536,25 b., sťaženie spoločenského uplatnenia 2125 b. Podľa odseku 7 a 8 zásad pre hodnotenie,
je možné zvýšiť bodové ohodnotenie najviac na dvojnásobok pri súbehu dôvodov a plným počtom
počítať len zranenie najzávažnejšie, vrátane zvýšenia. Zvýšená položka B I. 78 na dvojnásobok. Čo sa
týka súhrnu utrpených zranení, priebeh liečby, trvanie liečby i trvalé poúrazové následky navrhovateľa,

napriek všestrannej starostlivosti, mu zostali trvalé následky, prepadávanie pravej nohy, ochrnutie
sedacieho nervu, jazvy, obmedzenie pohybu, bolesti, ochrnutie sedacieho a fibulárneho nervu je trvalé
a bude jeho celoživotným hendikepom. Artróza pravého bedrového kĺbu je už teraz 3. stupňa a dá sa
očakávať, že v priebehu 5 - 10 rokov bude nutná totálna endoprotéza pravého bedrového kĺbu. Žalobcovi
hrozí v budúcnosti operácia bedrového kĺbu vpravo. Vzhľadom na poškodenie dôležitých nervov je nutná
stála rehabilitácia a nosenie ortézy. Nie je predpoklad regenerácie nervov. Pravá noha je menej citlivá,

preto je možnosť zvýšeného rizika zranenia a možnosť vzniku trofických vredov, ktoré sa opakujú, sú
ťažko sa hojace a sú na miestach, ktoré sú už pri bežnej chôdzi a pohybe vystavené stálemu tlaku, čo
ich hojenie a prognózu výrazne zhoršuje. Nemenej je dôležitý psychický stav pacienta. Prestal študovať,
pre pohybové obmedzenie sa nemôže zapájať do spoločenského života mladých ľudí, má problémy s
rečou, pamäťou, s erekciou. Navrhovateľ bude potrebovať dlhšiu dobu a výraznú pomoc psychológa či

psychiatra, aby sa začlenil do spoločnosti. Úrazom neprišiel len k ťažkému zdravotnému postihnutiu, ale
utrpel aj ťažkú psychosociálnu ujmu, ktorú treba pri posudzovaní bolestného a sťaženie spoločenského
uplatnenia zohľadniť.

Z posudku MUDr. K. L., primára Kliniky úrazovej chirurgie zo dňa 10.08.1999 vyplýva, že navrhovateľ

má po úraze veľké ťažkosti s končatinami. Vyskakuje mu bedr. kĺb, má stuhnuté pr. koleno, nervové
poškodenie oboch dolných končatín, chodí len za pomoci barlí. Pri rozprávaní a jedení mu praská v
sánke a má bolesti celej sánky, lieči sa pre depresie u psychiatra. Je veľký predpoklad, že bude nutné
žalobcovi implantovať umelé kĺby bedra a je veľký predpoklad, že ostane na trvalej invalidite. Súčasne
ohodnotil posudkom bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia 2.825 bodov.

Z lekárskej správy MUDr. O. O. zo dňa 22.09.1999 vyplýva, že lekárka vykonala bodové ohodnotenie
nasledovne:
Pol. 23- cudzie teliesko rohovky................................... 15 bodov
Pol. 19- poranenie mihalnice......................................... 15 bodov

Pol. 22- erózia rohovky................................................. 5 bodov
Spolu.............................................................................. 35 bodov

Zo znaleckého posudku MUDr. E. H., znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie chirurgia, traumatológia
súd zistil, že znalec ohodnotil zranenia navrhovateľa bolestné spolu 1201,25 bodov. Podľa A/I. ods.

6b zvýšenie o 1 = 1801,875 bodov. K bodovému hodnoteniu bude potrebné ešte pripočítať operáciu
ľavého predlaktia za účelom odstránenia osteosynthetického mat. - klinca z lakťovej kosti, po jej zhojení.
Súčasneuviedol,ženavrhovateľutrpellenotrasmozguII.stupňa,t.j.dočasnéfunkčnéporaneniemozgu
- hodnotené ako ľahké poranenie /nie orgánové poranenie mozgu/.

ZposudkuMUDr.R.R.,ChirurgickéoddelenieNemocnicespoliklinikouMyjavavyplýva,žeodškodnenie
za bolesť ohodnotil na 1.236,66 bodov, pričom podľa zásad pre hodnotenie ods. I. odškodnenie za
bolesť, ods. 6,d,c, a 7 sa zvyšuje bodové hodnotenie na dvojnásobok vzhľadom k bolestivému spôsobu
liečby /umelá ventilácia, extenčná liečba, krvné prevody/ spolu na 2.463,32 bodov.

Z lekárskej správy MUDr. D. T., psychiatra zo dňa 22.05.2009 súd zistil, že úroveň kognitívnych
schopností je celkove v strednom pásme priemeru, jednotlivé schopnosti sú nerovnomerne rozložené,
osobnosť reagujúca v záťažovej situácii intrapsychickou tenziou a emočnou labilitou, nábeh na panické
ataky, psychická tenzia, labilná afektivita, pretrvávajúca sexuálna dysfunkcia, pretrvávajúca deteriorácia
kognitívnych schopností, pretrvávajúca organická porucha osobnosti. Jedná sa o pretrvávajúcu

organickú psychickú poruchu ako následok autonehody poranením mozgu a následným dlhodobým
bezvedomím. So závažným dopadom na sociálne fungovanie navrhovateľa.Z prepúšťacej lekárskej správy MUDr. Z. Q., Psychiatrická klinika, FN Nitra vyplýva, že u navrhovateľa
sa jedná o akútnu polymorfnú psychotickú poruchu bez príznakov schizofrénie.
Zo znaleckého posudku MUDr. X. V., znalkyne pre odbor zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria /

liečba alkoholizmu a toxikománia, gerontopsychiatria/ zo dňa 23.12.2011, č. 9/2011 súd zistil, že u
navrhovateľa sa jedná o zmiešanú poruchu osobnosti - osobnosť vychádza z biologických základov.
Ako biologický faktor prichádza do úvahy prekonaný úraz v roku 1999 a jeho telesné trvalé následky,
čo mohlo zohrávať úlohu v zmenách niektorých osobnostných rysov - napr. prežívanie menejcennosti,
nízke sebavedomie. U navrhovateľa nedošlo k závažným psychickým zmenám. Nie sú zistené

organicky podmienené zmeny osobnosti. V prvých mesiacoch po nehode - postkomočný syndróm
- poruchy pozornosti, sústredenia a pamäti, únavnosť, podráždenosť, frustrácia, anxieta, poruchy
spánku. Znalkyňa nezistila žiadne trvalé následky. Z hľadiska psychológie s aktuálnym vyšetrením
zistené intelektové schopnosti na hornej hranici pásma populačného priemeru. V súčasnosti je
schopnosť vzdelávania sa a učenia novým situáciám prítomná, korešponduje s jeho predpokladaným
premorbídnym intelektovým potenciálom. Jeho vnímanie a poznávacie funkcie sú bez organických

porúch. V znaleckom posudku MUDr. J. Y. č. 3/2007, bodové ohodnotenie sťaženého spoločenského
uplatnenia - položka B II 251- vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy - 1200b, je
maximálne bodové ohodnotenie, by to však vyžadovalo ťažký organický psychosyndróm pri výrazných
morfologických zmenách mozgu. Toto však u navrhovateľa nebolo, išlo o otras mozgu - funkčné
poranenie dôležitého orgánu - mozgu - prechodného charakteru, teda zdravotný stav neodôvodňuje

priznanie bodov v položke B II 251, ale skôr ohodnotenie v položke B II 250- postkomočný syndróm
- 75 bodov v položke B I 223 b/-45 bodov. Navrhovateľ je naďalej držiteľom vodičského oprávnenia,
dokonca mu bol na základe ZŤP údajne pridelený príspevok na auto, čo by bolo v rozpore s vyhláškou
Ministerstva zdravotníctva SR o zdravotnej spôsobilosti na vedenie motorového vozidla.

Z výsluchu znalkyne MUDr. X. V. sú zistil, že pri ťažkom poškodení mozgu ide o pomliaždenie -
kontúziu väčšieho rozsahu, krvácanie do mozgu alebo ischémia - neprekrvenie časti mozgu. Rozsah
týchto poškodení vždy stanovuje traumatológ alebo neurológ na základe zobrazovacích diagnostických
vyšetrení. Pri trvalom poškodení mozgu má pacient narušenú schopnosť orientácie, samostatného
fungovania, vrátane zhoršeného sebaobriaďovania, výrazne je narušená pamäť, myslenie, schopnosť

prispôsobenia sa, schopnosť komunikácie, slovného verbálneho prejavu, je narušená. Navrhovateľ bol
hospitalizovaný na klinike v Nitre, pričom išlo o psychotický stav, o akútne vzniknuté psychotické zmeny,
prechodného charakteru. Tento stav nesúvisel s následkami po dopravnej nehode. U navrhovateľa
zistila prítomnosť canabisu - konope. Prítomnosť marihuany nemusí súvisieť s psychotickými prejavmi.
U navrhovateľa zistila izolovanosť - ide o zvýraznenie určitej osobnostnej črty - je nedocenený, nemá

doriešený stav, ktorý je v popredí.

V doplňujúcom znaleckom posudku znalca MUDr. J. Y., PhD., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia
zo dňa 11.08.2011, č. 2/2011 znalec uviedol, že pri písaní pôvodného znaleckého posudku došlo k
preklepu pri položke B I 233c, pričom správne má byť B I 223c, čo vyplýva i z textu vyhlášky. Pri

položke B II 430a - keloidná jazva po dekubite, pričom správna položka vyplýva z textu vyhlášky
a to B II 431a. U navrhovateľa išlo o veľmi komplikovaný priebeh liečby, sprevádzaný zápalmi
pľúc, močového mechúra, s bolestivými liečebnými postupmi - xtenzia, opakovanými operáciami a
reoperáciami. Navrhovateľ mal v čase úrazu tržné rany na lícach, čele, brade, poranenie mihalnice.
Časom a možno aj kozmetickými úpravami sa viditeľnosť jaziev postupne stráca, pričom znalec trvá

na pôvodnom ohodnotení položky č. 257 e. Keloidné jazvy okrem už hodnotených znalec na tele
navrhovateľa nenašiel. Právny zástupca navrhovateľa v podaní zo dňa 11.04.2011 uviedol, že má
výhrady voči ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia, kde celkový rozdiel v hodnotení trvalých
následkov predstavoval - mínus 700 bodov v neprospech posudku ošetrujúceho lekára MUDr. L.. Pre
občerstvenie pamäti uviedol prehľad hlavných rozdielov v hodnotení týchto obidvoch lekárov:

- pol. č. 299/b- ťažké poruchy pľúc po pomliaždení /dušnosť/ …… 300b/ 1/2/
- pol. č. 321/c- nestabilita panvového kruhu ……….. ……………. 150b/ 1/2/
- pol. č. 394/b- obmedzenie hybnosti savého kĺbu str.ť.stupňa…… 75b/ 1/2/
________________________________________________________________________
Rozdiel: mínus: 525 bodov

Rozdielne hodnotené položky vyskytujúce sa v obidvoch hodnoteniach :

MUDr. L. znalec MUDr. Y.:
_________________________________________________________________________č. 394/c- obm. pohyblivosti pravého č. 394/b- obm. pohyblivosti kol.
kolenného kĺbu ťaž. stupňa.....152b kĺbu vpravo str. stupňa.........75b
č. 391/b- obm.hybnosti ľavej.coxy str. st..100b č. 391/a- obm. pohyblivosti

ľ.bedr.kĺbu ľah..................50b
č. 430/b-keloidné jazvy na rôz. častiach....150b č. 430/a-keloidná jazva po
dekubite...75b
_______________________________________________________________________
Rozdiel: mínus: 175 bodov

Celkový rozdiel v hodnotení trvalých následkov znalcom v porovnaní s posudkom MUDr. L. činí 700
bodov, čo je dosť podstatný rozdiel. Najväčší rozdiel spočíva v absencii položiek č. 299/b /poruchy pľúc
- 300b/ a 321c/ nestabilita panvového kruhu - 150b/ a v rozdielnom stupni počte hodnotenia keloidných
jaziev /pol. č. 430/. Na základe vyššie uvedeného žiadame o podanie vysvetlenia vyššie uvedených
rozdielov.

K námietkam právneho zástupcu navrhovateľa znalec uviedol, že ťažké poruchy pľúc po pomliaždení
nezistil a navrhovateľ si na žiadne ťažkosti s dýchaním nesťažoval, preto túto položku hodnotiť nemohol.
Nestabilita panvového kruhu - všetky zlomeniny sa zhojili, nevznikla žiadna pseuroartróza a teda ani
žiadna nestabilita panvového kruhu. Obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu - táto položka

nemohla byť hodnotená, pretože pri vyšetrení znalcom bol pohyb v ľavom kolene plný. Obmedzenie
pohyblivosti pravého kolenného kĺbu ťaž. stupňa - pri osobnom vyšetrení znalcom bola flexia v pr.
kolene 110 stupňov a tento rozsah pohybu nespadá do hodnotenia obmedzenia pohybu ťažkého ale
len stredného stupňa. Obmedzenie hybnosti ľavej coxy stredného stupňa - pri vyšetrení znalcom bolo
len mierne obmedzenie pohybu v ľavom bedrovom kĺbe pri terminálnych polohách, ktoré zaraďujú do

obmedzenia pohybu ľahkého stupňa.

Zo znaleckého posudku znalcov MUDr. T. E. a MUDr. J. K., znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie psychiatria č. 8/2013 zo dňa 13.01.2013 súd zistil, že u navrhovateľa zistili prejavy ľahkej
osobnostnej abnormity trvalého charakteru, ktorou je akcentovaná osobnosť, je menej adaptabilný a

sociálne blokovaný nevyzretosťou, infaltilnými rysmi s nižšou emočnou prispôsobivosťou a odozvou,
nereálnymi očakávaniami a zvýšenou sebaneistotou, ktorá je sprevádzaná úzkostnejším až obávaným
spracovaním sociálnej reality, čo môže predisponovať k obranným sebapresadzujúcim opozičným
postojom voči okoliu, má sklon k úzkostným reakciám. Dlhodobo prežíva pocit menejcennosti a
inadekvátnosti, ktoré však nie sú riadne uvedomované. Navrhovateľ utrpel somatickú polytraumu ako

19-ročný v období, keď osobnosť nebýva pevne vyformovaná, je to obdobie vývoj osobnosti, jej
vyzrievania a dozrievania, maturácie. Toto obdobie je veľmi dôležité jeho narušenie sa premietajú do
následnej osobnostnej skladby. Somatická polytrauma negatívne zasiahla do osobnostného vývoja
navrhovateľa najmä v oblasti formujúcej sa sociálnej adaptability - otrasenie sebadôvery, zníženie
sebavedomia, odchod z vysokej školy, zmena sociálneho statusu. Jedná sa o ľahšiu poruchu osobnosti.

Navrhovateľ v súčasnej dobe netrpí duševnou poruchou, t.j. psychózou a ani choromyseľnosťou.
Nemožno nevidieť, že dopravná nehoda, ktorá sa stala v roku 1998 významným spôsobom zasiahla
do života navrhovateľa, jeho život sa zreteľne zmenil. Vplyvom utrpených somatických poranení a
objektívneho chronifikovaného stresu súvisiaceho s dopravnou nehodou a následným liečením s
neistou prognózou na jeho osobnostný vývoj je evidentný. Liečba porúch osobnosti je symptomatická.

Navrhovateľ navštevuje MUDr. T. a MUDr. R., pričom ich psychiatrické vyšetrenia sú štandardné.
Zistené rysy a charakteristiky osobnostnej štruktúry navrhovateľa sa v ľahkej miere podieľajú na sťažení
spoločenského uplatnenia, podmieňujú jeho zníženú adaptabilitu v oblasti rodinného, spoločenského,
kultúrneho a športového života. Je uzavretý, nezrelý, detinský, menej emočne prispôsobivý, sebaneistý,
má nereálne ambície, je úzkostný, má pocity menejcennosti, má stenický potenciál s možnosťou

opozičnéhosebapresadzovaniasa,vyžadujeuznanie,jehypersenzitívny,podozrievavý,ambiciózny,pre
prežívanie menejcennosti nedokáže uplatniť svoje schopnosti v reálnom živote. Uvedené vlastnosti a
prejavy narúšajú jeho rodinný život, po vystriedaní partneriek má teraz vzťah so ženou.

Znalec R.. Y. je znalcom v odvetví ortopédia a teda nie je kompetentný sa vyjadrovať k duševným

poruchám. Ak sa somatickí lekári vyjadrujú akýmkoľvek spôsobom k psychickým poruchám, prekračujú
tým svoje kompetencie, limity dané zákonom o znalcoch. Znalec dospel k jednoznačnému záveru
- navrhovateľ netrpí organickou poruchou osobnosti. Trpí ľahkou poruchou osobnosti, akcentáciou
osobnosti, na rozvoji ktorej sa nie zanedbateľne podieľala dopravná nehoda a jej následky v oblastitelesného zdravia. Ak sa somatickí lekári, napr. chirurgovia, anesteziológovia, neurológovia, ortopédi
vyjadrujú k psychickému stavu a diagnostikujú psychické poruchy, tak je to neadekvátne. V žiadnom
prípade navrhovateľ pri dopravnej nehode neutrpel mozgovú kontúziu (pohmoždenie) a ani žiadne iné

organické mozgové poškodenie, ktorého dôsledkom by bola organická psychická porucha. MUDr. V.
uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa neodôvodňuje priznanie bodov v položke č. B/II. Č. 251, ale iba
B/II. Č. 250 - postkomačný syndróm - 75 bodov, pričom znalec so závermi a zisteniami MUDr. V. súhlasí
s výhradou bodového hodnotenia, pretože postkomačný syndróm odznel. V súčasnosti nie je prítomný
a preto nepodmieňuje žiadne SSV. Spôsob a metódy vyšetrenia psychológa Zabáka boli dostatočné pre

zistenie podkladov, z ktorých následne vyvodil správne závery. Navrhovateľ trpí duševnou poruchou,
ktorá predstavuje stav v súvislosti s poškodením telesného zdravia a ktorá má nepriaznivé následky pre
životné úkony navrhovateľa, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb a na plnenie jeho
spoločenských úloh. Podľa znalca je spoločenské uplatnenie navrhovateľa z psychiatrického hľadiska
ľahko forenzne významne sťažené, v dôsledku aktuálnej duševnej poruchy, ktorá súvisí s dopravnou
nehodou v roku 1998. Mieru sťaženia kvalifikovali podľa vyhl. č. 32/1965 Zb. položka 253. Vážne

duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických
činiteľov a tiesnivých situácií 200-1000 bodov, pričom znalec hodnotil počtom bodov - 500.

Príčinou hospitalizácie v čase od 25.01.12009 do 27.02.2009 neboli dôsledky dopravnej nehody, ale
príčinou bolo pravdepodobne užívanie (fajčenie) marihuany. K odborne nekompetentným zisteniam

somatických znalcov v tejto veci sú právne nepoužiteľné. Vo veci vylúčenia mozgovej kontúzie,
organickej poruchy osobnosti a posúdenia postkomačného syndrómu má znalec zhodný názor ako
MUDr. V.. Odlišný názor majú na etiológiu osobnostnej abnormity a znalec je toho názoru, že sa na jej
vzniku podieľala aj dopravná nehoda a k odlišným záverom dospeli aj čo sa týka posúdenia a hodnotenia
narušenia SSU navrhovateľa. Psychické prejavy osobnostnej abnormity navrhovateľa priamo súvisia

s dopravnou nehodou. V zdravotnej dokumentácii nenašli žiaden záznam o CT vyšetrení mozgu po
dopravnej nehode. Rovnako neevidovali také poškodenie tváre, ktoré by vzbudzovalo súcit ťažkého
stupňa. K námietkam navrhovateľa k znaleckému posudku MUDr. V. č. 9/2011 znalec uviedol, že
znalkyňa vzala do úvahy všetky lekárske správy a nálezy. Posudok konzultanta Mgr. O. považujú za
dostatočný a správny, rovnako i jeho vysvetlenie. Pribratie konzultanta a jeho závery splnili pre znalkyňu

svoj účel. Znalecký posudok MUDr. V. je v globále nesprávny, ale v oblasti vylúčenia organického
mozgového poškodenia je správny. Nie je použiteľný globálne, je použiteľný iba čiastkovo v časti
vylúčenia mozgového pohmoždenia a posúdenia postkomačného syndrómu. Tvrdenia znalkyne MUDr.
V., že dopravná nehoda z 22.07.1998 mohla mať v prvých mesiacoch jedine postkomačný syndróm
s konkrétnymi následkami bez trvalého charakteru, nie sú zistené organicky podmienené zmeny

osobnosti, základná osobnostná charakteristika - zmiešaná porucha osobnosti sa stala výraznejšou,
sú pravdivé zistenia znalca - ortopéda MUDr. Y. o prítomnosti duševnej poruchy sú neodborné,
nekompetentné a sú právne nepoužiteľné.

Z forenzného psychopatologického rozboru súd zistil, že prvýkrát sa údaj o mozgovej kontúzii

(pohmoždenie mozgu) objavuje v odbornom vyjadrení MUDr. E. Y. zo dňa 16.06.1999, pričom toto
nekorešponduje s prepúšťacou správou a diagnózami uvedenými v auguste 1998, ktorú dotyčná lekárka
tiež podpísala. Údaj o kontúzii mozgu je nesprávny a nepravdivý a mylne bol neskôr automaticky bez
overovania preberaný lekármi, či už somatickými alebo psychiatrami. Pri autonehode navrhovateľ utrpel
otras mozgu, nie mozgové poškodenie, všetky ďalšie nálezy o organickom mozgovom poškodení na

teréne mozgovej kontúzie utrpenej dňa 22.07.1998 sú nesprávne.

Z dohody uzatvorenej s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo
dňa 27.02.2009 súd zistil, že navrhovateľovi bol poskytnutý peňažný príspevok na kúpu osobného
motorového vozidla zn. Citroen Jumper 2.0 HDI, rok výroby 11/2004 v sume 6.638,79 eur.

Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom zo dňa 08.03.2010,
č. 5/2009, 17/3/2010/KMV bola navrhovateľovi uložená povinnosť vrátiť peňažný príspevok na kúpu
osobného motorového vozidla v sume 6.638,79 eur z dôvodu, že nepredložil doklad o zaplatení sumy
za motorového vozidla.

Na základe príkazu na začatie exekúcie dňa 25.03.2011, č. EX 1/2011 vykonáva Sociálna poisťovňa
zrážky z dôchodku vo výške 116,12 eur mesačne.Z lekárskej správy MUDr. P., PhD., 1. Otolaryngologickej kliniky LFUK Bratislava vyplýva, že navrhovateľ
bol u nich prijatý s akútnou hlbokou krčnou infekciou vpravo za účelom chirurgického riešenia v celkovej
anestézii.VzhľadomnanáleznaCTkonzultovanýcievnychirurg,ktorýodporučilkonzultáciunaNUSCH.

Z prepúšťacej správy NUSCH, a.s., Bratislava, MUDr. J. R., PhD., MPH, zo dňa 02.10.2012 vyplýva
postraumatická aortová disekcia, stanford B s aneur. transformáciou desc. aorty loco typico /s priečnym
diametrom do 75 mm/,st. po perkutánnej impl. stetngraftu do desc. hrudnej aorty. Lekár odporučil
postupnú rehabilitáciu, postupnú normálnu pohybovú aktivitu, prevencia dvíhania ťažkých bremien,

potreba dlhodobej kontroly krvného tlaku.

Podľa § 1, veta prvá vyhlášky Ministerstva financií Slovenskej republiky č. 423/1991 Zb., ktorou sa
ustanovuje rozsah a podmienky zákonného poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorovéhovozidlavzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenVyhláška),zákonnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v § 2 tejto vyhlášky (ďalej len "zákonné

poistenie") vykonáva Slovenská poisťovňa, a.s. (ďalej len "poisťovňa").

Podľa § 3 ods. 4 vyhlášky č. 423/1991 Zb., v prípade smrti poisteného alebo zániku právnickej osoby
má poškodený priamo voči poisťovni právo, aby mu škodu nahradila v tom istom rozsahu, v akom by
mu ju bola povinná nahradiť za poisteného, keby zostal nažive alebo keby právnická osoba nezanikla.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 423/1991 Zb. náhradu platí poisťovňa poškodenému, poškodený však nemá
právo na plnenie proti poisťovni, s výnimkou prípadov uvedených v § 3 ods. 4, § 8 a § 9 ods. 2. Ak
poistený nesúhlasí, aby sa plnilo poškodenému, môže zložiť poisťovňa plnenie do úschovy na súde. Ak
poistený ani po výzve a v lehote určenej poisťovňou jej neoznámi námietky proti výplate náhrady škody,

poisťovňa ju poškodenému vyplatí.

Podľa § 8 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 423/1991 Zb., ak sa nezistila osoba zodpovedná za škodu na
zdraví alebo usmrtením spôsobenú prevádzkou motorového vozidla na území Slovenskej republiky, má
poškodený priamo proti poisťovni právo, aby mu túto škodu nahradila. Podmienkou uplatnenia práva

podľa ods. 1 je, že polícia nehodu bezprostredne po jej vzniku zistila, alebo jej bola bez zbytočného
odkladu oznámená.

Podľa§9ods.1vyhláškyč.423/1991Zb.ozodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorového
vozidla, poisťovňa je povinná plniť do 15 dní po skončení vyšetrenia nevyhnutného na zistenie jej

povinnosti plniť alebo po obdržaní právoplatného rozhodnutia o výške náhrady škody. Vyšetrenie
je skončené, len čo so súhlasom poisťovne alebo s jej dodatočným schválením bola dohodnutá s
poškodeným výška náhrady škody.

Podľa § 9 ods. 2 vyhlášky č. 423/1991 Zb., dňom, keď poisťovňa písomne odmietla poškodenému

nahradiť škodu alebo jej časť, môže poškodený uplatniť svoje nároky na príslušnom súde aj proti
poisťovni

Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

Podľa ustanovenia § 427 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce
dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazové odškodnenie bolesti
poškodeného a sťaženie spoločenského uplatnenia.

Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený

zodpovedá.

Podľa § 823 Občianskeho zákonníka, náhradu platí poistiteľ poškodenému; poškodený však právo na
plnenie proti poistiteľovi nemá, ak osobitné predpisy neustanovujú inak.Súd sa s poukazom na právoplatný rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa
16.06.2009, č.k.7C/27/2008-325 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30.09.2010,

č.k. 4Co/222/2009-346 nezaoberal otázkou pasívnej legitimácie na strane odporcu, nakoľko z
odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľ /ako poškodený/ má právo na plnenie podľa § 3 ods.4
vyhl. č. 423/1991 Zb. proti odporcovi / poisťovateľovi.

Podľa § 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb., o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, bolesti

a sťaženie spoločenského uplatnenia spôsobené úrazom, chorobou z povolania alebo iným poškodením
na zdraví (ďalej len "poškodenie na zdraví") sa odškodňujú jednorazovo.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb, odškodnenie za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené
poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to podľa zásad a sadzieb
ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za bolesť musí byť primerané povahe poškodenia

na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak
poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre
uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh

(ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe
následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti.

Podľa § 6 ods. 1 a 2 vyhlášky č. 32/1965 Zb, pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia

sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom
posudku. Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa primerane zvýši až na
dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol poškodený na zdraví, mal pre
uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia obmedzené alebo stratené. Týmito
predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom, politickom, kultúrnom a športovom

živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom sa prihliada na to, či ide o muža
alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie lekára podľa § 10.

Podľa § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb § 7, výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie spoločenského
uplatnenia sa určuje sumou 30 Sk za jeden bod.

Podľa § 7 ods.2 vyhlášky č. 32/1965 Zb, celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť sumu 120 000 Sk; z toho
odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 36 000 Sk.

Podľa§7ods.3vyhláškyč.32/1965Zb,vprípadochhodnýchosobitnéhozreteľamôžesúdodškodnenie
za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a to i nad sumu ustanovenú v
odsekoch 1 a 2.

Pri škode na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie spoločenského

uplatnenia /§ 444 Občianskeho zákonníka/. Občiansky zákonník právne nevymedzuje pojem bolestné
ani pojem sťaženie spoločenského uplatnenia a ani to, v akom rozsahu sa náhrada za tieto ujmy
na zdraví odškodňuje. Tieto otázky sa posudzujú z lekárskeho hľadiska a sú upravené vyhláškou
č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia, ktorú treba na daný
prípad aplikovať. Náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve relatívne samostatné

zložky náhrady škody na zdraví, i keď sú vo vyhláške upravené spoločne. Oba druhy odškodnenia
sú náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné
pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí, kompenzácie životných obmedzení
vyvolaných úrazom. Ide o nároky rýdzo osobnej povahy. Vyhláška upravuje zvlášť podmienky, za
ktorých sa poskytuje odškodnenie za bolesť a zvlášť podmienky za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Rovnako osobitne stanovuje zásady pre vyhodnocovanie oboch druhov odškodnenia. Priznanie nároku
na náhradu za bolesť nie je podmienené priznaním nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia a
naopak. Aj zvýšenie odškodnenia u oboch nárokov treba posudzovať osobitne, lebo existencia dôvodovpre zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia neznamená zároveň aj existenciu
dôvodov pre zvýšenie odškodnenia z bolesť a naopak.

Ustanovenie vyhlášky v znení účinnom do 31.03.1999 určovalo výšku odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia sumou 30,-Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia za bolesť
a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmela presiahnuť sumu
120.000,-Sk, z toho odškodnenia za bolesť nesmelo presiahnuť sumu 36.000,-Sk. V zmysle § 7 ods. 3
vyhl. v celkom výnimočných prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie primerane

zvýšiť, a to i nad ustanovené najvyššie výmery odškodnenia. Toto zvýšenie sa môže týkať ako náhrady
za bolesť, tak i náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pre súd nie je stanovená horná hranica /
limit/ zvýšenia uvedených náhrad, ale v obidvoch prípadoch platí zásada, že odškodnenie musí byť
primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

V zmysle zásad hodnotenia, ktoré sú prílohou vyhlášky, sa za bolesti považuje i sťaženie zdravotnej

pohody, ako sú závažné psychické zmeny, poruchy nervového ústrojenstva, stavy únavy, závraty, alebo
iné fyzické útrap a strasti z obmedzenia pohybu alebo bezvládnosti. Lekár podávajúci posudok ohodnotí
poškodenie na zdraví počtom bodov podľa ustanovených sadzieb. Pokiaľ je sadzba ustanovená
v rozmedzí, ohodnotí lekár pri ľahšom alebo kratšom priebehu liečenia bolesť počtom bodov pri
dolnej hranici rozmedzia uvedeného v sadzbe, pri ťažšom alebo dlhšom priebehu ohodnotí bolesť

zodpovedajúcim väčším počtom bodov v danom rozmedzí sadzby, v rámci ktorého aj prihliadne na
sťaženie zdravotnej pohody, pokiaľ nastalo poškodením na zdraví. Hodnotenie poškodenia na zdraví
vykonané podľa zásad možno zvýšiť až o polovicu, ak došlo k infekcii rany, poškodenie na zdraví
vyžadovalo bolestivejší spôsob liečby, prípadne povaha zranenia si vyžiadala operačný výkon. Ak
poškodený utrpel súčasne viac poškodení, ohodnotí lekár každé zranenie osobitne, pričom plnou

sadzbou počíta iba poškodenie najzávažnejšie ohodnotené najvyšším počtom bodov /vrátane zvýšenia/,
zatiaľ čo ohodnotenie ostatných poškodení sa pripočítava tromi štvrtinami.

V čase, keď došlo k poškodeniu zdravia navrhovateľa, bola hodnota jedného bodu pri určení celkovej
výšky náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia určená sumou 30,- Sk za bod. V

znaleckom posudku vypracovanom znalcom MUDr. J. Y., tento ohodnotil bolestné 1536,25 bodmi,
pričom položku B I 78- stlačenie hrudníka s úrazovou asfyxiou plne 260b, zvýšenie na dvojnásobok
podľa zásad pre hodnotenie odsek 7 pri súbehu dôvodov na zvýšenie. Následne ohodnotil nasledujúce
položky: reoperáciu lakťovej kosti so spongioplastikou, vybratie osteosyntetického materiálu z píšťaly
pravého predkolenia 03.02.1999, vybratie osteosyntetického materiálu z lakťovej kosti 13.09.2000,

kapsulotómia pravého kolena, spolu 151,25 bodov. Sťaženie spoločenského uplatnenia znalec ohodnotil
na 2125 bodov. V doplnenom znaleckom posudku znalca MUDr. J. Y., PhD., zo dňa 11.08.2011, č. 2/2011
znalec uviedol, že pri písaní pôvodného znaleckého posudku došlo k preklepu pri položke B I 233c,
pričom správne má byť B I 223c, čo vyplýva i z textu vyhlášky. Pri položke B II 430a - keloidná jazva po
dekubite, pričom správna položka vyplýva z textu vyhlášky a to B II 431a. U navrhovateľa išlo o veľmi

komplikovaný priebeh liečby, sprevádzaný zápalmi pľúc, močového mechúra, s bolestivými liečebnými
postupmi - xtenzia, opakovanými operáciami a reoperáciami. Navrhovateľ mal v čase úrazu tržné rany
na lícach, čele, brade, poranenie mihalnice. Časom a možno aj kozmetickými úpravami sa viditeľnosť
jaziev postupne stráca, pričom znalec trvá na pôvodnom ohodnotení položky č. 257 e. Keloidné jazvy
okrem už hodnotených znalec na tele navrhovateľa nenašiel. Ťažké poruchy pľúc po pomliaždení nezistil

a navrhovateľ si na žiadne ťažkosti s dýchaním nesťažoval, preto túto položku hodnotiť nemohol.
Nestabilita panvového kruhu - všetky zlomeniny sa zhojili, nevznikla žiadna pseuroartróza a teda ani
žiadna nestabilita panvového kruhu. Obmedzenie pohyblivosti ľavého kolenného kĺbu - táto položka
nemohla byť hodnotená, pretože pri vyšetrení znalcom bol pohyb v ľavom kolene plný. Obmedzenie
pohyblivosti pravého kolenného kĺbu ťaž. stupňa - pri osobnom vyšetrení znalcom bola flexia v pr.

kolene 110 stupňov a tento rozsah pohybu nespadá do hodnotenia obmedzenia pohybu ťažkého ale
len stredného stupňa. Obmedzenie hybnosti ľavej coxy stredného stupňa - pri vyšetrení znalcom bolo
len mierne obmedzenie pohybu v ľavom bedrovom kĺbe pri terminálnych polohách, ktoré zaraďujú do
obmedzenia pohybu ľahkého stupňa.

Znalci MUDr. T. E. a MUDr. J. K. v znaleckom posudku k položke B II 251 - vážne mozgové a duševné
poruchy po ťažkom poranení hlavy uviedli, že znalec MUDr. Y. je znalcom v odbore ortopédia a teda
nie je kompetentný vyjadrovať sa k duševným poruchám. Mieru sťaženia spoločenského uplatneniakvalifikovali položkou č. 253 - vážne duševné poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo
iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií počtom bodov 500.

Z vykonaného dokazovania pri vyhodnotení bolestného je zrejmé, že celý proces liečenia navrhovateľa
bol vytrvalý, náročný a bolestivý, sprevádzaný viacerými operačnými zákrokmi, sprevádzaný zápalmi
pľúc, močového mechúra, s bolestivými liečebnými postupmi - xtenzia, opakovanými operáciami.
Navrhovateľ bol viac ako rok výrazne obmedzený v bežnom spôsobe života, opakovane bol
hospitalizovaný, podrobil sa rehabilitáciám, reoperáciám. Navrhovateľ mal v čase úrazu tržné rany

na lícach, čele, brade, poranenie mihalnice. Pomliaždenie hrudnej steny, roztrhnutie pľúc, zlomenina
stehennej kosti, lakťovej kosti, píšťaly, oboch kostí predkolenia, zlomenina členka. Po úraze mal veľké
ťažkostiskončatinami,vyskakovalmukĺb,kolenomalonervovépoškodenie,pokrátkejchôdziboldušný,
pri rozprávaní a jedení mu praskalo v sánke.

K uplatnenému nároku na sťaženie spoločenského uplatnenia uvádza súd nasledovné: I keď je

navrhovateľ poberateľom invalidného dôchodku /miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť je viac ako 70%/, od úrazu sa zamestnal, založil si živnosť a podnikal. Žije s priateľkou, s
ktorou má maloleté dieťa. V tomto smere nie je obmedzený v riadnom spôsobe života, umožňuje mu
zapojiť sa do pracovného procesu. Je držiteľom vodičského oprávnenia, pričom mu bol poskytnutý
peňažný príspevok na kúpu motorového vozidla. Avšak navrhovateľ trpí duševnou poruchou, ktorá

predstavuje stav v súvislosti s poškodením telesného zdravia, ktorá má nepriaznivé následky pre jeho
životné úkony, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb, na plnenie spoločenských
úloh. Má zníženú adaptabilitu v oblasti rodinného, spoločenského, kultúrneho a športového života /
telesný hendikep/. Je obmedzený aj pri výbere partnera a životného partnera. Navrhovateľ mohol v
dôsledku sebaneistoty stratiť motiváciu pre ďalšie inštitucionálne vzdelávanie. Spoločenské uplatnenie

navrhovateľa je z psychiatrického hľadiska ľahko forenzne významne sťažené, v dôsledku aktuálnej
duševnej poruchy. Je narušená jeho spoločenská a kultúrno-spoločenská adaptabilita, o čom svedčia
aj výpovede svedkov o tom, ako sa povahovo zmenil, je redukovaná aj jeho športová adaptabilita, jej
redukcia je asi výraznejšie podmienená najmä telesným hendikapom. K úrazu došlo v mladom veku,
ochrnutie sedacieho a fibulárneho nervu je trvalé. Artróza bedrového kĺbu je tretieho stupňa, dá sa

však očakávať, že sa v priebehu 5- 10 rokov bude nutná totálna endoprotéza pravého bedrového kĺbu.
Rovnako má obmedzenie pohyblivosti kolenného kĺbu, pohyblivosť ľavého bedrového kĺbu, chronický
lymfatický opuch pravej nohy.

Súčasne sa súd zaoberal mierou spoluzavinenia vodiča L. XXX J. T. na dopravnej nehode. Súd

zistil, že vodič L. XXX J. T. mal v krvi 2,19 promile alkoholu, teda išlo o ťažký stupeň opitosti, ktorý
je charakterizovaný celkovým ťažkým útlmom senzorickej percepcie, rozbitím miestnej aj časovej
orientácie, mentálne prejavy sú zreteľne a významne narušené, nezriedka sa zjavujú stavy zmätenosti.
Motorika subjektu je významne narušená, že tackavá chôdza na širokej báze s interminentným
neudržaním vzpriamenej polohy a časté pády môžu vyústiť až do neschopnosti samostatnej chôdze.

Často sa subjekt v stave ťažkej opitosti pohybuje po štyroch. Podporne súd poukazuje na Súdnolekársku
alkohológiu, Ľubomír Straka, František Novomeský, Jozef Krajčovič, František Štuller, z ústavu súdneho
lekárstva a medicínskych expertíz JLF UK a UNM Martin:
Schématické rozdelenie stupňov alkoholickej opitosti podľa Hirta - ide o modernejšie rozdelenie:
1. do 0,20g/kg /promile/ - pri analýze CG sa táto koncentrácia považuje za nepriekaznú

2. 0,21-0,30 g/kg - koncentrácia nie je pre cestnú premávku významná
3. 0,31-0,49 g/kg - jedinec požil alkoholický nápoj, pitím je prakticky neovplyvnený
4. 0,50-0,99 g/kg - podnapitosť
5. 0,80 g/kg a viac - vodič nie je spôsobilý byť účastníkom cestnej premávky
6. 1,00-1,49 g/kg - ľahký stupeň opitosti

7. 1,50-1,99 g/kg - stredne ťažký stupeň opitosti
8. 2,00-2,99 g/kg - ťažký stupeň opitosti
9. 3,00-3,99 g/kg - otrava alkoholom
10. 4,00 g/kg a viac - smrteľná otrava alkoholom
Teda nebyť toho, že sa vodič J. nachádzal v silne podnapitom stave, mohol minimálne zmierniť následky

dopravnej nehody, keď už nie im úplne zabrániť. Tvrdenia navrhovateľa v trestnom konaní, že si
išiel ľahnúť do motorového vozidla L. XXX J. T. s tým, že boli dohodnutí, že ho zobudia a on bude
riadiť motorové vozidlo, vyhodnotil súd ako účelové. Navrhovateľ si údajne išiel ľahnúť do cudzieho
motorového vozidla a je nepravdepodobné, že sa nezobudil na príchod ostatných členov posádky anevidel, v akom stave sa nachádzajú. A naviac, navrhovateľ bol s ostatnými členmi v bare, kde videl,
že títo požívajú alkoholické nápoje. Svoj postoj postavil i na tvrdení, majúc za to, že jeho výpoveď už
nemôže nikto ani vyvrátiť ani potvrdiť. Zo zápisnice o výsluchu svedka - poškodeného, navrhovateľa v

prípravnom konaní zo dňa 03.06.1999 vyplýva, že dňa 21.07.1998 pracoval v Cross bare na Myjave
ako brigádnik. Keď bola záverečná, prišli za ním Y. T. z L., J. T. z L. a R. R. z L.. Spoločne sa vybrali na
aute L. XXX, ŠPZ si nepamätal. Išli spolu do baru v Lipe v Starej Turej. Hrali spolu biliard. Navrhovateľ
alkoholické nápoje nepožíval. Nevie presne, o koľkej, bolo to dávno, sa zobral a povedal J. T., R. T.
a Y. T., že si ide ľahnúť do auta, že ide spať a že keď tam skončia hrať, aby ho zobudili a že bude

riadiť vozidlo, nakoľko nepožil žiaden alkohol. S týmto odišiel do vozidla, na ktorom prešli na Starú Turú.
Odvtedy si nič nepamätá, zobudil sa až na ARO v Myjave. Vôbec nevie, kedy si jeho traja kamaráti sadli
do auta a išli vozidlom preč, teda na Myjavu, on sa do toho nezobudil. Navrhovateľ mal vodičovi L. XXX
J. T. zabrániť v jazde, resp. nemal cestovať vo vozidle, ktoré viedol vodič pod vplyvom alkoholu. Ako už
súd vyššie uviedol, výpoveď navrhovateľa v prípravnom konaní súd vyhodnotil ako účelovú. Tvrdenia
navrhovateľa vyvracia sám navrhovateľ, keď na pojednávaní konanom dňa 19.09.2005 uviedol, že si

presne nepamätá, prečo v deň dopravnej nehody išiel z Cros baru v Myjave kde pracoval, do Starej
Turej. O tomto dni nemá nič zapamätané, /vie však, že si išiel ľahnúť do predmetného motorového
vozidla/ okolnosti si poskladal len z toho, čo mu hovorili rodičia, resp. kamaráti. Hodnovernosť výpovede
navrhovateľa je spochybnená i skutočnosťou, že je len veľmi nepravdepodobné, keď by i navrhovateľ
spal pred jazdou v cudzom motorovom vozidle, že sa nezobudil na hluk troch ľudí, ktorí nastupovali do

auta, resp. počas jazdy nevidel, ako sa správa šofér motorového vozidla. Súd vyššie uviedol, že šofér
L. XXX J. T. mal v krvi 2,19 promile alkoholu, pričom išlo o ťažký stupeň opitosti, keď mentálne prejavy
sú zreteľné a významne narušené, často sa subjekt v stave ťažkej opitosti pohybuje po štyroch. Ako
vyplýva z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 08.09.2003, č.k. 2To/110/01, na
vznik dopravnej nehody a predovšetkým jej následkoch sa spolupodieľal aj vodič vozidla L. XXX a teda

J. T., ktorý v dobe riadenia a v dobe dopravnej nehody mal v krvi 2,19 promile alkoholu. Teda nebyť toho,
že sa nachádzal v silne podnapitom stave, mohol minimálne zmierniť následky dopravnej nehody, keď
už nie úplne zabrániť. Takéto konanie nebohého vodiča J. T. súd ustálil mierou spoluzavinenia, pretože
toto konanie bolo prvotným vyvolávajúcim momentom nehody.

Za korektné a tým i spravodlivé považoval súd zvýšenie na 10-násobok základného počtu bodov
bolestného a 5-násobok sťaženia spoločenského uplatnenia. Prihliadal však na skutočnosť, že škoda
nevznikla len následkom konania J. Z., šoféra nákladného motorového vozidla zn. D. EČ S., ale i šoféra
motorového vozidla L. /ktorý pri dopravnej nehode zomrel/, keď tento mal v krvi 2,19 promile alkoholu.
Teda nebyť toho, že sa nachádzal v silne podnapitom stave, mohol minimálne zmierniť následky

dopravnej nehody, keď už nie úplne zabrániť. Odporca žiadal, aby súd urobil šetrenie na zistenie, či
v čase nehody mal poškodený - navrhovateľ v krvi alkohol a koľko. V tomto smere súd poukazuje na
právoplatné rozhodnutie v trestnom konaní 1T/235/1999 ako i vykonané dôkazy, keď v štádiu trestného
stíhania nebola navrhovateľovi odobratá vzorka krvi za účelom zistenia alkoholu v krvi z dôvodu, že
tento nebol šoférom motorového vozidla, ale len ako spolujazdec. Súd poukazuje na lekársku správu

MUDr. O., kde je uvedené, že navrhovateľ bol prijatý na ARO 22.07.1998 po dopravnej nehode po zrážke
osobného s nákladným automobilom. V archivovanej dokumentácii nie je záznam o odobratí krvi na
alkohol, zrejme odobratie krvi nebolo vyžiadané dopravnou políciou, keďže išlo o spolucestujúceho v
osobnom aute a teda skúška na alkohol v krvi nebola urobená.
Súd po takto vykonanom dokazovaní posúdil mieru zavinenia navrhovateľa 30-timi %. Bolestné je

v danom prípade pri počte 1590 bodov a hodnote jedného bodu 30,-Sk, teda 47.700,-Sk, zvýšené
na 10-násobok je 477.000,-Sk. Od tejto sumy súd odpočítal sumu 143.100,-Sk ako 30% spoluúčasť
v dôsledku čoho výška bolestného v danom prípade je 333.900,-Sk /z tejto sumy odpočítaná suma
36.000,-Sk vyplatená odporcom/ = 297.900,-Sk. Sťaženie spoločenského uplatnenia v danom prípade
pri počte 1425 bodov a hodnote jedného bodu 30,-Sk, teda 42.750,-Sk, zvýšené na 5-násobok je

213.750,-Sk. Od tejto sumy súd odpočítal sumu 64.125,-Sk ako 30% spoluúčasť v dôsledku čoho
výška sťaženia spoločenského uplatnenia je 65.625,-Sk /z tejto sumy odpočítaná suma 84.000,-Sk
vyplatená odporcom/. Z dokladu predloženého poisťovňou súd zistil, že navrhovateľovi bola titulom
bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia už vyplatená suma 120.000,-Sk a to na bolestnom
suma 36.000,-Sk a na sťažení spoločenského uplatnenia 84.000,-Sk, ktoré sumy následne odpočítal

od bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia. S poukazom na uvedené skutočnosti súd uložil
odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu titulom bolestného vo výške 297.900,-Sk - 9.888,47 eur a titulom
sťaženia spoločenského uplatnenia 65.125,-Sk -2.161,75 eur, spolu 363.025,-Sk = 12.050,22 eur.Pri bodovom hodnotení súd vychádzal zo znaleckého posudku znalca MUDr. J. Y. č. 3/2007 zo dňa
25.6.2007, z doplňujúceho znaleckého posudku znalca MUDr. J. Y., PhD., zo dňa 11.08.2011, č. 2/2011,
zo znaleckého posudku znalcov MUDr. T. E. a MUDr. J. K., z odboru zdravotníctvo a farmácia odvetvie

psychiatria /liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria/ č. 8/2013 zo dňa 13.01.2013. MUDr.
Y. pri položke B II 257e uviedol, že pokiaľ je sadzba ustanovená v rozmedzí, prihliadne lekár na
závažnosť a na predpokladaný vývoj a priebeh vzniknutých zmien. Ak možno očakávať priaznivý vývoj /
či už do intenzity alebo trvania následkov/ hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia pri dolnej hranici
bodového rozmedzia. Z citácie predmetnej vyhl. v časti B - sadzby pre hodnotenie, znalec v bode

II.- odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia pri úrazoch, použil pol. 257e - poškodenie
obličaja sprevádzané funkčnými poruchami /zúženie úst, obmedzenie hybnosti sánky, defekty pery/
alebo vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť - ťažkého stupňa u muža - 150b - teda zníženie na 1. Z
prepúšťacej správy ARO NsP Myjava vyplýva, že navrhovateľ mal tržné rany na tvári, na čele, brade,
drobné i na lícach a v okolí, vyšších rán, úlomky skla a iné nečistoty. Rovnako MUDr. L. vo svojom
posudku zo dňa 10.08.1999 uvádza túto položku nasledovne: zohavenie tváre jazvami, poškodenie

mechaniky sánky po komplexnom poranení tvárových kostí. Súd sa so znalcom stotožňuje, nakoľko
znalec k takýmto záverom prišiel pri osobnom vyšetrení a nie je dôvod na ich spochybnenie.

Rovnako súd nezohľadnil bodové ohodnotenie MUDr. O. zo dňa 22.09.1999, nakoľko súd v tomto smere
poukazuje na znalecký posudok MUDr. Y. ako i na jeho doplnený znalecký posudok, s tým, že išlo o

súdneho znalca. Znalec vykonal všetky ohodnotenia na základe osobného vyšetrenia, pokiaľ by tieto
položky zistil, premietli by sa v znaleckom posudku.

Čo sa týka položky B I 224 - pomliaždenie mozgu, toto bodové ohodnotenie súd nezohľadnil, nakoľko
znalciMUDr.K.aMUDr.E.uviedli,ževžiadnomprípadenavrhovateľpriDNneutrpelmozgovúkontúziu-

pohmoždenie, ani iné organické mozgové poškodenie. Prvýkrát sa údaj o mozgovej kontúzii objavuje vo
vyjadreníMUDr.Y.zodňa16.06.1999,pričomtotonekorešpondujesprepúšťacousprávouadiagnózami
v nej uvedenými v auguste 1998. Údaj o kontúzii mozgu je nesprávny a nepravdivý. Tento omyl uviedli
i MUDr. H. a Dr. V.. Súd zohľadnil tieto skutočnosti a priznal len bodové ohodnotenie za otras mozgu,
nepriznal položku B I 224 - pomliaždenie mozgu. Od poranenia hlavy - otras mozgu sa odvíja i položka B

II vážne mozgové a duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy. Toto by však vyžadoval ťažký organický
psychosyndróm pri výrazných morfologicých zmenách mozgu, čo však u navrhovateľa nebolo. Išlo o
funkčné /nie organické/ poranenie mozgu prechodného charakteru.

MUDr. K. a MUDr. E. uviedli, že mieru sťaženia môžu kvalifikovať podľa položky č. 253 - vážne duševné

poruchy vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a
tiesnivých situácií - 500 bodov. K položke č. 251, určenej znalcom MUDr. Y. uviedli, že znalec MUDr. Y. je
znalcom v odvetví ortopédia a teda nie je kompetentný sa vyjadrovať k duševným poruchám. Rovnako
vylúčili mozgovú kontúziu, organickú poruchu osobnosti a poúdenie postkomočného syndrómu zhodne
ako MUDr. V.. Súd sa s predmetným znaleckým posudkom plne stotožňuje a na tento v časti vyššie

uvedenej položky prihliadal.

Súd neprihliadal na námietky právneho zástupcu navrhovateľa, keď znalec uviedol, že ťažké poruchy
pľúc po pomliaždení nezistil a navrhovateľ si na žiadne ťažkosti s dýchaním nesťažoval, preto
túto položku hodnotiť nemohol. Nestabilita panvového kruhu - všetky zlomeniny sa zhojili, nevznikla

žiadna pseuroartróza a teda ani žiadna nestabilita panvového kruhu. Obmedzenie pohyblivosti ľavého
kolenného kĺbu - táto položka nemohla byť hodnotená, pretože pri vyšetrení znalcom bol pohyb v ľavom
kolene plný. Obmedzenie pohyblivosti pravého kolenného kĺbu ťaž. stupňa - pri osobnom vyšetrení
znalcom bola flexia v pr. kolene 110 stupňov a tento rozsah pohybu nespadá do hodnotenia obmedzenia
pohybu ťažkého ale len stredného stupňa. Obmedzenie hybnosti ľavej coxy stredného stupňa - pri

vyšetrení znalcom bolo len mierne obmedzenie pohybu v ľavom bedrovom kĺbe pri terminálnych
polohách, ktoré zaraďujú do obmedzenia pohybu ľahkého stupňa. Súd sa so znalcom stotožňuje,
nakoľko znalec k takýmto záverom prišiel pri osobnom vyšetrení a nie je dôvod na ich spochybnenie.

Súd neprihliadal na predloženú lekársku správu MUDr. J. R., PhD., MPH, zo dňa 02.10.2012, nakoľko

právny zástupca navrhovateľa len žiadal, aby súd na túto prihliadol, nenavrhol však v tomto smere
žiadne dokazovanie. Tvrdenia, že sa jedná o ochorenie posttraumatického charakteru a teda má súvis
s poškodením zdravia, ktoré navrhovateľ utrpel pri dopravnej nehode súd nevzal v úvahu, nakoľko
nie je možné z úradnej moci, svojvoľne priznať náhradu mimoriadneho odškodnenia za sťaženiespoločenského uplatnenia, bez ďalšieho dokazovania. Nie sú preukázané tvrdenia, že sa jedná o
životne dôležitý telesný orgán, ktorého ochorenie a následná liečba ovplyvňujú život a uplatnenie
navrhovateľa v rôznych oblastiach. Z medicínskeho hľadiska je disekcia aorty veľmi vážne, prevažne

akútne ochorenie. Najčastejším predispozičným faktorom je nedostatočne kontrolovaný alebo neliečený
vysoký tlak. Disekcia aorty vzniká roztrhnutím vnútornej steny aorty a postupom krvi tzv. falošným
kanálom medzi vnútornou a vonkajšou vrstvou steny aorty. Môže postihovať celú dĺžku aorty alebo len
jej časť. Fatálnou komplikáciou ochorenia môže byť nedokrvenie životne dôležitých orgánov. Ide len
o konštatovanie, bez zohľadnenia vyššie uvedené, bez navrhnutia ďalšieho dokazovania súd na tieto

skutočnosti neprihliadal.

Dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré sa súd rozhodol pristúpiť osobitne k zvýšeniu bolestného,
osobitne k sťaženiu spoločenského uplatnenia, súd zdôvodnil. Vyhláška č. 32/1965 Zb. vo svojom
ustanovení § 7 ods. 3 dáva možnosť súdu odškodnenie za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
primerane zvýšiť a to i na sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2 citovaného ustanovenia. Zo samotného

znenia ustanovenia §7 nevyplýva a ani nemožno vyvodiť záver, že súd môže pristúpiť k zvýšeniu,
či už bolestného alebo sťaženia spoločenského uplatnenia iba v prípade, ak znalec už sám zvýši
položky bolestného, či sťaženie spoločenského uplatnenia, rovnako ako z toho nevplýva skutočnosť,
že k zvýšeniu môže súd pristúpiť iba vtedy, ak by celková výška odškodnenia za bolesť a za sťaženie
spoločenského uplatnenia mala presiahnuť sumy v §7 ods. vyhl.

K zvýšeniu bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia, tak ako to bolo žiadané navrhovateľom
na 50-násobok u každého nároku, už s poukazom na uvedené skutočnosti súdom odôvodnené dôvody
hodné osobitného zreteľa, by nebolo možné považovať za primerané. Súd podporne poukazuje na
judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 4 Cdo 124/2011 /keď v danom prípade bolo

priznané sťaženie spoločenského uplatnenia na 40-násobok, avšak išlo o účastníčku, ktorá úrazom
stratila možnosť venovať sa úspešnej športovej kariére na vrcholovej úrovni/, 5 Cdo 49/2007, 5 Cdo
23/2010/.

V zmysle ust.§ 151 ods. 3 O.s.p. súd rozhodol, že o trovách konania a trovách štátu rozhodne až po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V zmysle tohto ustanovenia v zložitých prípadoch, najmä
z dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní
súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne až po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej,
ustanovenia §166 sa nepoužije a ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch
pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje

ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a
čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak nebude povinnosť uložená

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.