Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 14, 2015

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 5C/220/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713201387
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2015:1713201387.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci navrhovateľa

L. D.K. D. O., Ž. L. XX, J., IČO: XXXXXX proti odporcovi I.. I. C., L.. XX.XX.XXXX, C. XX, G., o zaplatenie
sumy 6,71 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 6,71 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne z dlžnej sumy od 03.03.2012 až do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur a to
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 31.01.2012 sa domáhal zaplatenia sumy 6,71
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy odo dňa 03.03.2012 do zaplatenia
a náhrady trov konania. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako povinná osoba podľa zákona č.

211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám, na základe žiadosti odporcu z 12.01.2012 o
poskytnutie informácii, zaslal odporcovi v žiadosti požadované informácie, informoval ho o výške
nákladov na sprístupnenie informácii a vyzval ho v Oznámení o vybavení žiadosti o poskytnutie
informácie 30.01.2012 na ich úhradu. Informácie spolu s výzvou na úhradu nákladov na sprístupnenie
odporca prevzal dňa 02.02.2012. Výšku nákladov na sprístupnenie informácii, ktoré požadoval
odporca, určil podľa Sadzobníka úhrad nákladov v súvislosti s poskytovaním informácií podľa § 21 ods.
1 zákona NR SR č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám. Odporca svoju povinnosť do

dnešného dňa nesplnil.

Vo veci bol dňa 10.04.2013 pod sp. zn. 4Ro/36/2013 vydaný platobný rozkaz. Odporca podal proti
platobnému rozkazu odpor, v ktorom okrem iného uviedol, že navrhovateľ poskytol iba torzo odpovedí,
pričom na podstatné otázky sa vôbec neunúval neodpovedať. V časti finančných náležitostí odporcu
dokonca informácie poskytnúť odmietol bez toho, aby o tom zaslal fakty, resp. písomné prehlásenie
bývalých kolegov odporcu, ktoré by skutočne prezentovali ich údaje odmietnuť poskytnúť informácie v

tom smere, koľko akej agendy v ktorých konkrétne kalendárny mesiac mali v oddeleniach Najvyššieho
súdu SR 3T, resp. v oddelení päťčlenného senátu, koľko spracovali a mesačne vykázali napadnutých
tzv. špeciálnych vecí. Dopyt navrhovateľovi v zmysle zákona o slobodnom prístupe k informáciám bol
nútený podať výlučne z jeho viny, a to za situácie, keď mu navrhovateľ už niekoľko mesiacov protiprávne
zadržiaval doplatok 70% mzdy za celé dva kalendárne roky a dlhoval mu mzdu minimálne 106 662 Eur.
V čase keď informáciu žiadal, bol navrhovateľ vo výraznom omeškaní, pričom predtým, ako ho oficiálne
žiadal o poskytnutie informácie v zmysle pertraktovaného zákona, márne mu telefonoval, písal žiadosti

a výzvy o doplatenie mzdy.
Podľa § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.Podľa § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000 eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli
súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (zákon o slobode informácií), informácie sa sprístupňujú bezplatne s výnimkou
úhrady vo výške, ktorá nesmie prekročiť výšku materiálnych nákladov spojených so zhotovením kópií,
so zadovážením technických nosičov a s odoslaním informácie žiadateľovi. Náklady na sprístupnenie
informácie prístupnou formou osobe so zmyslovým postihnutím znáša povinná osoba.

Podľa § 21 ods. 2 zákona o slobode informácií, povinná osoba môže zaplatenie úhrady odpustiť.

Podľa§21ods.3zákonaoslobodeinformácií,podrobnostioúhradenákladovzasprístupnenieustanoví
všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá Ministerstvo financií Slovenskej republiky.

Súd vykonal vo veci dokazovanie a to listinami : návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa

28.01.2013, odpoveď na žiadosť o sprístupnenie informácií zo dňa 30.01.2012, doručenka odporcu,
Sadzobník úhrad nákladov v súvislosti s poskytovaním informácií, odporom odporcu, vyjadrením k
odporu a zistil nasledovný skutkový stav:

Súd mal za preukázané, že navrhovateľ poskytol na základe žiadosti odporcu sprístupnenie informácii

podľa zákona č. 211/2000 Z.z. o slobode informácií. Navrhovateľ listom zo dňa 30.01.2012 odpovedal
na žiadosť odporcu o sprístupnenie informácii, súčasťou žiadosti boli aj 4 prílohy, a to Rozvrh práce
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky na rok 2011 vrátane všetkých opatrení, ktorým sa dopĺňa
rozvrh práce, fotokópie odporcových platových dekrétov za rok 2011 a ďalšie požadované informácie v
rozsahu 62 strán formátu A4. Navrhovateľ v odpovedi oznámil výšku vecných nákladov za sprístupnenie

informácií a vyzval ho na ich úhradu do 30 dní odo dňa doručenia výzvy. Odporca si odpoveď prevzal
dňa 02.02.2012. Navrhovateľ od odporcu žiadal v súlade s § 21 ods. 1 zákona o slobode informácií a
sadzobníka úhrad nákladov v súvislosti s poskytovaním informácií z 03.10.2011 úhradu len tzv. vecných
nákladov za sprístupnenie informácií a to 4,96 Eur za vyhotovenie 62 strán - fotokópia formátu A4, 0,15
Eur za obálku C4 s doručenkou a 1,60 Eur za vynaložené náklady za odoslanie informácií -poštovné.

Odporca v odpore uviedol iba to, že nebol spokojný s odpoveďou navrhovateľa, a preto jeho subjektívne
pocity ho nezbavujú zodpovednosti zaplatiť vecné náklady za poskytnutie informácií. Na základe vyššie
uvedeného súd návrhu vyhovel a zaviazal odporcu na úhradu vecných nákladov vo výške 6,71 Eur.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 10c nariadenia vlády 87/1995 Z.z., Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,

výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka je výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a
preto súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu spolu s 9% ročným úrokom z
omeškania od 03.03.2012 do zaplatenia, a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí 30 dňovej lehoty

od doručenia výzvy, ktorá bola doručená dňa 02.02.2012.O trovách konania rozhodol súd tak, že v súlade s ust. § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu
priznal ich náhradu navrhovateľovi. Priznané trovy konania spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku
vo výške 16,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok.
V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (§ 251 ods. 1 O.s.p.).