Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 4, 2015

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 3T/58/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010282
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Mén

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2015:7515010282.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice- okolie, samosudca JUDr. Peter Mén na hlavnom pojednávaní konanom dňa 4.

novembra 2015 v Košiciach takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
Y. J., X.. XX.XX.XXXX Y. F., L. F. J. Č..XX , S. F. -S.,

j e v i n n ý, ž e

dňa 16.12.2014 asi o 8.30 hod. pred budovou Obecného úradu v obci Košická Polianka, okres Košice

- okolie, napadol poškodeného O. R. tým spôsobom, že ho udrel dvakrát päsťou do oblasti hlavy,
následkom čoho mu spôsobil pomliaždenie hlavy v ľavej záhlavnej oblasti a v ľavej spánkovej oblasti a
podvrtnutie krčnej chrbtice s dobou liečenia a práceneschopnosti v trvaní 6 dní.

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného
zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výmere 500 ,- eur /päťsto eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, aby by bol výkon trestu úmyselne zmarený, ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 /šesť/ mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Košice - okolie podal dňa 29.4.2015 na obžalovaného Y. J. obžalobu

sp.zn. 2Pv 18/15/8806 zo dňa 28.4.2015 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin útoku na verejného
činiteľa podľa § 323 ods. 1 písm. b/ Trestného zákona.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovede obžalovaného z prípravného
konania, výsluchom poškodeného a svedkov , prečítaním znaleckého posudku a listinných dôkazov v
spise a dospel k záveru ako je uvedený vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný Y. J. na hlavnom pojednávaní využil svoje s právo a nevypovedal. Na návrh prokurátora
súd prečítal jeho výpoveď z prípravného konania zo dňa 7.4.2015 , kedy uviedol , že jeho manželka
H. J. mu telefonovala, že ju napadol O. R. , za ktorým išla ráno na obecný úrad, pričom bola privolaná
aj polícia. Spolu so synom a Ing. K. K. išli vozidlom k obecnému úradu, kde videl O. R. kráčať po

chodníku. Preto vyšiel z vozidla a kričal na O. R., že nech nikam nejde, pretože príde polícia , že či
sa nehambí napadnúť ženu. Vzápätí zbadal manželku , ktorá mu ukázala , že má červený krk. Keď to
zbadal, poškodeného O. R. opľul. Potom odišiel domov.

Svedok poškodený O. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že s H. J. sa rozprával na obecnom úrade
v kancelárii starostu o odovzdaní funkcie starostu , pričom jej uviedol, že funkciu je povinný odovzdať

do 2.1.2015 a žiadal ju, aby odišla, nakoľko aj on potreboval odísť, pretože mal dohodnuté stretnutia.
H. J. odísť nechcela , postavila sa do dverí a bránila mu v odchode. Preto jej priložil ruky na ramená
a tlačil ju von z kancelárie starostu , kedy sa mu ruky zošmykli nad jej ramená, ale prešiel okolo nej
bokom tak, že sa obtrel o zárubňu dverí a stenu. Následne H. J. začala kričať, že ju napadol, nech
pracovníčka úradu, ktorá tam bola, zavolá políciu. Potom H. J. telefonovala, pričom do telefónu hovorila,

že ju napadol , chce ujsť , nech ho nezabíja a zabráni mu odísť. Keď vyšiel z budovy obecného úradu,
uvidel obžalovaného ako vystupuje z vozidla a ide k nemu, pričom zo vzdialenosti asi 1 až 1,5 metra
na neho kričal, že napadol jeho manželku , že umelo odďaľuje odovzdanie úradu starostu. Snažil sa
obžalovanému vysvetliť, že jeho manželku nenapadol, iba ju odtlačil , pretože mu bránila v odchode z
kancelárie, avšak keď videl , že to nemá význam, otočil sa a chcel od neho odísť . Vtedy pocítil úder

do oblasti hlavy vzadu. Keď sa chcel brániť a otáčal sa, dostal od obžalovaného druhý úder do oblasti
ľavého ucha, pričom obžalovaný ho udrel pravou rukou. Následne ho chcel obžalovaný kopnúť, čo
sa mu nepodarilo , pretože odskočil.
Poškodený ďalej sám uviedol, že predtým mali s obžalovaným kamarátske vzťahy, a ani sa
obžalovanému nečuduje , že ho napadol, keďže dostal mylnú informáciu o tom , že on mal napadnúť

jeho manželku. Škodu si neuplatnil.

Svedkyňa H. P. na hlavnom pojednávaní vypovedala, že na obecnom úrade pracuje ako upratovačka.
Okolo ôsmej hodiny ometala na parkovisku pred úradom parapetné dosky okien suterénu, keď počula
nejaký krik, pričom spoznala hlas poškodeného O. R., ktorý kričal, „ ja som tvoju ženu nebil“. Prišla bližšie

a videla na chodníku stáť chrbtom k nej obžalovaného Y. J. a poškodeného O. R., ktorý stál čelom
k nej. Obaja boli o seba vzdialení približne pol metra. Obžalovaný na poškodeného kričal, že všetci
starostovia už odovzdali funkciu , len on nie a robí problémy. Obžalovaný najmenej raz udrel rukou
zovretou v päsť poškodeného do oblasti hlavy a približne dvakrát poškodeného kopol do oblasti nôh.
Poškodený sa útokom obžalovaného uhýbal. Následne zbadala H. J., ktorá na obžalovaného kričala,

aby prestal a prišla k nemu. Potom obžalovaný odišiel motorovým vozidlom, ktoré stálo pri chodníku asi
4 metre od miesta incidentu. Manželka obžalovaného jej ukázala zranenia, a to červené pásy na krku.
Po príchode polície tejto sama oznámila, že incident videla.

Svedok Ing. K. K. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol u obžalovaného na návšteve , kedy mal

obžalovaný telefonát a oznámil im , že bývalý starosta napadol jeho manželku. Spolu s obžalovaným
a synom obžalovaného išli motorovým vozidlom , ktoré riadil obžalovaný, pred obecný úrad, kde
obžalovaný vystúpil a išiel k nejakému pánovi, o ktorom sa následne dozvedel, že je to bývalý starosta.
Medzi obžalovaným a poškodeným prebehla hádka, počas ktorej si vzájomne vulgárne nadávali,
obžalovaný, ktorý bol k nemu otočený chrbtom, gestikuloval a rozhadzoval rukami a poškodenému

kričal, že chytá jeho ženu pod krkom, že zdržiava odovzdanie úradu.
Svedok ďalej uviedol, že vozidlo , ktorým prišli, stálo asi 4 metre od miesta incidentu , natočené čelnou
stranouktomutomiestu.Nevidelfyzickýkontaktobžalovanéhospoškodeným.Videlakoprišlamanželka
obžalovaného asi po 2 až 3 minútach incidentu a následne aj H. P., ktorá prišla akoby od obecného
úradu.

Svedkyňa H. J., manželka obžalovaného, vypovedala, že keď vyšla z budovy obecného úradu , uvidela
obžalovaného a poškodeného, pričom obžalovaný na poškodeného kričal, že mu napadol ženu. Keď ju
obžalovaný zbadal , pribehol k nej. Následne, keď mu ukázala, že má červený krk , obžalovaný sa akoby
viacej nazlostil, začal gestikulovať rukami , pričom jednu ruku zodvihol a následne poškodeného opľul.Ďalej svedkyňa uviedla, že vozidlo, na ktorom obžalovaný prišiel a odišiel bolo zaparkované od miesta
incidentu možno 100 metrov, možno však len 50 metrov. Videla tiež zo vzdialenosti 150 metrov
prichádzať H. P.. Po incidente H. P. telefonovala, či skutočne videla , že obžalovaný poškodeného kopal

a bil.
SvedkyňaH.H.vypovedala,žeakozamestnanecobce napožiadanieH.J. ,ktoráuviedla,žejunapadol
O. R., dvakrát telefonovala na políciu do Bohdanoviec. Vtedajší starosta v tom čase odišiel zo svojej
kancelárie , no asi po 10 až 15 minútach sa vrátil , ľavou rukou sa držal v oblasti záhlavia a zamkol sa
v kancelárii. Po príchode polície s policajtmi rozprával O. R., H. J. , C. C. H. P..

Svedkyňa ďalej uviedla, že počula ako H. J. trikrát telefonovala so svojím manželom , pričom prvýkrát
mu povedala , že ju napadol starosta , druhý krát , aby mu nič neurobil a tretí krát ešte pred príchodom
polície mu do telefónu povedala, že mu nič neurobil , iba na neho napľul. O. R. bol do príchodu polície
zamknutý v svojej kancelárii.

Svedok Y. J., syn obžalovaného, na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a odmietol vypovedať.

Na návrh prokurátora súd na hlavnom pojednávaní prečítal výpoveď tohto svedka z prípravného
konania , kedy po poučení o možnosti odoprieť výpoveď podľa § 130 ods. 1 Trestného poriadku toto
právo nevyužil a vypovedal. Svedok uviedol, že z vozidla , ktorým spolu s obžalovaným a Ing. K.
prišli pred obecný úrad, videl hádku medzi jeho otcom a poškodeným. Keď vyšla z budovy úradu jeho

matka a ukázala otcovi krk, jeho otec poškodeného opľul a niečo mu povedal. Okrem obžalovaného ,
poškodeného a jeho matky ďalšie osoby v čase incidentu nevidel.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctva , ktorý súd na hlavnom pojednávaní prečítal, vyplýva,
že poškodený O. R. utrpel zranenie, a to pomliaždenie ľavej záhlavnej oblasti a v ľavej spánkovej oblasti

a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré sú z medicínskeho hľadiska zraneniami ľahkými.

Vzniku pomliaždenia ľavej záhlavnej oblasti a v ľavej spánkovej oblasti zodpovedá mechanizmus úderu
päsťou do záhlavnej časti hlavy vľavo. Energia z úderov do hlavy sa preniesla na krčnú chrbticu ,
pričom úder náhly , prudký a neočakávaný spôsobil prudký pohyb medzi stavcami krčnej chrbtice so

vzájomným posunom stavcov voči sebe a natiahnutím väzov , šliach a svalov krčnej chrbtice, ktorý dej
sa nazýva podvrtnutím krčnej chrbtice.

Rozhodujúcim zranením z hľadiska dĺžky práceneschopnosti je podvrtnutie krčnej chrbtice , pri ktorom
primeraná doba liečenia a pracovnej neschopnosti trvá v podobných prípadoch 6-7 dní. U poškodeného

sa na dlhšom trvaní pracovnej neschopnosti podieľali ďalšie faktory, ktoré nemali súvis so zranením
poškodeného, a to predovšetkým degeneratívne zmeny chrbtice poškodeného, ktoré mal ešte pred
incidentom. Pomliaždenie hlavy v ľavej záhlavnej oblasti a v ľavej spánkovej oblasti sú zraneniami
ľahkými s primeranou dobou liečenia 5-6 dní , ktoré pri väčšej bolestivosti si môžu vyžiadať pracovnú
neschopnosť v trvaní 5-6 dní.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov tak jednotlivo ako aj v ich súhrnne súd dospel
k záveru, že obžalovaný Y. J. sa dopustil konania popísaného vo výrokovej časti konania, ktoré súd
kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona, zákonné znaky ktorého
obžalovaný naplnil ako po stránke objektívnej , tak po stránke subjektívnej, ktorú súd vyhodnotil ako

priamy úmysel podľa § 15 písm.a/ Tr. zákona.

K takto zistenému skutkovému stavu súd dospel na základe výpovede poškodeného O. R. , z ktorej
je zrejmé , že obžalovaný najprv na neho kričal , že či sa nehambí napadnúť jeho ženu , pričom
mu aj vykričal , že neodovzdal funkciu starostu a udrel ho dvakrát do oblasti hlavy a kopol do oblasti

nôh. Fyzický útok obžalovaného voči poškodenému vyplýva aj z výpovede svedkyne H. P., ktorá tiež
uviedla , že počula ako poškodený kričal obžalovanému , že jeho ženu nezbil. Prítomnosť svedkyne
H. P. neďaleko miesta incidentu potvrdila aj svedkyňa H. J. , manželka obžalovaného a H. P. videl aj
svedok A.. K. K.. Z výpovede svedkyne H. H. je zrejmé, že keď sa poškodený O. R. vrátil do kancelárie ,
držal si rukou ľavú časť hlavy.

Svedkovia Ing. K. K., H. J., manželka obžalovaného a Y. J., syn obžalovaného vypovedali, že fyzický
útok obžalovaného na poškodeného nevideli. Uviedli, že obžalovaný gestikuloval a rozhadzoval rukami.
V tejto súvislosti súd poukazuje na príbuzenský pomer svedkov H. J. a Y. J. k obžalovanému , resp.kamarátsky vzťah svedka A.. K. k synovi obžalovaného , z ktorého dôvodu ich výpovede súd vyhodnotil
ako účelovú snahu nepoškodiť obžalovanému.

Skutočnosť , že obžalovaný poškodeného dvakrát udrel do oblasti ľavej strany hlavy má však súd
jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností za preukázanú výpoveďami poškodeného O. R. a
svedkyne H. P. a objektivizovanú aj znaleckým posudkom z odboru zdravotníctva , z ktorého je zrejmé ,
že poškodený utrpel pomliaždenie ľavej záhlavnej oblasti , pomliaždenie v ľavej spánkovej oblasti a
podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré sú z medicínskeho hľadiska zraneniami ľahkými s obvyklou dobou

liečenia a práceneschopnosti 6-7 dní, pričom mechanizmus vzniku týchto zranení zodpovedá úderom
päsťou do záhlavovej oblasti hlavy vľavo.

Z výpovede svedkov Ing. K. K. , Y. J. ako aj z výpovede samotného obžalovaného je zrejmé, že pred
obecný úrad išiel z dôvodu, že mu manželka povedala, že ju poškodený, ktorý bol v tom čase starostom
obce napadol. Z výpovede poškodeného O. R. je zrejmé , že dovtedy mal s obžalovaným kamarátsky

vzťah a nečuduje sa mu , že ho napadol , keď sa mylne domnieval, že on napadol jeho manželku.

Súd preto dospel k záveru , že motívom konania obžalovaného , a to fyzického útoku na poškodeného
O. R. nebola skutočnosť, že poškodený bol v čase skutku ešte starostom a neodovzdal funkciu
novozvolenej starostke H. J., manželke obžalovaného , ale skutočnosť, že poškodený mal napadnúť

manželku obžalovaného, o čom bol obžalovaný informovaný telefonicky jeho manželkou , čo bolo
pohnútkou jeho príchodu k obecnému úradu a následne svojím konaním obžalovaný úmyselne hrubo
porušil verejný pokoj a zásady občianskeho spolužitia.

Preto súd na rozdiel od obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice-okolie sp.zn 2Pv 18/15/8806

zo dňa 28.4.2015 dospel k záveru , že skutku sa obžalovaný dopustil na mieste verejnosti prístupnom
spôsobom popísaným vo výrokovej časti rozsudku , a tento je potrebné právne kvalifikovať ako prečin
výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona.
Obžalovaný Y.J.vmiestebydliskapožívadobrúpovesť.Aktívnesazapájadospoločenského,verejného
a cirkevného života. Jeho zamestnávateľ ho hodnotí ako zodpovedného, svedomitého a flexibilného

pracovníka so slušným vystupovaním a správaním. Z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol v
poslednýchdesiatichrokoch razodsúdený,atotrestnýmrozkazomOkresnéhosúduKošice2,sp.zn.0T
37/2013 zo dňa 4.3.2013 pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods.1 Trestného
zákona na peňažný trest vo výmere 600 eur, ktorý zaplatil a k trestu zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel každého druhu vo výmere 2 roky, od ktorého súd podmienečne upustil , pričom určil skúšobnú

dobu do 24.4.2015.
Priukladanítrestuobžalovanému súdbraldoúvahy spôsobspáchaniačinu, jehonásledok,zavinenie,
pohnútku , pomer a mieru závažnosti priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti , osobu obžalovaného ,
jeho doterajší život ako aj možnosť jeho nápravy.

Vzhľadom na uvedené kritéria s prihliadnutím na osobné a majetkové pomery obžalovaného mu súd
uložil peňažný trest vo výmere 500 eur, ktorý považuje za primeraný , a to vzhľadom na povahu
spáchaného prečinu a možnosť nápravy obžalovaného. Pre prípad , že by výkon tohto peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd určil náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov.
Ako priťažujúcu okolnosť súd vyhodnotil skutočnosť , že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený (37

písm.m/ Tr. zákona ).Poľahčujúce okolnosti súd nezistil.

Takto uložený trest súd považuje za primeraný na dosiahnutie účelu trestu tak z hľadiska individuálnej
ochrany ako aj generálnej prevencie.
dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
na Okresný súd Košice-okolie. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho ,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením
je až doručenie rozsudku