Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 3, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/24/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200846
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1416200846.2

Uznesenie

Okresný súd Bratislava IV, v Bratislave, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: B. bytom u matky,
zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom
Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - Q. zastúpená JUDr. Oľgou Rosulegovou, advokátkou
so sídlom v Bratislave, ul. 29. augusta 5 a otec - F. zastúpený JUDr. Ivetou Balalovou, advokátkou so
sídlom v Bratislave, Ružová dolina 10, o návrhu matky na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Matka návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 1.2.2016 žiadala o nariadenie
predbežného opatrenia, na základe ktorého súd na čas do rozhodnutia o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletému dieťaťu, odovzdá maloletého B. do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviaže na vyživovaciu povinnosť vo výške XXX € mesačne od podania návrhu, ktorú sumu je otec

povinný zasielať k rukám matky vždy do 15.dňa v mesiaci vopred na čas do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

Matka v návrhu uviedla, že podaním zo dňa 31.3.2015 žiadala o nariadenie predbežného opatrenia
na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, a to tak, aby bol mal. B. zverený do jej starostlivosti s povinnosťou otca prispievať na výživu mal.

sumou XXX € mesačne. Svoje tvrdenia podložila najmä informáciou o poradenských intervenciách od
detskej psychologičky Mgr. B., ktorá obsahovala jej odporúčanie pre emocionálne bezpečné a stabilné
zázemie pre maloletého, ktoré vidí u matky. Naopak u otca zaznamenáva manipulatívne prvky v jeho
správaní sa, ktoré negatívne vplývajú na mal. vo vzťahu k matke a zneisťujú ho. Súd tento návrh
uznesením zo dňa 29.4.2015 zamietol. Od toho času sa však udiali ďalšie situácie, ktoré majú za
danej aktuálnej situácie podľa názoru matky, ako aj detskej psychologičky Mgr. B. negatívny dopad na

zdravý psychický a fyzický vývin maloletého. Uvedené skutočnosti navyše potvrdil aj samotný znalecký
posudok znalkyne. Matka považuje závery znaleckého posudku za viac než alarmujúce, ktoré navyše
potvrdili jej predošlé obavy o ďalší zdravý vývin maloletého a ktoré ju aj donútili iniciovať toto súdne
konanie, nakoľko otec závery znaleckého posudku ignoruje a naďalej trvá na realizovaní striedania
si maloletého v týždenných intervaloch. Matka konštatuje, že jej cieľom nie je samozrejme zamedziť
styku otca s maloletým, ale postupovať v najlepšom záujme maloletého pre jeho ďalší zdravý vývin

práve v intenciách odporúčaní odborníkov a nimi navrhovaných postupov pre jeho ďalšiu výchovu a
najmä psychickú stabilizáciu. Znalkyňa v závere znaleckého posudku zhodnotila zlý psychický stav
maloletého, ktorý súvisí s nepriaznivou aktuálnou rodinnou situáciou a konfliktnými komunikáciami
medzi rodičmi a zároveň výslovne odporučila zavedenie jedného stabilného domova, pričom podľa
jej názoru by jednoznačná úprava styku mal. s otcom priniesla mal. okamžitú úľavu a pocit istoty a
bezpečia.Znalkyňasajednoznačnevyjadrila,žerodičianiesúschopnírealizovaťstriedavústarostlivosť,

a preto neodporúča zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň
odporučila zveriť mal. do osobnej starostlivosti matke, tak ako to matka navrhla vo svojom návrhu.Znalkyňa zároveň konštatovala, že za aktuálneho stavu, kedy dieťa strieda dva domovy, ktorým chýba
kontinuita, s rozdielnym režimom dňa a s absenciou výmeny informácii o živote, stave a potrebách
dieťaťa, má aktuálne prebiehajúca „striedavá starostlivosť“ negatívny dopad na psychiku maloletého.

Detská psychologička Mgr. B. potvrdzuje, že psychický stav maloletého sa neustále zhoršuje v dôsledku
absencie stabilnej rodinnej situácie. Znalkyňa síce konštatovala pozitívny emocionálny vzťah k obom
rodičom, avšak s vyššou emocionálnou závislosťou mal. k matke, rovnako aj s prevahou kladných citov
pridelených matke zo strany mal. Čo sa týka hodnotenia vzťahu rodičov k mal., matku hodnotila vo
všeobecnosti veľmi pozitívne, ako osobu, ktorá zastáva v živote mal. úlohu existenčnej a emocionálnej

stability, u ktorej má mal. oporu, pocit bezpečia, na ktorú sa môže spoľahnúť, dôveruje jej a nesklamala
ho, pričom jej prístup neohrozuje zdravý psychický vývin mal., na rozdiel od prístupu otca. Matka podľa
vyjadrenia znalkyne nemanipuluje postoj a vzťah mal. k otcovi, práve naopak akceptuje význam jeho
role a je schopná rozvoja vzťahu mal. k jeho otcovi, na rozdiel od otca. Vo vzťahu k otcovi sa vyjadrila,
že badá u otca neadekvátnu emocionálnu závislosť, správa sa k mal. s úzkostlivou starostlivosťou,
až s tendenciou si ho prisvojovať, čo je v kontexte so zdravým psychickým a fyzickým vývinom mal.

kontraproduktívne. Znalkyňa sa vyjadrila, že v dôsledku nepriaznivej vnútornej emocionálnej konštelácie
a osobnostnej dekompenzácie otca má jeho výchovný vplyv negatívny dopad na psychiku mal. Jeho
správanie k mal. je defenzívne, demotivujúce, s prvkami neurotizmu. Mal. má tendenciu kopírovať
aj nefunkčné vzorce správania sa otca, ktoré nie sú v najlepšom záujme mal. Rovnako znalkyňa
konštatovala, že prežívanie mal. vo vzťahu k otcovi je sýtené anxietami, vedomými pocitmi napätia,

tenzie, strachu a úzkostlivosti. V zmysle záveru znaleckého posudku otec v snahe o „emocionálne
privlastnenie si“ mal. sa snaží negatívne ovplyvňovať vzťah a postoj mal. k matke za účelom oslabenia
ich citovej väzby, pričom zároveň otec nie je schopný akceptovať význam role matky, aktuálne nie je
schopný ani rozvoja vzťahu mal. s matkou a má tendenciu sa vyjadrovať o matke s dešpektom aj v
prítomnosti mal., čo má negatívny vplyv na vzťah a postoj mal. a oslabovanie jeho citovej väzby k

matke. V neposlednom rade znalkyňa konštatuje, že otec je na mal. neadekvátne emocionálne závislý
a zároveň sa snaží vybudovať emocionálnu závislosť mal. na sebe so súčasným odmietaním matky.
Keďže Vianoce 2014 strávil mal. u otca, mal. sa pred Vianocami 2015 vyjadril, že by ich rád strávil s
matkou. Z tohto dôvodu sa od začiatku decembra matka snažila dohodnúť s otcom, aby na Vianoce
2015 bol mal. u nej. Tento návrh otec vyslovene odmietol s vysvetlením, že vo štvrtok dňa 24.12.2015

má byť mal. u neho v zmysle podľa neho zaužívanej „striedavej starostlivosti“, a preto ho odovzdá matke
až v piatok, dňa 25.12.2015. Maloletý z toho dôvodu vyslovil prianie, aby strávili Vianoce dňa 24.12.2015
spolu všetci traja, o čo následne otca aj viackrát prosil. Otec však aj túto jeho prosbu naďalej rázne
odmietal. Matka sa tiež podľa priania mal. pokúšala dohodnúť s otcom viackrát, no otec aj naďalej trval
na tom, že mal. bude dňa 24.12.2015 u neho, bez prítomnosti matky. Matka v posledný deň vyučovania

vyzdvihla mal. zo školy napriek tomu, že mal. mal byť predmetný týždeň u otca. Keď sa to otec dozvedel,
prišiel k dverám bytu matky a začal neustále zvoniť a búchať. Matka ho telefonicky prosila, aby pred mal.
nevyvolával napätie, nekazil mu Vianoce a aby sa dohodli v záujme mal. Otec to však nerešpektoval,
trval na svojom a chcel za každú cenu vziať mal. k sebe a z toho dôvodu mu matka odmietla otvoriť
dvere, nakoľko mal. toto správanie otca počul, vnímal a matka na ňom badala jeho negatívny dopad.

Následne sa matka s otcom dohodla, že mal. mu odovzdá dňa 1.1.2016 a otec ho odovzdá späť matke
dňa 8.1.2016, na čo otec odpovedal: „V poriadku“. Matka teda podľa dohody odovzdala otcovi mal.
dňa 1.1.2016, avšak otec túto dohodu nedodržal a v piatok 8.1.2016 matke mal. neodovzdal, neprijímal
hovory, neodpisoval. Matka pociťovala značnú neistotu, keďže o tri dni sa začínalo školské vyučovanie a
školská taška bola u nej. Navyše bolo potrebné mal. pripraviť na školu a psychicky stabilizovať, pretože

po výmene býva roztržitý, zábudlivý, nesústredený a nervózny a trvá asi 2-3 dni, kým sa aklimatizuje.
Až nasledujúci deň, v sobotu dňa 9.1.2016, otec matke zatelefonoval, aby mu dala školskú tašku a
oznámil jej, že si vymenia mal. v stredu, už v priebehu školského roka. Matka toto odmietla, považovala
výmenu mal. uprostred týždňa za veľmi náročnú, s prihliadnutím na ten fakt, že mal. veľmi zle znáša
striedanie si rodičmi vo všeobecnosti. Po viacnásobných prosbách zo strany matky smerom k otcovi, aby

tento bral ohľad na mal., nakoniec otec odovzdal mal. matke v sobotu dňa 9.1.2016 o 17.00 hod. Matka
má toho času príjem priemerne XXX € mesačne. Nevlastní žiadnu nehnuteľnosť ani osobné motorové
vozidlo, býva v podnájme, kde platí nájom vo výške XXX € mesačne. Otec na mal. neprispieva vôbec
nič, matka hradí viaceré výdavky súvisiace s mal.: strava, lieky, oblečenie a pod. Matka poberá prídavky
na mal. vo výške XX,XX . €. Príjem otca sa pohybuje vo výške približne XXX € mesačne. Odporca je

1/3 spoluvlastníkom 1-izbového bytu, v ktorom býva. Ostatní spoluvlastníci sú otcovi súrodenci, ktorým
nájomné nehradí. Hradí iba náklady súvisiace s užívaním bytu a to približne vo výške XXX €. Otec ďalej
vlastní osobné motorové vozidlo Škoda H.. Odporca si v zamestnaní uplatňuje daňový bonus na mal.
vo výške XX,XX €.Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo je

obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 76 ods. 1 písm. a) O.s.p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby platil
výživné v nevyhnutnej miere.

Podľa § 76 ods. 1 písm. b) O. s. p., predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi najmä, aby

odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo
do striedavej osobnej starostlivosti.

Podľa§102ods.1vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,aktrebapozačatíkonaniadočasneupraviť
pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať

alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí
dôkaz.
Po oboznámení sa s návrhom matky na nariadenie predbežného opatrenia, dospel súd k záveru, že
matka neosvedčila splnenie zákonných podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, na základe
ktorého by malo dôjsť k okamžitému odovzdaniu maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti. Po

dôkladnom zhodnotení všetkých matkou uvádzaných skutočností má súd za to, že matka neosvedčila
danosť nároku a ani naliehavosť situácie, ktorá by si vyžadovala bezodkladný a okamžitý zásah súdu
do pomerov účastníkov formou predbežného opatrenia spočívajúceho v okamžitom odovzdaní mal.
do osobnej starostlivosti matky. Matka odôvodnila svoj návrh najmä závermi znaleckého posudku
č. 14/2015 vypracovaného znalkyňou PhDr. Mgr. Z. o tom, že rodičia nie sú schopní realizovať

striedavú starostlivosť, a preto neodporúča zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
oboch rodičov, zároveň odporučila zveriť mal. do osobnej starostlivosti matke, avšak súd má za to, že
ani tieto skutočnosti nie sú dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia spočívajúceho v okamžitom
odovzdaní mal. do osobnej starostlivosti matke, nakoľko odovzdanie mal. dieťaťa do starostlivosti
druhého z rodičov je len faktickým opatrením, ktorým súd rieši aktuálny stav, ktorý nastal a nezahŕňa

otázku budúcej výchovy. I keď medzi rodičmi vznikajú nezhody ohľadom realizácie striedavej osobnej
starostlivosti, tieto skutočnosti nie sú podľa názoru súdu dôvodom na nariadenie predbežného opatrenia
spočívajúceho v odovzdaní maloletého do osobnej starostlivosti matky. Súd poukazuje na to, že
predbežné opatrenie možno nariadiť len vtedy, ak je preukázané, že riešenie situácie mal. dieťaťa
neznesie odklad, čo v tomto prípade preukázané nebolo. Návrh matky na predbežné určenie výživného

pokladá súd taktiež za nedôvodný, nakoľko mal z návrhu preukázané, že otec sa striedavo podieľa na
výkone starostlivosti o maloleté dieťa a teda aj na úhrade všetkých nákladov, ktoré mal. má počas doby,
keď je s ním. Vzhľadom na vyššie uvedené, má súd za to, že matka ničím neosvedčila, že výživa mal.
je ohrozená a preto súd jej návrh na nariadenie predbežného opatrenia aj v tejto časti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného
súdu Bratislava IV, písomne, v troch vyhotoveniach.