Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 6C/144/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412213213
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412213213.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v právnej veci navrhovateľa

Pohotovosť s.r.o. so sídlom Bratislava Ul. Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpený Fridrich Palko
s.r.o. IČO: 36 864 421 Bratislava Grösslingova 4 proti odporcovi Slovenská republika v mene, ktorej
koná Ministerstvo spravodlivosti - SR so sídlom Bratislava Župné Námestie č. 13 o náhradu majetkovej
škody a nemajetkovej ujmy takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha voči odporcovi náhrady majetkovej škody a nemajetkovej
ujmy z a m i e t a.

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhomnazačatiekonaniasanavrhovateľdomáhalnáhradymajetkovejškodyanáhradynemajetkovej
ujmy s odkazom na Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci.
Podľa navrhovateľa škoda mu vznikla pre nesprávny úradný postup Okresného súdu v Žiari nad Hronom
v exekučnom konaní, ktorý podľa navrhovateľa spočíval v porušení procesných pravidiel exekučného
súdu tým, že nerozhodoval bez zbytočných prieťahov napriek tomu, že exekučné konanie nevykazovalo
prvky nadmernej právnej zložitosti a tiež nevyžadovalo spoluprácu s účastníkmi konania. Neexistovala
okolnosť, ktorá by umožňovala exekučnému súdu postupovať nesústredene a so zbytočnými prieťahmi

tak, že k vydaniu rozhodnutia o návrhu na zmenu exekútora v exekučnom konaní pristúpil až po veľmi
dlhej dobe.

Navrhovateľ tvrdil, že takýto nesprávny úradný postup exekučného súdu spôsobilo, že bol vystavený
možným rizikám práve pre neskoré rozhodnutie o zmene súdneho exekútora a to riziku zániku
povinného, riziku zmarenia účelu konania pre stratu kontaktu s povinným a tiež navrhovateľ ako
oprávnenývexekučnomkonaníbolvystavenýrizikuinsolventnostipovinného.Keďženebolorozhodnuté

v zákonnej lehote v primeranom čase a bez zbytočných prieťahov, uplatňoval navrhovateľ nárok na
priznanie majetkovej škody a tiež nárok na priznanie nemajetkovej ujmy.

Strana odporcu žiadala návrh ako nedôvodný zamietnuť, s procesnými námietkami, že návrh na
začatie konania nie je jasný, naopak odporca ich považoval za zmätočné, s nepreukázaním akejkoľvek
existencie prieťahov v exekučnom konaní, dôvodiac tým, že existenciu prieťahov v súdnom konaní môže
konštatovať len Ústavný súd - SR a prieťahy v konaní neboli konštatované ani predsedom príslušného

súdu / I. ÚS 476/2012 /. Okrem týchto dôvodov odporca namietal absenciu splnenia esenciálnych
zákonných podmienok pre priznanie náhrady škody v zmysle Zák. č. 514/2003 Z. z. a považoval za
nedôvodnú a neopodstatnenú tiež vyčíslenú materiálnu škodu a tiež uplatňovaný nárok na priznanie
nemajetkovej ujmy.Vo veci súd prvého stupňa meritórne rozhodol rozsudkom dňa 11.2.2015 tak, že návrh navrhovateľa
zamietol. Na odvolanie navrhovateľa odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zrušil z dôvodu

zmätočnosti uznesením 12Co/216/2015-192 zo dňa 29.10.2015 a vec vrátil na ďalšie konanie.

Súd určil opakovane pojednávanie v danej veci na deň 1.3.2016, predvolanie na pojednávanie bolo
riadnym spôsobom doručené všetkým účastníkom konania, pre navrhovateľa, pre právneho zástupcu
navrhovateľa 11.12.2015 a pre odporcu tiež 11.12.2015.

Navrhovateľ, právny zástupca navrhovateľa ako i označený odporca elektronickým podaním zo dňa
23.02.2016 a 25.2.2016 neúčasť na pojednávaní ospravedlnili. Navrhovateľ odkazoval na znalecký
posudok vypracovaný v súvislosti s konaniami v ktorých uplatňuje náhradu škody Ekonomickou
univerzitou v Bratislave 1/2014 uložený pod Spr. A/147/14 a súčasne zaslal súdu opakovane stanovisko
k vyjadreniu odporcu. Odporca vyjadril súhlas s vykonaním pojednávania v jeho neprítomnosti.

Aj s odkazom na vyššie uvedené, súd preto realizoval pojednávanie v zmysle ustanovenia § 101 ods.
2. O. s. p. v neprítomnosti účastníkov.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom na začatie konania, s

vyjadreniami odporcu, s pripojeným exekučným spisom sp. zn. 11Er 1591/2004 na základe čoho súd
zistil nasledovný skutkový stav veci:

Súdu je z jeho činnosti známe, že navrhovateľ podal pred uplatneným nárokom na príslušnom súde
žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody na Ministerstvo spravodlivosti SR o ktorých

príslušný orgán v lehote určujúcej zákonom / 6 mesiacov / nerozhodol.

Zo spisu 6C 144/2012, ktorému zodpovedá exekučný spis Okresného súdu Žiar nad Hronom 11Er
1591/2004 mal súd za preukázané, že navrhovateľ ako oprávnený podal návrh na začatie exekúcie
dňa 22.11.2004 voči povinnému Ján Rozinaj na podklade exekučného titulu / notárskej zápisnice/. Súd

poverenie na vykonanie exekúcie udelil súdnemu exekútorovi Mgr. Jozefovi Ďuricovi dňa 13.12.2004.
Oprávnený podal návrh na zmenu exekútora dňa 2.11.2009 . Exekučný súd uznesením 11Er 1591/2004
zo dňa 11.2.2010 vyhlásil exekúciu za neprípustnú / § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku / a
exekúciu zastavil, ktoré rozhodnutie potvrdil i odvolací súd Krajský súd Banská Bystrica uznesením sp.
zn. 17CoE 245/2010 zo dňa 26.10.2010.

Podľa § 44 ods. 7 Exekučného poriadku platného od 1.9.2005 do 30.11.2006, oprávnený môže
kedykoľvek v priebehu exekučného konania aj bez uvedenia dôvodu podať na príslušný okresný
súd návrh na zmenu exekútora. Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora.

Podľa § 44 ods. 8 Exekučného poriadku platného do 31.5.2010, oprávnený môže kedykoľvek v priebehu
exekučnéhokonaniaajbezuvedeniadôvodupodaťnapríslušnýokresnýsúdnávrhnazmenuexekútora.
Súd rozhodne o zmene exekútora do 30 dní od doručenia návrhu oprávneného na zmenu exekútora.
Podľa ods. 9. identického ustanovenia, súd v rozhodnutí o zmene exekútora podľa ods. 8. zároveň

vykonaním exekúcie poverí exekútora, ktorého navrhne oprávnený a vec mu postúpi spolu s exekučným
spisomsúdnehoexekútora,ktorýbolvykonanímexekúciepôvodnepoverený.Účinkypôvodnéhonávrhu
oprávneného na vykonanie exekúcie zostávajú zachované. Trovy exekúcie pôvodného exekútor sa
vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie.

Podľa § 3 ods. 1. písm. d/ Zák. č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov, štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto zákonom za
škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti tohto zákona, pri výkone verejnej
moci nesprávnym úradným postupom. Podľa ods. 2. vyššie citovaného ustanovenia zodpovednosti
podľa ods. 1. sa nemožno zbaviť.

V zmysle § 9 ods. 1, vyššie citovaného zákona, štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej
moci urobiť úkon, alebo vydať rozhodnutie v zákonom stanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnejmoci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom
chránený záujmov fyzických osôb a právnických osôb; za nesprávny úradný postup sa nepovažuje
postup, alebo výsledok postupu Národnej rady - SR pri výkone jej pôsobnosti podľa čl. 86 písm. a/ a

písm. d/ Ústavy - SR a postup, alebo výsledok postupu vlády - SR pri výkone jej pôsobnosti podľa čl.
119 písm. b/ Ústavy - SR.

Podľa § 9 ods. 2. Zák. č. 514/2003 Z. z., právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takýmto postupom spôsobená škoda.

Podľa § 15 ods. 1. Zák. č. 514/2003 Z. z.. nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného
predbežné prerokovanie nároku / ďalej len žiadosť / s príslušným orgánom podľa § 4.

Podľa § 16 ods. 1. č. 514/2003 Z. z., ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody, alebo jeho

časť do 6 mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo
jeho neuspokojenia časti na súde.

Podľa § 17 ods. 1. Zák. č. 514/2003 Z .z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk.

Podľa § 17 ods. 2. Zák. č. 514/2003 Z .z., v prípade, ak iba samotné konštatovanie porušenie práva
nie je dostatočným zadosťučineným vzhľadom na ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, alebo
nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné
uspokojiť ju inak.

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím a nesprávnym úradným postupom
predstavuje objektívnu zodpovednosť bez zreteľa na zavinenie a nemožno sa jej zbaviť. K esenciálnym
predpokladom vzniku takejto zodpovednosti patrí nesprávny úradný postup, existencia škody a príčinná
súvislosť medzi nesprávnym úradným postupom a škodou. Je nutné, aby pre vznik tejto zodpovednosti

za škodu došlo kumulatívne k splneniu všetkých troch základných predpokladov.

Vyššie citované ustanovenie exekučného poriadku v § 44 ods. 7 a neskôr v § 44 ods. 8. určovalo lehotu,
v ktorej exekučný súd rozhoduje o návrhu oprávneného na zmenu exekútora s tým, že sa jedná o
lehotu procesnú. Nedodržaním takejto lehoty pri postupe exekučného konania nemožno bez ďalšieho

prijať záver, že zo strany exekučného súdu došlo k nesprávnemu úradnému postupu, pokiaľ nebolo
rozhodnuté o návrhu na zmene exekútora oprávneného / navrhovateľa /.
Predpokladmi na zmenu súdneho exekútora je nielen žiadosť oprávneného podaná na príslušnom súde,
ale je nutné učiniť ďalšie procesné úkony, čo vo vyššie uvedených exekučných veciach konajúci súd
i robil, pokiaľ vyzval súdneho exekútora povereného vykonaním exekúcie pred rozhodnutím o návrhu

na zmenu exekútora na vyčíslenie trov exekúcie, predloženie samotného exekučného spisu a následne
bezodkladne uznesením vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora alebo vyhlásil
exekúciu za neprípustnú z dôvodu, že notárske zápisnice, na podklade ktorých sa exekúcie vykonávali
odpočiatkunebolispôsobilýmexekučnýmtitulom./§57ods.1písm.g/Exekučnéhoporiadku/.Exekučný
súd je povinný ex offo skúmať či sú splnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcie a

to v každom štádiu exekučného konania / viď Nález US SR I. US 38/2013/.

Nedodržanie zákonom stanovenej lehoty preto nemožno automaticky považovať za porušenie práva na
prerokovanie veci bez zbytočných prieťahov. Vždy je potrebné skúmať dôvody, pre ktoré k nedodržaniu
lehoty došlo a od toho odvíjať i zodpovednosť konajúceho subjektu. /viď Nález Ústavného súdu SR I.US.

16/2012 / .

Vo vyššie uvedenom exekučnom konaní pokiaľ skutočne exekučný súd nedodržal zákonom stanovenú
lehotu na rozhodnutie o návrhu oprávneného na zmenu exekútora, / 30 dní od doručenia návrhu
oprávneného na zmenu exekútora /, neurobil tak svojvoľne tým, že by vo veci vôbec nekonal, naopak v

súlade s Exekučným poriadkom zabezpečoval si podklady potrebné pre svoje rozhodnutie a dôsledne
skúmal, či sú splnené formálne a materiálne predpoklady pre vedenie exekúcií. Skúmanie takýchto
podmienok si vyžaduje osobitnú právnu úvahu o to viac, že sa týka právnych vzťahov podliehajúcichrežimu spotrebiteľských zmlúv. Keďže bolo potrebné citlivo posúdiť zákonnosť vyššie uvedených
exekúcií zodpovedá tomu aj dĺžka samotného exekučného konania.

Z vyššie uvedených dôvodov mal súd za dokázané, že postupom súdu pri rozhodovaní o zmene
exekútora nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu spočívajúcemu podľa tvrdení navrhovateľa v
zavinených prieťahoch, súd postupoval v súlade s exekučným poriadkom, správne rozhodol o návrhu
navrhovateľanazmenuexekútorabezzbytočnýchprieťahovresp.pokiaľotakomtonávrhuoprávneného
nerozhodol a exekúciu vyhlásil za neprípustnú a zastavil ju k samotnému zastaveniu exekúcie pristúpil

z dôvodu skúmania splnenia zákonných podmienok.

Súd nemal preto za preukázaný akýkoľvek nesprávný úradný postup spočívajúci tak, ako to navrhovateľ
v konaní tvrdí v existencii prieťahov vo vyššie uvedených exekučných konaniach, čo je elementárnym
predpokladom pre založenie zodpovednosti vzniku za škodu štátu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Bez skúmania splnenia ďalších atribútov/ príčinná súvislosť, vznik škody/ súd návrh ako

nedôvodný zamietol.

I keď odporca bol v konaní úspešný a o trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. OSP, súd
odporcovi náhradu trov konania nepriznal, pretože v rámci konania mu žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí. Toto právo strácajú
tí účastníci konania, ktorí sa po vyhlásení rozhodnutia vzdali práva podať proti nemu odvolanie a to
výslovne do zápisnice súdu.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti),
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.