Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 30P/265/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113216452
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Rybárová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113216452.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín, JUDr. Martou Rybárovou, vo veci starostlivosti súdu o mal. deti H., C., nar.

XX.XX.XXXX, C., nar. XX.XX.XXXX, S., nar. XX.XX.XXXX a J., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, deti rodičov: matky, S. H., trvale
bydliskom W., S..O.. J. XXXX/X, prechodne W., S. XX, štátnej občianky Slovenskej republiky a otca, S.
H., bydliskom J., T..Č.. J., V. - R. N. R. Ž., R..V.. U. D. Č..XXX, štátneho občana Slovenskej republiky, za
účasti pestúnov C. K. a S. K. bydliskom T., H. Č.. XXXX/XX, obaja štátni občania Slovenskej republiky a
Okresného prokurátora Trenčín, bez návrhu na zrušenie pestúnskej starostlivosti a nariadenie ústavnej
starostlivosti nad mal. deťmi takto

r o z h o d o l :

Pestúnska starostlivosť, do ktorej boli maloleté deti H., C., C., S. a J., zverené pestúnom C. a S. K.,
rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k. 15P/223/2007-68, zo dňa 30.01.2008, sa z r u š u j e .

Nad maloletými deťmi H., C., C., S. a J. sa n a r i a ď u j e ústavná starostlivosť.

Ústavná starostlivosť nad maloletými deťmi H., C., C., S. a J., sa bude r e a l i z o v a ť v starostlivosti
Detského domova A..

Matka detí je p o v i n n á platiť maloletým deťom H., C., C., S. a J., na výživu pre každé z detí sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (v súčasnosti 27,13 Eur mesačne), vždy do 15. dňa každého mesiaca
vopred, s účinnosťou od 03.07.2013 do právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského domova X. - J.
a s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského domova A..

Dlh na výživnom za obdobie od 03.07.2013 do rozhodnutia súdu pre každé z maloletých detí H., C., C.,
S. a J., vo výške 378,06 Eur súd p o v o ľ u j e matke detí splácať v mesačných splátkach

po 5,- Eur pre každé z detí, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného
vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Otec detí je p o v i n n ý platiť maloletým deťom H., C., C., S. a J., na výživu pre každé z detí sumou
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona (v súčasnosti 27,13 Eur mesačne), vždy do 15. dňa každého mesiaca
vopred, s účinnosťou od 03.07.2013 do právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského domova X. - J.

a s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského domova A..

Dlh na výživnom za obdobie od 03.07.2013 do rozhodnutia súdu pre každé z maloletých detí H., C., C.,
S. a J., vo výške 378,06 Eur súd p o v o ľ u j e otcovi detí splácať v mesačných splátkach po 5,- Eur pre
každé z detí, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania
dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín svojim podnetom zo dňa 02.07.2013 žiadal, aby súd
nariadil predbežné opatrenie, ktorým uloží pestúnom C. a S. K. povinnosť odovzdať maloleté deti H.,

C., C., S. a J. do ústavnej starostlivosti Detského domova X. - J., U. XXX/XX. Uviedol, že maloleté
deti boli rozsudkom Okresného súdu Michalovce, č.k. 15P/223/2007-68, zo dňa 30.01.2008, zverené
do spoločnej pestúnskej starostlivosti manželom C. a S. K., ktorí žijú spolu s maloletými súrodencami
H. na adrese ich bydliska v T.. Dňa 20.03.2013 pestúni umiestnili mal. C. do Reedukačného centra T.
na dobrovoľný 3-mesačný diagnostický pobyt pre vážne výchovné problémy, ktoré už neboli schopní
zvládať. Dňa 28.06.2013 sa osobne dostavila na úrad práce pestúnka, ktorá odovzdala žiadosť pestúnov

o urgentnú intervenciu vo veci zrušenia pestúnskej starostlivosti na všetkých štyroch súrodencov H..
Vzhľadom na skutočnosť, že pestúnska starostlivosť neplní svoj účel, pestúni nezvládajú starostlivosť
o maloleté deti H. a sami žiadajú o ukončenie ich spoločnej pestúnskej starostlivosti, úrad žiadal o
nariadenie navrhnutého predbežného opatrenie.

Tunajší súd uznesením č.k. 30P/265/2013-18 zo dňa 03.07.2013 nariadil predbežné opatrenie, ktorým
mal. deti H., C., C., S. a J. odovzdal do starostlivosti Detského domova X. - J.X. a v súlade
s ustanovením § 81 ods. 1 O.s.p. začal bez návrhu konanie o zrušenie pestúnskej starostlivosti a
nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi H.J., C., C., S. a J..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil obsah spisu tunajšieho súdu
30P/265/2013, rozsudok Okresného súdu Michalovce č.k. 15P/223/2007-68 zo dňa 30.01.2008, rodné
listy detí 4x, vyjadrenie Š. U. Š. X.T. C.. N. T., žiadosť pestúnov o zrušenie pestúnskej starostlivosti,
uznesenie tunajšieho súdu č.k. 30P/265/2013-18 zo dňa 03.07.2013, vyjadrenie mal. C., správy
ÚPSVaR Trenčín, výsledky psychologického vyšetrenia mal. C., lustrácie v sociálnej poisťovni na

zamestnávateľov rodičov, správy registra obyvateľov, vstup Okresného prokurátora v Trenčíne do
konania, uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/123/2013-73 zo dňa 19.11.2013, aktuálne
správy a hodnotenia detí od Detského domova X. J., správy o príjme matky, správy o príjme otca,
oznámenie ÚPSVaR Trenčín o dávkach poberaných pestúnmi, správy, oznámenia a potvrdenia
ÚPSVaR Košice o dávkach poberaných otcom, správy Sociálnej poisťovne pobočka Košice a Rožňava,

potvrdenie o návšteve školy a zistil nasledovný skutkový stav:

Mal. deti H., C., C., S. a J. sa narodili z manželstva, ktoré je stále platné. V spoločnej domácnosti
však rodičia maloletých detí nežijú už viac ako 10 rokov. Pred zverením do pestúnskej rodiny boli
všetky maloleté deti H. na základe rozsudku Okresného súdu Michalovce, č.k. 17P/67/2005-34, zo

dňa 28.10.2005 umiestnené v Detskom domove W. H.. Rozsudkom Okresného súdu Michalovce,
č.k. 15P/223/2007-68, zo dňa 30.01.2008, boli mal. deti H. C., C., S. a J. zverené do spoločnej
pestúnskej starostlivosti manželom C. a S. K. a každému z rodičov bola určená vyživovacia povinnosť
ku každému z detí vo výške minimálneho výživného. Obaja pestúni svojou žiadosťou zo dňa 28.06.2013
žiadali Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Trenčín, aby urgentne zrušil pestúnsku starostlivosť u

súrodeneckej skupiny štyroch maloletých detí H. z dôvodu, že maloletá C. bola v čase podania ich
žiadosti na dobrovoľnom pobyte v Reedukačnom centre T., odmietla návrat do náhradnej rodiny a
požiadala o umiestnenie v detskom domove, resp. v Reedukačnom centre T.. Všetky štyri deti boli
v starostlivosti pestúnov do 03.07.2013, kedy sa stalo vykonateľným uznesenie tunajšieho súdu
č.k. 30P/265/2013-18 zo dňa 03.07.2013 o nariadení predbežného opatrenia, ktorým boli všetky štyri

maloleté deti H. odovzdané do starostlivosti Detského domova X. - J., kde sa nachádzajú až doteraz.
Zároveň s nariadením predbežného opatrenia bolo začaté bez návrhu konanie o zrušenie pestúnskej
starostlivosti a nariadenie ústavnej starostlivosti nad mal. deťmi H., C., C., S. a J.R.. Obaja rodičia sa o
deti H. žiadnym spôsobom počas trvania pestúnskej starostlivosti nezaujímali.

Matka detí vo svojej výpovedi ako účastníčka konania uviedla, že s otcom mal. detí C., C., S. a J. je stále
v platnom manželstve, nežijú však v spoločnej domácnosti už viac ako 10 rokov. V súčasnosti matka
býva v 2-izbovom byte, ktorý má v nájme. Spolu so svojim druhom Š. J. a ich maloletým synom Š. J.,
nar. XX.XX.XXXX, žijú v W. na adrese S. XX. Náklady na bývanie majú 250,- Eur mesačne včítane plynu
a elektriny. Dlhy ani pôžičky nemá matka žiadne. Ďalšie výdavky mám osobné a s potrebami mal. Š.,

ktorý má X rokov a chodí do X. ročníka ZŠ. Matka je nezamestnaná a spolu s druhom, ktorý je tiežnezamestnaný poberajú dávky v hmotnej núdzi vo výške 252,- Eur mesačne. So všetkými 4-mi deťmi
sa kontaktuje, chodieva ich navštevovať, ale aj deti chodia do jej domácnosti. S otcom detí nie je matka
v žiadnom kontakte. Pre prípad nariadenia ústavnej starostlivosti nad deťmi matka vyjadrila ochotu platiť

na ich výživu výživné vo výške minimálneho výživného na každé z detí osobitne.

Súd v konaní nevypočul otca detí, ktorý mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané. Svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil prípisom zo dňa 15.08.2014 s odôvodnením, že je dlhodobo v
hmotnej núdzi a nemôže si zaplatiť dopravu z J. na miesto pojednávania. Žiadal o ospravedlnenie jeho

neúčasti na pojednávaní a vyjadril súhlas s podnetom úradu práce a s nariadením ústavnej starostlivosti
nad mal. deťmi. Zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Súd
preto prejednal vec, podľa § l0l ods. 2 O.s.p., v jeho neprítomnosti, pričom prihliadol na obsah spisu,
doposiaľ vykonané listinné dôkazy a platnú právnu úpravu Zákona o rodine..

Pestúni 1,2 so zrušením pestúnskej starostlivosti súhlasili.

Kolízny opatrovník odporučil zrušiť pestúnsku starostlivosť, do ktorej boli maloleté deti C., C., S. a J.
zverené rozsudkom Okresného súdu Michalovce, nariadiť nad všetkými deťmi ústavnú starostlivosť
s tým, že táto sa bude vykonávať v Detskom domove A. a každého z rodičov odporučil zaviazať
povinnosťou platiť každému z detí výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima s účinnosťou od

právoplatnosti nariadeného predbežného opatrenia, t.j. od 20.09.2013 na účet Detského domova X. J.
a s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského domova A..

Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

Podľa § 52 ods. 1 písm. e ) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká právoplatným rozhodnutím
súdu o zrušení pestúnskej starostlivosti,

Podľa § 52 ods. 2) Zákona o rodine súd zruší pestúnsku starostlivosť len z vážnych dôvodov, najmä

ak pestún zanedbáva starostlivosť o maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak
o to požiada pestún.

V danom prípade mal súd preukázané, že navrhovatelia žiadali o zrušenie pestúnskej starostlivosti s
poukazom na vážne výchovné problémy maloletej C. a na svojom návrhu zotrvali. Mal. deti H. C., C., S.

a J. sa v súčasnosti nachádzajú v starostlivosti Detského domova X. - J.Š.. Rodičia maloletých súhlasili
so zrušením pestúnskej starostlivosti a s nariadením ústavnej starostlivosti. Súd preto pestúnsku
starostlivosť do ktorej boli mal. deti H. C., C., S. a J. zverené zrušil v súlade s citovaným ustanovením
§ 52 ods. 1 písm. e ) Zákona o rodine a v súlade s ust. § 54 ods.1 a nasl. Zákona o rodine nariadil nad
mal. deťmi H., C., C., S. a J. ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v Detskom domove A..

Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine číslo 36/2005 Z. z. súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len
vtedy, ak výchova maloletého dieťaťa je vážne ohrozená, alebo vážne narušená a iné výchovné
opatrenia neviedli k náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa z iných, vážnych, dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti,

alebo do pestúnskej starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy mal. dieťaťa sa
nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov mal. dieťaťa.

Podľa § 54 ods. 5 Zák. o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť musí presne
označiť zariadenie do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 45 ods. 1 Zákona o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť
maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa
môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a
spôsobomsvojhoživotaaživotaosôb,ktorésňoužijúvdomácnosti,zaručuje,žebudenáhradnúosobnú

starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1, 2, 3 a 4 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajúna výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť.

Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o uložení
ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 81 ods. 1 Zákona o rodine, podľa ktorého ak súd umiestni

maloleté dieťa do ústavnej starostlivosti, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov. Matke i otcovi
detí určil súd výživné s prihliadnutím na ich príjmové a majetkové pomery každému z rodičov, pre
každé z detí, sumou po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo
na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona (v súčasnosti 27,13 Eur mesačne), ktoré budú platiť
s účinnosťou od 03.07.2013 do právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského domova X. - J. a s

účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského domova A.. Vzhľadom k tomu, že súd
určil výživné so spätnou účinnosťou od 03.07.2013, vznikol každému z rodičov na výživnom dlh.

Dlh na výživnom za obdobie od 03.07.2013 do rozhodnutia súdu pre každé z maloletých detí H., C., C.,
S. a J., vo výške 378,06 Eur (29 dní mesiaca 7/2013 zo sumy 22,13 Eur = 25,37 Eur, mesiac 8/2013 až

8/2014 t.j. 13 mesiacov x 27,13 Eur) súd povolil každému z rodičov splácať v mesačných splátkach po
5,- Eur pre každé z detí, spolu s určeným výživným, od právoplatnosti tohto rozsudku na účet Detského
domova X. - J., až do úplného vyrovnania dlhu, pod následkom straty výhody splátok.

Podľa § 160 ods. 1 O.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od

právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky určí.

Podľa § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie mohlo sa začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3
rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42
ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
rozhodoval vylúčený sudca,

súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu,
dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne

poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť
do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).