Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 5, 2015

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/202/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114201450
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Svediaková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2015:5114201450.3

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Beátou Svediakovou v právnej veci
navrhovateľa: I.. A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXXX/XX, XXX XX Ž., práv. zast.: JUDr. Juraj
Strähle, advokát, so sídlom Dolný val 21/180, 010 01 Žilina proti odporkyni: D. D., nar.XX.XX.XXXX,
bytom B. X, XXX XX B., o zaplatenie 1.000 ,- Eur s prísl,. takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 01.08.2013 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa j e p o v i n n á nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 60,- Eur titulom
trov zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie konania a vo výške 250,44,- Eur titulom trov
právneho zastúpenia na účet právneho zástupcu navrhovateľa, v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy
1.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne z tejto sumy od 01.08.2013 do zaplatenia.

Návrh na začatie konania odôvodnil tým, že s odporkyňou ako podnikateľom - fyzickou osobou pod

obchodným menom D. D.Á. -K.-.SK, U.: XX XXX XXX, s miestom podnikania B. X, XXX XX B.
uzatvoril dňa 31.7.2013 zmluvu o rezervácii nehnuteľností a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou
nehnuteľností a na jej základe zaplatil odporkyni rezervačný poplatok vo výške 1.000 Eur, nakoľko mal
záujem o kúpu nehnuteľností, ktoré boli predmetom tejto zmluvy a boli označené ako Novostavba
bungalovu4+1podľaprojektovejdokumentácienachádzajúcehosanaparceleč.T.E.XXX/XXovýmere
405m2, spoluvlastnícky podiel 1/10 v prístupovej ceste z parcely č. T. E. XXX/XX, zap. na LV č. XX

pre katastrálne územie D.Č. P.. Následne navrhovateľ zistil predmetné pozemky v skutočnosti vôbec
neexistujú. Keďže bol takto odporkyňou uvedený do omylu, písomne listom zo dňa 29.11.2013, ktorý
odporkyňa prevzala dňa 06.12.2013 osobne ako to vyplýva z doručenky pripojenej k žalobe, odstúpil
od tejto zmluvy a odporkyňa je tak povinná mu titulom bezdôvodného obohatenia vrátiť zaplatenú sumu
vo výške 1.000 Eur.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 4RO/12/2014 - 17 zo dňa 14.02.2014 proti ktorému
podala odporkyňa odpor (č.l.29), ktorý odôvodnila tým, že navrhovateľ mal podpísať zmluvu o
dielo s investorom, ktorý stavby financoval, zmluva o dielo bola navrhovateľovi zaslaná mailom na
pripomienkovanie s tým, že navrhovateľ na výzvy nereagoval a bezdôvodne od zmluvy o rezervácii
odstúpil.Súd vo veci na deň 05.11.2014 nariadil pojednávanie. Odporkyňa sa pojednávanie neustanovila hoci
bolavčasariadnepredvolaná,svojuneúčasťneospravedlnilaaninepožiadalaoodročeniepojednávania
z vážneho dôvodu, a preto súd prejednal vec v jej neprítomnosti.

Navrhovateľ zotrval na návrhu na začatie konania v celom rozsahu, tak ako ho vymedzil písomne.

Súd sa v prvom rade zaoberal pasívnou vecnou legitimáciou odporkyne, keďže bolo nesporné, že
odporkyňa svoju podnikateľskú činnosť ako fyzická osoba podnikajúca pod obchodným menom D. D.

-K.-.SK, IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania Divina 1, 013 31 Divina ukončila dňom 09.01.2014
a dospel k záveru, že odporkyňa D. D., nar.XX.XX.XXXX, bytom B. X, XXX XX B. je v konaní pasívne
vecne legitimovaná, nakoľko v čase uzavretia predmetnej zmluvy podnikala ako fyzická osoba, ručí tak
za svoje záväzky celým svojim majetkom a ide o jeden personály substrát.

V konaní bolo nesporne preukázané, že navrhovateľ s odporkyňou ako podnikateľom - fyzickou osobou

pod obchodným menom D. D.Á. -K.- B..SK, IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania B. X, XXX XX B.
uzatvoril dňa 31.07.2013 zmluvu o rezervácii nehnuteľností a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou
nehnuteľností a na jej základe zaplatil odporkyni rezervačný poplatok vo výške 1.000 Eur, nakoľko mal
záujem o kúpu nehnuteľností, ktoré boli predmetom tejto zmluvy a boli označené ako Novostavba
bungalovu4+1podľaprojektovejdokumentácienachádzajúcehosanaparceleč.T.E.XXX/XXovýmere

405m2, spoluvlastnícky podiel 1/10 v prístupovej ceste z parcely č. T. E. XXX/XX, zap. na LV č. XX pre
katastrálne územie D.Č. P.. Následne, keď navrhovateľ zistil predmetné pozemky o ktorých kúpu mal
záujem v skutočnosti vôbec neexistujú, písomne listom zo dňa 29.11.2013, ktorý odporkyňa prevzala
dňa 06.12.2013 osobne ako to vyplýva z doručenky pripojenej k žalobe.

Odporkyňa svoje tvrdenia uvedené v odpore v konaní nepreukázala, navyše aj keby boli jej tvrdenia
preukázané, sú vo vzťahu k rozhodnutiu súdu právne irelevantné, nakoľko bolo preukázané, že predmet
zmluvy v čase jej uzatvorenia neexistoval, nakoľko v skutočnosti pozemky v nej označené neexistovali.

Podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa odseku 2 právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

V ustanovení § 37 Občianskeho zákonníka sú obsiahnuté niektoré náležitosti právneho úkonu, ktoré

determinujú platnosť prejavu vôle smerujúceho k vzniku, zmene alebo zániku (zrušeniu) práv alebo
povinností, ktoré právne predpisy s takým prejavom spájajú.

Platný právny úkon podľa § 37 predpokladá teda, že k prejavu vôle došlo slobodne a vážne, určite
a zrozumiteľne, s možným predmetom plnenia. Inak je právny úkon neplatný, pričom ide o absolútnu

neplatnosť právneho úkonu.

Keďže predmetom zmluvy o rezervácii nehnuteľností a poskytovaní služieb súvisiacich s kúpou
nehnuteľností uzatvorenej dňa 31.07.2013 medzi navrhovateľom a odporkyňou bolo nemožné plnenie,
teda neexistujúce pozemky, súd dospel k záveru, že táto zmluva je absolútne neplatným právnym

zákonom.

Podľa § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

Z neplatnej alebo zrušenej zmluvy je teda každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo na
základe nej dostal. V prípade, keď niečo dostal iba jeden z účastníkov, túto povinnosť má iba on.

V konaní bolo nesporne preukázané, že odporkyňa prevzala na základe absolútne neplatnej zmluvy od
navrhovateľa plnenie - peniaze vo výške 1.000 Eur, preto je povinná s poukazom na citované ust. §

457 Občianskeho zákonníka túto peňažnú sumu navrhovateľovi vrátiť.

Odporkyňa sa zároveň dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto súd v zmysle ust.
§ 517 ods.1 a 2 Občianskeho zákonníka zaviazal odporkyňu popri plnení aj na úrok z omeškaniav zákonom stanovenej výške, počnúc dňom 01.08.2013. Predmetná zmluva je absolútne neplatným
právnym úkonom, nikdy teda platne nevznikla, dňa 31.07.2013 na jej základe navrhovateľ zaplatil
odporkyni sumu 1.000 Eur, súd je teda toho názoru, že deň nasledujúci po dni zaplatenia je prvým dňom

omeškaniaodporkynesplnenímsvojhopeňažnéhozáväzkuvočinavrhovateľovi,ktoréodporkyňaprijala
na základe absolútne neplatného právneho úkonu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 O.s.p., skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa.
Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2 O.s.p.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z. z. o správe a

vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).