Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 30, 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/542/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313208297
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5313208297.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka

a členov senátu JUDr. Jany Kotrčovej a JUDr. Jána Burika, v právnej veci navrhovateľa: COFIDIS, a.s.,
so sídlom Suché mýto 1, Bratislava, IČO: 36816337, zastúpený spoločnosťou. Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava, IČO: 36866881, proti odporkyni: I. Y., nar. XX.X.XXXX, C.
XXXX/XX, Q., v konaní o zaplatenie 1681,24 Eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Čadca, č. k. 5C/226/2013-45 zo dňa 13. októbra 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, v ktorom súd návrh vo zvyšnej časti zamietol,
p o t v r d z u j e .

V odvolaním nenapadnutom výroku, ktorým návrhu čiastočne vyhovel a nadväzujúcom výroku o trovách
konania, ponecháva rozsudok nedotknutý.

Odporkyni náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 23,59 Eur,
vo zvyšnej časti návrh zamietol a odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
Z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že zmluva o úvere zo dňa 27.4.2009 nespĺňa požiadavky

uvedené v ust. § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z., keďže absentujú náležitosti, a to výška, počet, termín
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN, celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluva sa považuje za platnú, avšak poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Keďže navrhovateľ
poskytol odporkyni úver celkovo vo výške 2173,59 Eur a odporkyňa vrátila celkovo 2150 Eur je dlžná
navrhovateľovi sumu 23,59 Eur (rozdiel medzi sumou poskytnutou a vrátenou), a na zaplatenie tejto
sumy ju súd zaviazal. O trovách rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. a odporkyni, ktorá mala v konaní
úspech (neúspech iba v nepatrnej časti), náhradu trov konania nepriznal, nakoľko si žiadne neuplatnila

a zo spisu nemal súd žiadne preukázané.

Proti tomuto rozsudku (v časti zamietnutia zvyšku návrhu) podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie
navrhovateľ, ktorý žiadal rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Zmluva o úvere bola dojednaná
podľa Obchodného zákonníka, a tento sa aplikuje aj vtedy, ak sa neprieči ustanoveniam Občianskeho
zákonníka. Ust. § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka umožňuje časť obsahu zmluvy určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky. Odporca podpisom zmluvy o úvere potvrdil, že sa so zmluvou o

úvere oboznámil, súhlasí s ňou a uzatvára ju v súlade so slobodou a vážnou vôľou. Svojím podpisom
vzal vedomie, že Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú vytlačené na rubovej strane tlačiva zmluvy
považuje za dostatočne zrozumiteľné a určité a prejavuje súhlas byť nimi viazaný. Navrhovateľ namietal,že podmienky uvedené v ust. § 4 ods. 2 písm. i), g), j) a k) zákona o spotrebiteľských úveroch boli v
zmluve o úvere zachované. Uplatnil si trovy odvolacieho konania.

K podanému odvolaniu sa odporca nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p), preskúmal rozsudok okresného súdu v rozsahu
vyplývajúcom z ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods.
2 O.s.p. tento rozsudok vo výroku, ktorým súd návrh vo zvyšnej časti zamietol podľa ust. § 219 ods. 1

O.s.p. ako vecne správny potvrdil. V odvolaním nenapadnutom výroku, ktorým návrhu čiastočne vyhovel
a nadväzujúcom výroku o trovách konania, ostal rozsudok nedotknutý.

Pokiaľišlooskutkovézistenia,vyhodnotenierozhodujúcichskutočnostíaprávneposúdenieveci,vtomto
smere sa odvolací súd v celom rozsahu stotožnil s dôvodmi napadnutého rozhodnutia, ktoré v takomto
prípade nie je potrebné opakovať (ust. § 219 ods. 2 O.s.p.), keďže ani zo strany odvolateľa neboli v

priebehu odvolacieho konania tvrdené také skutočnosti, s ktorými by sa nevyporiadal súd prvého stupňa
v dôvodoch napadnutého rozhodnutia. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva vzťah medzi skutkovými
zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej.
Okresnýsúdneporušilprávoúčastníkovkonanianaspravodlivýproces,nakoľkovhodnotenískutkových
zistení neabsentuje žiadna relevantná skutočnosť alebo okolnosť, naopak okresný súd ich náležitým

spôsobom v celom súhrne posúdil a aj náležite vyhodnotil.

V súdenej veci je nepochybné, že posudzovaný právny vzťah je vzťahom spotrebiteľským a jeho
právnym základom je zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedený záver nespochybňuje
ani samotný navrhovateľ. Ku dňu uzavretia dotknutej úverovej zmluvy č. 71045658 - v zmysle § 4

ods. 2 písm. g), i), j) a k) zák. č. 258/2001 Z.z. náležitosťou tejto zmluvy bola aj konečná splatnosť
spotrebiteľského úveru, ďalej údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
ďalej ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
resp. priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver splatnú k

dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň platí, že pokiaľ zmluva tieto údaje neobsahovala,
považuje sa úver za bezúročný a bez poplatkov (§ 4 ods. 3 cit. zák.). Obligatórne vyžadovanie
predmetných náležitostí právnou normou je motivované osobitným cieľom zákonodarcu umožniť/
zabezpečiť spotrebiteľovi dostatočný rozsah podkladov pre rozhodnutie o uzavretí, prípadne neuzavretí
zmluvného záväzku. Z tohto pohľadu je snaha navrhovateľa, obchádzať spotrebiteľskými predpismi

explicitne vyžadované údaje iba odkazom na všeobecné obchodné podmienky, neakceptovateľná.
Konkrétne údaje totiž dotknutá zmluva neobsahuje.

Z uvádzaného dôvodu nemôže obstáť formálne poukazovanie odvolateľa na subsidiárne použitie
Obchodného zákonníka a jeho ustanovenia umožňujúce časť zmluvy určiť odkazom na všeobecné

obchodné podmienky. Ide o úpravu zjavne založenú na rovnosti, typickej pre podnikateľské subjekty,
ktoré vystupujú v obchodno-právnom vzťahu. Táto úprava je naopak v neprospech spotrebiteľa v
dôsledku čoho je neprípustné jej použitie v zmysle § 52 ods. 2 veta prvá Občianskeho zákonníka a ako
taká nezodpovedá akceptovaným štandardom spotrebiteľskej ochrany.
Odvolací súd v tejto spojitosti záverom len dáva do pozornosti navrhovateľovi aktualizované znenie §

52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkov je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Toto
ustanovenie nadobudlo účinnosť 1. mája 2014 a právne predpisy, ktorého je súčasťou, nemá prechodné
ustanovenia. To znamená, že od jeho účinnosti sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred týmto

dňom.

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 224
ods. 1 O.s.p.. V odvolacom konaní bola úspešná odporkyňa, ktorá si však náhradu trov odvolaciehokonania postupom podľa ust. § 151 ods. 1 O.s.p. neuplatnila, a preto rozhodol krajský súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.