Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 1, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200518
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2616200518.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: H. Ú., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX R., R.. E. XXXX/XX, t.č. bytom XXX XX R., P. XXX, štátny občan SR,
proti odporkyni : H. Ú., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX R., R.. E. XXXX/XX, štátna občianka SR,
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu : E. Ú., nar. X.X.XXXX,
bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Senica,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo H. Ú. a H. Ú., rod. J., uzavreté 14.9.1996, zapísané v knihe manželstiev matričného
obvodu R., vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XXX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu tohto znenia :

Načasporozvodesúd zveruje maloletéhoE.Ú.,nar.X.X.XXXXdoosobnejstarostlivostimatky,ktorá
bude maloletého zastupovať, vychovávať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otec je povinný
platiť výživné na maloletého E. v sume 160,- € mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku.

Výživné je zročné vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky.

Súd styk otca s maloletým E. n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na Okresnom súde Senica dňa 26.1.2016 domáhal rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu na čas po rozvode manželstva s tým,
aby bol mal. E. zverený do osobnej starostlivosti matke a otcovi aby bola určená povinnosť platiť na

syna výživné v sume 160 € mesačne. Styk otca s maloletým v konečnom dôsledku žiadal neupraviť.
V návrhu navrhovateľ uviedol, že posledné roky si s odporkyňou prestali rozumieť, čo bolo zapríčinené
jeho prvotným pomerom s inou ženou a aj v súčasnosti si opäť našiel inú ženu.

Odporkyňa s rozvodom i s dôvodmi rozvratu manželstva súhlasila.

Kolízny opatrovník navrhol, v prípade rozvodu manželstva rodičov maloletého dieťaťa, schváliť

rodičovskú dohodu.

Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ pracuje ako skladník
Y. S. G., kde dosiahol priemerný mesačný čistý príjem v sume 830,28 €. Odporkyňa je zamestnaná akodispečer Y. C. V. s priemerným príjmom v sume 811,47 € mesačne v čistom. Rodičia majú vyživovaciu
povinnosť ešte k plnoletému synovi H. Ú., X.. XX.X.XXXX, ktorý je študentom 4. ročníka Súkromnej
strednej odbornej školy podnikania v R..

Podľa ust. § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých
účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba premet
konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2, veta druhá zákona č.36/2005 Z.z. o rodine, pri rozhodovaní o rozvode súd vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 24 ods. 1,2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo
rodičovmaloletéhodieťaťa,súdupravívýkonichrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémudieťaťuna
čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má

rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo
schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Príčinou rozvratu manželstva účastníkov je vzájomné citové odcudzenie sa manželov pre opakovanú

neveru navrhovateľa.

Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti účastníkov a za prítomnosti kolízneho
opatrovníka, ktorí sa vzdali odvolania, uviedol súd v zmysle § 157 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších

predpisov v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144, veta prvá O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí odvolanie podať mohli, sa

tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku a
náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.