Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 15, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5C/12/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8308201245
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8308201245.6

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky S. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., ul. E. XXXX/
XX proti odporcovi E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. J., zast. JUDr. Mgr. Drahoslavom Magdziakom,
advokátom AK, so sídlom Dlhý rad č. 16, Bardejov, za účasti mal. B. N., nar. XX.XX.XXXX, zast. kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Y., pracovisko D., o určenie otcovstva takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o určenie otcovstva k mal. B. N., nar. XX.XX.XXXX z matky S. N., rod. N., nar. XX.XX.XXXX

zastavuje.

Mal. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti navrhovateľky S. N., nar. XX.XX.XXXX.

Odporca sa zaväzuje prispievať na výživu mal. B. mesačne po 50 eur, ktoré je povinný platiť vždy k 15-
temu dňu v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky s účinnosťou od marca 2016.

Dlžné výživné za obdobie od 01.02.2008 do 15.02.2016 v sume 2604 eur sa odporca zaväzuje zaplatiť
v 200-eurových mesačných splátkach splatných spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok.

Súd neupravuje styk odporcu s mal. B..

Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom podaným dňa 23.01.2008 žiadala, aby súd určil, že otcom mal. B. N., nar.
XX.XX.XXXX z matky S. N. je odporca, t.j. E. M., pretože v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa
mala s týmto mužom intímny styk a aj po narodení dieťaťa sa odporca správal vo vzťahu k dieťaťu ako
otec. Otcovstvo však oficiálne neuznal. Zároveň žiadala zveriť mal. B. do svojej osobnej starostlivosti

a zaviazať odporcu prispievať jej na výživu sumou 3.000,- Sk s účinnosťou od 01.02.2008 k rukám
navrhovateľky.

Odporca spočiatku otcovstvo k mal. B. neuznával, preto súd nariadil vo veci aj znalecké dokazovanie
znalcom z odboru Genetika, ktorý však znalecký posudok nevypracoval pre dlhodobú neprítomnosť
odporcu na území SR a pre jeho neznámy pobyt. Dňa 30.11.2015 doručil do spisu JUDr. Mgr. Drahoslav

Magdziak, advokát plnú moc na zastupovanie odporcu v tomto konaní a prehlásenie odporcu, že uznáva
otcovstvo k mal. B. N.. Na základe toho súd nariadil vo veci pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa
XX.XX.XXXX, na ktorom odporca pred súdom a za prítomnosti matky uznal otcovstvo k mal. B. N..

Podľa § 113 O.s.p. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k
maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

S konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o výchove a výžive maloletého dieťaťa.S konaním o osvojiteľnosti je spojené konanie o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských
práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu, ak už skôr nebolo rozhodnuté o priznaní, obmedzení

alebo o pozbavení rodičovských práv a povinností alebo o pozastavení ich výkonu.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov
alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Keďže na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa XX.XX.XXXX boli prítomní všetci účastníci konania,
ktorí sa po vyhlásení uznesenia práva odvolania voči nemu výslovne vzdali, ďalej súd uvádza iba
ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol. S konaním o určenie otcovstva bolo spojené aj konanie o
výchove a výžive maloletého dieťaťa. V oblasti týchto práv a povinností rodičov k dieťaťu sa účastníci
dohodli a to tak, že dieťa bude naďalej vychovávať matka, a preto žiadali zveriť dieťa do jej osobnej

starostlivosti a odporca sa zaviazal prispievať na výživu mal. B. mesačne po 50 eur, ktoré bude platiť
spolu s dlžným výživným v 200-eurových splátkach s tým, že dlžné výživné za obdobie od 01.02.2008
do 15.02.2016 predstavuje čiastku 2604 eur.

Podľa § 90 Zákona o rodine ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,

možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.

Podľa § 62 ods. 1 - 5 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju

vyživovaciupovinnosťvminimálnomrozsahuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine Rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti.

V danom prípade po tom, čo odporca uznal otcovstvo k mal. B., dohodli sa rodičia aj o úprave výkonu
svojich rodičovských práv a povinností k tomuto dieťaťu, ako aj na úprave styku s týmto dieťaťom tak, že
dieťa bude zverené do osobnej starostlivosti matky. Odporca bude prispievať na výživu dieťaťa a styk
otca s dieťaťom sa nebude upravovať, pretože rodičia mali záujem, aby sa otec s dieťaťom stýkal po
ich vzájomnej dohode.

O trovách konania rozhodol súd tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal a to aj keď bola
v konaní úspešná podľa § 142 ods. 1 O.s.p., nežiadala ju priznať.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné, pretože účastníci konania sa práva odvolania
výslovne vzdali.