Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 25, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/264/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715210345
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715210345.3

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Jurajom Lehotským v právnej veci navrhovateľa:
Quantum Credit a. s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 47 248
980, právne zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava II, Slovenská
republika, IČO: 36 668 745, proti odporcovi: F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. I. XX/XX, XXX XX F.,
štátny občan SR, o zaplatenie 849,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 214,19 € s úrokom z omeškania 8,75 % ročne
zo sumy 66,86 € od 19.07.2012 do zaplatenia,
zo sumy 44,66 € od 18.08.2012 do zaplatenia,
zo sumy 50,04 € od 19.09.2012 do zaplatenia a
zo sumy 52,63 € od 18.10.2012 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh v prevyšujúcej časti z a m i e t a .

Súd odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa doručeným návrhom na tunajší súd dňa 17.07.2015 domáhal toho, aby súd zaviazal
odporcu na zaplatenie celkovej sumy 849,16 € s úrokom s omeškania 8,75 % ročne zo sumy 66,86
€ od 19.07.2012 do zaplatenia, zo sumy 44,66 € od 18.08.2012 do zaplatenia, zo sumy 50,04 € od
19.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 52,63 € od 18.10.2012 do zaplatenia a zo sumy 634,97 € od
19.11.2012 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania na tom základe, že
„Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej dňa 09.06.2014 medzi spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Quantum Credit a.s. ako postupníkom sa stala spoločnosť
Quantum Credit a.s. vlastníkom všetkých pohľadávok voči dlžníkom v rozsahu postúpených pohľadávok,
ktorí sú uvedení v prílohe č. 1 k tejto zmluve o postúpení. Na základe tejto skutočnosti je postupník
aktívne legitimovaný k podaniu návrhu na vydanie platobného rozkazu proti vyššie uvedenému
Odporcovi.
Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, Slovenská republika, IČO: 35 763 469,
spoločnosť zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, oddiel: Sa, vložka c.: 2081/B
(ďalej ako „Slovak Telekom" alebo ,,Podnik") uzavrela s Odporcom podľa § 44 zákona č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o poskytovaní verejných
služieb) dňa 10.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.
Na základe tejto zmluvy bol poskytovateľ služby spoločnosť Slovak Telekom povinný poskytnúť
účastníkovi (Odporcovi) služby satelitnej alebo káblovej televízie MAGIO - Program služby MAGIO TV
+ internet spolu s Magio príslušenstvom (satelitná anténa, MAGIO Box, karta k Magio Boxu, diaľkový

ovládač a príslušenstvo, ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly
zabezpečujúce upevnenie satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu) s podmienkou
dodržania lehoty viazanosti 24 mesiacov. Odporca tiež obdržal dátové zariadenie HAG.
Poskytovateľ službu riadne aktivoval a dodal príslušenstvo. Odporca príslušenstvo prevzal, následne
mu bolo nainštalované alebo si ho sám nainštaloval a službu v plnom rozsahu využíval. Za to bol povinný
za službu platiť dohodnutú cenu služby, ktorú mu žalobca vyúčtovával faktúrami za jednotlivé fakturačné
obdobia. Boli vystavené nasledovné faktúry :
č. faktúry splatnosť suma v €
4740982099 18.07.2012 66,86
6741976150 17.08.2012 44,66
742955262 18.09.2012 50,04
9743922721 17.10.2012 52,63
3744929293 18.11.2012 634,97
Odporca porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry nezaplatil, v dôsledku čoho bol deaktivovaný a
následne došlo k odstúpeniu od zmluvy. Predčasným zánikom zmluvy nedošlo k naplneniu podmienky
dodržania lehoty viazanosti, na ktorú sa Odporca zaviazal a od ktorej sa odvíjala aj zľava na
poskytnutú službu a na odovzdané koncové zariadenie. Vzhľadom na horeuvedenú skutočnosť vznikol
poskytovateľovi služby nárok na zmluvnú pokutu, ktorá bola Odporcovi vyfakturovaná fa. č. 3744929293
splatnou 18.11.2012 vo výške 634,97 € nasledovne:
299,00 € zmluvná pokuta za nedodržanie lehoty viazanosti, podľa zmluvy a príslušného cenového
výmeru - str. 5 zmluvy
150,00 € zmluvná pokuta v prípade nevrátenia prenajatého Magio Boxu (str.3 zmluvy)
10,00 € zmluvná pokuta v prípade nevrátenia diaľkového ovládača k prenajatému Magio Boxu
10,00 € zmluvná pokuta za Ostatné príslušenstvo (str. 3 zmluvy)
165,97 € zmluvná pokuta za nevrátenie zariadenia HAG podľa Magio TVTarify
K otázke špecifikácie jednotlivých povinností uvádzame, že jednotlivé povinnosti, na porušenie ktorých
sa viaže právo podniku vyfakturovať zmluvnú pokutu sú presne špecifikované v Zmluve, v Cenovom
výmere aj v Tarife ST a.s .na poskytovanie služby MAGIO SAT.
Pre informáciu uvádzame, že porušenia zmluvných povinností mal Odporca možnosť vrátiť vyššie
uvedené zariadenia v akomkoľvek predajnom mieste Podniku. V prípade vrátenia zariadení neboli
Odporcovi fakturované zmluvné pokuty za Magio BOX, diaľkový ovládač, kartu a Ostané príslušenstvo,
resp. ak bola zmluvná pokuta vyfakturovaná, bola následne stornovaná.
V zmysle Zákona o elektronických komunikáciách alebo Zákona o poskytovaní verejných služieb sa
Podnik zaväzuje zmluvou o pripojení zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej
verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou Zmluvy sú aj cenový výmer a priamo aj Všeobecné
podmienky a Tarifa.
Z uvedeného vyplýva, že na zmluvný vzťah je potrebné nahliadať tak, že zmluva, cenový výmer,
príslušná tarifa a všeobecné podmienky tvoria jeden zmluvný celok a jednotlivé práva a povinnosti
tam uvedené sú pre strany záväzné a z ich porušenia vyplývajú dôsledky v našom prípade nárok na
uplatnenie vyššie uvedených zmluvných pokút.
Vzhľadom na skutočnosť, že Slovak Telekom a Navrhovateľ uzavreli medzi sebou Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 09.06.2014, predmetné pohľadávky sa stali vlastníctvom Navrhovateľa. Na základe
uvedeného došlo zo strany Slovak Telekomu k oznámeniu o postúpení pohľadávky voči Odporcovi.
V nadväznosti na vyššie uvedené uplatnenie zmluvnej pokuty zo strany Podniku a s poukazom na právne
predpisy či už na národnej alebo európskej úrovni máme za to, že nami vymáhanú zmluvnú pokutu
nemožno považovať za neplatnú z dôvodu jej neprijateľnosti. Z hľadiska platnej judikatúry ani v jednom
prípade súd nevyslovil záver, že samotný fakt uzavretia dohody o zmluvnej pokute medzi účastníkmi
spotrebiteľskej zmluvy predstavuje neprijateľnú podmienku. Dôvodom neuznania nároku žalobou na
vyplatenie zmluvnej pokuty zo strany žalovaného by mohlo byť jedine posúdenie, že platne dohodnutá
zmluvná pokuta je s ohľadom na druh a povahu zabezpečovaného záväzku neprijateľne vysoká.
Nakoľko inštitút zmluvnej pokuty slúži ako zabezpečovací prostriedok v zmluvných vzťahoch,
považujeme jej dojednanie za absolútne oprávnené. Ustanovenia zmluvných dokumentov týkajúce sa
dojednania zmluvnej pokuty presne určujú povinnosti po porušení ktorých má Podnik právo vyfakturovať
dohodnutú zmluvnú pokutu. Odporca bol pri podpise zmluvných dokumentov oboznámený s možnosťou
jej uplatnenia. Poukazujeme na text zmluvy, kde sa nachádza taxatívny výpočet povinností, po porušení
ktorých má Podnik právo uplatniť si dohodnutú zmluvnú pokutu.
V danom prípade sa jedná o zmluvný vzťah so synalagmatickým charakterom, z ktorého vyplýva, že
práva a povinnosti jednej zmluvnej strany zodpovedajú právam a povinnostiam druhej zmluvnej strany.

V danom prípade však riadne a včas plnila iba jedna strana zmluvného vzťahu (Podnik), zatiaľ čo
druhá zmluvná strana (Odporca) zmluvu porušil, preto Podniku vzniklo právo na fakturáciu dohodnutej
zmluvnej pokuty.
K otázke nemožnosti ovplyvnenia zmluvných podmienok považujeme za potrebné uviesť, že zo strany
účastníka stále ostáva iba na jeho slobodnom rozhodnutí. Tento nie je nijakým spôsobom nútený vstúpiť
do zmluvného vzťahu. Odporca si slobodne bez nátlaku vybral poskytovateľa služieb ako dodávateľa
služieb, sám si vybral okruh služieb a napokon sám si zvolil aj koncové, resp. dátové zariadenie. Je
možno konštatovať, že Podnik v daných vzťahoch vystupuje s lepším a profesionálnejším informačným
základom. Na druhej strane však potenciálny účastník má právo na relevantné informácie zo strany
Podniku, na základe ktorých sa rozhodne, či vstúpi do zmluvného vzťahu.
Ďalej uvádzame, že nedodržaním lehoty viazanosti 24 mesiacov sa poskytovateľovi služby nevrátilo
kalkulované plnenie v podobe marže 2 tržieb za poskytnuté služby, keďže poskytovateľ služby vstupoval
do zmluvného vzťahu so žalovaným za predpokladu určitého očakávaného hospodárskeho výsledku,
čo plne korešponduje s obsahom jeho podnikateľskej činnosti.
Okrem týchto nárokov si navrhovateľ uplatňuje aj zákonný úrok z omeškania.“

Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 25.02.2016, pričom pojednával v neprítomnosti navrhovateľa
a jeho právneho zástupcu, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a tak isto súd pojednával v neprítomnosti
odporcu, ktorý doručenie predvolania mal riadne načas vykázané s tým, že svoju neúčasť
neospravedlnil.

Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 101 ods. 2 O.s.p. a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti účastníkov konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o poskytovaní verejných služieb
MagioTV, oznámením o postúpení pohľadávky, 5 faktúrami, písomným odstúpením o zmluvy a zistil
tento skutkový stav:

Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb MagioTV č. zmluvy 9905027648 zistil, že túto
zmluvu uzatvoril právny predchodca navrhovateľa - spoločnosťou Slovak Telekom, a. s. s odporcom
dňa 10.06.2012. Predmetom tejto zmluvy bol program služby Magio TV + internet spolu s Magio
príslušenstvom (satelitná anténa, Magio Box, karta k Magio Boxu, diaľkový ovládač a príslušenstvo,
ktoré tvorilo veci použité na zriadenie služby, najmä káble, spojky a konzoly zabezpečujúce upevnenie
satelitnej antény a prepojenie satelitnej antény a Set-Top Boxu) s podmienkou dodržania lehoty
viazanosti 24 mesiacov. Odporca tiež obdržal dátové zariadenie HAG.

Súd z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2014 zistil, že právny predchodca navrhovateľa
Slovak Telekom, a.s., oznamoval odporcovi postúpenie predmetnej pohľadávky vyplývajúcej z vyššie
uvedenej zmluvy na novú spoločnosť, a to spoločnosť navrhovateľa, a to v celkovej výške 849,16 €.

Súd ďalej z písomného odstúpenia od zmluvy zo dňa 04.10.2012 zistil, že právny predchodca
navrhovateľa týmto listom adresovaným odporcovi odstúpil od zmluvy z dôvodu, že účastník nezaplatil
cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti. Navrhovateľ nepredložil súdu dôkaz o tom,
že predmetné odstúpenie od zmluvy bolo odporcovi aj skutočne doručené.

Súd z faktúry č. 4740982099 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby za obdobie od 01.06.2012 do 30.06.2012 celkovú sumu 66,86 € s dátumom splatnosti
18.07.2012.

Súd z faktúry č. 6741976150 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby za fakturačné obdobie od 01.07.2012 až 31.07.2012 celkovú sumu 44,66 € s
dátumom splatnosti 17.08.2012.

Súd z faktúry č. 0742955262 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby za obdobie 01.08.2012 až 31.08.2012 celkovú sumu 50,04 € s dátumom splatnosti
18.09.2012.

Súd z faktúry č. 9743922721 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi za
poskytnuté služby za obdobie 01.09.2012 až 30.09.2012 celkovú sumu 52,63 € s dátumom splatnosti
17.10.2012.

Súd z faktúry č. 3744929293 zistil, že právny predchodca navrhovateľa vyfakturoval odporcovi
za fakturačné obdobie 01.10.2012 až 31.10.2012 celkovú sumu 634,97 €, s dátumom splatnosti
18.11.2012, ktorá pozostáva:
jednorazové poplatky
- pokuta MagioTV 299,00 €
- pokuta za nevrátenie/poškodenie HAG 165,97 €
- pokuta za Magio box 150,00 €
- pokuta za diaľkový ovládač 10,00 €,
- pokuta za ostatné príslušenstvo 10,00 €.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) toho istého zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, každý spotrebiteľ má
právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia predmetnej zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 1 toho istého zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne dôvodný
ohľadne zaplatenia faktúr za poskytnuté služby, a to faktúry č. 4740982099 znejúcej na sumu 66,86 €
s dátumom splatnosti 18.07.2012, č. 6741976150 znejúcej na sumu 44,66 € s dátumom splatnosti
17.08.2012, č. 742955262 znejúcej na sumu 50,04 € s dátumom splatnosti 18.09.2012 a faktúry č.
9743922721 znejúcej na sumu 52,63 € s dátumom splatnosti 17.10.2012, čo dáva dokopy priznanú
sumu 214,19 €.

Z vyššie uvedených faktúr mal súd za preukázané, že odporca neuhradil riadne a včas služby
poskytované právnym predchodcom navrhovateľa v celkovej výške 214,19 €. V tejto časti bol návrh
podaný dôvodne a súd zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 214,19 € a príslušného zákonného úroku
z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR
č. 87/1995 Z. z. z dlžných súm odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak, ako je to
vyššie uvedené.

Keďže navrhovateľ požadoval zákonný úrok z omeškania, súd priznal navrhovateľovi aj tento zákonný
úrok z omeškania tak, ako je to vyššie uvedené.

K rovnakému záveru súd nemohol dospieť v časti nároku týkajúceho sa zaplatenia zmluvných pokút,
ktoré boli vyfakturované faktúrou č. 3744929293 vo výške 634,97 € splatnou dňa 18.11.2012.

V predmetnej veci je nepochybné, že ide o spor zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorej právny predchodca
navrhovateľa vystupoval ako dodávateľ a odporca ako spotrebiteľ. V súlade s vyššie uvedenými
zákonnými ustanoveniami súd preskúmal zmluvné pokuty, pričom mal za to, že navrhovateľ žiadnym
spôsobom nešpecifikoval dohodnutie zmluvných pokút s odporcom a ani nešpecifikoval dohodnutie
zmluvných pokút s odporcom, ani nešpecifikoval z porušenia akých zmluvných povinností mu nárok na
zaplatenie zmluvných pokút vznikol, ani takéto porušenie nepreukázal.

Navyše súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že právny predchodca navrhovateľa ponúka svoje
služby prostredníctvom štandardných typových., resp. formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané vo
viacerých prípadoch. Tieto má vopred pripravené a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu
ovplyvniť, nejde teda individuálne dojednané zmluvné ustanovenia. Navrhovateľ ako dodávateľ zmluvné
pokuty s odporcom ako spotrebiteľom osobitne nevyjednával, pretože zmluvné pokuty sú dojednané za
rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách. Súd má za to, že takéto dojednania o zmluvných pokutách
spôsobujú značnú nerovnováhu v predmetnom spotrebiteľskom vzťahu a tým aj neprijateľnosti takýchto
zmluvných podmienok a ich neplatnosť, keďže nie je možné akceptovať stav, vrámci ktorého jedna zo
zmluvných strán - dodávateľ - zneužíva svoje postavenie na to, že diktuje zmluvné podmienky, ktoré
druhá zmluvná strana - spotrebiteľ -buď musí bezvýhradne prijať, alebo zmluvu neuzavrieť.

Súd teda návrh zamietol v časti sumy 634,97 € predstavujúcej navrhovateľom uplatnenej zmluvnej
pokuty a aj v časti príslušného úroku z omeškania z tejto zmluvnej pokuty.

Súd ďalej poukazuje na tú skutočnosť, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno ohľadne toho, že
by odporcovi doručil odstúpenie od predmetnej zmluvy.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods. 3 O.s.p., a keďže odporca bol neúspešný iba v
nepatrnej časti, avšak žiadne trovy konania si neuplatnil, ani zo spisu žiadne trovy konania nevyplývajú,
súd mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 204 ods. 1 prvá
veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
10. bol odvolacím súdom schválený zmier,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).