Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 9, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 7C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214217051
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Csémyová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214217051.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Csémyovou v právnej veci žalobcu:

Slovenská sporiteľňa, a.s. v skratke SLSP, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Roman Kvasnica, advokátska kancelária, so sídlom Sad A. Kmeťa
24, 921 01 Piešťany, proti žalovanému: W. F., I.. XX.XX.XXXX, Z. Š. L. XXX/XX, XXX XX Š. I. T., o
zaplatenie 879,88 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 879,88 eur spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 803,34 eur od 23.11.2013 až do zaplatenia do 30 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške 52,50 € a advokátovi náhradu
trov právneho zastúpenia vo výške 370.69 € do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca žalobou zo dňa 27.8.2014 sa domáhal o zaplatenie 879,88 eur s príslušenstvom.

Žalovaný na pojednávanie dňa 9.2.2016 bol riadne predvolaný , ktoré predvolanie prevzal dňa
20.1.2016 . Neúčasť na pojednávaní neospravedlnil , k žalobe sa nevyjadril a preto súd rozhodol bez
jeho prítomnosti podľa § 101 OSP.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými do spisu k návrhu a to
návrhunauzatvoreniezmluvyokreditnejkarte,výzvanazaplateniepohľadávky,špecifikácioužalovanej
sumy a zistil nasledovný skutkový stav veci.

Dňa 7.5.2008 účastníci konania uzavreli zmluvu o kreditnej karte na základe ktorej žalobca vydal
žalovanému kreditnú kartu typu VISA Classic s dohodnutou výškou úverového rámca do 20.000 Sk.
Žalovanýsisvojepovinnostizozmluvyokreditnejkarteneplnilriadnevdôsledkučohokudňu22.11.2013

dosiahla výška splatného dlhu žalovaného celkom sumu 879,88 eur. Táto suma pozostáva z istiny vo
výške 803,34 eur a príslušenstva vo výške 76,54 eur.
Žalovaný prestal úplne splácať svoj dlh na kartovom účte v mesiaci január 2012 a následne neuhradil
ani minimálnu splátku , z ktorého dôvodu sa dostal do nepovoleného čerpania na kartovom účte. Z
toho dôvodu žalobca dňa 23.5.2012 ukončil žalovanému možnosť čerpania kartového rámca čím sa dlh
žalovaného voči žalobcovi stal splatným. Žalovaný už nebol ďalej oprávnený čerpať poskytnutý kartový
rámec a bol povinný žalobcovi zaplatiť dlh vzniknutý zo zmluvy o kreditnej karte.

Žalobca listom zo dňa 17.1.2014 vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na výzvu
žalobcu nereagoval.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2008 (OZ) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v pochybnostiach
o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

V danom prípade účastníci uzavreli zmluvu o úvere. Na preukázanie tohto tvrdenia navrhovateľ predložil

súdu
Návrh na uzatvorenie Zmluvy o kreditnej karte. Odporca nárok navrhovateľa ani po skutkovej (vecnej),
ani po právnej stránke nesporoval.

Žalobca preukázal dôvod a výšku pohľadávky žalovaný sa však nijak nebránil, súd mal za to, že žaloba
je dôvodne podaná a preto v zmysle uvedených zákonných ustanovení žalobe vyhovel.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Žalovaný so zaplatením dlhu dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal k povinnosti zaplatiť úroky z
omeškania vo výške 8 % od 23.11.2013.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1. O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov
konania za zaplatený súdny poplatok 52,50 a trov právneho zastúpenia.
Advokát má nárok na odmenu podľa vyhl. MS SR č 655/2004 Z.z. za nasledovné poskytnutie právnej
služby.Prevzatieveci,podanienávrhuaúčasťnapojednávaní dňa9.2.2016.Zajedenúkonmuprináleží

51,45 °+ režijný paušál 8,26 € Cestovné náhrady predstavujú sumu 48,32 / Piešťany - Dunajská Streda
a späť /.Náhrada za stratu času je 71,50 € ,DPH: je 71,73 €,
Náhrada za účelné poskytnutie celkom je vo výške 370,69 €.

Súd nepriznal odmenu za špecifikáciu žaloby, nakoľko právny zástupca tak mal učiniť pri podaní žaloby

bez výzvy súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (§ 251 ods. 2 O.s.p.).