Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 12, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16C/291/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210301
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom Michalom Novotným v právnej veci žalobcu:

KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova
4, Bratislava, proti žalovanému: S. R., nar. XX. E. XXXX, bytom A. I. XXXX/XX, C.Á. J., o 474,90 € s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 474,90 € s 8,25 %-ným ročným úrokom z omeškania od 12. februára 2014 sa
zamieta.
II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 1. júna 2015 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
uvedenej vo výroku. V žalobe predniesol, že so žalovaným od 30. októbra 2002 a od 4. septembra 2012

uzavrel dve poistné zmluvy, z ktorých si žalovaný uplatnil nárok na poistné plnenie za úraz - zlomeninu
háka pravej lakťovej kosti a žalobca mu vyplatil 474,90 €. Pri kontrole tohto úrazu však žalobca zistil, že
k zlomenine nedošlo, preto žiada vyplatené plnenie vrátiť.

2. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu, ktorý súd vydal, žiadal žalobu zamietnuť. Namietol, že
mu žalobca neumožnil vyjadriť sa k röntgenovým snímkam a neuviedol, kedy sa dozvedel, že tu nejde o
zlomeninu. Kontrolná lekárka popísala jeho snímky až dodatočne, preto vzniesol námietku premlčania.

Okrem toho poukázal na to, že kontrolná lekárka má dlhoročný spor s lekárom, ktorý potvrdil jeho
zlomeninu, a že poisťovne na základe jej správ žiadajú vrátenie poistných plnení.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie (§ 115 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku), na
ktorom sa účastníci nezúčastnili. Žalobca sa ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.
Žalovaný e-mailom deň pred pojednávaním žiadal o odročenie z dôvodu, že má byť v zahraničí na
dôležitom jednaní. Súd tejto žiadosti nevyhovel. Žalovaný predvolanie prevzal 18. januára 2016, takže

malviacnežtritýždnečaszariadiťsisvojezáležitostitak,abysanapojednávanímoholzúčastniť.Okrem
toho žalovaný nijako neobjasnil, v čom malo byť ono jednanie „dôležité“, kedy sa jeho termín dozvedel a
prečo nemohol jeho termín presunúť. Len obyčajné tvrdenie o „dôležitom jednaní“ nemožno považovať
za dôležitý dôvod pre odročenie pojednávania v zmysle § 101 ods. 2 O. s. p.
Preto súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti oboch účastníkov (§ 101 ods. 2 O. s. p.) a na ňom
vykonal dokazovanie listinami, a to: návrh poistnej zmluvy (č. l. 3 až 5), návrh zmluvy pre komplexné
kapitálové životné poistenie (č. l. 6 a 7), oznámenie o úraze (č. l. 8 a 9), list žalobcu z 29. januára 2014

(č. l. 10) s doručenkou (č. l. 11), výpis inkasného účtu (č. l. 12 a 13), lekárske nálezy (č. l. 14, 15 a 17)
a röntgenové snímky (č. l. 16) a v spojení so všeobecne známymi, resp. nespornými skutočnosťami (§
121, § 153 ods. 1 O. s. p.) zistil tentoskutkový stav:

4. a) Matka žalovaného ako poistník a zástupca žalobcu 29. októbra 2002 podpísali listinu označenú ako

„NÁVRH ZMLUVY PRE komplexné dôchodkovo cielené KAPITÁLOVÉ ŽIVOTNÉ POISTENIE FUTURA
PLUS“ (č. l. 6 a 7) v prospech žalovaného ako poisteného. V jej časti „Obsah poistenia“ boli ako
druh poistenia dohodnuté životné poistenie „dožitie, akákoľvek smrť“, ako aj pripoistenie „úrazové: čas
nevyhnutného liečenia úrazu“; ako začiatok poistenia bol určený 30. október 2002. Listina obsahuje
okrem iného časť „Rozsah nárokov a zmluvné dojednania“, v ktorých sa uvádza:

» ÚRAZOVÉ PRIPOISTENIE...
Ak sa v dobe trvania poistenia stal poistenému úraz a čas, ktorý je podľa poznatkov vedy obvykle
potrebný na zahojenie alebo ustálenie telesného poškodenia je najmenej 15 dní, vyplatí poisťovňa
za čas nevyhnutného liečenia príslušné percento z poistnej sumy pre čas nevyhnutného liečenia
zodpovedajúce priemernej dobe liečenia podľa tabuľky A „Zásad“ platných v čase vzniku úrazu.«
Existencia ani obsah „Zásad“ (t. j. zásad a tabuliek pre hodnotenie telesných poškodení v úrazovom

poistení žalobcu) dokázané neboli.

b)Žalovanýakopoistníkapoistenýazástupcažalobcu3.septembra2012podpísalilistinuoznačenúako
„NÁVRH POISTNEJ ZMLUVY PRE KAPITÁLOVÉ ŽIVOTNÉ POISTENIE - D6 PRÍJEMNÝ ŽIVOT“ (č.
l. 3 až 5). V jej časti „C. Obsah poistenia“ boli ako druh poistenia dohodnuté hlavné poistenie - dožitie

s výplatou sumy, ako aj pripoistenie „čas nevyhnutného liečenia úrazu“; ako začiatok poistenia bol 4.
septembra 2012. Listina obsahuje okrem iného časť „Rozsah nárokov a zmluvné dojednania“, v ktorých
sa uvádza:
»PRIPOISTENIE ÚRAZU
V prípade úrazu poisteného, ktorý sa stal v dobe trvania poistenia, poskytne poisťovňa poistné plnenie

z tých pripoistení, ktoré sú v poistnej zmluve dojednané (obsah poistenia)...
V prípade úrazu poisteného v dobe trvania poistenia, ak čas, ktorý je podľa poznatkov vedy obvykle
potrebnýnazahojeniealeboustálenietelesnéhopoškodenia,jenajmenej15dní,vyplatípoisťovňapodľa
Osobitných poistných podmienok pre pripoistenie úrazu... príslušné percento z poistnej sumy pre čas
nevyhnutného liečenia, zodpovedajúce priemernej dobe liečenia telesného poškodenia podľa tabuľky A

v „Zásadách“ platných v čase vzniku úrazu...«
Existencia ani obsah osobitných poistných podmienok, ani „Zásad“ (t. j. zásad a tabuliek pre hodnotenie
telesných poškodení v úrazovom poistení žalobcu) dokázané neboli.

c) Oznámením z 22. februára 2013 na tlačive žalobcu (č. l. 8 a 9) žalovaný oznámil žalobcovi, že 2.

januára 2013 spadol na schodoch a udrel si pravý lakeť. V prílohe tohto oznámenia potvrdenom lekárom
MUDr. W. M. 21. februára 2013 je uvedená diagnóza „Fissura olekranonu pr. ruky bez posunu úlomkov“.
Nebolo však zistené, či toto potvrdenie je nesprávne, resp. či nezodpovedá skutočnosti, a či žalovaný v
skutočnosti žiaden úraz neutrpel. (nálezy č. l. 14, 15, 17 a RTG snímka č. l. 16).

d) Žalobca však 28. februára 2013 poukázal žalovanému 24,90 € a 450 € (výpis č. l. 12 a 13). Listom
z 29. januára 2014 (č. l. 10) žalobca vyzval žalovaného na vrátenie sumy 474,90 do 28. februára 2014
z dôvodu, že z doplňujúcich lekárskych správ zistil, že k tvrdenej zlomenine 2. januára 2013 nedošlo.
Zároveň ho požiadal o podpísanie „uznania dlhu. List bol žalovanému doručený 11. februára 2014.

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§
132 O. s. p.).
Skutkové závery v bode 4 vyplývajú z dôkazov uvedených pri nich v zátvorkách, proti ktorým neboli v
podstate vznesené žiadne pripomienky.
Žalobca napriek svoju dôkaznému bremenu (§ 120 ods. 1 O. s. p.) nepredložil ani nenavrhol žiadne

dôkazné prostriedky na dokázanie existencie alebo obsahu osobitných poistných podmienok, prípadne
„Zásad“, na ktoré poistná zmluva odkazovala. V dôsledku toho musel súd vyjsť z toho, že táto existencia
a obsah neboli dokázané.
Podobne žalobca napriek svojmu dôkaznému bremenu nedokázal, že u žalovaného k tvrdenej
zlomenine nedošlo, resp. že obsah oznámenia č. l. 8 a 9 je nesprávny. Žalobca predložil dva lekárske

nálezy podpísané MUDr. W. M., ktorý mal žalovaného ošetriť 2. januára 2013 (v tvrdený deň úrazu). V
týchto nálezoch sa uvádza, že žalovaný spadol zo schodov a RTG snímky ukazujú lamelárnu fissuru
olekranonu ulny bez dislokácie, bola mu aplikovaná sadrová fixácia. Následné kontroly 9. januára, 10.
a 21. februára 2013 ukázali zlepšenie. Na druhej strane žalobca predložil nález MUDr. J. F. z 2. januára2013, ktorá na základe RTG pravého lakťa z 2. januára 2013 dospela k záveru, že lomné línie skeletu
lakťa sú bez evidentných lomných línií. Zároveň žalobca predložil kópiu RTG snímky datovanej 26. júna
2014 vyhotovenej na Poliklinike Kramáre a žiadal vyžiadať jej originál.

Nazákladenavrhnutýchdôkazovsúdnemoholdospieťkzáveru,žežalovanýneutrpeltvrdenúzlomeninu
2. januára 2013. Z takýchto dôkazov totiž nie je zrejmé, na základe čoho bol vystavený nález MUDr. J.
F.. Nie je zrejmé, z akých RTG snímok vychádzala a kedy sa mal žalovaný u nej liečiť. Naopak, z obsahu
oznámenia o poistnej udalosti je zrejmé, že žalovaný sa liečil u MUDr. W. M., ktorý v náleze zaznamenal
aj priebeh jeho liečenia do 2. januára do 21. februára 2013. Ďalej nie je zrejmé, čo má dokazovať RTG

snímka vyhotovená 26. júna 2014, teda rok a pol po tvrdenom úraze. Úplne na záver treba poukázať
aj na to, že na posúdenie otázky, či žalovaný utrpel tvrdenú zlomeninu alebo nie, teda na zhodnotenie
predložených listinných dôkazov by bolo potrebné odborné znalosti a ustanovenie znalca. Žalobca,
ktorý tvrdil, že žalovaný ním ohlásené zranenie neutrpel, bol povinný navrhnúť dôkazy je preukázanie
tohto tvrdenia (§ 120 ods. 1 O. s. p.). Neurobil to však, hoci mu bol doručený odpor žalovaného, z
ktorého je zrejmé, že žalovaný tvrdené skutočnosti popiera. Žalobca sa okrem toho mohol dostaviť na

pojednávanie, kde ho samosudca mohol poučiť o tom, čo považuje za sporné (§ 118 ods. 2 O. s. p.).
Ak tak neurobil, dobrovoľne sa pripravil o možnosť reagovať na tieto sporné skutočnosti návrhom na
vykonanie dôkazov.
Z uvedených dôvodov súd nevykonal navrhovaný dôkaz - obstaranie originálu RTG snímok. Jednak nie
je zrejmé, čo sa nimi malo dokázať, a aj keby boli obstarané, nemohol by ich súd nijako vyhodnotiť,

pretože nemá odborné znalosti a znalecké dokazovanie navrhnuté nebolo.

Právne vec súd posúdil takto:

6. Žalobca sa svojich nárokov domáha v podstate z titulu bezdôvodného obohatenia - plnenia

bez právnej dôvodu podľa § 451 ods. 2 Obč. zák. Predpokladom bezdôvodného obohatenia podľa
uvedenej skutkovej podstaty je plnenie jedného účastníka druhému (obohatenému) z dôvodu mylného
predpokladu existencie právneho dôvodu, ktorý však neexistuje. Žalobca v prerokúvanej veci v podstate
tvrdil, že dôvodom plnenia žalovanému bol jeho (mylne predpokladaný) nárok z úrazového poistenia na
základe poistných zmlúv z 29. októbra 2002 a 3. septembra 2012.

7. Z poistnej zmluvy podľa § 788 ods. 1 Obč. zák. má poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená, napríklad fyzickú osobu pre prípad jej
telesného poškodenia [§ 790 písm. b) Obč. zák.]. Podľa § 797 ods. 2 Obč. zák. potom vznikne právo
na plnenie, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť. Konkrétne z

poistenia osôb má poistený právo, aby sa mu vyplatila dohodnutý suma alebo dohodnuté plnenie vo
výške určenej podľa poistných podmienok.
Vprerokúvanejvecimalžalobcavyplatiťžalovanémusumu474,90€ztituluúrazu,ktorýutrpel2.januára
2013. Z obsahu poistných zmlúv, konkrétne častí „Rozsah nárokov a zmluvné dojednania“ však vyplýva,
že v prípade úrazu sa mali poistenému (žalovanému) vyplatiť sumy určené v osobitných poistných

podmienkach a zásadách. Obsah týchto podmienok ani zásad tak nebol dokázaný. Nebolo teda možné
zistiť, či suma 474,90 € bola žalovanému skutočne vyplatená práve z titulu utrpeného úrazu 2. januára
2013 a či bola určená v súlade s týmito podmienkami, resp. ako vlastne bola určená.

8. Ustanovenie § 451 ods. 2 Obč. zák. považuje za bezdôvodné obohatenie plnené získané bez

právneho dôvodu. Ak však v prerokúvanej veci nie je vôbec zrejmé, či dôvodom výplaty sumy 474,90 €
práve v tejto výške bolo práve zranenie žalovaného 2. januára 2013, potom rovnako nie je zrejmé, prečo
by neexistencia tohto zranenia mala robiť z tejto sumy plnenie bez právneho dôvodu. Okrem toho však,
ako už bolo uvedené, nebolo vôbec dokázané, že by toto zranenie nenastalo, teda že by oznámenie
poistnej udalosti bolo nesprávne. To všetko teda neumožňuje urobiť záver o tom, že právny dôvod, kvôli

ktorému žalobca sumu 474,90 € žalovanému vyplatil, skutočne neexistoval.

9. Preto súd žalobu zamietol v celom rozsahu (výrok I).

10. O trovách bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O. s. p., keď úspešný žalovaný trovy nežiadal, takže

tu nebol návrh na rozhodnutie (§ 151 ods. 1 O. s. p.), neúspešný žalobca žiadal priznanie trov, nárok na
ne však nemá, v dôsledku čoho súd musel o jeho návrhu rozhodnúť tak, že mu ich nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde alebo ústne do zápisnice na ktoromkoľvek okresnom súde.

V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je adresované, dátume a podpise odvolateľa uviesť tiež,
v akom rozsahu sa tento rozsudok napáda, v čom sa tento rozsudok alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti tomuto rozsudku možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa

dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O. s. p.), alebo f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.