Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 2, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2T/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010025
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Bielik

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010025.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi na verejnom zasadnutí dňa 02. 03. 2016 v senáte zloženom z predsedu JUDr.

Pavla Bielika a prísediacich Mgr. Márie Kmeťovej a Marty Gáplovskej v konaní o dohode o vine a treste,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por. súd schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú medzi prokurátorom
Okresnej prokuratúry v Prievidzi a obvineným Ml. A. A., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom D., prechodne
bytom D., V. XA/X, na slobode podľa ktorej obvinený
j e v i n n ý, ž e:
1. v presne nezistený deň v mesiaci jún 2014 v podvečerných hodinách približne v čase o 18:30 hod.

vykonal pohlavný styk s mal. O.L., nar. 15. 02. 2000 a to tak, že sa stretol s maloletou na autobusovej
zastávke pri Hutire v T., pričom sa išli poprechádzať, počas prechádzky sa dohodli, že budú mať spolu
pohlavný styk, preto vošli do šopy pri bližšie nestotožnenom rodinnom dome, kde v šope sa nachádzal
gauč, pri ktorom si maloletá O.L. stiahla nohavice aj nohavičky na kolená, tak isto ako aj obvinený,
maloletá O.L. si následne kľakla na posteľ, načo obvinený k nej pristúpil odzadu a mal s ňou pohlavný
styk ktorý trval niekoľko minút pričom obvinený vedel v čase pohlavného styku s mal. O.L., že táto ešte
nemá 15 rokov.

2. v presne nezistený deň v mesiaci máj 2014 v popoludňajších hodinách vykonal pohlavný styk s mal.
O.L., nar. 15. 02. 2000 a to tak, že sa stretol s maloletou pri detskom domove v Handlovej, pričom išli
do šopy pri bližšie nestotožnenom rodinnom dome, kde v šope sa nachádzal gauč, pri ktorom sa začali
bozkávať následne ako maloletá O.L., tak isto ako aj obvinený sa vyzliekli maloletá O.L. si ľahla na
posteľ na chrbát, načo obvinený s ňou vykonal pohlavný styk, pričom obvinený vedel v čase pohlavného
styku s mal. O.L., že táto ešte nemá 15 rokov,

t e d a

v bode 1 a 2 návrhu
- vykonal súlož s osobou mladšou ako 15 rokov

č í m s p á c h a l

v bode 1 a 2 návrhu
- pokračovací zločin sexuálne zneužívanie podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

a z a t o s a

o d s u d z u j e:Podľa § 201 ods. 1, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 117 ods. 1, § 36 písm. l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2 Tr.
zák. na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 a § 119 ods. 1 Tr. zák. sa výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. súd zároveň zrušuje výrok o treste, ktorý bol uložený ml. A. A. trestným
rozkazom OS Prievidza č. 1T 170/2015 zo dňa 19. 11. 2015, právoplatný dňa 31. 12. 2015 ako i všetky

ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo
zrušením stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi podal dňa 15. 01. 2016 na Okresný súd v Prievidzi návrh na
schváleniedohodyovineatreste,ktorúuzatvorildňa14.01.2016sobvinenýmMl.A..Konanieodohode
o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prievidzi z dôvodu, že výsledky vyšetrovania

dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa obvinený dopustil majú znaky vyššie uvedeného
zločinu, tento sa aj k spáchaniu priznal, uznal vinu a dôkazy nasvedčovali pravdivosti jeho priznania.
Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na dohodu o vine a treste predseda senátu formou
otázok od obvineného G. či:
a) Rozumiete podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasíte, aby sa Vaša trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdávate práva na
verejný súdny proces?
c) Rozumiete, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa Vám kladie za vinu?
d) Bol ste ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola Vám daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohli ste sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumel ste podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumiete právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bol ste oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin Vám kladený za
vinu?
h) Priznali ste sa dobrovoľne a uznal ste vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a

treste kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasíte s navrhovaným trestom, trest prijímate a v stanovených lehotách sa podriadite výkonu trestu
a ochrannému opatreniu, nahradíte škodu v rozsahu dohody?
j) Uvedomujete si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky otázky odpovedal obvinený Ml. A. „áno“.

Súd preskúmal v zmysle § 331 ods. 1 Tr. por. predložený návrh dohody o vine a treste, ako aj pripojený
vyšetrovací spis W.: O.-XXX/X-VYS-PD-XXXX, pričom nezistil žiadne závažné porušenie procesných

predpisov, ani, že by navrhovaná dohoda o vine a treste bola zrejme neprimeraná alebo nespravodlivá,
preto v zmysle § 334 ods. 4 Tr. por. predmetnú dohodu o vine a treste schválil, čo potvrdil rozsudkom,
ktorý bol verejne vyhlásený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prístupné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1

písm. c) Tr. por. Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením.