Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 22, 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/548/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212205986
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Fedor Benka
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2212205986.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Okoč - Sokolec, so sídlom
Hlavná 716, Okoč, IČO: 00 191 621, zastúpeného Mgr. Andrásom Marsalom, advokátom, Hlavná
5539/2C, Dunajská Streda, proti žalovaným: 1. AJCOR Real s.r.o., so sídlom Novozámocká cesta
2/3862, Komárno, IČO: 43 946 569, 2. AJCOR PLUS, s.r.o., so sídlom Pohraničná 3, Komárno,
IČO: 47 237 422, 3. G.T. Trade, s.r.o., so sídlom Hadovská 870, Komárno, IČO: 36 547 590 a 4.

Poľnohospodárske družstvo Zlatná na Ostrove, so sídlom Zlatná na Ostrove 456, IČO: 31 106 161,
o určenie vlastníckeho práva, o nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní žalovaného 4. proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č.k. 4C 25/2012 - 80 zo dňa 26. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením napadnutým odvolaním súd prvého stupňa nariadil predbežné opatrenie, ktorým

žalovanému 4. akýmkoľvek spôsobom zakázal nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom na
nehnuteľnostiach špecifikovaných vo výroku rozhodnutia až do právoplatného skončenia veci vedenej
na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp. zn. 4C 25/2012.

Svoje rozhodnutie súd právne odôvodnil použitím ust. § 75 ods. 1, 4, 7, 8 a 9, § 76 ods. 1 písm.
e), § 76 ods. 4 a § 102 ods. 1 O.s.p., keď dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie

predbežného opatrenia je podaný dôvodne. K tomuto záveru súd dospel na základe toho, že predbežné
opatrenie je zabezpečovací inštitút v občianskom súdnom konaní, ktorým súd dočasne upravuje pomery
účastníkov konania s cieľom uložiť ničím nerušené rozhodovanie vo veci samej. Predbežné opatrenie
je určené práve na také situácie, aby ďalším nakladaním sa nesťažilo navrátenie do predošlého
stavu. Každá dispozícia, teda nakladanie s vecou, by len skomplikovalo právne vzťahy, a preto je
nevyhnutná provizórna ochrana predbežným opatrením. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

ktorý podal žalobca, obsahuje opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich jeho nariadenie,
podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a dostatočné preukázanie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Vzhľadom na to, že prvostupňový súd návrhu žalobcu
na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovel a stotožnil sa so skutkovými a právnymi
dôvodmi návrhu, v odôvodnení rozhodnutia s poukazom na ustanovenie § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody
neuviedol.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný 4., ktorý navrhol
napadnuté uznesenie zmeniť a návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietnuť. Uviedol, že v
návrhu žalobcu na vydanie predbežného opatrenia nie sú pravdivo opísané rozhodujúce skutočnosti.
Poukázal na to, že pred nariadením predbežného opatrenia súd vychádza z vymedzenia predbežného
opatrenia v návrhu, ktorým je viazaný, ale taktiež skúma, či je dostatočne odôvodnený a skúma tiež

ďalšie skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Žalobca sa domáha určenia
vlastníckeho práva s poukazom na ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Odvolateľ mal za to, že vžalobe nie je preukázaný naliehavý právny záujem na takejto určovacej žalobe tak, ako to ukladá
ust. § 80 písm. c) O.s.p. Poukázal tiež na to, že súd nesprávne posudzoval vec podľa Občianskeho
zákonníka, pričom vec mala byť posudzovaná podľa Obchodného zákonníka, keďže sa jedná o spor

medzi právnickými osobami a kúpna zmluva nie je zmluvou podľa Občianskeho zákonníka, ale ide o
zmluvu o predaji časti podniku v zmysle § 476 a nasl. Obchodného zákonníka. Uviedol tiež, že zákaz
nakladania s vecami sa môže uložiť len takým spôsobom, aby sa nenarušila činnosť účastníka, ktorá
je nevyhnutná pre plnenie jeho povinností a podnikateľských aktivít, neobmedzovala ho v ekonomickej
činnosti, ani výkon jeho vlastníckych práv a ochranu vlastníckych práv danú ústavou a zákonmi. Žalobca

bol povinný uniesť dôkazné bremeno na preukázanie svojich tvrdení a toho, že má dôvodnú obavu,
že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia vo veci samej. Vydané predbežné opatrenie
žalovaného obmedzuje vo vlastníckych právach absolútne, čím chápe aj svoje podnikateľské aktivity, ale
aj užívanie a obrobenie vlastných pozemkov, prípadne ich prenajímanie. Pôdu je nutné riadne obrobiť,
urobiť prípravu pôdy pod osev, vykonať osev a pod. Navyše pozemky má v držbe žalobca a za užívanie
týchto pozemkov už niekoľko rokov neplatí nájomné a navrhovaným predbežným opatrením mieni

dosiahnuť stav, aby mohol pozemky užívať a za užívanie neplatiť, keďže žiadnym spôsobom vlastník
podľa predbežného opatrenia nesmie nakladať s týmito nehnuteľnosťami. Ohrozenie práva žalobcu je
právne irelevantné, neodôvodnené, a týmto návrhom sleduje žalobca len to, aby žalovaný 4. nemohol
odobrať pozemky z užívania žalobcu, ktorý ich užíva bez právneho dôvodu a bez platenia za užívanie
vlastníkovi.Ztakéhotoneuváženéhokonaniažalobcu,aleajrozhodnutiasúdu,ktorýdôslednenepreveril

všetky skutočnosti v návrhu, vzniká žalovanému škoda vyššieho rozsahu, ktorú si riadne uplatní a bude
vymáhať.

K odvolaniu žalovaného 4. sa písomne vyjadril žalobca, ktorý navrhol napadnuté uznesenie z dôvodu
jeho vecnej správnosti potvrdiť. Uviedol, že žalovaný 4. si je vedomý toho, že právnym základom

žaloby vo veci samej je skutočnosť, že žalovaný 1. - 3. neponúkli ostatným podielovým spoluvlastníkom
pozemkov ich spoluvlastnícke podiely na uvedených nehnuteľnostiach na kúpu tak, ako to vyplýva
z ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Uviedol, že v čase podania žaloby nemal prístup k žiadnym
zmluvám, ktoré boli uzavreté medzi žalovanými 1. - 4., nakoľko nebol účastníkom katastrálneho konania.
Faktom ostáva skutočnosť, že postupom žalovaných došlo k absolútnemu ignorovaniu zákonného

predkupného práva ostatných podielových spoluvlastníkov nehnuteľností, zakotveného v ust. § 140
Občianskeho zákonníka. Poukázal tiež na to, že žalovaní 1. - 3. vystupujúci v zmysle kontraktuálneho
dokumentu nazvaného Zmluvou o predaji časti podniku na strane predávajúcich, na základe uvedenej
zmluvy prevádzali vždy len ich spoluvlastnícke podiely na konkrétnych, jednotlivo určených tých istých
nehnuteľných veciach. Vzhľadom na uvedené kontraktuálne dokumenty podpísané medzi žalovanými

sú síce pomenované ako Zmluva o predaji časti podniku, ale ich obsah, najmä s poukazom na predmet
záväzkov zmluvných strán zodpovedá zákonnému vymedzeniu kúpnej zmluvy.

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) po zistení, že odvolanie podala včas
oprávnená osoba - účastník konania (§ 201 a § 204 ods. 1 O.s.p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému

je tento opravný prostriedok prípustný (§ 201 a § 202 O.s.p.), postupom bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a
dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je vecne správne.

Predmetom konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C 25/2012 je určenie, že žalovaný
1. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností špecifikovaných v žalobe. Počas konania podal žalobca
návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by bolo žalovanému 4. zakázané akýmkoľvek
spôsobom nakladať so svojim spoluvlastníckym podielom na nehnuteľnostiach špecifikovaných v
návrhu, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvého stupňa pod sp. zn. 4C

25/2012.

Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvého stupňa,
ktorým bolo návrhu žalobcu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovené.

Predbežné opatrenie možno vydať pred začatím konania (§ 74 O.s.p.) alebo po začatí konania (§ 102
O.s.p.). V oboch prípadoch je možné ho vydať z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov a druhým je zabezpečenie výkonu súdneho rozhodnutia, ak by mal byť ohrozený.
Spoločným znakom oboch tipov predbežných opatrení je ich predbežný - dočasný charakter. Znamenáto, že sa nimi upravujú pomery účastníkov alebo zabezpečuje výkon rozhodnutia do doby, než súd vydá
vo veci konečné rozhodnutie. Predbežné opatrenie musí mať preto vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je
alebobudepredmetomsúdnehokonaniaožalobe.Odpredmetuprebiehajúcehokonaniaalebokonania,

ktoré len začne podaním žaloby, okrem iného závisí vecná i miestna príslušnosť súdu, ale aj spôsob,
akým sa má obmedziť časové trvanie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 3, § 77 ods. 1 písm. a), b),
c) O.s.p.).

Podľa názoru odvolacieho súdu z obsahu spisového materiálu bola dostatočným spôsobom osvedčená

aspoň pravdepodobnosť nároku žalobcu, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, pričom
samozrejme za účelom jeho preukázania bude potrebné v konaní vo veci samej vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie. Rovnako bolo preukázané i nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, nakoľko s
prihliadnutím na predmet konania vo veci samej, ktorým je určenie vlastníckeho práva, je dôvodné v
záujme skončenia predmetného konania na istý čas obmedziť právo nakladať so spoluvlastníckymi
podielmi k nehnuteľnostiam za účelom ustálenia okruhu účastníkov konania, nakoľko žaloba o určenie

vlastníckeho práva musí smerovať vždy voči vlastníkovi, resp. spoluvlastníkovi zapísanému v katastri
nehnuteľností. Je v záujme účastníkov, aby boli ich vzájomné vzťahy trvalo vyriešené, s poukazom
na čo možno považovať zásah do vlastníckeho práva žalovaného 4. za primeraný uvedenému účelu.
Nepochybne vydaním predbežného opatrenia nedôjde k podstatnejšiemu zásahu, prípadne ohrozeniu
žalovaného 4, nakoľko nariadením predbežného opatrenia došlo k zachovaniu pôvodného stavu.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O.s.p. z dôvodu vecnej správnosti potvrdil.

Senát krajského súdu uvedené uznesenie prijal pomerom hlasov 3:0, teda jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.