Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Wednesday, January 28, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/6/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8113222693
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8113222693.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. X, XXX XX C.,
občianka A., právne zastúpenej JUDr. Renátou Dolanskou, advokátkou, so sídlom Kováčska 69, 040
01 Košice, proti žalovanej Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, 815 74
Bratislava, IČO: 00 151 700, o poskytnutie ochrany spotrebiteľa, o odvolaní žalovanej proti rozsudku
Okresného súdu Prešov č.k. 15C/211/2013-183 zo dňa 29.09.2014 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok súdu 1.stupňa okrem výroku III. o vylúčení konania o primeranom finančnom
zabezpečení na ďalšie konanie a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie.

O d m i e t a odvolanie proti III. výroku o vylúčení konania o primeranom finančnom zabezpečení na
ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa I.uložil žalovanej povinnosť zdržať sa porušovaniu
spotrebiteľského práva žalobkyne vyplývajúce jej z uzatvorenej poistnej zmluvy, poistenie privátneho
majetku, poistenie budov uzatvorenej dňa 23.01.2008.

II. Žalovanej uložil povinnosť ukončiť vyšetrenie poistnej udalosti č.XXXXXXXXXX a informovať
žalobkyňu o výsledkoch vyšetrenia do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Konanie o primeranom finančnom zadosťučinení a trovách konania súd vylúčil na samostatné
konanie.

Právne svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil ust.§ 52 ods.1,2,3, § 788, § 797 ods.2,3
Občianskeho zákonníka a ust.§ 3 ods.1,3,5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene

zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov.

Súd prvého stupňa po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobkyne v časti uloženia
povinnosti žalovanej zdržať sa porušovaniu spotrebiteľského práva žalobkyne vyplývajúce jej z
uzatvorenej poistnej zmluvy, poistenie privátneho majetku, poistenie budov uzatvorenej dňa 23.01.2008.
je dôvodný. Žalobkyňa sa v konaní domáha ochrany svojich práv sa podľa § 3 ods. 5 zákona o ochrane

spotrebiteľa, podľa ktorého proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany
spotrebiteľa,môžesaspotrebiteľprotiporušiteľovinasúdedomáhaťochranysvojhopráva.Združeniesa
môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil
protiprávny stav. Osoba, ktorá na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej
týmto zákonom a osobitnými predpismi má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, koho
porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi je spôsobilé

privodiť ujmu spotrebiteľovi.Žalobkyňa uzatvorila so žalovanou Poistnú zmluvu O. O. M., O. K., predmetom ktorej je poistenie
rodinného domu nachádzajúceho sa v obci C.. Vzťah založený vyššie uvedenom poistnou zmluvou
je vzťahom spotrebiteľským, pretože žalobkyňa bola od uzavretia zmluvy v postavení spotrebiteľa a

žalovaná v postavení dodávateľa. Na základe poistnej zmluvy žalobkyňa oznámila žalovanej vznik
poistnej udalosti a bolo preto povinnosťou žalovanej vyšetriť poistnú udalosti na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť a toto vyšetrenie skončiť bez zbytočného odkladu. Žalovaná však ani po
štyroch rokoch odo dňa oznámenia poistnej udalosti neskončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu
povinnosti poistiteľa plniť. Neukončením vyšetrovania ani po tak dlhej dobe došlo podľa názoru súdu

k porušeniu ustanovenia § 3 zákona o ochrane spotrebiteľov, podľa ktorého má každý spotrebiteľ má
právo na výrobky a služby v bežnej kvalite. Žalovaná síce vo svojom vyjadreniach na pojednávaniach
a v písomnom vyjadrení zo dňa 28.05.2014 uviedla, že listom zo dňa 11.02.2011 došlo ku ukončeniu
vyšetrovaniu poistnej udalosti a to formou zamietnutia poskytnutia peňažného plnenia avšak toto
tvrdenie je v rozpore s vyjadrením k žalobe, kde uviedla, že doteraz nemohla z objektívnych príčin toto
vyšetrenie ukončiť, nakoľko nie je zrejmé, aká bude škoda na poistenej budove v príčinnej súvislosti

so zosuvom pôdy. V danom prípade má preto súd za to, že neskončením vyšetrenia poistnej udalosti
zo strany žalovanej v primeranej dobe došlo k porušeniu práv žalobkyne ako spotrebiteľa, a preto súd
uložil žalovanej povinnosť zdržať sa porušovania spotrebiteľského práva žalobkyne vyplývajúce jej z
uzatvorenej poistnej zmluvy, poistenie privátneho majetku, poistenie budov uzatvorenej dňa 23.01.2008
a zároveň jej uložil povinnosť ukončiť vyšetrenie poistnej udalosti v lehote 15 dni odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

Vylúčenie konania o primeranom finančnom zadosťučinení a rozhodnutie o trovách konania na
samostatné konanie odôvodnil súd prvého stupňa ust.§ 112 Občianskeho zákonníka (zrejme mal súd na
mysli ust.§ 112 Občianskeho súdneho poriadku), pretože pre rozhodnutie o nich bude potrebné vykonať

ešte ďalšie dokazovanie.

Proti tomuto rozsudku včas podala odvolanie žalovaná a to proti prvému a druhému, ako aj tretiemu
výroku rozsudku. Navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmenil a žalobu zamietol.
Právne odôvodnil svoje odvolanie ust.§ 205 ods.2 písm.d/ O.s.p. s tým, že súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, ako aj v zmysle § 205 ods.2 písm.f/
O.s.p. s tým, že súd prvého stupňa vec na základe skutkových zistení nesprávne právne posúdil.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa žalovaná považuje za vecne nesprávne a v rozpore so zisteným
skutkovým stavom. Súd prvého stupňa ho zdôvodnil len poukazom na rozpor vyjadrení žalovanej na

pojednávaniach a v písomnom vyjadrení zo dňa 28.05.2014 vyjadrením žalovanej k žalobe. Uvedený
dôvod je jediný, nakoľko v ďalšom obsahu odôvodnenia rozhodnutia sú síce uvedené a citované
jednotlivé právne predpisy a konštatovanie súdu, že žalovaná neukončila šetrenie poistnej udalosti a
porušila spotrebiteľské právo žalobkyne, avšak chýbajú zrozumiteľné a presvedčivé dôvody ako súd
dospel k týmto konštatovaniam. Vôbec sa nezaoberal otázkou v čom spočíva šetrenie poistnej udalosti

podľa § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka a či toto šetrenie žalovaná vykonala alebo nie. Chýba
odôvodnenie prečo súd nepovažoval list žalovanej zo dňa 11.02.2011 za ukončenie šetrenia poistnej
udalosti. Poukaz na údajný rozpor vyjadrenia žalovanej k žalobe bez prihliadnutia na celý kontext
tohto vyjadrenia nemožno považovať za riadne a presvedčivé zdôvodnenie rozhodnutia súdu. Súd sa
nezaoberal tvrdením žalovanej, že na poistenej nehnuteľnosti nedošlo ku vzniku škody, a teda ani

ku vzniku nároku na vyplatenie poistného plnenia. Aj keď sa žalobkyňa priamo v konaní nedomáhala
nároku na vyplatenie poistného plnenia, tieto skutočnosti majú podstatný vplyv na priebeh a spôsob
šetrenia poistnej udalosti, ako aj na záver tohto šetrenia. Ust.§ 797 Občianskeho zákonníka upravuje
kto má právo na poistné plnenie, kedy nárok na poistné plnenie vznikne a splatnosť poistného plnenia.
Povinnosti upravené v § 797 ods.3 nadväzujú na ust.§ 797 ods.2 Občianskeho zákonníka, podľa

ktorého právo na plnenie vznikne práve a len vtedy, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik
povinnosti poistiteľa plniť, teda keď nastane poistná udalosť. Ak takáto poistná udalosť nastane, potom
nastupujú povinnosti poistiteľa uvedené v § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, teda bezodkladne
začať šetrenie poistnej udalosti, vyplatiť poistné plnenie, prípadne poskytnúť poistenému primeraný
preddavok.Právnouteóriouvšeobecneakceptovanýpojempoistnejudalostimusíobsahovaťdvezložky.

Prvou je vznik náhodnej udalosti označenej v poistnej zmluve a druhou je vznik škody na poistenej veci.
V danom prípade bolo podľa poistnej zmluvy za poistnú udalosť považovaný vznik škody na poistenom
rodinnom dome, ku ktorej došlo v dôsledku poisteného riziká, náhleho zosuvu pôdy, teda aby udalosť
bolo možné v zmysle poistnej zmluvy považovať za poistnú udalosť, musela byť daná existencia obochjej pojmových znakov. Až následne by vznikli žalovanej povinnosti podľa § 797 ods.3 Občianskeho
zákonníka, resp. podľa článku 10 ods.1, bod 13 VPP. Preto má tvrdenie žalovanej, že na poistnej
stavbe nevznikla škoda podstatný vplyv pre posúdenie, či zo strany žalovanej došlo k porušeniu ust.§

797 ods.3 Občianskeho zákonníka a článku 10 ods.1 bod 13 VPP, ako to tvrdí žalobkyňa. Žalobkyňa
nahlásila vznik škodnej udalosti dňa 04.08.2010. Žalovaná následne dňa 11.08.2010 vykonala ohliadku
poistnej nehnuteľnosti, pričom nebolo zistené žiadne poškodenie poisteného rodinného domu, teda
nebol zistený vznik škody na predmete poistenia. Tieto skutočnosti sú zachytené v zápise z ohliadky,
ktorý žalobkyňa predložila spolu so žalobou. Táto zistená skutočnosť má následne podstatný vplyv na

povinnosť šetrenia poistnej udalosti podľa ust.§ 797 ods.3 Občianskeho zákonníka. Aj keď uvedené
ustanovenie priamo neuvádza v akých konkrétnych úkonoch má spočívať povinnosť poistiteľa šetriť
poistnú udalosť, je zrejmé, že toto šetrenie sa má vykonať s ohľadom na zistenie rozsahu povinnosti
poistiteľa plniť poistné plnenie. V danom prípade však žalovaná nezistila pri ohliadke vznik škody na
predmete poistenia. Nemohla teda šetrením škodnej udalosti logicky určiť ani rozsah poistného plnenia.
Teda šetrením udalosti žalovaná zistila skutočnosť, že na predmete poistenia nevznikla škoda. Tento

fakt potvrdzujú aj viaceré dokumenty predložené samotnou žalobkyňou, z ktorých je zrejmé, že dom
žalobkyne nie je poškodený zosuvom pôdy a nevykazuje žiadne statické narušenie. Skutočnosť, že
žalovaná na predmete poistenie nezistila žiadnu škodu bola oznámená žalobkyni prostredníctvom jej
vtedajšej právnej zástupkyne M.. Q. P. v liste zo dňa 13.10.2010. V ďalšom liste zo dňa 11.02.2011
žalovaná opätovne potvrdila stanovisko z predchádzajúceho listu, že nie je možné poskytnúť poistné

plnenie, ktoré si v predmetom prípade poistený nárokuje. Oba listy žalobkyňa predložila spolu s podanou
žalobou. Z obsahu týchto listov je zrejmé, že žalovaná oznámila žalobkyni, že na predmete poistenia
nevznikla žiadna škoda a žalobkyni nevzniklo z toho dôvodu právo na vyplatenie poistného plnenia.
Pokiaľ teda ust.§ 797 ods.3 Občianskeho zákonník ukladá povinnosť šetrením zistiť rozsah škody a
následne rozsah poistného plnenia, takúto povinnosť žalovaný splnil, pretože šetrením zistil, že na

predmete poistenia škoda nevznikla, nedošlo teda k poistnej udalosti, s ktorou poistná zmluva spája
vznik nároku na poistné plnenie, a teda nedošlo ani k vzniku nároku na poistné plnenie. V nadväznosti
na to, teda v zmysle § 797 ods.3 Občianskeho zákonníka, ak poistiteľa zistil, že nenastala poistná
udalosť na predmete plnenia, nemá povinnosť viesť ďalšie šetrenie, nakoľko šetrenie je povinný viesť
len za účelom zistenia rozsahu povinnosti poskytnúť poistné plnenie, čo v danom prípade, keďže poistná

udalosť v zmysle poistnej zmluvy nenastala bolo bezvýznamné. Súd v napadnutom rozsudku uložil
žalovanej povinnosť zdržať sa porušenia spotrebiteľského práva žalobkyne vyplývajúce z ustanovenia
poistnej zmluvy. Tento výrok rozsudku, ak samotná časť petitu žaloby na základe ktorej súd takto
rozhodol sú však neurčité. Z výroku rozsudku totiž nie je zrejmé porušovanie akého spotrebiteľského
práva žalobkyne sa má žalovaná zdržať, čím je tento výrok rozsudku nevykonateľný. V druhom výroku

súdzaviazalžalovanúukončiťvyšetreniepoistnejudalostiainformovaťžalobkyňuovýsledkochšetrenia.
Pokiaľ bolo úmyslom súdu uložiť žalovanej povinnosti vykonať a ukončiť šetrenie v zmysle § 797 ods.3
Občianskeho zákonníka za účelom zistenia rozsahu povinnosti poisťovateľa plniť, je nepochybné z
obsahu súdneho spisu, že žalovaná takéto šetrenie urobila, pričom nezistila na poistenom rodinnom
dome žiadnu škodu a teda zistila, že nenastala poistná udalosť v zmysle poistnej zmluvy a žalobkyni

nevzniklo právo na vyplatenie poistného plnenia. Súd prvého stupňa uložil žalovanej povinnosti, ktoré
už vykonala dňa 13.10.2010 a 11.02.2011, nakoľko šetrením zistila, že na poistnej nehnuteľnosti
nevznikla škoda, teda nenastala poistná udalosť a nevzniklo žalobkyni právo na vyplatenie poistného
plnenia. V prípade, ak by sa mal napadnutý rozsudok vykonať, žalovaná by len zopakovala stanovisko
prezentované žalobkyni v uvedených listoch. Nie je sporným to, že žalovaná v zmysle § 797 ods.3

Občianskeho zákonníka uskutočnila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti plniť. Žalovaná
toto šetrenie nepochybne vykonala, keď zistila, že nenastala poistná udalosť v zmysle poistnej zmluvy.
Žalobkyňa naopak v podanej žalobe tvrdí, že ku vzniku škody došlo a má právo na vyplatenie poisteného
plnenia. K uvedenej spornej otázke medzi žalobkyňou a žalovanou však môže rozhodnúť súd len na
základe podanej žaloby o zaplatenie poistného plnenia. To potvrdzuje aj rozhodnutie aj rozhodnutie

Okresného súdu Bratislava 1 č.k. 24C/11/2012-55 zo dňa 09.07.2012 v spojení s rozsudkom Krajského
súdu v Bratislave č.k. 6Co/528/2012-79 zo dňa 28.10.2013 v súdnom konaní, v ktorom sa žalobkyňa
domáhala voči žalovanému určenia, že základ nároku na poistné plnenie je daný. Táto žaloba bola
právoplatne zamietnutá. Uvedené rozhodnutie bolo súdu prvého stupňa zo strany žalovanej predložené.
Podľa týchto rozhodnutí sa žalobkyňa môže domáhať ochrany svojho práva v konaniach na plnenie,

v ktorých bude otázka, či je daný základ právneho nároku žalobkyne na poistné plnenie posudzovaná
ako prejudiciálna. V súčasnom konaní sa však žalobkyňa opäť nedomáha vyplatenia poistného plnenia.
Vyhýba sa podaniu žaloby, v ktorej by bola riešená otázka, ktorá je skutočne sporná medzi žalobkyňou a
žalovanou. Touto otázkou je, či žalobkyni vznikol alebo nevznikol nárok na poistné plnenie. Súd prvéhostupňa považoval za rozporné vyjadrenie žalovanej k podanej žalobe v porovnaní s jeho vyjadreniami
na pojednávaní, ako aj v písomnom podaní zo dňa 28.05.2014. Nakoľko žalovaná nezistila na predmete
poistenia vznik škody, nemohla ani určiť a vyplatiť poistné plnenie. Keď vezmeme do úvahy celý kontext

vyjadrenia žalovanej k podanej žalobe je zrejmé, že žalovaná v podanom vyjadrení tvrdila tie isté
skutočnosti, ktoré prezentovala aj v samotnom konaní. Šetrenie potrebné na zistenie rozsahu poistiteľa
plniť žalovaná nepochybne vykonala. Obhliadkou zistila, že na poistnej udalosti nie je preukázaný vznik
škody. Konštatovanie súdu prvého stupňa, že žalovaná ani po 4 rokoch odo dňa oznámenia poistnej
udalosti neskončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť je zjavne v rozpore

so zisteným skutkovým stavom.

K odvolaniu žalovanej sa vyjadrila žalobkyňa. Uviedla, že rozsudok súdu prvého stupňa je zrozumiteľný
a určitý, riadne zdôvodnený a presvedčivý. Súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k správnym skutkovým zisteniam a na základe skutkových zistení vec správne právne posúdil. Navrhla,
aby odvolací súd rozsudok potvrdil.

Pokiaľ žalovaná tvrdí, že listom zo dňa 11.02.2011 ukončila šetrenie poistnej udalosti, je nutné zdôrazniť,
že tento list bol odpoveďou na žiadosť žalobkyne o poskytnutie informácie o súčasnom stave likvidácie
poistnej udalosti, pričom z jeho obsahu nevyplýva, že žalovaná ukončila šetrenie poistnej udalosti.
Tvrdenia žalovanej ktorým sa snaží preukázať, že v danom prípade nemala povinnosť viesť ďalšie

šetrenie za účelom zistenia rozsahu povinnosti poskytnúť plnenie, nakoľko na predmete poistenia podľa
nej nedošlo k vzniku priamej škody sú v rozpore so skutočnosťou, že žalovaná dňa 12.11.2010 poskytla
žalobkyni preddavok plnenia vo výške 1.500,- Eur. Poskytnutie preddavku zo strany žalovanej možno
považovať za uznanie jej povinnosti poskytnúť žalobkyni poistné plnenie, teda aj riadne ukončiť šetrenie
poistnej udalosti. Žalobkyňa poukázala na článok 10 ods.1, bod 13 Všeobecných poistných podmienok

pre poistenie budov. Žalobkyňa sa nestotožňuje s tvrdením žalovanej o tom, že výrok prvostupňového
súdu je neurčitý, nemá racionálny základ. Z rozhodnutia jednoznačne vyplýva, že žalovanej zakazuje
porušovať spotrebiteľské práva, ktoré žalobkyni vyplývajú z uzatvorenej poistnej zmluvy, pričom zároveň
bola žalovanej uložená povinnosť skončiť vyšetrenie poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX a informovať
žalobkyňu o výsledkoch šetrenia a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Ak žalovaná v

bode 8 svojho odvolania uvádza, že nie je sporným to, či žalovaná v zmysle § 797 ods.3 Občianskeho
zákonníka ukončila šetrenie potrebné na zistenie rozsahu jej povinnosti plniť, nakoľko toto šetrenie
žalovaná údajne nepochybne vykonala a sporným je práve výsledok šetrenia poistnej udalosti je zrejmé,
že žalovaná vôbec nepochopila čo je predmetom tohto súdneho konania a naďalej nehľadí na žalobkyňu
ako spotrebiteľku, ktorá okrem nárokov plynúcich z uzatvorenej poistnej zmluvy má i práva, ktoré jej

plynú zo zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a to najmä práva uvedeného v § 3 ods.1,3 a
5 tohto zákona. V tomto konaní je sporným práve to, či žalovaná ukončila vyšetrenie poistnej udalosti
riadne a včas a či došlo k porušeniu ust.§ 3 Zákona o ochrane spotrebiteľa, podľa ktorého má každý
spotrebiteľ právo na výrobky a služby v bežnej kvalite.

Odvolací súd na základe podaného odvolania preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním,
ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ust.§ 212 O.s.p., bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa ust.§ 214 ods.2 O.s.p. a zistil, že aj keď žalovaná podala odvolanie aj proti tretiemu
výroku o vylúčení konania o primeranom finančnom zabezpečení na ďalšie konanie, proti tomuto výroku
podľa ust.§ 202 ods.3 písm.a/ O.s.p. nie je prípustné odvolanie, pretože sa ním upravuje vedenie

konania.

Preto odvolací súd odmietol odvolanie proti III.výroku o vylúčení konania o primeranom finančnom
zadosťučinení a o trovách konania na samostatné konanie.

Vo zvyšku, teda vo výroku I. a II. odvolací súd zistil, že nie sú dôvody ani pre potvrdenie, ani pre zmenu
rozsudku, a je potrebné rozsudok zrušiť.

Žalobný petit, teda návrh na rozsudočný výrok musí byť presný, určitý a zrozumiteľný. Je to nutné z
toho dôvodu, že súd musí celkom presne vedieť o čom má konať a rozhodnúť, lebo nemôže účastníkom

priznať iné práva a uložiť iné povinnosti než sú navrhované. Pokiaľ je žalobný petit nesprávny, bez
vymedzenia práva a im zodpovedajúcich povinností v ňom obsiahnutých je nepresné, neurčité alebo
nezrozumiteľné, prevzatie takéhoto petitu do výroku súdneho rozhodnutia by malo za následok, žeby rozhodnutie bolo nevykonateľné. Tieto požiadavky nie sú formálne, ale nevyhnutné pre výsledok
konania, teda preto, aby rozhodnutie bolo vykonateľné, aby mohli nastať účinky žalobcom zamýšľané.

Odvolací súd súhlasí s názorom súdu prvého stupňa, že v danom prípade ide o spotrebiteľskú vec. Ide o
nárok žalobkyne vo vzťahu k žalovanému z poistnej zmluvy, ktorá má charakter spotrebiteľskej zmluvy.

Aj napriek uvedenému súdu prvého stupňa vo výroku I. uložil žalovanej povinnosti zdržať sa porušovania
spotrebiteľských práv žalobkyne vyplývajúcich z jej uzatvorenej poistnej zmluvy poistenie privátneho

majetku - poistenie budov uzatvorenej dňa 23.01.2008. Z uvedeného výroku však nevyplýva aké
konkrétne práva porušuje žalovaná a akých konkrétnych práv sa má zdržať.

Odvolanie žalovanej, ktorá namieta neurčitosť tohto výroku je preto dôvodné. Na tom nič nemení ani
skutočnosť, že súd prvého stupňa uvedené v krátkosti odôvodnil tak, že v danom prípade má za to, že
neskončením vyšetrenia poistnej udalosti zo strany žalovanej v primeranej dobe došlo k porušeniu práv

žalobkyne ako spotrebiteľa. Uvedené totiž nekorešponduje s prvým výrokom rozsudku, ktorý je výrokom
samostatným. Mal by byť ako taký aj samostatne vykonateľný. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje
i na vyjadrenie žalobkyne k odvolaniu, kde už presne špecifikuje svoje požiadavky, keď konštatuje, že
v konaní je sporným práve to, či žalovaná ukončila vyšetrovanie poistnej udalosti riadne a včas a či
došlo k porušeniu ust.§ 3 Zákona o ochrane spotrebiteľov, podľa ktorého má každý spotrebiteľ právo na

výrobky a služby v bežnej kvalite. Z obsahu žaloby sa javí, že žalobkyňa žiadala, aj keď to v petite riadne
neuviedla, zakázať porušovanie je spotrebiteľského práva vyplývajúce z jej poistnej zmluvy - poistenia
privátneho majetku poistenia budov uzatvorenej dňa 23.01.2008 práve tým, že došlo k porušeniu ust.§ 3
Zákona o ochrane spotrebiteľov, podľa ktorého má každý spotrebiteľ právo na výrobky a služby v bežnej
kvalite.

Vzhľadom na to, že prvý výrok petitu žalobkyne bol nepresný, bolo povinnosťou súdu prvého stupňa
vyzvať žalobkyňu podľa ust.§ 43 O.s.p. na jeho upresnenie. Až potom čo by žalobkyňa bola tento svoj
výrok v petite upresnila, bolo možné pokračovať v konaní a v tejto časti vo veci rozhodnúť.

Ust.§ 205 ods.2 O.s.p. taxatívne určuje dôvody, ktorými možno odôvodniť odvolanie proti rozsudku súdu
prvého stupňa vo veci samej. Nesprávny skutkový záver súdu prvého stupňa je spôsobilým odvolacím
dôvodom vtedy, ak súd pri hodnotení dôkazov nepostupuje podľa kritérií uvedených v ust. § 132 a §
135 O.s.p., teda jednotlivé dôkazy a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti nehodnotí z hľadiska
ich vierohodnosti, pravdivosti a významu pre posúdenie veci z právneho hľadiska. Nesprávne právne

posúdenie veci je spôsobilým odvolacím dôvodom vtedy, ak dôjde k omylu súdu pri aplikácii práva
na zistený skutkový stav. Za mylnú aplikáciu právnych predpisov sa považuje použitie iného právneho
predpisu než sa správne mal použiť alebo aplikácia správneho právneho predpisu, ale jeho nesprávny
výklad.

Pokiaľ žalovaná namieta nedostatky týkajúce sa odôvodnenia napadnutého rozsudku, a vyporiadania sa
s jeho námietkami, ustálená judikatúra Najvyššieho súdu SR rešpektuje právo účastníka na určitú kvalitu
súdneho rozhodnutia, ktorej súčasťou je aj právo na dostatočné odôvodnenie súdneho rozhodnutia ako
jeden z aspektov práva na spravodlivý proces. Podľa judikatúry Ústavného súdu z práva na spravodlivé
súdne konania vyplýva aj povinnosť súdu zaoberať sa účinne námietkami, argumentmi a dôkaznými

návrhmi strán s výhradou, že majú význam pre rozhodnutie (I.ÚS 46/05).

Štruktúra práva na odôvodnenie je rámcovo upravená v ust.§ 157 ods.2 O.s.p. Odôvodnenie súdneho
rozhodnutia však nemusí odpovedať na každú námietku alebo argument žalovanej v konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie alebo zostali sporné. Práva na riadne odôvodnenie

súdneho rozhodnutia neznamená, že súd musí dať podrobnú odpoveď na každý argument účastníka
konania. Z odôvodnenia rozhodnutia musia byť zrejmé všetky pre rozhodnutie podstatné skutočnosti
objasňujúce skutkový a právny základ rozhodnutia (II. ÚS 78/05, II.ÚS 76/07).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného odvolací súd dospel k záveru, že právo žalovanej na riadne

odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa, ktorý je preskúmavaný v odvolacom konaní porušené bolo.
Odôvodnenie rozsudku neobsahuje vysvetlenie skutkových zistení a záverov, ku ktorým dospel súd
prvého stupňa a tiež primerané právne posúdenie týchto záverov.Žalobkyňa tvrdí, že žalovaná v rozpore so zákonom a Všeobecnými poistnými podmienkami pre
poistenie budov neukončila vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu a povinnosti plniť v primeranom
čase, pričom listom zo dňa 27.09.2010 požiadala žalovanú o poskytnutie informácií o stave likvidácie

poistnej udalosti a poskytnutie poistného plnenia, respektíve vyplatenie primeraného preddavku. Vo
vzťahu k poskytnutiu primeraného preddavku žalovaná vo svojom liste zo dňa 13.10.2010 uviedla,
že je pripravená v zmysle poistnej zmluvy bezodkladne poskytnúť preddavok v hodnote 1.500,- Eur.
K úhrade preddavku plnenia žalovaná pristúpila dňa 12.11.2010. Žalovaná vo svojom liste zo dňa
13.10.2010 uvádza, že konečné riešenie a ukončenie likvidácie bude možné po prijatí odborných

záverov podrobného prieskumu ohľadne stabilizácie svahu. Keďže žalobkyňa s postupom žalovanej
nesúhlasila, listom zo dňa 28.10.2010 žalovanú upozornila na nezákonnosť viazania ukončenia
likvidácie poistnej udalosti a poskytnutia poistného plnenia na prijaté závery prieskumu týkajúce sa
stabilizácie svahu. Listom zo dňa 11.02.2011 žalovaná žalobkyni oznámila, že vzhľadom na doterajšie
okolnosti v priebehu udalosti súvisiacich so zosuvom pôdy a súčasný stav veci nie je možné poskytnúť
plnenie, ktoré si v predmetnom prípade poistený nárokuje.

Žalovaná tvrdila, že sa žalobkyňa nedomáhala vyplatenia poistného plnenia, že ona šetrenie
potrebné na zistenie rozsahu poistiteľa plniť nepochybne vykonala a obhliadkou zistila, že na poistnej
nehnuteľnosti nie je preukázaný vznik škody. Namieta preto, že konštatovanie súdu prvého stupňa, že
žalovaná ani po 4 rokov odo dňa oznámenia poistnej udalosti neskončila vyšetrenie potrebné na zistenie

rozsahu povinnosti poistiteľa plniť má byť v rozpore so zisteným skutkovým stavom. Žalovaná mala
vykonať šetrenie za účelom zistenia rozsahu, prípadného poistného plnenia a najneskôr pri ohliadke dňa
11.08.2010 zistila, že na predmete poistenia nevznikla škoda, teda zistila, že nedošlo k vzniku nároku
na vyplatenie poistného plnenia, čo žalobkyni oznámila listom zo dňa 13.10.2010 a 11.02.2011.

Súd prvého stupňa sa s týmito spornými otázkami vyporiadal tak, že žalovaná síce vo vyjadreniach na
pojednávaniach a v písomnom vyjadrení zo dňa 28.5.2014 uviedla, že listom zo dňa 11.2.2011 došlo ku
ukončeniu vyšetrovaniu poistnej udalosti a to formou zamietnutia poskytnutia peňažného plnenia avšak
toto tvrdenie je v rozpore s vyjadrením k žalobe, kde uviedla, že doteraz nemohla z objektívnych príčin
toto vyšetrenie ukončiť, nakoľko nie je zrejmé, aká bude škoda na poistenej budove v príčinnej súvislosti

so zosuvom pôdy.

Takéto odôvodnenie sporných skutočností podľa názoru odvolacieho súdu nestačí. Preto odvolací
súd dospel k záveru, že právo žalovanej na riadne odôvodnenie súdu prvého stupňa porušené bolo.
Odôvodnenie rozsudku neobsahuje vysvetlenie skutkových zisteniach a záverov, ku ktorým dospel súd

prvého stupňa a tiež neobsahuje ani primerané právne posúdenie týchto záverov.

Vo veci nie je rozhodné, že existuje rozpor medzi tým, čo žalovaná tvrdila vo svojich vyjadreniach na
pojednávaniach a v písomnom vyjadrení zo dňa 28.05.2014 a s vyjadrením k žalobe, kde tvrdila, že
nemohla z objektívnych príčin vyšetrovanie ukončiť, ale rozhodné je čo v priebehu konania vyšlo najavo,

ako súd posúdil listy adresované právnej zástupkyni žalobkyne zo dňa 13.10.2010 a 11.02.2011 podľa
obsahu, či teda ide skutočne o ukončenie šetrenia s tým, že na poistenej nehnuteľnosti nie je preukázaný
vznik škody, tak ako to tvrdí žalovaná alebo ku ukončeniu šetrenia nedošlo, tak ako to popisuje v žalobe
a tvrdí v priebehu celého konania žalobkyňa.

Z dôvodov uvedených vyššie je rozhodnutie súdu prvého stupňa nepreskúmateľné pre nedostatok
a nezrozumiteľnosť dôvodov, ako aj pre nedostatočne zistený skutkový stav, preto nezostávalo
odvolaciemu súdu iba postupom podľa ust.§ 221 ods.1 písm.f/ O.s.p. rozsudok vo výroku I.a II. zrušiť
a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa vyzvať žalobkyňu na odstránenie vád návrhu vo
vzťahu k prvému výroku rozsudku, tak aby tento korešpondoval so žalobou. Odvolací súd v tejto
súvislosti znova poukazuje, že nestačí, aby súd prvého stupňa v odôvodnení rozsudku len konštatoval,
že neukončením vyšetrovania ani po tak dlhej dobe došlo podľa názoru súdu k porušeniu ust.§ 3 Zákona
o ochrane spotrebiteľov, podľa ktorého má každý spotrebiteľ právo na výrobky a služby v bežnej kvalite,

keďzvýrokuI.rozsudkuuvedenénevyplýva.Zároveňbudeúlohousúduprvéhostupňariadnevyhodnotiť
výsledky vykonaného dokazovania, prípadne zopakovať dokazovanie tak, aby bolo možné na základe
jednotlivých z dôkazov a všetkých dôkazov v ich vzájomných súvislostiach prijať jednoznačný skutkový
záver, teda či došlo k ukončeniu vyšetrenia poistnej udalosti alebo nedošlo. Zároveň sa vyporiadaťs námietkou žalovanej, ktorá tvrdí, že k žiadnej poistnej udalosti ani nedošlo. Súd prvého stupňa sa
bude ďalej riadne zaoberať obsahom listom žalovanej zo dňa 13.10.2010 a 11.02.2011 a to nielen vo
vzťahu k vyjadreniu žalovanej k žalobe, ale vo vzťahu k predmetu konania, keďže žalovaná tvrdí,

že povinnosť ukončiť vyšetrenie už zrealizovala a listami najneskôr dňa 11.02.2011 oznámila, že na
predmete poistenia škoda nevznikla, a teda nedošlo k poistnej udalosti.

V novom rozhodnutí rozhodne súd prvého stupňa i o trovách odvolacieho konania podľa ust.§ 224 ods.3
O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.