Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 10, 2016

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7C/510/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2615210367
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2016:2615210367.1

Rozhodnutie

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v právnej veci navrhovateľa: G. D., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, štátny občan SR, právne zastúpený: Právne centrum s.r.o.
so sídlom Mýtna 42, 811 05 Bratislava, IČO: 36 698 873, zast.: JUDr. Juraj Bystrický, PhD. - konateľ /
advokát, proti odporkyni: K. D., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX D. XXX, štátna občianka
SR, o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo G. D. a K. D., rod B., uzavreté X.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu D., vo zv. XX, ročník XXXX, na str. XX, pod por. č. XX r o z v á d z a.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným prostredníctvom právneho zástupcu na Okresnom súde Senica

dňa 18.12.2015 domáhal rozvodu manželstva účastníkov. Svoj návrh odôvodnil tým, že pre rozvod
manželstva účastníkov sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky, a to vážnosť narušenia a trvalosť
rozvrátenia manželských vzťahov, pričom od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia. Manželstvo si už neplní žiadnu z jeho základných funkcií, teda funkciu biologickú,
hospodársku a ani funkciu vzájomnej pomoci a taktiež nevytvára harmonické a trvalé životné spolužitie.
Za hlavnú príčinu rozvratu manželstva navrhovateľ považuje vzájomné citové odcudzenie sa, ktorého

prvotnou príčinou boli nezhody a konflikty spočívajúce v diametrálnej rozdielnosti názorov na spoločný
život a predstáv o ďalšom spôsobe spolunažívania a tiež neprekonateľné názorové rozdiely oboch na
život, spoločnú budúcnosť, riešenie závažných životných rozhodnutí ako aj bežných každodenných
problémov, ktoré život prináša. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti od septembra 2015.

Odporkyňa s rozvodom manželstva i príčinami jeho rozvratu súhlasila.

Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), súd môže manželstvo
na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a
trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia.

Podľa ust. § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

Podľa ust. § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľaust.§157ods.3Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejlenO.s.p.),akjenapojednávanívyhlásený
rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd
v odôvodnení rozsudku iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa ust. § 144 O.s.p., účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod manželstva alebo
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Súd však môže priznať i náhradu
týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov.

Účastníci konania, teda navrhovateľ a jeho právny zástupca a odporkyňa boli prítomní na pojednávaní,
na ktorom bol tento rozsudok vyhlásený a vzdali sa práva podať voči tomuto rozsudku odvolanie, preto
súd v odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona,
podľa ktorých rozhodoval použijúc ust. § 157 ods. 3 O.s.p...

Preukázanou príčinou rozvratu manželstva je vzájomné citové odcudzovanie sa manželov v dôsledku

rozdielnosti názorov na spoločný život, zavŕšené neverou odporkyne. Manželstvo účastníkov sa
postupne zmenilo len na formálny zväzok dvoch povahovo rozdielnych a vzájomne sa neobohacujúcich
ľudí.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 144 prvá veta O.s.p. a účastníkom nepriznal právo na ich

náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, pretože účastníci, ktorí
odvolanie podať mohli, sa tohto práva vzdali po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení a po poučení o
opravnom prostriedku a náležitostiach odvolania.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Obidvaja účastníci sú povinní do 15 dní po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva oznámiť
mestskému alebo obecnému úradu, príslušnému podľa miesta bydliska, zmenu stavu.