Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 16, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 5Co/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114205934
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Zajacová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114205934.2

Rozhodnutie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, právne zastúpený SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Šoltésovej 14, IČO: 36 862 711 proti odporcovi M. Y., bytom N. F., W. sady 7, za účasti vedľajšieho
účastníka na strane odporcu M. OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Bratislava, Šafárikovo
nám. 7, IČO: 42 362 962, zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Bratislava,

Zámocká 36, o zaplatenie sumy 499,09 eur s príslušenstvom, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Trenčín zo dňa 23. októbra 2015, č.k. 27C/82/214-64, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti týkajúcej sa trov vedľajšieho účastníka
na strane odporcu p o t v r d z u j e .

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 80,19 eur s
príslušenstvom, vo zvyšku návrh zamietol, určil, že zmluvná podmienka v Zmluve o poskytovaní služby
a nájme KZ uzavretej medzi právny predchodcom navrhovateľom a odporcom dňa 09.02.2013 v časti B,
tabuľka 3 v spojení s bodom 1 časti C je neprijateľná a z tohto dôvodu neplatná. Odporcovi náhradu trov
konania nepriznal a navrhovateľa zaviazal zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu

trov konania spočívajúcu v trovách právneho zastúpenia 75,90 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku
na účet zástupcu vedľajšieho účastníka na strane odporcu.

Rozhodnutie o trovách konania súd prvého stupňa odôvodnil ust. § 142 ods. 2 O.s.p. s tým,
že predmetom konania bolo zaplatenie sumy 499,19 eur s príslušenstvom, pričom súd priznal
navrhovateľovi rozsudkom sumu 80,19 eur s príslušenstvom a vo zvyšnej časti, t.z. v sume 418,90 eur

s príslušenstvom návrh zamietol. V predmetnej veci tak pomer úspechu predstavuje 84% a neúspechu
16%, teda úspech odporcu je 68%, t.z. že odporca bol vo veci úspešnejší v takej miere, že mu patrí
náhrada trov konania. Keďže si trovy konania neuplatnil, z obsahu spisu mu žiadne nevyplývajú, súd
mu náhradu trov konania nepriznal.

V rovnakej miere vzniklo právo na náhradu trov konania aj vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,

ktorý sleduje osud účastníka, na ktorého strane vystupuje. Trovy konania predstavujú trovy právneho
zastúpenia. Navrhovateľ sa v prejednávanej veci domáha proti odporcovi zaplatenia sumy 499,19 eur s
príslušenstvom a preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby v súlade s ust. §
10 ods. 1 vyhl.č. 655/2004 Z.z. predstavuje sumu 34,86 eur. Právny zástupca vykonal dva úkony právnej
služby, príprava a prevzatie zastúpenia, podanie písomného vyjadrenia na súd. Tiež mu patrí odmena v
sadzbev1-icezapísomnévyjadreniekodvolaniuatiežpodľa§16ods.3cit.vyhláškynáhradavýdavkov

za miestne telekomunikačné výdavky 2x 8,04 eur za úkony v roku 2014 a 1x 8,39 eur za úkon v roku
2015. Spolu takto trovy právneho zastúpenia predstavujú sumu 111,62 eur, z čoho 68% predstavuje75,90 eur. Vo vzťahu k argumentom vedľajšieho účastníka ohľadne samostatnosti uplatnených nárokov,
súd prvého stupňa uviedol, že sa s tým nestotožňuje, pretože vedľajší účastník po vstupe do konania s
poukazom na § 93 ods. 4 O.s.p. disponuje rovnakými právami a povinnosťami ako hlavný účastník, až

na pár výnimiek a rovnako zdieľa ten istý procesný osud, pokiaľ ide o mieru procesného úspechu, resp.
neúspechu v konaní. Preto sa súd prvého stupňa nestotožnil s argumentáciou, že do konania vstúpil len
do časti uplatnenej zmluvnej pokuty a jeho nárok posudzoval rovnako ako pri samotnom odporcovi.

Proti tomuto rozsudku v časti týkajúcej sa náhrady trov konania pred súdom prvého stupňa podal

včas odvolanie navrhovateľ. Namietal, že jedným z predpokladov potrebných pre vznik nároku na
náhradu trov konania je účelnosť vynaložených trov. Nevyhnutné sú tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť.
Trovy právneho zastúpenia, ktoré sú súčasťou trov konania a ktoré uplatňuje vedľajší účastník neboli
nevyhnutné potrebné na účelné bránenie práva. Poukázal na obdobné rozhodnutie KS v Banskej
Bystrici, Bratislave s tým, že vedľajší účastník je v tomto prípade združenie založené za účelom ochrany
spotrebiteľov. Výkonom ochrany spotrebiteľských práv združenie napĺňa svoje vlastné poslanie, za

účelom ktorého bolo založené. Zámerom zákonodarcu bolo umožnenie, aby mohli takéto združenia
vzhľadom na ich odbornú pripravenosť bez potreby právneho zastúpenia zastupovať spotrebiteľov.
Aby nebola potrebné odborná pripravenosť spotrebiteľského združenia, mohlo by poskytnúť predmetnú
ochranu aj iné združenie zastúpenie právnym zástupcom rovnako ako spotrebiteľské združenie.
Aby združenie bolo spôsobilé bez toho, aby musel byť zastúpené advokátom poskytovať aktívnu

pomoc spotrebiteľa a to vrátane kvalifikovanej právnej pomoci. Preto navrhovateľ spochybnil účelnosť
vynaložených trov konania. Rovnako spochybnil aj účel vstupu vedľajšieho do konania, pretože tým, že
vedľajší účastník žiada priznať trovy právneho zastúpenia, priznáva, že žalovanému neposkytol pomoc
pri ochrane jeho práva, čo je jeho základným poslaním. Sám vedľajší účastník neposkytoval ochranu
práv odporcovi ako spotrebiteľovi. Poukázal na hromadný vstup združení do konaní. Poukázal tiež

na tú skutočnosť, že úkony vedľajšieho účastníka sa po stránke obsahovej aj formálnej predstavujú
úkony formulárového a opakujúceho sa charakteru. Vedľajší účastník teda do konania nepriniesol
žiaden prínos. Ďalej namietal, že podstatnou podmienkou vstupu vedľajšieho účastníka, na ktoré sa
vzťahujú ust. § 93 ods. 1, 2 O.s.p. je súhlas hlavného účastníka, na strane ktorého chce vedľajší
účastník vystupovať. Z ust. § 93 O.s.p. nemožno žiadnym spôsobom vyvodiť, že by vedľajší účastník

mohol v konaní vystupovať napriek nesúhlasu ním podporovaného účastníka. Účel procesnej pomoci
vedľajšieho účastníka v sporovom konaní môže byť naplnené len, ak hlavný účastník konania s takýmto
vstupom súhlasí. Poukázal na rozhodnutie NS SR, sp. zn. 3Cdo 188/2012. Poukázal tiež, že v prípade,
ak by súd chcel použiť ust.§ 101 ods. 3 O.s.p. na prípad vyjadrenia sa účastníka konania k vstupu
vedľajšieho účastníka, takúto domnienku v prejednávanej veci použiť nie je možné. Poukázal tiež nato,

že Ministerstvo hospodárstva SR poskytuje dotácie združeniam na podporu ochrany spotrebiteľa. Žiadal
v konečnom dôsledku, aby krajský súd ako súd odvolací napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa
zmenil tak, že vedľajšiemu účastníkovi konania na strane odporcu trovy konania neprizná a zaviaže
vedľajšieho účastníka zaplatiť navrhovateľovi trovy odvolacieho konania, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadrili.

Krajský súd ako súd odvolací vec preskúmal podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v

časti týkajúcej sa náhrady trov vedľajšieho účastníka na strane odporcu je potrebné ako vecne správne
potvrdiť podľa § 219 ods. 1, 2 O.s.p., pričom na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa
odvolací súd dodáva:

Navrhovateľ v prejednávanej veci podal odvolanie z dôvodu uvedené v § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p.,

keďže namietal, že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nesprávnymprávnymposúdenímvecijemylnývýkladaleboaplikáciaprávnejnormynazistenýskutkový
stav alebo použitie právnej normy, ktorý na zistený skutkový stav nemožno použiť vôbec. Po preskúmaní
veci z hľadiska uplatneného odvolacieho súdu dospel odvolací súd k záveru, že súd prvého stupňa
o náhrade trov konania vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším účastníkom na strane odporcu

správne rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p., ktoré správne vyložil a aplikoval na zistený skutkový stav.Navrhovateľ v odvolaní neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré spochybňujú aplikáciu § 142 ods. 2 O.s.p. na
daný prípad a odôvodňovali by iné rozhodnutia o trovách vo vzťahu medzi navrhovateľom a vedľajším
účastníkom.

Podľa§93ods.1O.s.p.,aksaakovedľajšíúčastníkmôžepoprinavrhovateľovialeboodporcovizúčastní
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. ako vedľajší účastník
sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom

činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je zák.č. 250/2007 Z.z.
o ochrane spotrebiteľa. Vedľajší účastník podľa § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpi do konania buď z vlastného
podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu
vedľajšieho účastníka súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké
právaapovinnostiakoúčastník,konávšakibasámzaseba.Akjehoúkonyodporujúúkonomúčastníkov,
ktoré sa v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností prípadu.

Predmetom konania v prejednávanej veci boli nároky vyplývajúce zo spotrebiteľskej zmluvy a vedľajší
účastník ako právnická osoba, ktorej je predmetom činnosti ochrana práv spotrebiteľa, má oprávnenie
vyplývajúce zo zákona vystupovať v tomto konaní a nemusí preukazovať právny záujem na výsledku
sporu.

Ako vyplýva z obsahu spisu súdu prvého stupňa vzhľadom na námietku zo strany navrhovateľa, ktorý
namietal vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane odporcu, súd prvého stupňa rozhodoval
uznesením zo dňa 04.12.2014, č.k. 27C/82/2014-42, ktorým rozhodol, že vedľajšieho účastníctvo
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV je prípustné, pričom toto

rozhodnutie vzhľadom na odvolanie sa navrhovateľa bolo následne potvrdené odvolacím súdom
uznesením zo dňa 17.07.2015, č.k. 5Co/136/2015-54, kde sa už ako súd prvého stupňa, tak aj odvolací
súd zaoberal námietkami navrhovateľa ohľadom vstupu vedľajšieho účastníka do konania ako aj tou
skutočnosťou, či je v takomto prípade potrebný výslovný súhlas účastníka, na strane ktorého má vedľajší
účastník na strane odporcu vystupovať a preto sa odvolací súd už v tomto rozhodnutí opakovanými

námietkami zo strany navrhovateľa vo vzťahu k súhlasu odporcu nezaoberal.

Rovnako z obsahu spisu súdu prvého stupňa vyplýva, že okrem toho, že vedľajší účastník na strane
odporcu vstúpil do konania na stranu odporcu, zároveň podal k veci kvalifikované vyjadrenie a to dňa
24.11.2014 vrátane právneho rozboru danej veci, v ktorom okrem iného namietal platnosť dojednania

o zmluvných pokutách, ktoré si navrhovateľ v konaní uplatnil v celkovej výške 418,90 eur a žiadal v
konečnomdôsledku,abysúdnávrhvčastiuplatnenýchzmluvnýchpokútvtejtovýškezamietolazaviazal
navrhovateľa zaplatiť mu trovy konania.

Postavenie vedľajšieho účastníka ako už bolo vyššie konštatované je charakterizované rovnakými

procesnými právami a povinnosťami ako účastníka, na strane ktorého sa pripojil. Aj vedľajší účastník
má právo na právnu pomoc pred súdom, čo je základné Ústavné právo v zmysle čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR, ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou zabezpečiť si kvalifikované
právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom, advokátom. Vedľajší účastník ako občianske
združenie na ochranu spotrebiteľov má legitímne právo aj na úhradu trov konaní, v ktorom poskytol

ochranu práv spotrebiteľovi, čo sa týka aj trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s jeho právnym zastúpením
v konaní. Takto vynaložené náklady sa vo všeobecnosti považujú za účelne vynaložené trovy v súdnom
konaní. Občiansky súdny poriadok vo svojich ustanoveniach nevylučuje, aby aj účastník odborný
spôsobilý hájiť svoje záujmy v konaní pred súdom sa dal zastúpiť zástupcom a aby len z tohto dôvodu
mu nemala byť priznaná náhrada trov takto vzniknutých v súvislosti s právnym zastupovaním.

Trovyvynaloženéúčastníkomkonaniavsporeaplatítoajprevedľajšiehoúčastníkamusiabyťvpríčinnej
súvislosti s jeho procesným postojom k predmetu konania. Ich vynaložením sa musí sledovať procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo v danom prípade procesná obrana proti navrhovateľom
tvrdenému nároku v súdnom konaní. Toto pravidlo sa vzťahuje na akékoľvek trovy, teda aj trovy spojené

so zastupovaním advokátom.

V danom prípade aj podľa názoru odvolacieho súdu, oba úkony právnej služby poskytnuté vedľajším
účastníkom boli vykonané účelne v príčinnej súvislosti s potrebou ochrany práv odporcu ako spotrebiteľaa jeho procesným postojom k predmetu konania a nepochybne prispeli k procesnému úspechu odporcu
v konaní. Vedľajší účastník vo svojom vyjadrení k návrhu poukazoval na skutočnosti a argumenty
preukazujúce nedôvodnosť uplatneného nároku, ktoré súd prevzal do svojho rozhodnutia. Vzhľadom

nato, že vedľajší účastník vystupoval na strane odporcu a v dôsledku jeho procesnej aktivity mal odporca
v prevažnej miere úspech vo veci, ktorého percento správne vyčíslil súd prvého stupňa, je navrhovateľ
povinný zaplatiť jeho trovy, keďže vedľajší účastník zdieľa osud účastníka, teda odporcu, na strane
ktorého vystupuje.

Súd prvého stupňa preto postupoval správne, pokiaľ priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu,
ktorý mal vo veci v prevažnej miere úspech, náhradu trov konania, správne ustálil výšku náhrady trov
konania a preto v konečnom dôsledku odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti
týkajúcej sa trov konania ako vecne správny potvrdil.

Vedľajší účastník mal v odvolacom konaní úspech, avšak tento si žiadne trovy odvolacieho konania

neuplatnil a z obsahu spisu mu žiadne trovy odvolacieho konania nevyplývajú a preto mu ich odvolací
súd nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e je p r í p u s t n é .