Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2009

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12C/178/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1205220410
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2009
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2009:1205220410.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: O. M., T. F. X, Z. E., zastúpený

JUDr. Martou Wertlenovou, advokátkou, SAD SNP č. 6, Žilina proti odporcom: 1./ Sociálna poisťovňa
Bratislava, ul. 29. augusta 8, Bratislava, 2./ Slovenský plynárenský priemysel, a.s., Mlynské Nivy 44/
a, Bratislava, zastúpený JUDr. Martinom Gajarským, advokátom, Pri starej prachárni 10, Bratislava o
zaplatenie 438.500,- Sk ( 14.555,53 eur ) z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť navrhovateľovi sumu 14.339,77 eur do 30 dní
od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.8.2005 domáhal, aby súd zaviazal odporcu

v1.a2.radeozaplateniesumy438.500,-Sk(14.555,53eur)ztitulusťaženiaspoločenskéhouplatnenia
ako i náhrady trov konania. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške
6.500,- Sk späť. V nadväznosti na uvedené preto súd v zmysle ust. § 96 ods. 1, 3 O.s.p. konanie zastavil.
Vo vzťahu k požadovanej náhrade z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľ uviedol, že
bol zamestnancom odporcu v 2. rade od roku 1995 do 31.12.2004, vykonával dohodnutý druh práce
lakyrníka s miestom výkonu práce - pracovisko žalovaného v 2. rade v H..

Po zistení choroby z povolania E. M. F., klinikou pracovného lekárstva a toxykológie v E. v zmysle
lekárskeho posudku zo dňa 23.4.2004 a lekárskej správy zo dňa 16.4.2004 E. M. F., kliniky pracovného
lekárstva v E., prednostky kliniky prof. E.. D. T., B.. vyplývalo, že pre navrhovateľa nie je vhodná práca
s chemickými, fyzikálnymi, prchavými látkami ktorým bol navrhovateľ profesne vystavený, s okamžitou
platnosťou bol navrhovateľ preradený na funkciu mechanika - opravára plynomerov a údržbu miestnych
sietí.

Celoslovenskou komisiou pre choroby z povolania v T. zo dňa 23.9. bol zdravotný stav navrhovateľa
uzavretý ako chronický zápal nosohltanu a hltanu s atrofickými a metaplastickými zmenami s
leukoplastickým ostrovčekom v oblasti nosohltanových slizníc, ako diagnóza - iné choroby U..

Z hlásenia chorôb z povolania alebo ohrozenia chorôb z povolania č.j. XXX/XXXX zo dňa 6.12.2004
vyplýva, že dátum prvého zistenia choroby z povolania bol 11.9.2003 a dátum priznania 23.9.2004.

Pracovnýpomernavrhovateľauodporcuv2.radeskončildohodouzodňa7.12.2004kudňu31.12.2004.

S poukazom na hlásenie choroby z povolania zo dňa 6.12.2004 E. M. F., klinikou pracovného lekárstva,
prednostkou kliniky H.. E.. D. T., B.. č.j. XXX/XXXX navrhovateľ uviedol, že je nesporné, že jeho chorobaz povolania vznikla počas trvania pracovného pomeru u odporcu v 2. rade pri plnení pracovných úloh
za podmienok, z ktorých choroba z povolania ktorou bol navrhovateľ postihnutý vzniká. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že je vyučený automechanik. V dôsledku zistenej choroby z povolania a to chronického

zápalu nosohltanu a hltanu s atrofickými a metaplastickými zmenami s leukoplastickým ostrovčekom v
oblasti nosohltanových slizníc mu vadia i výfukové plyny a práca v prítomnosti benzínových výparov a
olejov. Ďalej uviedol, že je v produktívnom veku a vzhľadom na svoju kvalifikáciu vyučený v odbore bez
maturity má sťažené pracovné uplatnenie. V dôsledku narušeného zdravotného stavu v súvislosti so
zistenou chorobou z povolania nemôže vykonávať ani bežnú údržbu a opravy rodinného domu, ktoré

vždy vykonával výlučne sám, ako sú nátery strechy, plota, okien, maľovanie, pretože všetky tieto výpary
z chemických prostriedkov mu spôsobujú krvácanie nosa a hrdla. V dôsledku ochorenia navrhovateľ
tvrdil, že má podstatne sťažené životné podmienky , keď v dôsledku toho, že mu vadia i výfukové plyny
z áut, nemôže sa zdržiavať v miestach kde je väčší pohyb automobilov, napr. pri prechode križovatkou,
resp. pri státí na svetelné znamenie na križovatke umožňujúce prechod pre chodcov sa mu stáva, že
sa mu z nenazdajky pustí krv z nosa a hrdla čo je potrebné okamžite tampónovať. Pri týchto situáciách

navrhovateľ uviedol, že mu hrdlo napuchne, nemôže dýchať a vykašláva krv. Je odkázaný používať
spreje a kloktadlá, v dôsledku čoho nemôže sa vzdialiť z domáceho prostredia na viac dní a ani na
návštevu príbuzných, nemôže absolvovať dovolenku, pretože je pravidlom, že v noci sa mu púšťa krv z
nosa , vykašláva krv čo samozrejme logicky nemôžu akceptovať tretie osoby. V dôsledku zdravotného
stavu je navrhovateľ odkázaný vo svojom súkromnom živote len na menšie prechádzky bez zaťaženia

cievneho systému.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom stanovisku zo dňa 9.3.2006 žiadal návrh
zamietnuť voči odporcovi v 1. rade z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie s tým, že poukázal na
uznesenie NS SR 3Cdo 81/2007.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť s tým, že odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia
samo o sebe vo svojej podstate predstavuje náhradu za preukázateľné dôsledky úrazu, resp. choroby
z povolania pre životné úkony poškodeného, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Odporca v 2. rade uviedol, že už aj samotné priznanie

odškodnenia prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú objektívne obmedzené možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti. Odporca v 2. rade poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej žalobe
uvádza iba také následky, ktoré už boli odškodnené v základnom bodovom ohodnotení. Ak by takýmito
následkami netrpel, nevznikol by mu nárok na priznanie odškodnenia ani v základnej výške. Podľa
názoru odporcu v 2. rade skutočnosti ktoré navrhovateľ uvádza nemožno hodnotiť ako mimoriadne

okolnosti hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zvýšenie odškodnenia súdom
podľa vyhl. č. 32/1965 Zb.

Súd po vykonaní dokazovania a to výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi ako i znaleckým
posudkom znalca MUDr. Pavla Moravčíka č. 2/2008 zo dňa 14.10.2008 zistil nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 15.8.2005 domáhal, aby súd zaviazal odporcu
v1.a2.radeozaplateniesumy438.500,-Sk(14.555,53eur)ztitulusťaženiaspoločenskéhouplatnenia
ako i náhrady trov konania. V priebehu konania navrhovateľ zobral svoj návrh v časti istiny vo výške
6.500,-Skspäť.Vnadväznostinauvedenépretosúdvzmysleust.§96ods.1,3O.s.p. konaniezastavil.

Vo vzťahu k požadovanej náhrade z titulu sťaženia spoločenského uplatnenia navrhovateľ uviedol, že
bol zamestnancom odporcu v 2. rade od roku 1995 do 31.12.2004, vykonával dohodnutý druh práce
lakyrníka s miestom výkonu práce - pracovisko žalovaného v 2. rade v H..

Po zistení choroby z povolania E. M. F., klinikou pracovného lekárstva a toxykológie v E. v zmysle

lekárskeho posudku zo dňa 23.4.2004 a lekárskej správy zo dňa 16.4.2004 E. M. F., kliniky pracovného
lekárstva v E. , prednostky kliniky H.. E.. D. T., B.. vyplývalo, že pre navrhovateľa nie je vhodná práca
s chemickými, fyzikálnymi, prchavými látkami ktorým bol navrhovateľ profesne vystavený, s okamžitou
platnosťou bol navrhovateľ preradený na funkciu mechanika - opravára plynomerov a údržbu miestnych
sietí.

Celoslovenskou komisiou pre choroby z povolania v T. zo dňa 23.9. bol zdravotný stav navrhovateľa
uzavretý ako chronický zápal nosohltanu a hltanu s atrofickými a metaplastickými zmenami s
leukoplastickým ostrovčekom v oblasti nosohltanových slizníc, ako diagnóza - iné choroby U..Z hlásenia chorôb z povolania alebo ohrozenia chorôb z povolania č.j. XXX/XXXX zo dňa 6.12.2004
vyplýva, že dátum prvého zistenia choroby z povolania bol 11.9.2003 a dátum priznania 23.9.2004.

Pracovnýpomernavrhovateľauodporcuv2.radeskončildohodouzodňa7.12.2004kudňu31.12.2004.

S poukazom na hlásenie choroby z povolania zo dňa 6.12.2004 E. M. F., klinikou pracovného lekárstva,
prednostkou kliniky H.. E.. D. T., B.. č.j. XXX/XXXX navrhovateľ uviedol, že je nesporné, že jeho choroba

z povolania vznikla počas trvania pracovného pomeru u odporcu v 2. rade pri plnení pracovných úloh
za podmienok, s ktorých choroba z povolania ktorou bol navrhovateľ postihnutý vzniká. Navrhovateľ
ďalej uviedol, že je vyučený automechanik. V dôsledku zistenej choroby z povolania a to chronického
zápalu nosohltanu a hltanu s atrofickými a metaplastickými zmenami s leukoplastickým ostrovčekom v
oblasti nosohltanových slizníc mu vadia i výfukové plyny a práca v prítomnosti benzínových výparov a
olejov. Ďalej uviedol, že je v produktívnom veku a vzhľadom na svoju kvalifikáciu vyučený v odbore bez

maturity má sťažené pracovné uplatnenie. V dôsledku narušeného zdravotného stavu v súvislosti so
zistenou chorobou z povolania nemôže vykonávať ani bežnú údržbu a opravy rodinného domu, ktoré
vždy vykonával výlučne sám , ako sú nátery strechy , plota, okien, maľovanie, pretože všetky tieto výpary
z chemických prostriedkov mu spôsobujú krvácanie nosa a hrdla. V dôsledku ochorenia navrhovateľ
tvrdil, že má podstatne sťažené životné podmienky , keď v dôsledku toho, že mu vadia i výfukové plyny

z áut, nemôže sa zdržiavať v miestach kde je väčší pohyb automobilov, napr. pri prechode križovatkou,
resp. pri státí na svetelné znamenie na križovatke umožňujúce prechod pre chodcov sa mu stáva, že
sa mu z nenazdajky pustí krv z nosa a hrdla čo je potrebné okamžite tampónovať. Pri týchto situáciách
navrhovateľ uviedol, že mu hrdlo napuchne, nemôže dýchať a vykašláva krv. Je odkázaný používať
spreje a kloktadlá, v dôsledku čoho nemôže sa vzdialiť z domáceho prostredia na viac dní a ani na

návštevu príbuzných, nemôže absolvovať dovolenku, pretože je pravidlom, že v noci sa mu púšťa krv z
nosa , vykašláva krv čo samozrejme logicky nemôžu akceptovať tretie osoby. V dôsledku zdravotného
stavu je navrhovateľ odkázaný vo svojom súkromnom živote len na menšie prechádzky bez zaťaženia
cievneho systému.

Odporca v 1. rade s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom stanovisko zo dňa 9.3.2006 žiadal návrh
zamietnuť voči odporcovi v 1. rade z dôvodu nedostatku pasívnej legitimácie s tým, že poukázal na
uznesenie NS SR XCdo XX/XXXX.

Odporca v 2. rade žiadal návrh zamietnuť s tým, že odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia

samo o sebe vo svojej podstate predstavuje náhradu za preukázateľné dôsledky úrazu, resp. choroby
z povolania pre životné úkony poškodeného, na uspokojenie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Odporca v 2. rade uviedol, že už aj samotné priznanie
odškodneniaprichádzadoúvahyibavprípadoch,keďsúobjektívneobmedzenémožnostipoškodeného
uplatniť sa v živote a spoločnosti. Odporca v 2. rade poukazuje na to, že navrhovateľ vo svojej žalobe

uvádza iba také následky, ktoré už boli odškodnené v základnom bodovom ohodnotení. Ak by takýmito
následkami netrpel, nevnikol by mu nárok na priznanie odškodnenia ani v základnej výške. Podľa názoru
odporcu v 2. rade skutočnosti ktoré navrhovateľ uvádza nemožno hodnotiť ako mimoriadne okolnosti
hodné osobitného zreteľa, ktoré by odôvodňovali mimoriadne zvýšenie odškodnenia súdom podľa vyhl.
č. 32/1965 Zb.

Po starostlivom vyhodnotení vykonaných dôkazov, a to jednotlivo ako aj v ich vzájomnej súvislosti v
kontexte podaní súd ustálil skutkový stav nasledovne:

Navrhovateľ utrpel ochorenie ktoré bolo kvalifikované ako ochorenie - choroba z povolania. Ochorenie
vzniklo za podmienok za ktorých pracoval navrhovateľ u odporcu v 2. rade. Navrhovateľom žalované
odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia predstavuje jednorázovú satisfakciu za vzniknuté
doživotnépoškodeniezdravia vkonkrétnomprípadetedavdanomprípadesajednáoprípadosobitného
zreteľa, priznaním ktorého nároku by mala byť zabezpečená spravodlivá kompenzácia životného

obmedzenia ako i potrieb navrhovateľa. Listinnými dôkazmi ako aj znaleckým posudkom vypracovaným
znalcom E.. H. E., znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, interná medicína,. choroby z povolania
č. znaleckého posudku X/XXXX bolo preukázané, že u navrhovateľa sa jedná o životné obmedzenie
na všetkých úrovniach jeho života , jednak v rodinnom živote ako i kultúrnom a pracovnom. Podľavyjadrenia znalca sa u navrhovateľa jedná o prekancerózne ochorenie , pričom neprichádza do úvahy
u navrhovateľa zlepšenie jeho zdravotného stavu ale s poukazom i na jeho výpoveď sa jeho stav bude
len zhoršovať. Podľa vyjadrenia znalca v dôsledku ochorenia a to nepredvídateľného krvácania z nosa

a hrdla ako i ďalších následkov ako je strata chuti, čuchu prakticky celých 24 hodín bežného života.

Ohľadne života navrhovateľa po priznaní choroby z povolania súd skutkovo ustálil nasledovné
skutočnosti ktoré mali význam pre rozhodnutie súdu:

V pracovnej oblasti je navrhovateľ vyučený automechanik, je ženatý a spolu s manželkou je
spoluvlastníkom rodinného domu. V dôsledku zdravotného stavu v súvislosti so zistenou chorobou
z povolania nemôže vykonávať bežnú údržbu a opravu rodinného domu ktorú v minulosti vykonával
výlučne sám . Jedná sa o rôzne nátery strechy, plota , okien, maľovanie pretože tieto výpary z
chemických prostriedkov mu spôsobujú krvácanie z nosa a hrdla. V dôsledku ochorenia má navrhovateľ
sťažené životné podmienky keďže sa v dôsledku svojho ochorenia nemôže zdržiavať v miestach, na

ulici kde je väčší pohyb automobilov, napríklad nemôže stáť na križovatke kde je svetelná signalizácia
prípadne prechod pre chodcov pretože sa mu z nenazdajky púšťa krv z nosa a hrdla a teda okamžite
potrebuje lekársku pomoc. Je teda obmedzený následkami choroby z povolania. Navrhovateľ sa
nemôže zamestnať v dôsledku priznanej choroby z povolania v kvalifikácií ako vyučený automechanik.
I v oblasti športových a pohybových aktivít je navrhovateľ obmedzený. Vyššie uvedené skutočnosti o

živote navrhovateľa vo svojej výpovedi uviedol samotný navrhovateľ, ktorého výpoveď súd vzhľadom
na výpoveď a všetky okolnosti veci vyhodnotil ako hodnovernú.

Takto ustálený skutkový stav súd po právnej stránke posúdil nasledovne:

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti
poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Vzhľadom na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním vychádzajúc z citovaného ustanovenia
konštatovať, že základ zodpovednosti odporcov v 1. a 2. rade je v prejednávanej veci daný.

V prejednávanej veci navrhovateľ uplatňoval voči odporcom v 1. a 2. rade zaplatenie náhrady škody
na zdraví, pričom sa domáhal zaplatenia náhrady za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia

(ďalej len náhrada) vo výške zodpovedajúcej 13- násobku zvýšenia základného počtu bodov sťaženia
spoločenského uplatnenia. Pri posúdení naplnenia predpokladov na priznanie mimoriadneho zvýšenia
náhrady treba na danú vec aplikovať ust. Vyhl. č. 32/1965 Zb., v znení neskorších predpisov.

Podľa § 2 ods. 1 Vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len vyhláška) odškodnenie

za bolesť sa poskytuje za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním
jeho následkov a to podľa zásad a sadzieb ustanovených v prílohe tejto vyhlášky. Odškodnenie za
bolesť musí byť primerané povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

Podľa § 4 ods. 1 Vyhlášky, sťaženie spoločenského uplatnenia sa odškodňuje, ak poškodenie na

zdraví ma preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony poškodeného, pre uspokojovanie jeho
životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho spoločenských úloh (ďalej len následky).
Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí byť primerané povahe následkov a ich
predpokladanému vývoju, a to v rozsahu v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v
živote a spoločnosti.

Podľa § 6 Vyhlášky : ods. 1, pri odškodňovaní sťaženia spoločenského uplatnenia sa uvádza zo
základného počtu bodov ktorým bolo toto sťaženie ohodnotené v lekárskom posudku.

Podľa § 6 Vyhlášky : ods. 2, suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom sa

primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bol
poškodený na zdraví , mal pre platenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom ,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosti voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania ,pritom sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na
upozornenie lekára podľa § 10.

Podľa § 7 Vyhlášky ods. 1 vyhláška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia sa
určuje 60,- Sk za jeden bod.

Podľa § 7 Vyhlášky ods. 2 celková výška odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia z
jedného poškodenia na zdraví nemôže presiahnuť sumu 240,- Sk z toho poškodenie za bolesť nesmie

presiahnuť sumu 72.000,- Sk.

Podľa § 7 Vyhlášky ods. 3 v prípadoch hodných osobitného zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a
sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť a to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

Ako je zrejmé z vyššie citovaných ustanovení vyhlášky, náhrada za bolesť a sťaženie spoločenského

uplatnenia predstavuje jednorázové odškodnenie za bolesti utrpené v súvislosti s poškodením
zdravia a nepriaznivé dôsledky poškodenia zdravia, na životné úkony poškodeného, na uspokojenie
jeho životných a spoločenských potrieb. Už samotné základné bodové ohodnotenie zohľadňuje, že
poškodený utrpel v súvislosti s poškodením zdravia bolesť a je v dôsledku choroby z povolania
obmedzený vo svojich možnostiach a uplatnení v živote, v možnostiach zúčastňovať sa kultúrnej a

športovej činnosti alebo iných formách spoločenského uplatnenia. Je nesporné, že u navrhovateľa
sa jedná o taký skutkový stav ktorý umožňuje prijať záver , že na odškodnenie utrpenej bolesti a
kompenzácie následkov zhoršeného zdravotného stavu na životné úkony a uspokojovania životných
potrieb poškodeného vo vyššie uvedených oblastiach nepostačuje základné odškodnenie.

Mimoriadne zvýšenie náhrady nad vyhláškou stanovený limit je potom možno priznať iba vo
výnimočných prípadoch hodných osobitného a mimoriadneho zreteľa, keď sú prežívaná bolesť, povaha
poškodenia zdravia, priebeh liečenia mimoriadne a možnosti poškodeného veľmi výrazne obmedzené
v porovnaní z úrovňou jeho aktivít v čase keď netrpel navrhovateľ chorobou z povolania.

Uvedenézáveryvychádzajúzustálenej rozhodovacejpraxevšeobecnýchsúdovvSlovenskej republike
ako i Českej republike kde dlhšiu dobu pretrvával totožný právny stav a preto sú závery týchto súdov
bez výhrad použiteľné i na Slovensku. (Rozsudok NS ČR z 31.10.1988 sp. zn. 1Cz 60/88 uverejnený
pod č. 10/92 Sbírky soudnych rozhodnutí a stanovisek , ako aj rozsudky NS ČR z 13.6.2001 sp. zn.
25Cdo 1169/2000 a 21Cdo 2115/2000 zo dňa 22.11.2001, uvedené v Sbírke soudnych rozhodnutí a

stanovisek č. 7/01 a 12/02).

Súd v konaní hodnotí do akej miery sa v porovnaní z aktivitami poškodeného sťažilo jeho uplatnenie v
spoločnosti po škodovej udalosti (chorobe povolania) a či k tomuto sťaženiu došlo práve v súvislosti
s touto udalosťou. Úvaha súdu tu nie je celkom neobmedzená, nakoľko vyhláška rámcovou úpravou

predpokladov pre vznik nároku na základnú výmeru bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia a
pre vznik nároku na jej zvýšenie stanovuje zároveň hľadiská, ku ktorým súd musí prihliadať a z ktorých
musí vyhádzať pri posudzovaní mimoriadneho zvýšenia náhrady v danej veci.

Aplikáciou vyššie uvedených záverov na skutkový stav ustálený vykonaným dokazovaním súd dospel k

záveru, že v predmetnej veci na strane navrhovateľa existuje taký skutkový stav ktorý treba jednoznačne
považovať za prípad hodný osobitného a mimoriadneho vo vyššie uvedenom zmysle a zistené skutkové
okolnosti nepochybne umožňujú priznať navrhovateľovi mimoriadne zvýšenie náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Navrhovateľ ma totiž v súčasnosti mimoriadne obmedzenú kvalitu života pri
základných úkonoch ako je požívanie stravy ( strata chuti, čuchu), nie je schopný žiadnej športovej

aktivity bez ohľadu na jeho náročnosť. I v spoločenskej oblasti sú aktivity navrhovateľa mimoriadne
okliešťené vzhľadom na časté krvácanie. Všetky popísané následky majú pritom príčinnú súvislosť s
chorobou povolania ktorá bola navrhovateľovi priznaná a ktorá vznikla v súvislosti s výkonom práce.
Za týchto okolností preto niet pochýb o tom, že v prípade navrhovateľa je mimoriadne zvýšenie náhrady
za sťaženie spoločenského uplatnenia na mieste.

Čo sa týka výšky mimoriadneho zvýšenia súd vychádzal z miery sťaženia spoločenského uplatnenia
pričom tu možno konštatovať, že navrhovateľ v dôsledku poškodenia zdravia úplne a nenávratne stratilmožnosť uplatniť sa v kultúrnom a športovom živote, rodinnom živote ako aj možnosť voľby povolania
v profesii v ktorej je vyučený a teda stratil možnosť uplatnenia sa i v ostatných oblastiach života.

Mieru sťaženia spoločenského uplatnenia u navrhovateľa možno preto kvalifikovať ako mimoriadnu,
vyplýva to i zo znaleckého posudku znalca MUDr. Pavla Moravčíka, znalca z odboru chorôb z povolania,
keďže došlo u navrhovateľa k nenávratnej schopnosti a možnosti uplatnenia sa v spoločnosti. Miera
sťaženia, aké bolo u navrhovateľa vykonaným dokazovaním zistené, potom pri použití všetkých vyššie
uvedených kritérií zodpovedá zvýšeniu základnej náhrady na sumu 14.339,77 eur.

Pokiaľ sa týka tvrdení a námietok pasívnej legitimácie zo strany odporcu v 1. rade s poukazom a
uznesenie NS SR XCdo XX/XXXX zo dňa 26.3.2009 ktorého sa odporca v 1. rade domáha a na základe
ktorého namietal svoju pasívnu legitimáciu súd vyhodnotil, že toto rozhodnutie nemožno aplikovať na
daný prípad. Súd poukazuje na rozsudok NS SR 2Cdo 253/2004 uverejnený v odbornom časopise "Zo
súdnej praxe č. 2/2006". Právomoc súdov nie je daná na prejednanie žaloby zamestnanca na náhradu

škody voči zamestnávateľovi , spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z povolania, vo veci
nárokov na náhradu straty na zárobku počas trvania práceneschopnosti, náhrady straty na zárobku po
skončení práceneschopnosti a uznaní plnej invalidity, za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia
v základnej výške a účelne vynaložených nákladoch spojených s liečením, ktoré vznikli k 31.12.2003,
ale ak boli uplatnené až po 1.1.2004. O týchto nárokoch po 1.1.2004 rozhoduje Sociálna poisťovňa

podľa zákona 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov. Pre rozhodovanie o nárokoch na zvýšenie
odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia zostala právomoc súdov zachovaná aj po
1.1.2004 čo sa jedná v konkrétnom prípade.

S poukazom na vyššie uvedené preto súd zaviazal odporcov v 1. a 2. rade zaplatiť navrhovateľovi sumu

14.339,77 eur do 30 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného s odporcov zaniká v
rozsahu plnenia povinnosť druhého odporcu.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne, dvojmo (§ 58 ods. 4, 5 zákona č. 233/ 1995 Z.z. v znení neskorších predpisov).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.